Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Зелениной Т.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "РАДОМИР - ИНВЕСТ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 июня 2016 года,
принятое судьей В.В.Парамоновой
по делу N А60-18307/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "РАДОМИР - ИНВЕСТ" (ИНН 6670132726, ОГРН 1069670132036)
о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "РАДОМИР - ИНВЕСТ" (ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 52 177 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 04.04.2016 в размере 306 руб. 95 коп. (с учетом изменения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 20.06.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в аренду было передано нежилое помещение площадью 57,3 кв. м, с 11.03.2014 площадь арендуемого помещения составила 39,1 кв. м. Ответчик считает, что истцом не доказано использование ответчиком площади земельного участка 75,85 кв. м. Также ответчик считает, что договор аренды помещения не содержит обязанности уплачивать за пользование земельным участком отдельно от платежей за помещение. Ставки арендной платы, по мнению ответчика, применены истцом не верно, в расчете подлежат применению ставки за земельный участок под объектами жилищного фонда и предоставленный для жилищного строительства, так как земельный участок предоставлялся для жилой застройки. Ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, в отзыве указывает, что расчет платы за землю является верным, кадастровая стоимость определена в соответствии с нормативными актами, действующими в спорный период, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0705006:82 предназначен только для использования задания, в котором находятся арендованные помещения, расчет площади земельного участка произведен с учетом изменения площади арендуемого помещения, арендная плата по договору аренды помещения не включает плату за пользование земельным участком, ставки арендной платы применены с учетом целевого назначения земельного участка и его фактического использования.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО УЖК "РАДОМИР - ИНВЕСТ" заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 29.07.2013 N 39000459 (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2014), согласно которому в аренду передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 28-а, общей площадью 39,1 кв. м под размещение организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами.
Объект передан по акту приема-передачи нежилого помещения.
Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 29.07.2013 N 39000459 заключен на срок с 29.07.2013 по 28.07.2018 (п. 1.2 договора). Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0705006:82 площадью 7 583 кв. м.
В связи с тем, что ответчик в период с июля 2013 года по февраль 2016 года не производил оплату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Из указанной нормы следует, что право пользования земельным участком в силу закона возникает у арендатора одновременно с возникновением прав на арендуемое здание и не ставится в зависимость от заключения отдельного договора аренды земельного участка либо оформления иного правоустанавливающего документа.
Согласно п. 2 ст. 652 ГК РФ в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению
Арендованный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0705006:82 площадью 7 583 кв. м.
Договором аренды N 39000459 от 29.07.2013 предусмотрено, что арендатор обязан заключить договор аренды муниципального земельного участка, находящегося под объектом и необходимого для его использования (п. 3.2.23 договора).
Таким образом, стороны предусмотрели, что земельный участок будет использоваться ответчиком на праве аренды.
Однако договор аренды земельного участка ответчиком не заключен.
В соответствии с ч. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
Договором аренды объекта недвижимости не предусмотрено, что в состав арендной платы включены платежи за землю (п. 4.1 договора). Предусмотренная п. 3.2.23 договора обязанность арендатора заключить договора аренды свидетельствует о намерении сторон определить плату за землю в отдельном договоре.
В связи с чем, довод ответчика о том, что договор аренды помещения не содержит указание на обязанность платы за пользование земельным участком отдельно от платы за помещение, подлежит отклонению.
Факт использования ответчиком спорного земельного участка подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Доказательства внесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Если сторонами договора аренды нежилого помещения достигнута договоренность о сдаче земельного участка в аренду по отдельному договору, но такой договор заключен не был, арендатор нежилого помещения, не вносивший платежи за землю, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был выплатить за использование данного участка (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2000 N 735/00 по делу N А82-29/99-А/2).
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы за земельный участок, и правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 52 177 руб. 46 коп.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015).
В Обзоре судебной практики N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) разъяснено, что по общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети Интернет.
Истцом представлен расчет процентов в сумме 306 руб. 95 коп., за период с 11.03.2016 по 04.04.2016, исходя из суммы основного долга и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующий период.
Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом, является правильным.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 306 руб. 95 коп. за период с 11.03.2016 по 04.04.2016 за пользование чужими денежными средствами также удовлетворены правомерно.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что площадь арендуемого помещения составляет 39,1 кв. м, а не 57,3 кв. м, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.
Истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, которое принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ. Именно указанная арендуемая площадь (39.1 кв. м) была включена в расчет платы за фактическое пользование земельным участком за период с 11.03.2014 по 17.02.2016.
Расчет площади земельного участка, используемой ответчиком, обоснованно произведен пропорционально площади арендуемых помещений.
Довод апелляционной жалобы о применении иной ставки арендной платы судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку п. 1.1 договора аренды предусмотрено назначение нежилого помещения - под размещение организации, осуществляющих управление многоквартирными домами. Оснований для применения иной ставки у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 20.06.2016 отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2016 года по делу N А60-18307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 17АП-10572/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-18307/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 17АП-10572/2016-ГКу
Дело N А60-18307/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Зелениной Т.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "РАДОМИР - ИНВЕСТ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 июня 2016 года,
принятое судьей В.В.Парамоновой
по делу N А60-18307/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "РАДОМИР - ИНВЕСТ" (ИНН 6670132726, ОГРН 1069670132036)
о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "РАДОМИР - ИНВЕСТ" (ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 52 177 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 04.04.2016 в размере 306 руб. 95 коп. (с учетом изменения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 20.06.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в аренду было передано нежилое помещение площадью 57,3 кв. м, с 11.03.2014 площадь арендуемого помещения составила 39,1 кв. м. Ответчик считает, что истцом не доказано использование ответчиком площади земельного участка 75,85 кв. м. Также ответчик считает, что договор аренды помещения не содержит обязанности уплачивать за пользование земельным участком отдельно от платежей за помещение. Ставки арендной платы, по мнению ответчика, применены истцом не верно, в расчете подлежат применению ставки за земельный участок под объектами жилищного фонда и предоставленный для жилищного строительства, так как земельный участок предоставлялся для жилой застройки. Ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, в отзыве указывает, что расчет платы за землю является верным, кадастровая стоимость определена в соответствии с нормативными актами, действующими в спорный период, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0705006:82 предназначен только для использования задания, в котором находятся арендованные помещения, расчет площади земельного участка произведен с учетом изменения площади арендуемого помещения, арендная плата по договору аренды помещения не включает плату за пользование земельным участком, ставки арендной платы применены с учетом целевого назначения земельного участка и его фактического использования.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО УЖК "РАДОМИР - ИНВЕСТ" заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 29.07.2013 N 39000459 (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2014), согласно которому в аренду передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 28-а, общей площадью 39,1 кв. м под размещение организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами.
Объект передан по акту приема-передачи нежилого помещения.
Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 29.07.2013 N 39000459 заключен на срок с 29.07.2013 по 28.07.2018 (п. 1.2 договора). Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0705006:82 площадью 7 583 кв. м.
В связи с тем, что ответчик в период с июля 2013 года по февраль 2016 года не производил оплату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Из указанной нормы следует, что право пользования земельным участком в силу закона возникает у арендатора одновременно с возникновением прав на арендуемое здание и не ставится в зависимость от заключения отдельного договора аренды земельного участка либо оформления иного правоустанавливающего документа.
Согласно п. 2 ст. 652 ГК РФ в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению
Арендованный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0705006:82 площадью 7 583 кв. м.
Договором аренды N 39000459 от 29.07.2013 предусмотрено, что арендатор обязан заключить договор аренды муниципального земельного участка, находящегося под объектом и необходимого для его использования (п. 3.2.23 договора).
Таким образом, стороны предусмотрели, что земельный участок будет использоваться ответчиком на праве аренды.
Однако договор аренды земельного участка ответчиком не заключен.
В соответствии с ч. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
Договором аренды объекта недвижимости не предусмотрено, что в состав арендной платы включены платежи за землю (п. 4.1 договора). Предусмотренная п. 3.2.23 договора обязанность арендатора заключить договора аренды свидетельствует о намерении сторон определить плату за землю в отдельном договоре.
В связи с чем, довод ответчика о том, что договор аренды помещения не содержит указание на обязанность платы за пользование земельным участком отдельно от платы за помещение, подлежит отклонению.
Факт использования ответчиком спорного земельного участка подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Доказательства внесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Если сторонами договора аренды нежилого помещения достигнута договоренность о сдаче земельного участка в аренду по отдельному договору, но такой договор заключен не был, арендатор нежилого помещения, не вносивший платежи за землю, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был выплатить за использование данного участка (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2000 N 735/00 по делу N А82-29/99-А/2).
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы за земельный участок, и правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 52 177 руб. 46 коп.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015).
В Обзоре судебной практики N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) разъяснено, что по общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети Интернет.
Истцом представлен расчет процентов в сумме 306 руб. 95 коп., за период с 11.03.2016 по 04.04.2016, исходя из суммы основного долга и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующий период.
Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом, является правильным.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 306 руб. 95 коп. за период с 11.03.2016 по 04.04.2016 за пользование чужими денежными средствами также удовлетворены правомерно.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что площадь арендуемого помещения составляет 39,1 кв. м, а не 57,3 кв. м, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.
Истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, которое принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ. Именно указанная арендуемая площадь (39.1 кв. м) была включена в расчет платы за фактическое пользование земельным участком за период с 11.03.2014 по 17.02.2016.
Расчет площади земельного участка, используемой ответчиком, обоснованно произведен пропорционально площади арендуемых помещений.
Довод апелляционной жалобы о применении иной ставки арендной платы судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку п. 1.1 договора аренды предусмотрено назначение нежилого помещения - под размещение организации, осуществляющих управление многоквартирными домами. Оснований для применения иной ставки у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 20.06.2016 отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2016 года по делу N А60-18307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)