Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 06.09.2017 N 33-3437/2017

Требование: О защите прав потребителя.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ответчиком и обществом заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, общество и истцы заключили договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве, истцы произвели полную уплату стоимости квартиры по договору, однако обязательства по сроку ввода в эксплуатацию объекта строительства ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 3437/2017


Судья Луковцев А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.
и судей Матвеевой М.К., Громацкой В.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании "06" сентября 2017 года
дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2017 года, которым по иску С.В.Д., С.С. к Открытому акционерному обществу "Инжиниринговая Компания "СахаИнжСтрой" о защите прав потребителя
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "СахаИнжСтрой" солидарно в пользу С.В.Д., С.С. неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., 73 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "СахаИнжСтрой" пользу С.В.Д. услуги представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "СахаИнжСтрой" пользу С.С. услуги представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "СахаИнжСтрой" в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) руб.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителя истцов Д., судебная коллегия

установила:

С.В.Д., С.С. обратились в суд с иском к ответчику, указывая, что 10.04.2012 между ответчиком и ОАО "ИФК РФА-Инвест" заключен договор N... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с магазином, расположенный по адресу: .........., и передать участнику.......... квартиру с условным N..., расположенную в *** подъезде, на *** этаже, общей площадью *** кв. м, а участник обязался принять долевое участие в строительстве указанного дома, уплатить застройщику.......... руб. и принять квартиру по акту приема-передачи. 10.08.2012 ОАО "ИФК "РФА-Инвест" и истцы заключили договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве. В соответствии с договором цена договора составила.......... рублей, срок ввода объекта в эксплуатацию 3 квартал 2014 года, срок передачи объекта долевого строительства не позднее двух месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. Истцы произвели полную оплату стоимости квартиры по договору, однако обязательства по сроку ввода в эксплуатацию объекта строительства не исполнил, квартира передана истцу по акту приема-передачи 10.07.2015. Просили взыскать с ответчика неустойку в размере 567 155 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 32 400 руб., штраф 50 процентов от взысканной судом суммы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, в связи с несогласием с применением судом ст. 333 ГК РФ, а также с размером взысканной неустойки и штрафа.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу части 1 и части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно части 2 статьи 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что 10 апреля 2012 между ОАО "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" и ООО ИК "СахаИнжСтрой" был заключен договор N... участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался для нужд участника построить объект долевого строительства.......... квартиру, расположенную в *** подъезде, на *** этаже, общей площадью *** кв. м, а участник обязался принять долевое участие в строительстве указанного дома, уплатить застройщику.......... рублей и принять квартиру по акту приема-передачи.
10.08.2012 между ОАО "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" и истцами был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 10 апреля 2012 года N.... По условиям данного договора уступки прав, к истцу перешли в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства на объект долевого строительства по цене.......... руб. ООО ИК "СахаИнжСтрой" с заключением данного договора уступки было согласно. В соответствии с пунктом 1.10 договора срок ввода объекта в эксплуатацию 3 квартал 2014 года. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее двух месяцев с даты ввода в эксплуатацию.
Во исполнение условий договора истец произвел полную оплату стоимости квартиры в размере.......... руб.
В нарушение принятых обязательств ответчиком квартира дольщику была передана 10 июля 2015 года, то есть с существенными нарушением сроков договора.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика возложена обязанность по уплате неустойки.
Период неустойки составляет с 01.10.2014 по 10.07.2015.
Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суд правомерно посчитал необходимым уменьшить размер неустойки в пользу потребителя до 70 000 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
В этой связи доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку основания для снижения неустойки у суда имелись. Заявленная истцом неустойка в размере 567 155,20 рублей при цене договора.......... руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и создает необоснованную выгоду для истца.
По настоящему делу снижение размера неустойки произведено судом на основании заявления представителя ответчика с учетом того, что просрочка в исполнении ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве была обусловлена возникшим непредвиденными обстоятельствами. Окружной администрацией г. Якутска было издано незаконное распоряжение от 15.07.2011 о предоставлении земельного участка ООО "********", в результате чего было установлено пересечение земельных участков, что привело к необходимости принятия комплекса мер для устранения данных недостатков.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что сумма неустойки, взысканная судом, является разумной и справедливой, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истцов. Основания для ее изменения отсутствуют.
Довод жалобы о невозможности снижения размера неустойки ниже исчисленной из размера учетной ставки Банка России также не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем в данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА

Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.К.МАТВЕЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)