Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Прокурор указал, что собственник продал квартиру, на момент заключения договора купли-продажи в жилом помещении был зарегистрирован несовершеннолетний сын продавца, который лишился единственного жилья, покупатель допустил злоупотребление правом, поскольку знал, что в приобретаемой им квартире зарегистрирован несовершеннолетний, кроме того, по утверждению продавца, договор купли-продажи прикрывал залог квартиры в обеспечение возврата заемных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2017 года гражданское дело по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах несовершеннолетнего <...>22, к Б.Д., М.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права пользования жилым помещением и по иску М.Ю. к Б.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, восстановлении регистрационной записи в ЕГРП
по апелляционным жалобам М.Ю., Б.Д. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения М.Ю. и ее представителя С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших относительно доводов жалобы Б.Д., объяснения представителя Б.Д. - Н., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей относительно доводов жалобы М.Ю., объяснения прокурора Удаловой К.С., согласной с решением суда, судебная коллегия
установила:
Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах несовершеннолетнего <...>1, обратился в суд с иском к Б.Д. М.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права пользования жилым помещением.
В обоснование иска указано, что <...> на основании договора купли-продажи М.Ю. продала Б.Д. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...> На момент заключения договора купли-продажи в указанном жилом помещении был зарегистрирован несовершеннолетний сын М.Ю. - <...>9 Заключенный между М.Ю. и Б.Д. договор купли-продажи от <...> нарушает права несовершеннолетнего <...>1 на проживание в жилом помещении, поскольку он лишился единственного жилья. М.Ю. не исполнила свои обязанности родителя по защите прав сына, поскольку другого жилого помещения не приобрела, а Б.Д. допустил злоупотребление правом покупателя, поскольку на момент заключения договора купли-продажи ему было известно о том, что в приобретаемой им квартире зарегистрирован несовершеннолетний <...>9 Кроме того, по утверждению М.Ю. договор купли-продажи от <...> прикрывал залог квартиры в обеспечение возврата заемных денежных средств в ООО <...>. М.Ю. в счет стоимости квартиры получила от Б.Д. 1400000 рублей, что также подтверждает факт отсутствия у М.Ю. намерения продавать принадлежащее ей жилое помещение. Принадлежащая М.Ю. квартира не могла быть отчуждена без решения вопроса о предоставлении несовершеннолетнему <...>10 иного жилого помещения, участие органа опеки и попечительства при совершении сделки являлось обязательным. Просили признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный <...> между М.Ю. и Б.Д., недействительным и применить последствия недействительности сделки: обязать Б.Д. передать М.Ю. жилое помещение, расположенное по адресу: <...> обязать М.Ю. вернуть полученные от продажи квартиры денежные средства Б.Д. в сумме 4200000 рублей; признать за несовершеннолетним <...>4 право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>
М.Ю. также обратилась с исковым заявлением к Б.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, восстановлении регистрационной записи в ЕГРП.
В обоснование иска указала, что <...> между ней и Б.Д. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> Цена договора составила 4200000 рублей, однако намерения продавать свою квартиру М.Ю. не имела. В <...> она обратилась в ООО <...> с намерением оформит кредит на сумму 400000 рублей. ООО <...> предоставляет кредиты под залог движимого и недвижимого имущества. Поскольку принадлежащая М.Ю. квартира была обременена ипотекой, М.Ю. было предложено оформить договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, но после того, как М.Ю. исполнит принятые на себя обязательства заемщика, квартира также будет возвращена ей на основании договора купли-продажи. <...> М.Ю. заключила с Б.Д., как представителем ООО <...>, договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры. После заключения договора М.Ю. были переданы денежные средства в сумме 1400000 рублей. На период исполнения заемного обязательства Б.Д. заключил с М.Ю. краткосрочные договоры аренды жилого помещения. После того, как М.Ю. допустила просрочку платежа, Б.Д. заставил М.Ю. и ее несовершеннолетнего ребенка <...>1 выписаться из жилого помещения. Заключенный М.Ю. договор купли-продажи от <...> является для нее кабальным и нарушает права ее несовершеннолетнего ребенка <...>1 Просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный <...> между М.Ю. и Б.Д., недействительным и применить последствия недействительности сделки; восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности М.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <...>
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 августа 2016 года гражданские дела по иску Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах несовершеннолетнего <...>1 к Б.Д. М.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права пользования жилым помещением, по иску М.Ю. к Б.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, восстановлении регистрационной записи в ЕГРП соединены в одно производство.
В судебном заседании помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Колесова А.А. требования и доводы искового заявления поддержала.
В судебном заседании М.Ю. и ее представители С., З. исковые требования прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга признали, требования и доводы искового заявления М.Ю. поддержали.
Б.Д. в судебное заседание не явился, его представитель Н. исковые требования не признала, указала на отсутствие доказательств кабальности и притворности договора купли-продажи от <...>, заключенного между М.Ю. и Б.Д.; М.Ю. получила по сделке от Б.Д. полный расчет и погасила ипотечный кредит; Б.Д. представителем ООО <...> не является и никакими правоотношениями с данным юридическим лицом не связан.
В судебном заседании представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" Б.В. считала исковые требования М.Ю. законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ТОИОГВ УСП МСП Чкаловского района г. Екатеринбурга Ф. считала заявленные исковые требования прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга и М.Ю. законными и обоснованными.
Третье лицо Б.Я. в судебное заседание не явилась.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 декабря 2016 года исковые требования прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах несовершеннолетнего <...>1, удовлетворены частично. Признано за <...>4 право пользования квартирой по адресу: <...> В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Исковые требования М.Ю. оставлены без удовлетворения. Взыскана с Б.Д. в доход бюджета муниципального образования "г. Екатеринбург" государственная пошлина в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе М.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на несостоятельность вывода суда о том, что Б.Д. является добросовестным приобретателем, поскольку недобросовестное поведение Б.Д. подтверждается тем, что после досудебной проверки с иском в интересах несовершеннолетнего <...>1 обратился прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга; судом не учтено, что в полиции находятся материалы <...> по заявлению М.Ю. о совершении в отношении нее и ее несовершеннолетнего ребенка мошеннических действий со стороны Б.Д.; Б.Д. были совершены аналогичные действия, направленные на завладение чужим имуществом; действия Б.Д. были направлены на лишение имущества М.Ю. и ее несовершеннолетнего ребенка; судом не учтено, что в результате сделки, заключенной между М.Ю. и Б.Д., несовершеннолетний <...>9 лишился единственного жилого помещения; судом не применены положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 13-П.
В апелляционной жалобе Б.Д. просит решение суда в части признания за <...>4 права пользования квартирой по адресу: <...> отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав несовершеннолетнего <...>1, поскольку при заключении договора купли-продажи от <...> действия М.Ю. были направлены на прекращение права пользования квартирой как с ее стороны, так и со стороны несовершеннолетнего <...>1; принятое решение нарушает права Б.Д., поскольку он лишен возможности использовать принадлежащее ему жилое помещение; арендные отношения между Б.Д. и М.Ю. прекращены, в связи с чем, у Матусевичей право пользования квартирой не возникло; на отсутствие оснований для применения положений пункта 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции Б.Д., Б.Я. представители ПАО "Сбербанк России", ТОИОГВ УСП МСП Чкаловского района г. Екатеринбурга не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб М.Ю. Б.Д. назначено на 10 августа 2017 года определением от 21 июля 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 21 июля 2017 года (л. д. 164 Т. 2). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом и М.Ю. не были представлены доказательства искажения волеизъявления сторон при заключении договора купли-продажи квартиры под влиянием тех и иных факторов, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> заключенного <...> между М.Ю. и Б.Д., недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Доводы апелляционной жалобы М.Ю. о том, что судом не применены положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 13-П, не могут быть признаны состоятельными.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
В ходе рассмотрения дела не были установлены факты нарушения совершенной М.Ю. и Б.Д. сделкой требований закона или иного правового акта и при этом посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Так, заявителем, в том числе в апелляционной жалобе, вообще не приведен закон, которому не соответствует совершенная сторонами сделка. Не были установлены судом в ходе рассмотрения дела и обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сторон сделки умысла на намеренное лишение несовершеннолетнего <...>1 права на жилое помещение, сама М.Ю. на наличие у нее такого волеизъявления при заключении договора купли-продажи квартиры, на намеренное стремление ненадлежащим образом исполнить свои родительские обязанности и лишить ребенка жилья, ущемив его права, также не указывала. Непосредственно же защита прав и законных интересов каждого ребенка относится к обязанностям родителей.
Как следует из абзаца третьего пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П, на которое ссылается в своей апелляционной жалобе М.Ю., по смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.
Таким образом, с учетом положений Конституции Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч.", совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о наличии оснований, в том числе для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и для понуждения родителя, а не иных лиц, к надлежащему исполнению своих обязанностей. По данному делу такие факты не установлены, суд правильно указал на то, что наличие у сторон договора умысла на заключение асоциальной сделки в ущерб интересам несовершеннолетнего <...>1 доказательствами не подтверждается, что является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию. В настоящее время М.Ю. полагает, что созданные ею как родителем проблемы, связанные с лишением несовершеннолетнего ребенка жилого помещения, могут быть разрешены за счет Б.Д., что на законе не основано.
Доводы жалобы М.Ю. о недобросовестном поведении Б.Д. не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены.
Ссылка на то, что в полиции находятся материалы <...> по заявлению М.Ю. о совершении в отношении нее и ее несовершеннолетнего ребенка мошеннических действий со стороны Б.Д., не может быть принята во внимание, поскольку на данный момент факт недобросовестности указанного ответчика не выявлен. Вместе с тем, в случае установления в уголовно-процессуальном порядке фактов противоправных действий со стороны Б.Д. при совершении сделки М.Ю. не лишена возможности обратиться в суд в защиту своих прав с иным иском либо ставить вопрос о пересмотре состоявшегося судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы о том, что в результате сделки, заключенной между М.Ю. и Б.Д., несовершеннолетний <...>9 лишился единственного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства явились прямым следствие действий самой М.Ю., продавшей принадлежавшую ей квартиру без приобретения иного жилья для сына, и именно на ней в силу закона лежит обязанность обеспечить в настоящее время жилым помещением своего несовершеннолетнего ребенка.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы М.Ю. судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Б.Д. об отсутствии правовых оснований для сохранения права пользования жилым помещением по адресу: <...> за <...>4
В соответствии с пунктом 1 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно пункту 2 статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.
В силу статьи 679 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.
В соответствии со статьей 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные, в том числе, пунктом 2 статьи 677 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.
В силу статьи 688 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.
Признавая за <...>4 право пользования жилым помещением на срок до <...>, суд исходил из того, <...>9 проживал в квартире со своей матерью М.Ю. по краткосрочным договорам аренды, заключенным на период с <...> по <...>, срок действия последнего краткосрочного договора аренды истек <...>, непосредственно по истечении указанного срока требований о выселении несовершеннолетнего из спорного жилья собственник Б.Д. к законному представителю не предъявил, тем самым согласился на дальнейшее проживание несовершеннолетнего в спорном жилище, что свидетельствует о том, что правоотношения по краткосрочному пользованию несовершеннолетним <...>4 жилым помещением с <...> трансформировались в долгосрочные независимо от их документального оформления, срок проживания несовершеннолетнего в спорной квартире продлен на пять лет в силу пункта 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как иные сроки между собственником Б.Д. и законным представителем М.Ю. не согласованы.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
Из положений статьи 679 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права <...>1 на жилое помещение как несовершеннолетнего члена семьи нанимателя производны от прав М.Ю.
Из положений статьи 688 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора найма жилого помещения, право пользования жилым помещением других граждан, проживающих в жилом помещении вместе с нанимателем, прекращаются одновременно с правами на жилье нанимателя.
Как видно из материалов дела, срок действия последнего краткосрочного договора аренды в соответствии с пунктом 1.2. договора аренды жилого помещения от <...>, заключенного между Б.Д. и М.Ю., истек <...> (л. д. 55 т. 1). <...> М.Ю. как наниматель по договору была уведомлена о прекращении договора аренды жилого помещения, что подтверждается соответствующей распиской (л. д. 56 т. 1). <...> М.Ю. взяла на себя обязательство освободить квартиру в срок до <...> (л. д. 57, 58 т. 1).
Таким образом, договор аренды жилого помещения прекратил свое действие <...>, в связи с чем прекратилось право пользования жилым помещением нанимателя М.Ю. и члена ее семьи несовершеннолетнего <...>1, при этом наймодатель Б.Д. волеизъявление на продолжение отношений по найму жилого помещения не выразил.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что собственник спорного жилого помещения Б.Д. согласился на дальнейшее проживание несовершеннолетнего в спорном жилище, в связи с чем правоотношения по краткосрочному пользованию несовершеннолетним <...>4 жилым помещением с <...> трансформировались в долгосрочные, является несостоятельным и не основан на материалах дела и действующем законодательстве, у суда отсутствовали основания для сохранения за <...>4 права пользования жилым помещением по адресу: <...>
С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании за <...>4 права пользования квартирой по адресу: <...> не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 декабря 2016 года в части удовлетворения исковых требований прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга и признания за <...>4 права пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13916/2017
Требование: О признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности, признании права пользования жилым помещением, восстановлении регистрационной записи в реестре прав на недвижимость.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Прокурор указал, что собственник продал квартиру, на момент заключения договора купли-продажи в жилом помещении был зарегистрирован несовершеннолетний сын продавца, который лишился единственного жилья, покупатель допустил злоупотребление правом, поскольку знал, что в приобретаемой им квартире зарегистрирован несовершеннолетний, кроме того, по утверждению продавца, договор купли-продажи прикрывал залог квартиры в обеспечение возврата заемных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-13916/2017
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2017 года гражданское дело по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах несовершеннолетнего <...>22, к Б.Д., М.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права пользования жилым помещением и по иску М.Ю. к Б.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, восстановлении регистрационной записи в ЕГРП
по апелляционным жалобам М.Ю., Б.Д. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения М.Ю. и ее представителя С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших относительно доводов жалобы Б.Д., объяснения представителя Б.Д. - Н., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей относительно доводов жалобы М.Ю., объяснения прокурора Удаловой К.С., согласной с решением суда, судебная коллегия
установила:
Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах несовершеннолетнего <...>1, обратился в суд с иском к Б.Д. М.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права пользования жилым помещением.
В обоснование иска указано, что <...> на основании договора купли-продажи М.Ю. продала Б.Д. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...> На момент заключения договора купли-продажи в указанном жилом помещении был зарегистрирован несовершеннолетний сын М.Ю. - <...>9 Заключенный между М.Ю. и Б.Д. договор купли-продажи от <...> нарушает права несовершеннолетнего <...>1 на проживание в жилом помещении, поскольку он лишился единственного жилья. М.Ю. не исполнила свои обязанности родителя по защите прав сына, поскольку другого жилого помещения не приобрела, а Б.Д. допустил злоупотребление правом покупателя, поскольку на момент заключения договора купли-продажи ему было известно о том, что в приобретаемой им квартире зарегистрирован несовершеннолетний <...>9 Кроме того, по утверждению М.Ю. договор купли-продажи от <...> прикрывал залог квартиры в обеспечение возврата заемных денежных средств в ООО <...>. М.Ю. в счет стоимости квартиры получила от Б.Д. 1400000 рублей, что также подтверждает факт отсутствия у М.Ю. намерения продавать принадлежащее ей жилое помещение. Принадлежащая М.Ю. квартира не могла быть отчуждена без решения вопроса о предоставлении несовершеннолетнему <...>10 иного жилого помещения, участие органа опеки и попечительства при совершении сделки являлось обязательным. Просили признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный <...> между М.Ю. и Б.Д., недействительным и применить последствия недействительности сделки: обязать Б.Д. передать М.Ю. жилое помещение, расположенное по адресу: <...> обязать М.Ю. вернуть полученные от продажи квартиры денежные средства Б.Д. в сумме 4200000 рублей; признать за несовершеннолетним <...>4 право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>
М.Ю. также обратилась с исковым заявлением к Б.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, восстановлении регистрационной записи в ЕГРП.
В обоснование иска указала, что <...> между ней и Б.Д. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> Цена договора составила 4200000 рублей, однако намерения продавать свою квартиру М.Ю. не имела. В <...> она обратилась в ООО <...> с намерением оформит кредит на сумму 400000 рублей. ООО <...> предоставляет кредиты под залог движимого и недвижимого имущества. Поскольку принадлежащая М.Ю. квартира была обременена ипотекой, М.Ю. было предложено оформить договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, но после того, как М.Ю. исполнит принятые на себя обязательства заемщика, квартира также будет возвращена ей на основании договора купли-продажи. <...> М.Ю. заключила с Б.Д., как представителем ООО <...>, договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры. После заключения договора М.Ю. были переданы денежные средства в сумме 1400000 рублей. На период исполнения заемного обязательства Б.Д. заключил с М.Ю. краткосрочные договоры аренды жилого помещения. После того, как М.Ю. допустила просрочку платежа, Б.Д. заставил М.Ю. и ее несовершеннолетнего ребенка <...>1 выписаться из жилого помещения. Заключенный М.Ю. договор купли-продажи от <...> является для нее кабальным и нарушает права ее несовершеннолетнего ребенка <...>1 Просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный <...> между М.Ю. и Б.Д., недействительным и применить последствия недействительности сделки; восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности М.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <...>
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 августа 2016 года гражданские дела по иску Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах несовершеннолетнего <...>1 к Б.Д. М.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права пользования жилым помещением, по иску М.Ю. к Б.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, восстановлении регистрационной записи в ЕГРП соединены в одно производство.
В судебном заседании помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Колесова А.А. требования и доводы искового заявления поддержала.
В судебном заседании М.Ю. и ее представители С., З. исковые требования прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга признали, требования и доводы искового заявления М.Ю. поддержали.
Б.Д. в судебное заседание не явился, его представитель Н. исковые требования не признала, указала на отсутствие доказательств кабальности и притворности договора купли-продажи от <...>, заключенного между М.Ю. и Б.Д.; М.Ю. получила по сделке от Б.Д. полный расчет и погасила ипотечный кредит; Б.Д. представителем ООО <...> не является и никакими правоотношениями с данным юридическим лицом не связан.
В судебном заседании представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" Б.В. считала исковые требования М.Ю. законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ТОИОГВ УСП МСП Чкаловского района г. Екатеринбурга Ф. считала заявленные исковые требования прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга и М.Ю. законными и обоснованными.
Третье лицо Б.Я. в судебное заседание не явилась.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 декабря 2016 года исковые требования прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах несовершеннолетнего <...>1, удовлетворены частично. Признано за <...>4 право пользования квартирой по адресу: <...> В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Исковые требования М.Ю. оставлены без удовлетворения. Взыскана с Б.Д. в доход бюджета муниципального образования "г. Екатеринбург" государственная пошлина в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе М.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на несостоятельность вывода суда о том, что Б.Д. является добросовестным приобретателем, поскольку недобросовестное поведение Б.Д. подтверждается тем, что после досудебной проверки с иском в интересах несовершеннолетнего <...>1 обратился прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга; судом не учтено, что в полиции находятся материалы <...> по заявлению М.Ю. о совершении в отношении нее и ее несовершеннолетнего ребенка мошеннических действий со стороны Б.Д.; Б.Д. были совершены аналогичные действия, направленные на завладение чужим имуществом; действия Б.Д. были направлены на лишение имущества М.Ю. и ее несовершеннолетнего ребенка; судом не учтено, что в результате сделки, заключенной между М.Ю. и Б.Д., несовершеннолетний <...>9 лишился единственного жилого помещения; судом не применены положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 13-П.
В апелляционной жалобе Б.Д. просит решение суда в части признания за <...>4 права пользования квартирой по адресу: <...> отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав несовершеннолетнего <...>1, поскольку при заключении договора купли-продажи от <...> действия М.Ю. были направлены на прекращение права пользования квартирой как с ее стороны, так и со стороны несовершеннолетнего <...>1; принятое решение нарушает права Б.Д., поскольку он лишен возможности использовать принадлежащее ему жилое помещение; арендные отношения между Б.Д. и М.Ю. прекращены, в связи с чем, у Матусевичей право пользования квартирой не возникло; на отсутствие оснований для применения положений пункта 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции Б.Д., Б.Я. представители ПАО "Сбербанк России", ТОИОГВ УСП МСП Чкаловского района г. Екатеринбурга не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб М.Ю. Б.Д. назначено на 10 августа 2017 года определением от 21 июля 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 21 июля 2017 года (л. д. 164 Т. 2). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом и М.Ю. не были представлены доказательства искажения волеизъявления сторон при заключении договора купли-продажи квартиры под влиянием тех и иных факторов, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> заключенного <...> между М.Ю. и Б.Д., недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Доводы апелляционной жалобы М.Ю. о том, что судом не применены положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 13-П, не могут быть признаны состоятельными.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
В ходе рассмотрения дела не были установлены факты нарушения совершенной М.Ю. и Б.Д. сделкой требований закона или иного правового акта и при этом посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Так, заявителем, в том числе в апелляционной жалобе, вообще не приведен закон, которому не соответствует совершенная сторонами сделка. Не были установлены судом в ходе рассмотрения дела и обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сторон сделки умысла на намеренное лишение несовершеннолетнего <...>1 права на жилое помещение, сама М.Ю. на наличие у нее такого волеизъявления при заключении договора купли-продажи квартиры, на намеренное стремление ненадлежащим образом исполнить свои родительские обязанности и лишить ребенка жилья, ущемив его права, также не указывала. Непосредственно же защита прав и законных интересов каждого ребенка относится к обязанностям родителей.
Как следует из абзаца третьего пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П, на которое ссылается в своей апелляционной жалобе М.Ю., по смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.
Таким образом, с учетом положений Конституции Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч.", совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о наличии оснований, в том числе для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и для понуждения родителя, а не иных лиц, к надлежащему исполнению своих обязанностей. По данному делу такие факты не установлены, суд правильно указал на то, что наличие у сторон договора умысла на заключение асоциальной сделки в ущерб интересам несовершеннолетнего <...>1 доказательствами не подтверждается, что является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию. В настоящее время М.Ю. полагает, что созданные ею как родителем проблемы, связанные с лишением несовершеннолетнего ребенка жилого помещения, могут быть разрешены за счет Б.Д., что на законе не основано.
Доводы жалобы М.Ю. о недобросовестном поведении Б.Д. не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены.
Ссылка на то, что в полиции находятся материалы <...> по заявлению М.Ю. о совершении в отношении нее и ее несовершеннолетнего ребенка мошеннических действий со стороны Б.Д., не может быть принята во внимание, поскольку на данный момент факт недобросовестности указанного ответчика не выявлен. Вместе с тем, в случае установления в уголовно-процессуальном порядке фактов противоправных действий со стороны Б.Д. при совершении сделки М.Ю. не лишена возможности обратиться в суд в защиту своих прав с иным иском либо ставить вопрос о пересмотре состоявшегося судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы о том, что в результате сделки, заключенной между М.Ю. и Б.Д., несовершеннолетний <...>9 лишился единственного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства явились прямым следствие действий самой М.Ю., продавшей принадлежавшую ей квартиру без приобретения иного жилья для сына, и именно на ней в силу закона лежит обязанность обеспечить в настоящее время жилым помещением своего несовершеннолетнего ребенка.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы М.Ю. судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Б.Д. об отсутствии правовых оснований для сохранения права пользования жилым помещением по адресу: <...> за <...>4
В соответствии с пунктом 1 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно пункту 2 статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.
В силу статьи 679 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.
В соответствии со статьей 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные, в том числе, пунктом 2 статьи 677 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.
В силу статьи 688 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.
Признавая за <...>4 право пользования жилым помещением на срок до <...>, суд исходил из того, <...>9 проживал в квартире со своей матерью М.Ю. по краткосрочным договорам аренды, заключенным на период с <...> по <...>, срок действия последнего краткосрочного договора аренды истек <...>, непосредственно по истечении указанного срока требований о выселении несовершеннолетнего из спорного жилья собственник Б.Д. к законному представителю не предъявил, тем самым согласился на дальнейшее проживание несовершеннолетнего в спорном жилище, что свидетельствует о том, что правоотношения по краткосрочному пользованию несовершеннолетним <...>4 жилым помещением с <...> трансформировались в долгосрочные независимо от их документального оформления, срок проживания несовершеннолетнего в спорной квартире продлен на пять лет в силу пункта 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как иные сроки между собственником Б.Д. и законным представителем М.Ю. не согласованы.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
Из положений статьи 679 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права <...>1 на жилое помещение как несовершеннолетнего члена семьи нанимателя производны от прав М.Ю.
Из положений статьи 688 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора найма жилого помещения, право пользования жилым помещением других граждан, проживающих в жилом помещении вместе с нанимателем, прекращаются одновременно с правами на жилье нанимателя.
Как видно из материалов дела, срок действия последнего краткосрочного договора аренды в соответствии с пунктом 1.2. договора аренды жилого помещения от <...>, заключенного между Б.Д. и М.Ю., истек <...> (л. д. 55 т. 1). <...> М.Ю. как наниматель по договору была уведомлена о прекращении договора аренды жилого помещения, что подтверждается соответствующей распиской (л. д. 56 т. 1). <...> М.Ю. взяла на себя обязательство освободить квартиру в срок до <...> (л. д. 57, 58 т. 1).
Таким образом, договор аренды жилого помещения прекратил свое действие <...>, в связи с чем прекратилось право пользования жилым помещением нанимателя М.Ю. и члена ее семьи несовершеннолетнего <...>1, при этом наймодатель Б.Д. волеизъявление на продолжение отношений по найму жилого помещения не выразил.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что собственник спорного жилого помещения Б.Д. согласился на дальнейшее проживание несовершеннолетнего в спорном жилище, в связи с чем правоотношения по краткосрочному пользованию несовершеннолетним <...>4 жилым помещением с <...> трансформировались в долгосрочные, является несостоятельным и не основан на материалах дела и действующем законодательстве, у суда отсутствовали основания для сохранения за <...>4 права пользования жилым помещением по адресу: <...>
С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании за <...>4 права пользования квартирой по адресу: <...> не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 декабря 2016 года в части удовлетворения исковых требований прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга и признания за <...>4 права пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)