Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что о заключении договора купли-продажи не уведомлялся, о цене продажи комнаты уведомлен не был, чем нарушены его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,
при секретаре В.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе В.Р. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления В.Р. к И., К.Т., К.М., К.С., О. о признании сделки недействительной - отказать.
установила:
В.Р. обратилась в суд с иском к И., К.Т., К.М., К.С., О. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что на основании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 31 декабря 2002 года истцу и ее дочери - М.Е. была предоставлена комната N 2, общей площадью 30,4 кв. м, в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 93, кор. 1, кв. 93. 18 июня 2004 года между В.Р., М.Е. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор найма на вышеуказанную комнату. После рождения в октябре 2008 года внучки - М.А. было заключено дополнительное соглашение к договору, с включением в договор социального найма несовершеннолетней М.А. Семья истца из трех человек с 1995 года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Собственником комнаты N 1, площадью 10 кв. м, расположенной по вышеуказанному адресу являлась О. В марте 2015 года истец обнаружила что в соседней комнате проживают ранее неизвестные ей люди, которые представились собственниками. Согласно выписке из ЕГРП собственниками (в 1/3 доли каждый) комнаты N 1, на основании договора купли-продажи, являются И., К.М., К.С. О заключении договора купли продажи, зарегистрированного 01 декабря 2014 года, истец не уведомлялась. О цене продажи комнаты истец уведомлена не была, чем нарушены ее права. Кроме того, согласно законодательству право первоочередной покупки должно переходить (в случае занятия комнаты по договору социального найма) к Департаменту городского имущества г. Москвы. В случае если бы ДГИ г. Москвы выкупило комнату истец и члены ее семьи могли бы претендовать на улучшение жилищных условий путем аренды либо выкупа у г. Москвы комнаты, по цене ниже рыночной, со снятием с учета нуждающихся. Таким образом, права истца нарушены. Истец просила суд восстановить срок для подачи искового заявления, а также признать недействительным договор купли продажи N 1, площадью 10 кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 93, кор. 1, кв. 93, заключенный между О. и И., К.М., К.С., зарегистрированный 01 декабря 2014 года, номер государственной регистрации права ***.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик И. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснила, что комнату выкупили, в настоящее время там проживают, оснований для признания договора недействительным не имеется, В.Р. не является собственником соседней комнаты коммунальной квартиры, а проживает в ней на основании договора социального найма и поэтому не может пользоваться преимущественным правом покупки собственника. Собственником в данном случае является Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Все требования закона были соблюдены, ответчики являются добросовестными приобретателями.
Ответчик К.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Ответчики К.С., О. в судебное заседание не явились.
Третье лицо М.Е. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что выкуп жилого помещения на основании ст. 250 ГК РФ сособственником является его правом, а не обязанностью. При этом, заявляя требование о признании сделки недействительной на основании ст. 250 ГК РФ, истец не просила суд перевести права и обязанности покупателя по оспариваемой сделке, не представляла доказательства наличия денежных средств в счет оплаты жилого помещения.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит В.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, об отложении слушания дела не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 31 декабря 2002 года истцу и ее дочери - М.Е. предоставлена комната N 2, общей площадью 30,4 кв. м, в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 93, кор. 1, кв. 93.
18 июня 2004 года между В.Р., М.Е. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор найма на вышеуказанную комнату.
После рождения в октябре 2008 года внучки - М.А. было заключено дополнительное соглашение к договору, с включением в договор социального найма несовершеннолетней М.А. Семья истца из трех человек с 1995 года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Собственником комнаты N 1, площадью 10 кв. м, расположенной по вышеуказанному адресу являлась О.
В марте 2015 года истец обнаружила, что в соседней комнате проживают ранее не известные ей люди, которые представились собственниками.
Согласно выписке из ЕГРП собственниками (в 1/3 доли каждый) комнаты N 1, на основании договора купли-продажи, являются И., К.М., К.С. Указанный договор, по мнению истца, является недействительным по основаниям ст. 250 ГК РФ.
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, исходя из смысла ст. 250 ГК РФ, правом предъявления иска о признании сделки недействительной, преимущественного права покупателя обладает лишь сособственник жилого помещения, который считает, что его права нарушены, тогда как истец является нанимателем жилого помещения в коммунальной квартире, в связи с чем, не обладает правом на обращение в суд с требованиями о признании договора купли-продажи комнаты недействительной.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах и обстоятельствах дела, соответствует нормам права, регулирующих спорные отношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы доказательства, которые положены в основание решение суда, не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что судом исследованы представленные доказательства, в том числе выписка из домовой книги, выписка из распоряжения префектуры ЮЗАО, выписка из ЕГРП, копия договора социального найма, копия дополнительного соглашения к договору, на основании которых суд пришел к выводу о том, что истец является нанимателем жилого помещения в коммунальной квартире, в связи с чем, не обладает правом на обращение в суд с требованиями о признании договора купли-продажи комнаты недействительной.
Кроме того, как следует из копии материалов регистрационного дела, исследованных судебной коллегией при рассмотрении дела по апелляционной жалобе, О. направляла в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы извещение о намерении продать комнату, на которое получен ответ об отказе от приобретения указанной комнаты, следовательно, требования ст. 250 ГК РФ О. были соблюдены. При этом, Департаментом договор купли-продажи по основаниям ст. 250 ГК РФ не оспорен.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем также не могут повлечь отмену постановленного решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41448/2015
Требование: О признании сделки недействительной.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что о заключении договора купли-продажи не уведомлялся, о цене продажи комнаты уведомлен не был, чем нарушены его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-41448
Судья первой инстанции: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,
при секретаре В.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе В.Р. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления В.Р. к И., К.Т., К.М., К.С., О. о признании сделки недействительной - отказать.
установила:
В.Р. обратилась в суд с иском к И., К.Т., К.М., К.С., О. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что на основании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 31 декабря 2002 года истцу и ее дочери - М.Е. была предоставлена комната N 2, общей площадью 30,4 кв. м, в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 93, кор. 1, кв. 93. 18 июня 2004 года между В.Р., М.Е. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор найма на вышеуказанную комнату. После рождения в октябре 2008 года внучки - М.А. было заключено дополнительное соглашение к договору, с включением в договор социального найма несовершеннолетней М.А. Семья истца из трех человек с 1995 года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Собственником комнаты N 1, площадью 10 кв. м, расположенной по вышеуказанному адресу являлась О. В марте 2015 года истец обнаружила что в соседней комнате проживают ранее неизвестные ей люди, которые представились собственниками. Согласно выписке из ЕГРП собственниками (в 1/3 доли каждый) комнаты N 1, на основании договора купли-продажи, являются И., К.М., К.С. О заключении договора купли продажи, зарегистрированного 01 декабря 2014 года, истец не уведомлялась. О цене продажи комнаты истец уведомлена не была, чем нарушены ее права. Кроме того, согласно законодательству право первоочередной покупки должно переходить (в случае занятия комнаты по договору социального найма) к Департаменту городского имущества г. Москвы. В случае если бы ДГИ г. Москвы выкупило комнату истец и члены ее семьи могли бы претендовать на улучшение жилищных условий путем аренды либо выкупа у г. Москвы комнаты, по цене ниже рыночной, со снятием с учета нуждающихся. Таким образом, права истца нарушены. Истец просила суд восстановить срок для подачи искового заявления, а также признать недействительным договор купли продажи N 1, площадью 10 кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 93, кор. 1, кв. 93, заключенный между О. и И., К.М., К.С., зарегистрированный 01 декабря 2014 года, номер государственной регистрации права ***.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик И. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснила, что комнату выкупили, в настоящее время там проживают, оснований для признания договора недействительным не имеется, В.Р. не является собственником соседней комнаты коммунальной квартиры, а проживает в ней на основании договора социального найма и поэтому не может пользоваться преимущественным правом покупки собственника. Собственником в данном случае является Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Все требования закона были соблюдены, ответчики являются добросовестными приобретателями.
Ответчик К.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Ответчики К.С., О. в судебное заседание не явились.
Третье лицо М.Е. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что выкуп жилого помещения на основании ст. 250 ГК РФ сособственником является его правом, а не обязанностью. При этом, заявляя требование о признании сделки недействительной на основании ст. 250 ГК РФ, истец не просила суд перевести права и обязанности покупателя по оспариваемой сделке, не представляла доказательства наличия денежных средств в счет оплаты жилого помещения.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит В.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, об отложении слушания дела не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 31 декабря 2002 года истцу и ее дочери - М.Е. предоставлена комната N 2, общей площадью 30,4 кв. м, в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 93, кор. 1, кв. 93.
18 июня 2004 года между В.Р., М.Е. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор найма на вышеуказанную комнату.
После рождения в октябре 2008 года внучки - М.А. было заключено дополнительное соглашение к договору, с включением в договор социального найма несовершеннолетней М.А. Семья истца из трех человек с 1995 года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Собственником комнаты N 1, площадью 10 кв. м, расположенной по вышеуказанному адресу являлась О.
В марте 2015 года истец обнаружила, что в соседней комнате проживают ранее не известные ей люди, которые представились собственниками.
Согласно выписке из ЕГРП собственниками (в 1/3 доли каждый) комнаты N 1, на основании договора купли-продажи, являются И., К.М., К.С. Указанный договор, по мнению истца, является недействительным по основаниям ст. 250 ГК РФ.
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, исходя из смысла ст. 250 ГК РФ, правом предъявления иска о признании сделки недействительной, преимущественного права покупателя обладает лишь сособственник жилого помещения, который считает, что его права нарушены, тогда как истец является нанимателем жилого помещения в коммунальной квартире, в связи с чем, не обладает правом на обращение в суд с требованиями о признании договора купли-продажи комнаты недействительной.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах и обстоятельствах дела, соответствует нормам права, регулирующих спорные отношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы доказательства, которые положены в основание решение суда, не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что судом исследованы представленные доказательства, в том числе выписка из домовой книги, выписка из распоряжения префектуры ЮЗАО, выписка из ЕГРП, копия договора социального найма, копия дополнительного соглашения к договору, на основании которых суд пришел к выводу о том, что истец является нанимателем жилого помещения в коммунальной квартире, в связи с чем, не обладает правом на обращение в суд с требованиями о признании договора купли-продажи комнаты недействительной.
Кроме того, как следует из копии материалов регистрационного дела, исследованных судебной коллегией при рассмотрении дела по апелляционной жалобе, О. направляла в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы извещение о намерении продать комнату, на которое получен ответ об отказе от приобретения указанной комнаты, следовательно, требования ст. 250 ГК РФ О. были соблюдены. При этом, Департаментом договор купли-продажи по основаниям ст. 250 ГК РФ не оспорен.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем также не могут повлечь отмену постановленного решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)