Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирской О.Н.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабаковский завод строительных материалов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2017 о процессуальном правопреемстве по делу N А07-9762/2016 (судья Шамсутдинов Э.Р.).
Общество с ограниченной ответственностью "ТриС Групп" (далее - ООО "ТриС Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кабаковский завод строительных материалов" (ООО "Кабаковский завод строительных материалов") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимости N А16/08/14 от 16.08.2014 и по договору субаренды земельного участка N СА01/01-14 от 01.01.2014, а также неустойки по указанным договорам за просрочку внесения согласованных сторонами платежей в общей сумме 10 137 304 руб. 60 коп.
Определением суда от 07.06.2016 принят к производству встречный иск ООО "Кабаковский завод строительных материалов" о взыскании с ООО "ТриС Групп" неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 23 935 064 руб. 70 коп.
Определением суда от 30.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авто-Сити" (далее - ООО "Авто-Сити").
ООО "Авто-Сити" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства в связи с подписанием договора цессии.
Определением суда от 27.12.2016 (резолютивная часть объявлена 27.12.2016) суд произвел по делу А07-9762/2016 по иску к ООО "Кабаковский завод строительных материалов" о взыскании задолженности замену истца ООО "ТриС Групп" на правопреемника ООО "Авто-Сити".
В суде первой инстанции ООО "Авто-Сити" представлено уточнение заявленных требований в части добавления требования по договору субаренды от 01.12.2014 N САЗ 01/2015 (приняты судом определением от 27.02.2017).
ООО "Авто-Сити" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства в связи с подписанием 25.02.2017 дополнительного соглашения к договору уступки права требования.
Определением суда от 16.03.2017 (резолютивная часть объявлена 13.03.2017) суд произвел по делу А07-9762/2016 замену истца ООО "ТриС Групп" на правопреемника ООО "Авто-Сити" в отношении прав требования по договору субаренды от 01.12.2014 N САЗ 01/2015.
С указанным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "Кабаковский завод строительных материалов" (далее - также податель жалобы, апеллянт) просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд при вынесении оспариваемого определения не оценил сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности, не выяснил и не установил, не прикрывает ли соглашение об уступке права требования сделку дарения, по тексту оспариваемого судебного акта данная информация также не содержится.
По мнению подателя жалобы, дополнительным соглашением стороны изменили предмет и основание настоящего иска. Суд первой инстанции данные сведения и информацию не указал.
Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие акта приема-передачи недвижимости от 16.08.2014. Судом первой инстанции не установлено на основании каких документов и обязательств ООО "ТриС Групп" уступило ООО "Авто-Сити" право требования долга.
Также ООО "КЗСМ" указывает на несоблюдение ООО "Авто-Сити" досудебного порядка урегулирования спора. В материалы дела не представлена претензия и доказательства ее направления ООО "КЗСМ".
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2016 между ООО "Авто-Сити" (цессионарий) и ООО "ТриС Групп" (цедент) заключен договор уступки права требования.
Согласно пункту 1.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме следующие права требования к должнику ООО "Кабаковский завод строительных материалов":
- - о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимости от 16.08.2014 N А16/08/14 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 01.01.2015, N 2 от 01.04.2015) в размере 6 191 000 (шесть миллионов сто девяносто одна тысяча) руб. 00 коп. за период с 12.08.2014 по 15.07.2015, заключенного между ООО "ТриС Групп" и ООО "Кабаковский завод строительных материалов", а также любых неустоек, процентов, которые начислены и/или могут быть начислены должнику ООО "Кабаковский завод строительных материалов" за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора аренды недвижимости от 16.08.2014 N А16/08/14. Цедент сообщает о том, что требование о взыскании указанной задолженности и неустойки за период 31.03.2015 по 12.04.2016 в размере 2 168 560 руб. им было предъявлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан (дело N А07-9762/2016);
- - о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимости от 16.07.2015 N А в размере 6 250 000 (шесть миллионов двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. за период с 16.07.2015 по 30.06.2016, а также в размере задолженности за фактическое использование недвижимого имущества, переданного должнику ООО "Кабаковский завод строительных материалов" по договору аренды недвижимости от 16.07.2015 N А и акту приема-передачи от 16.07.2015 по истечении срока действия договора аренды недвижимости за период с 01.07.2016 по дату фактического возврата недвижимого имущества, исходя из ставки 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп. за месяц аренды недвижимости;
- - о взыскании любых неустоек, процентов, которые начислены и/или могут быть начислены должнику ООО "Кабаковский завод строительных материалов" за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора аренды недвижимости от 16.07.2015 N А, а также за неуплату или несвоевременную уплату денежных средств за время фактического использования недвижимого имущества, переданного должнику ООО "Кабаковский завод строительных материалов" по договору аренды недвижимости от 16.07.2015 N А и акту приема-передачи от 16.07.2015 по истечении срока действия договора аренды недвижимости за период с 01.07.2016 по дату фактического возврата недвижимого имущества;
- - о взыскании задолженности по арендной платы по договору субаренды N СА01/01-14 от 01.01.2014 в размере 1 449 255 (один миллион четыреста сорок девять тысяч двести пятьдесят пять) руб. 78 коп. за период с 31.03.2014 по 15.07.2015., заключенного между ООО "ТриС Групп" и ООО "Кабаковский завод строительных материалов", а также любых неустоек, процентов, которые начислены и/или могут быть начислены должнику ООО "Кабаковский завод строительных материалов" за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора субаренды недвижимости от 01.01.2014 N СА01/01/14.
По настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 1 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.2 договора).
Во исполнение указанного договора 28.11.2016 сторонами подписан акт приема-передачи документов, согласно которому цедент передал цессионарию, а цессионарий получил следующие документы:
- оригинал договора аренды недвижимости от 16.08.2014 N А16/08/14,
- оригинал акта приема-передачи от 16.08.2014,
- оригинал договора аренды недвижимости от 16.07.2015 N А,
- оригинал акта приема-передачи от 16.07.2015,
- оригинал договора субаренды от 01.01.2014 N СА01/01-12,
- оригинал акта приема-передачи от 01.01.2014.
Определением суда от 27.12.2016 (резолютивная часть объявлена 27.12.2016) суд произвел по делу А07-9762/2016 по иску к ООО "Кабаковский завод строительных материалов" о взыскании задолженности замену истца ООО "ТриС Групп" на правопреемника ООО "Авто-Сити".
В дальнейшем 25.02.2017 между ООО "Авто-Сити" и ООО "ТриС Групп" подписано дополнительное соглашение к договору уступки права требования.
Согласно пункту 1 указанного соглашения пункт 11 уступки права требования изложен в следующей редакции:
- - о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимости от 16.08.2014 N А16/08/14 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 01.01.2015, N 2 от 01.04.2015) в размере 6 191 000 (шесть миллионов сто девяносто одна тысяча) руб. 00 коп. за период с 12.08.2014 по 15.07.2015, заключенного между ООО "ТриС Групп" и ООО "Кабаковский завод строительных материалов", а также любых неустоек, процентов, которые начислены и/или могут быть начислены должнику ООО "Кабаковский завод строительных материалов" за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора аренды недвижимости от 16.08.2014 N А16/08/14. Цедент сообщает о том, что требование о взыскании указанной задолженности и неустойки за период 31.03.2015 по 12.04.2016 в размере 2 168 560 руб. им было предъявлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан (дело N А07-9762/2016);
- - о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимости от 16.07.2015 N А в размере 6 250 000 (шесть миллионов двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. за период с 16.07.2015 по 30.06.2016, а также в размере задолженности за фактическое использование недвижимого имущества, переданного должнику ООО "Кабаковский завод строительных материалов" по договору аренды недвижимости от 16.07.2015 N А и акту приема-передачи от 16.07.2015 г. по истечении срока действия договора аренды недвижимости за период с 01.07.2016 по дату фактического возврата недвижимого имущества, исходя из ставки 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп. за месяц аренды недвижимости;
- - о взыскании любых неустоек, процентов, которые начислены и/или могут быть начислены должнику ООО "Кабаковский завод строительных материалов" за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора аренды недвижимости от 16.07.2015 N А, а также за неуплату или несвоевременную уплату денежных средств за время фактического использования недвижимого имущества, переданного должнику ООО "Кабаковский завод строительных материалов" по договору аренды недвижимости от 16.07.2015 N А и акту приема-передачи от 16.07.2015 по истечении срока действия договора аренды недвижимости за период с 01.07.2016 по дату фактического возврата недвижимого имущества;
- - о взыскании задолженности по арендной платы по договору субаренды N СА01/01-14 от 01.01.2014 в размере 834 452,99 (восемьсот тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят два) руб. 99 коп. за период с 01.01.2014 по 30.11.2014, заключенного между ООО "ТриС Групп" и ООО "Кабаковский завод строительных материалов", а также любых неустоек, процентов, которые начислены и/или могут быть начислены должнику ООО "Кабаковский завод строительных материалов" за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора субаренды недвижимости от 01.01.2014 N СА01/01/14;
- - о взыскании задолженности по арендной платы по договору субаренды N САЗ 01/2015 от 01.12.2014 в размере 1 135 020,49 (один миллион сто тридцать пять тысяч двадцать) руб. 49 коп. за период с 01.01.2015 по 30.12.2015, заключенного между ООО "ТриС Групп" и ООО "Кабаковский завод строительных материалов", а также любых неустоек, процентов, которые начислены и/или могут быть начислены должнику ООО "Кабаковский завод строительных материалов" за неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Установив, что представленный договор уступки права требования от 28.11.2016 с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2017 не содержит признаков незаключенности или ничтожности, условиями договора предусмотрено встречное предоставление за уступленное право, договор является возмездным, сторонами не оспорен, соответствует нормам статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявление нового кредитора и произвел замену взыскателя ООО "ТриС Групп" на ООО "Авто-Сити".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами, договор цессии от 28.11.2016 с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2017 подписан между истцом и ООО "Авто-Сити" (цессионарий) в соответствии с нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок перехода прав кредитора к другому лицу, является действительным, заявление о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А07-9762/2016 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод подателя жалобы о том, что суд при вынесении оспариваемого определения не оценил сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.
В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю сторон.
В данном случае судом не установлено оснований считать договор возмездной уступки права (цессии) от 28.11.2016 с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2017 ничтожной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - сделку дарения.
Условия договора, обращение в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в своей совокупности свидетельствуют о том, что сделка была направлена на достижение правовых последствий, связанных с переходом права требования. Доказательств того, что сделка прикрывает иную волю всех участников сделки, была направлена на достижение иных правовых последствий (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представлено.
Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями не допускается.
Таким образом, обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.
В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет содержать ясно выраженное намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав условия договора возмездной уступки права (цессии) от 28.11.2016 с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2017, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать данный договор сделкой дарения.
Пунктом 3.1 договора стороны договора предусмотрели, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 000 000 руб.
Заявляя в апелляционной жалобе о том, что договор возмездной уступки права (цессии) от 28.11.2016 с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2017 прикрывает сделку по дарению, ответчик доказательства, подтверждающие намерение сторон на безвозмездную передачу прав (требования), заключение данного договора с целью прикрыть сделку дарения, в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка апеллянта на то, что размер вознаграждения за уступленные права в несколько раз меньше суммы уступаемых по договору прав, значения не имеет.
На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также подлежит отклонению ссылка апеллянта на отсутствие оригиналов договоров аренда от 16.08.2014 N А16/08/14 и акта приема-передачи от 16.08.2014, предусмотренных актом приема-передачи документов к договору уступки, доказательств оплаты цессионарием уступленных прав, как не влияющие на его действительность и заключенность.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение сторонами сделки условий договора влечет иные последствия, не влияющие на совершение правопреемства по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Для должника обстоятельства отсутствия в материалах дела доказательств оплаты по договору, не передача оригиналов договоров аренда от 16.08.2014 N А16/08/14 и акта приема-передачи от 16.08.2014 к нему, правового значения не имеют (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор является притворной сделкой, а также ссылки на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты цессионарием за уступленные права, судом отклоняются.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.
Из смысла указанных положений следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Уступаемое право должно быть индивидуально определено в соглашении о цессии путем указания на его содержание, размер и основание возникновения.
В договоре возмездной уступки права (цессии) от 28.11.2016 с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2017 стороны согласовали размер передаваемой задолженности, основание ее возникновения (договоры аренды и субаренды), порядок передачи первичной документации, порядок оплаты.
Таким образом, оценив условия договора возмездной уступки права (цессии) от 28.11.2016 с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2017 в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый договор позволяет индивидуализировать передаваемое право требования, предмет договора.
Довод апеллянта об изменении предмета и основания настоящего иска, также подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает исковое заявление, исходя из заявленных требований. При этом истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Как усматривается из материалов дела, истец включил в заявленные требования исковые требования по договору субаренды от 01.12.2014 N САЗ 01/2015. Определением суда от 27.02.2017 указанные уточнения приняты к производству на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Действительно было изменено основание иска, что действующим законодательством не запрещено; предметом иска было и осталось требование о взыскании денежной суммы.
Доводы о не направлении претензии не имеют правового значения при рассмотрении заявления о правопреемстве.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2017 о процессуальном правопреемстве по делу N А07-9762/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабаковский завод строительных материалов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 18АП-4996/2017 ПО ДЕЛУ N А07-9762/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 18АП-4996/2017
Дело N А07-9762/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирской О.Н.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабаковский завод строительных материалов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2017 о процессуальном правопреемстве по делу N А07-9762/2016 (судья Шамсутдинов Э.Р.).
Общество с ограниченной ответственностью "ТриС Групп" (далее - ООО "ТриС Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кабаковский завод строительных материалов" (ООО "Кабаковский завод строительных материалов") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимости N А16/08/14 от 16.08.2014 и по договору субаренды земельного участка N СА01/01-14 от 01.01.2014, а также неустойки по указанным договорам за просрочку внесения согласованных сторонами платежей в общей сумме 10 137 304 руб. 60 коп.
Определением суда от 07.06.2016 принят к производству встречный иск ООО "Кабаковский завод строительных материалов" о взыскании с ООО "ТриС Групп" неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 23 935 064 руб. 70 коп.
Определением суда от 30.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авто-Сити" (далее - ООО "Авто-Сити").
ООО "Авто-Сити" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства в связи с подписанием договора цессии.
Определением суда от 27.12.2016 (резолютивная часть объявлена 27.12.2016) суд произвел по делу А07-9762/2016 по иску к ООО "Кабаковский завод строительных материалов" о взыскании задолженности замену истца ООО "ТриС Групп" на правопреемника ООО "Авто-Сити".
В суде первой инстанции ООО "Авто-Сити" представлено уточнение заявленных требований в части добавления требования по договору субаренды от 01.12.2014 N САЗ 01/2015 (приняты судом определением от 27.02.2017).
ООО "Авто-Сити" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства в связи с подписанием 25.02.2017 дополнительного соглашения к договору уступки права требования.
Определением суда от 16.03.2017 (резолютивная часть объявлена 13.03.2017) суд произвел по делу А07-9762/2016 замену истца ООО "ТриС Групп" на правопреемника ООО "Авто-Сити" в отношении прав требования по договору субаренды от 01.12.2014 N САЗ 01/2015.
С указанным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "Кабаковский завод строительных материалов" (далее - также податель жалобы, апеллянт) просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд при вынесении оспариваемого определения не оценил сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности, не выяснил и не установил, не прикрывает ли соглашение об уступке права требования сделку дарения, по тексту оспариваемого судебного акта данная информация также не содержится.
По мнению подателя жалобы, дополнительным соглашением стороны изменили предмет и основание настоящего иска. Суд первой инстанции данные сведения и информацию не указал.
Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие акта приема-передачи недвижимости от 16.08.2014. Судом первой инстанции не установлено на основании каких документов и обязательств ООО "ТриС Групп" уступило ООО "Авто-Сити" право требования долга.
Также ООО "КЗСМ" указывает на несоблюдение ООО "Авто-Сити" досудебного порядка урегулирования спора. В материалы дела не представлена претензия и доказательства ее направления ООО "КЗСМ".
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2016 между ООО "Авто-Сити" (цессионарий) и ООО "ТриС Групп" (цедент) заключен договор уступки права требования.
Согласно пункту 1.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме следующие права требования к должнику ООО "Кабаковский завод строительных материалов":
- - о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимости от 16.08.2014 N А16/08/14 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 01.01.2015, N 2 от 01.04.2015) в размере 6 191 000 (шесть миллионов сто девяносто одна тысяча) руб. 00 коп. за период с 12.08.2014 по 15.07.2015, заключенного между ООО "ТриС Групп" и ООО "Кабаковский завод строительных материалов", а также любых неустоек, процентов, которые начислены и/или могут быть начислены должнику ООО "Кабаковский завод строительных материалов" за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора аренды недвижимости от 16.08.2014 N А16/08/14. Цедент сообщает о том, что требование о взыскании указанной задолженности и неустойки за период 31.03.2015 по 12.04.2016 в размере 2 168 560 руб. им было предъявлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан (дело N А07-9762/2016);
- - о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимости от 16.07.2015 N А в размере 6 250 000 (шесть миллионов двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. за период с 16.07.2015 по 30.06.2016, а также в размере задолженности за фактическое использование недвижимого имущества, переданного должнику ООО "Кабаковский завод строительных материалов" по договору аренды недвижимости от 16.07.2015 N А и акту приема-передачи от 16.07.2015 по истечении срока действия договора аренды недвижимости за период с 01.07.2016 по дату фактического возврата недвижимого имущества, исходя из ставки 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп. за месяц аренды недвижимости;
- - о взыскании любых неустоек, процентов, которые начислены и/или могут быть начислены должнику ООО "Кабаковский завод строительных материалов" за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора аренды недвижимости от 16.07.2015 N А, а также за неуплату или несвоевременную уплату денежных средств за время фактического использования недвижимого имущества, переданного должнику ООО "Кабаковский завод строительных материалов" по договору аренды недвижимости от 16.07.2015 N А и акту приема-передачи от 16.07.2015 по истечении срока действия договора аренды недвижимости за период с 01.07.2016 по дату фактического возврата недвижимого имущества;
- - о взыскании задолженности по арендной платы по договору субаренды N СА01/01-14 от 01.01.2014 в размере 1 449 255 (один миллион четыреста сорок девять тысяч двести пятьдесят пять) руб. 78 коп. за период с 31.03.2014 по 15.07.2015., заключенного между ООО "ТриС Групп" и ООО "Кабаковский завод строительных материалов", а также любых неустоек, процентов, которые начислены и/или могут быть начислены должнику ООО "Кабаковский завод строительных материалов" за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора субаренды недвижимости от 01.01.2014 N СА01/01/14.
По настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 1 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.2 договора).
Во исполнение указанного договора 28.11.2016 сторонами подписан акт приема-передачи документов, согласно которому цедент передал цессионарию, а цессионарий получил следующие документы:
- оригинал договора аренды недвижимости от 16.08.2014 N А16/08/14,
- оригинал акта приема-передачи от 16.08.2014,
- оригинал договора аренды недвижимости от 16.07.2015 N А,
- оригинал акта приема-передачи от 16.07.2015,
- оригинал договора субаренды от 01.01.2014 N СА01/01-12,
- оригинал акта приема-передачи от 01.01.2014.
Определением суда от 27.12.2016 (резолютивная часть объявлена 27.12.2016) суд произвел по делу А07-9762/2016 по иску к ООО "Кабаковский завод строительных материалов" о взыскании задолженности замену истца ООО "ТриС Групп" на правопреемника ООО "Авто-Сити".
В дальнейшем 25.02.2017 между ООО "Авто-Сити" и ООО "ТриС Групп" подписано дополнительное соглашение к договору уступки права требования.
Согласно пункту 1 указанного соглашения пункт 11 уступки права требования изложен в следующей редакции:
- - о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимости от 16.08.2014 N А16/08/14 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 01.01.2015, N 2 от 01.04.2015) в размере 6 191 000 (шесть миллионов сто девяносто одна тысяча) руб. 00 коп. за период с 12.08.2014 по 15.07.2015, заключенного между ООО "ТриС Групп" и ООО "Кабаковский завод строительных материалов", а также любых неустоек, процентов, которые начислены и/или могут быть начислены должнику ООО "Кабаковский завод строительных материалов" за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора аренды недвижимости от 16.08.2014 N А16/08/14. Цедент сообщает о том, что требование о взыскании указанной задолженности и неустойки за период 31.03.2015 по 12.04.2016 в размере 2 168 560 руб. им было предъявлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан (дело N А07-9762/2016);
- - о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимости от 16.07.2015 N А в размере 6 250 000 (шесть миллионов двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. за период с 16.07.2015 по 30.06.2016, а также в размере задолженности за фактическое использование недвижимого имущества, переданного должнику ООО "Кабаковский завод строительных материалов" по договору аренды недвижимости от 16.07.2015 N А и акту приема-передачи от 16.07.2015 г. по истечении срока действия договора аренды недвижимости за период с 01.07.2016 по дату фактического возврата недвижимого имущества, исходя из ставки 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп. за месяц аренды недвижимости;
- - о взыскании любых неустоек, процентов, которые начислены и/или могут быть начислены должнику ООО "Кабаковский завод строительных материалов" за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора аренды недвижимости от 16.07.2015 N А, а также за неуплату или несвоевременную уплату денежных средств за время фактического использования недвижимого имущества, переданного должнику ООО "Кабаковский завод строительных материалов" по договору аренды недвижимости от 16.07.2015 N А и акту приема-передачи от 16.07.2015 по истечении срока действия договора аренды недвижимости за период с 01.07.2016 по дату фактического возврата недвижимого имущества;
- - о взыскании задолженности по арендной платы по договору субаренды N СА01/01-14 от 01.01.2014 в размере 834 452,99 (восемьсот тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят два) руб. 99 коп. за период с 01.01.2014 по 30.11.2014, заключенного между ООО "ТриС Групп" и ООО "Кабаковский завод строительных материалов", а также любых неустоек, процентов, которые начислены и/или могут быть начислены должнику ООО "Кабаковский завод строительных материалов" за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора субаренды недвижимости от 01.01.2014 N СА01/01/14;
- - о взыскании задолженности по арендной платы по договору субаренды N САЗ 01/2015 от 01.12.2014 в размере 1 135 020,49 (один миллион сто тридцать пять тысяч двадцать) руб. 49 коп. за период с 01.01.2015 по 30.12.2015, заключенного между ООО "ТриС Групп" и ООО "Кабаковский завод строительных материалов", а также любых неустоек, процентов, которые начислены и/или могут быть начислены должнику ООО "Кабаковский завод строительных материалов" за неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Установив, что представленный договор уступки права требования от 28.11.2016 с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2017 не содержит признаков незаключенности или ничтожности, условиями договора предусмотрено встречное предоставление за уступленное право, договор является возмездным, сторонами не оспорен, соответствует нормам статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявление нового кредитора и произвел замену взыскателя ООО "ТриС Групп" на ООО "Авто-Сити".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами, договор цессии от 28.11.2016 с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2017 подписан между истцом и ООО "Авто-Сити" (цессионарий) в соответствии с нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок перехода прав кредитора к другому лицу, является действительным, заявление о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А07-9762/2016 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод подателя жалобы о том, что суд при вынесении оспариваемого определения не оценил сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.
В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю сторон.
В данном случае судом не установлено оснований считать договор возмездной уступки права (цессии) от 28.11.2016 с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2017 ничтожной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - сделку дарения.
Условия договора, обращение в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в своей совокупности свидетельствуют о том, что сделка была направлена на достижение правовых последствий, связанных с переходом права требования. Доказательств того, что сделка прикрывает иную волю всех участников сделки, была направлена на достижение иных правовых последствий (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представлено.
Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями не допускается.
Таким образом, обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.
В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет содержать ясно выраженное намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав условия договора возмездной уступки права (цессии) от 28.11.2016 с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2017, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать данный договор сделкой дарения.
Пунктом 3.1 договора стороны договора предусмотрели, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 000 000 руб.
Заявляя в апелляционной жалобе о том, что договор возмездной уступки права (цессии) от 28.11.2016 с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2017 прикрывает сделку по дарению, ответчик доказательства, подтверждающие намерение сторон на безвозмездную передачу прав (требования), заключение данного договора с целью прикрыть сделку дарения, в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка апеллянта на то, что размер вознаграждения за уступленные права в несколько раз меньше суммы уступаемых по договору прав, значения не имеет.
На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также подлежит отклонению ссылка апеллянта на отсутствие оригиналов договоров аренда от 16.08.2014 N А16/08/14 и акта приема-передачи от 16.08.2014, предусмотренных актом приема-передачи документов к договору уступки, доказательств оплаты цессионарием уступленных прав, как не влияющие на его действительность и заключенность.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение сторонами сделки условий договора влечет иные последствия, не влияющие на совершение правопреемства по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Для должника обстоятельства отсутствия в материалах дела доказательств оплаты по договору, не передача оригиналов договоров аренда от 16.08.2014 N А16/08/14 и акта приема-передачи от 16.08.2014 к нему, правового значения не имеют (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор является притворной сделкой, а также ссылки на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты цессионарием за уступленные права, судом отклоняются.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.
Из смысла указанных положений следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Уступаемое право должно быть индивидуально определено в соглашении о цессии путем указания на его содержание, размер и основание возникновения.
В договоре возмездной уступки права (цессии) от 28.11.2016 с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2017 стороны согласовали размер передаваемой задолженности, основание ее возникновения (договоры аренды и субаренды), порядок передачи первичной документации, порядок оплаты.
Таким образом, оценив условия договора возмездной уступки права (цессии) от 28.11.2016 с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2017 в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый договор позволяет индивидуализировать передаваемое право требования, предмет договора.
Довод апеллянта об изменении предмета и основания настоящего иска, также подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает исковое заявление, исходя из заявленных требований. При этом истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Как усматривается из материалов дела, истец включил в заявленные требования исковые требования по договору субаренды от 01.12.2014 N САЗ 01/2015. Определением суда от 27.02.2017 указанные уточнения приняты к производству на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Действительно было изменено основание иска, что действующим законодательством не запрещено; предметом иска было и осталось требование о взыскании денежной суммы.
Доводы о не направлении претензии не имеют правового значения при рассмотрении заявления о правопреемстве.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2017 о процессуальном правопреемстве по делу N А07-9762/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабаковский завод строительных материалов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Н.ПИРСКАЯ
О.Н.ПИРСКАЯ
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)