Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Г., поступившую в Московский городской суд 04 мая 2016 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Г. к К. о признании завещания недействительным,
установил:
Г. обратился в суд с иском к К. о признании недействительным завещания, составленного в пользу ответчика наследодателем *.А. 31.08.2010 г. и удостоверенного нотариусом г. Москвы Т., ссылаясь на то, что наследодатель страдала психическим заболеванием, вследствие чего не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, о чем истцу стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела 2-1534/14 по иску К. к нему о признании недействительным заключенного между ним и наследодателем договора дарения жилого помещения от 21.08.2013 г., в рамках которого была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Материально-правовую заинтересованность в признании завещания *.А. недействительным истец обосновал тем, что с иском о признании недействительным договора дарения К. обратилась в суд как наследник и правопреемник * А. на основании указанного выше завещания, наличие которого вносит неопределенность в правовой статус истца, как собственника имущества и затрагивает его интересы.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 20 августа 2015 года постановлено:
Исковые требования Г. к К. о признании завещания недействительным - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 августа 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии по делу нового решения.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 г. был разрешен спор по делу по иску К. к Г. о признании недействительным заключенного между ним и * А. договора дарения от 21.08.2013 г., предметом которого являлась квартира N * дома ** по ул. *; судом было установлено, что *.А., скончавшаяся 08.02.2014 г., при подписании договора дарения принадлежавшей ей квартиры в пользу Г. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, - что послужило основанием к удовлетворению заявленных К. требований о признании данной сделки недействительной, прекращении права собственности Г. на указанную выше квартиру, ее включения в состав наследственного имущества после смерти *.А. и признании за К. права собственности на спорное жилое помещение.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что истец не является родственником наследодателя *.А. и к наследованию после ее смерти призван быть не может, то он не является тем заинтересованным лицом, которое обладает правом требовать признания недействительным завещания *.А. и которое в соответствии со ст. 3 ГПК РФ обращается в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов - за отсутствием у истца такого подлежащего судебной защите правомерного интереса.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Необоснованным и неподтвержденным следует признать и утверждение заявителя о нарушении судебными инстанциями ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции по правам человека.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Г. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 4Г-5398/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 4г/3-5398/16
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Г., поступившую в Московский городской суд 04 мая 2016 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Г. к К. о признании завещания недействительным,
установил:
Г. обратился в суд с иском к К. о признании недействительным завещания, составленного в пользу ответчика наследодателем *.А. 31.08.2010 г. и удостоверенного нотариусом г. Москвы Т., ссылаясь на то, что наследодатель страдала психическим заболеванием, вследствие чего не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, о чем истцу стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела 2-1534/14 по иску К. к нему о признании недействительным заключенного между ним и наследодателем договора дарения жилого помещения от 21.08.2013 г., в рамках которого была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Материально-правовую заинтересованность в признании завещания *.А. недействительным истец обосновал тем, что с иском о признании недействительным договора дарения К. обратилась в суд как наследник и правопреемник * А. на основании указанного выше завещания, наличие которого вносит неопределенность в правовой статус истца, как собственника имущества и затрагивает его интересы.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 20 августа 2015 года постановлено:
Исковые требования Г. к К. о признании завещания недействительным - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 августа 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии по делу нового решения.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 г. был разрешен спор по делу по иску К. к Г. о признании недействительным заключенного между ним и * А. договора дарения от 21.08.2013 г., предметом которого являлась квартира N * дома ** по ул. *; судом было установлено, что *.А., скончавшаяся 08.02.2014 г., при подписании договора дарения принадлежавшей ей квартиры в пользу Г. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, - что послужило основанием к удовлетворению заявленных К. требований о признании данной сделки недействительной, прекращении права собственности Г. на указанную выше квартиру, ее включения в состав наследственного имущества после смерти *.А. и признании за К. права собственности на спорное жилое помещение.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что истец не является родственником наследодателя *.А. и к наследованию после ее смерти призван быть не может, то он не является тем заинтересованным лицом, которое обладает правом требовать признания недействительным завещания *.А. и которое в соответствии со ст. 3 ГПК РФ обращается в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов - за отсутствием у истца такого подлежащего судебной защите правомерного интереса.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Необоснованным и неподтвержденным следует признать и утверждение заявителя о нарушении судебными инстанциями ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции по правам человека.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Г. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)