Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, было предоставлено ответчице в связи с работой, в квартире зарегистрированы по месту жительства ответчица и ее несовершеннолетний сын, в настоящее время ответчица обеспечена собственным жильем, поэтому она утратила основания, дающие ей право на пользование служебным жилым помещением, в связи с этим ей было направлено письмо о необходимости освободить спорную квартиру в установленный срок, однако данное требование не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Котельникова{ }Т.В., Дело{ }N{ }44г-190/17{
Мариуца О.Г., Алибердова Н.А., Кумачева И.А.,
Докладчик: судья Алибердова Н.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.Н., Соловьева С.В., Самородова А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев гражданское дело по иску администрации городского поселения Верея Наро-Фоминского муниципального района Московской области к И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б.М., о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении,
по кассационной жалобе И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 года,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
заключение зам. прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального права,
Администрация городского поселения Верея Наро-Фоминского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б.М., о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, находящееся в муниципальной собственности и имеющее статус служебного, было предоставлено И.Н. в связи с работой в Верейском отделении полиции на основании постановления главы г.п. Апрелевка N 117 от 05 мая 2012 года. В данной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчик и ее несовершеннолетний сын Б.М., <...> года рождения.
В настоящее время И.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доля в праве на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, а также 1/4 доля в праве на земельный участок по указанному адресу. Собственником 3/4 долей указанной недвижимости является ее супруг.
Поскольку в настоящее время И.Н. обеспечена собственным жильем в данном населенном пункте, то она утратила основания, дающие ей право на пользование служебным жилым помещением. В связи с этим ответчику было направлено письмо о необходимости освобождения спорной квартиры в установленный срок, однако данное требование им не исполнено.
Ответчик И.Н. в судебном заседании иск не признала.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
05 апреля 2017 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 15 июня 2017 года вместе с кассационной жалобой ответчика передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, квартира по адресу: <данные изъяты>, включена в реестр муниципальной собственности городского поселения Верея Наро-Фоминского муниципального района.
На основании постановления главы Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 12 мая 2008 года N 653 "О включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением его к служебному" вышеуказанная однокомнатная квартира включена в разряд служебной для Верейского ГОМ УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району.
В связи с прохождением службы в органах МВД РФ данная квартира была предоставлена И.Н. (ранее Б.Н.) на основании договора найма служебного жилого помещения от 28 мая 2008 года (л.д. 44 - 48).
В указанном жилом помещении зарегистрированы И.Н. с сыном Б.М.
В 2011 году И.Н. с мужем И.А. по договору купли-продажи приобрели в долевую собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>. Доля И.Н. в праве собственности на данное имущество зарегистрирована в размере <данные изъяты>.
04 февраля 2016 года администрацией г.п. Верея в адрес И.Н. было направлено требование о расторжении договора найма служебного жилого помещения и его освобождении.
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. ст. 101, 102 ЖК РФ оснований для расторжения договора найма служебного жилого помещения и выселения ответчиков из спорной квартиры.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что в связи с приобретением в том же населенном пункте И.Н. в собственность жилья, ее нуждаемость в специализированном жилом помещении отпала, следовательно, отпали основания для продолжения пользования спорным служебным помещением.
Кроме того, судебная коллегия указала, что ответчик с семьей фактически постоянно проживает по другому адресу, что свидетельствует о расторжении ею договора найма служебного жилого помещения.
С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В связи с этим основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.
Расторжение договора найма специализированного жилого помещения по инициативе наймодателя регламентирует ст. 101 ЖК РФ, в силу которой договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 ЖК РФ случаях.
Прекращение договора найма специализированного жилого помещения предусмотрено ст. 102 ЖК РФ, согласно которой названный договор прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, переходом права собственности на жилое помещение в общежитии либо его передачей в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу за исключением случаев, установленных указанной статей.
Последствиями расторжения и прекращения договора найма жилого помещения, в том числе специализированного, могут являться утрата нанимателем и всеми членами его семьи одновременно права пользования жилым помещением и возможность их выселения из жилого помещения.
В связи с этим ст. 103 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.
В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи.
Между тем, ни ст. 101 и 102 ЖК РФ, ни ч. 4 ст. 83 ЖК РФ не содержат такого основания для расторжения (прекращения) договора найма специализированного жилого помещения, как приобретение нанимателем или членами его семьи другого жилого помещения в собственность, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.
Ссылки судебной коллегии на положения ст. 83 ЖК РФ являются несостоятельными.
В соответствии с требованиями ч. ч. 2 и 3 ст. 83 ЖК РФ (которые подлежат применению и к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением) договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.
В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны были являться факты добровольного и фактического выбытия ответчиков из служебного жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.
Однако таких обстоятельств судом по данному делу установлено не было. Из представленных истцом суду актов осмотра служебного жилого помещения от 04 мая и 11 мая 2016 года, составленных в рабочее время, однозначно не следует, что ответчик не проживает в указанном жилом помещении и не исполняет обязательств, вытекающих из договора найма служебного жилого помещения (л.д. 17 - 18).
Сама И.Н. в судебном заседании утверждала, что продолжает проживать с ребенком в указанной квартире, которую своими силами привела в жилое состояние, и исполняет все обязательства, вытекающие из договора найма (л.д. 114).
Таким образом, сам по себе факт приобретения ответчиком в собственность иного жилого помещения в том же населенном пункте не является бесспорным доказательством выезда из спорного жилого помещения и добровольного отказа от прав на него.
Приобретение другого жилого помещения в собственность нанимателем по договору найма специализированного жилого помещения не имеет абсолютного значения и должно оцениваться судом с учетом других доказательств, свидетельствующих о намерении лица выехать в другое место жительства.
Запрет на предоставление специализированного жилого помещения гражданам, которые обеспечены жилым помещением в соответствующем населенном пункте (ч. 2 ст. 99 ЖК РФ), не означает запрета на пользование таким жилым помещением, если впоследствии у нанимателя или членов его семьи, которым оно было предоставлено, окажется в собственности другое жилое помещение по основаниям, допускаемым законом.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика, в связи с чем президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 359 ПО ДЕЛУ N 44Г-190/2017
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, было предоставлено ответчице в связи с работой, в квартире зарегистрированы по месту жительства ответчица и ее несовершеннолетний сын, в настоящее время ответчица обеспечена собственным жильем, поэтому она утратила основания, дающие ей право на пользование служебным жилым помещением, в связи с этим ей было направлено письмо о необходимости освободить спорную квартиру в установленный срок, однако данное требование не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 359
Судья:{ }Котельникова{ }Т.В., Дело{ }N{ }44г-190/17{
Мариуца О.Г., Алибердова Н.А., Кумачева И.А.,
Докладчик: судья Алибердова Н.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.Н., Соловьева С.В., Самородова А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев гражданское дело по иску администрации городского поселения Верея Наро-Фоминского муниципального района Московской области к И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б.М., о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении,
по кассационной жалобе И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 года,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
заключение зам. прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального права,
установил:
Администрация городского поселения Верея Наро-Фоминского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б.М., о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, находящееся в муниципальной собственности и имеющее статус служебного, было предоставлено И.Н. в связи с работой в Верейском отделении полиции на основании постановления главы г.п. Апрелевка N 117 от 05 мая 2012 года. В данной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчик и ее несовершеннолетний сын Б.М., <...> года рождения.
В настоящее время И.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доля в праве на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, а также 1/4 доля в праве на земельный участок по указанному адресу. Собственником 3/4 долей указанной недвижимости является ее супруг.
Поскольку в настоящее время И.Н. обеспечена собственным жильем в данном населенном пункте, то она утратила основания, дающие ей право на пользование служебным жилым помещением. В связи с этим ответчику было направлено письмо о необходимости освобождения спорной квартиры в установленный срок, однако данное требование им не исполнено.
Ответчик И.Н. в судебном заседании иск не признала.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
05 апреля 2017 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 15 июня 2017 года вместе с кассационной жалобой ответчика передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, квартира по адресу: <данные изъяты>, включена в реестр муниципальной собственности городского поселения Верея Наро-Фоминского муниципального района.
На основании постановления главы Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 12 мая 2008 года N 653 "О включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением его к служебному" вышеуказанная однокомнатная квартира включена в разряд служебной для Верейского ГОМ УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району.
В связи с прохождением службы в органах МВД РФ данная квартира была предоставлена И.Н. (ранее Б.Н.) на основании договора найма служебного жилого помещения от 28 мая 2008 года (л.д. 44 - 48).
В указанном жилом помещении зарегистрированы И.Н. с сыном Б.М.
В 2011 году И.Н. с мужем И.А. по договору купли-продажи приобрели в долевую собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>. Доля И.Н. в праве собственности на данное имущество зарегистрирована в размере <данные изъяты>.
04 февраля 2016 года администрацией г.п. Верея в адрес И.Н. было направлено требование о расторжении договора найма служебного жилого помещения и его освобождении.
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. ст. 101, 102 ЖК РФ оснований для расторжения договора найма служебного жилого помещения и выселения ответчиков из спорной квартиры.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что в связи с приобретением в том же населенном пункте И.Н. в собственность жилья, ее нуждаемость в специализированном жилом помещении отпала, следовательно, отпали основания для продолжения пользования спорным служебным помещением.
Кроме того, судебная коллегия указала, что ответчик с семьей фактически постоянно проживает по другому адресу, что свидетельствует о расторжении ею договора найма служебного жилого помещения.
С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В связи с этим основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.
Расторжение договора найма специализированного жилого помещения по инициативе наймодателя регламентирует ст. 101 ЖК РФ, в силу которой договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 ЖК РФ случаях.
Прекращение договора найма специализированного жилого помещения предусмотрено ст. 102 ЖК РФ, согласно которой названный договор прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, переходом права собственности на жилое помещение в общежитии либо его передачей в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу за исключением случаев, установленных указанной статей.
Последствиями расторжения и прекращения договора найма жилого помещения, в том числе специализированного, могут являться утрата нанимателем и всеми членами его семьи одновременно права пользования жилым помещением и возможность их выселения из жилого помещения.
В связи с этим ст. 103 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.
В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи.
Между тем, ни ст. 101 и 102 ЖК РФ, ни ч. 4 ст. 83 ЖК РФ не содержат такого основания для расторжения (прекращения) договора найма специализированного жилого помещения, как приобретение нанимателем или членами его семьи другого жилого помещения в собственность, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.
Ссылки судебной коллегии на положения ст. 83 ЖК РФ являются несостоятельными.
В соответствии с требованиями ч. ч. 2 и 3 ст. 83 ЖК РФ (которые подлежат применению и к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением) договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.
В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны были являться факты добровольного и фактического выбытия ответчиков из служебного жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.
Однако таких обстоятельств судом по данному делу установлено не было. Из представленных истцом суду актов осмотра служебного жилого помещения от 04 мая и 11 мая 2016 года, составленных в рабочее время, однозначно не следует, что ответчик не проживает в указанном жилом помещении и не исполняет обязательств, вытекающих из договора найма служебного жилого помещения (л.д. 17 - 18).
Сама И.Н. в судебном заседании утверждала, что продолжает проживать с ребенком в указанной квартире, которую своими силами привела в жилое состояние, и исполняет все обязательства, вытекающие из договора найма (л.д. 114).
Таким образом, сам по себе факт приобретения ответчиком в собственность иного жилого помещения в том же населенном пункте не является бесспорным доказательством выезда из спорного жилого помещения и добровольного отказа от прав на него.
Приобретение другого жилого помещения в собственность нанимателем по договору найма специализированного жилого помещения не имеет абсолютного значения и должно оцениваться судом с учетом других доказательств, свидетельствующих о намерении лица выехать в другое место жительства.
Запрет на предоставление специализированного жилого помещения гражданам, которые обеспечены жилым помещением в соответствующем населенном пункте (ч. 2 ст. 99 ЖК РФ), не означает запрета на пользование таким жилым помещением, если впоследствии у нанимателя или членов его семьи, которым оно было предоставлено, окажется в собственности другое жилое помещение по основаниям, допускаемым законом.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика, в связи с чем президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)