Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики нарушили условие договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа о внесении суммы первоначального взноса и ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы П.Г., П.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-16435/16 по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Горжилобмен" к П.Г., П.С. о солидарном взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей по договору купли-продажи,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
06.04.2010 года стороны заключили договор купли-продажи жилого помещения N 21К2М/194 с рассрочкой платежа у оператора целевой программы Санкт-Петербурга "Жилье работникам учреждений системы образования, здравоохранения и социального обслуживания населения".
В соответствии с п. 2.3.1 договора ответчики обязались в течение 14 календарных дней со дня подписания договора оплатить за счет собственных средств 848 857 руб. 92 коп.
Пунктом 2.3.2 договора предусмотрена обязанность ответчика в течение 10 лет с момента подписания договора оплатить 60% от стоимости квартиры ежемесячными равными платежами в размере 21221,43 руб., которые вносятся не позднее 10 числа текущего месяца в соответствии с индивидуальным графиком, являющимся приложением к договору.
Ссылаясь на то, что ответчики не исполняют обязанности по внесению платежей по указанному договору купли-продажи, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Горжилобмен" (далее - СПб ГБУ "Горжилобмен") обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате ежемесячных платежей по договору купли-продажи за период с 01 декабря 2014 года по 31 мая 2016 в размере 381 985, 74 рублей, штрафной неустойки за период с 01.12.2014 года по 31.05.2016 года в размере 22 282, 47 рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате ежемесячных платежей по договору купли-продажи за период с 01.12.2014 по 31.05.2016 года в размере 381 985, 74 рублей и штрафная неустойка за период с 01.12.2014 по 31.05.2016 года в сумме 22282, 47 рублей.
Одновременно с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7242.68 руб.
В апелляционной жалобе ответчик П.С. просит решение суда отменить в части солидарного взыскания неустойки и судебных расходов.
В апелляционной жалобе ответчик П.Г. ссылается на необходимость снижения размера неустойки.
Иных доводов апелляционные жалобы ответчиков не содержат.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционных жалоб ответчиков.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционных жалоб.
Заявленное ответчиком П.Г. ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его командировкой, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку указанные ответчиком причины неявки не являются уважительными. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что П.Г. не представлены доказательства уважительных причин отсутствия в предыдущем судебном заседании, которое было отложено по ходатайству П.Г., обоснованному болезнью. При этом просьбы не назначать судебное разбирательство на период, указанный в представленном Приказе от 14.03.2017 года N 02-16 П.Г. не заявлял.
При указанных обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что ходатайство П.Г. направлено на необоснованное затягивание судебного разбирательства и свидетельствует о злоупотреблении правом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 06.04.2010 года стороны заключили договор купли-продажи жилого помещения N 21К2М/194 с рассрочкой платежа у оператора целевой программы Санкт-Петербурга "Жилье работникам учреждений системы образования, здравоохранения и социального обслуживания населения".
В соответствии с п. 2.3.1 договора ответчики обязались в течение 14 календарных дней со дня подписания договора оплатить за счет собственных средств 848 857 руб. 92 коп.
В соответствии с п. 2.3.2 договора и графиком платежей ответчики обязались ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца вносить платежи в сумме 21 221 руб. 43 коп.
В соответствии с п. 3.2.3 и 3.2.4 договора ответчики обязались заключить и предъявить истцу не позднее 10 дней со дня подписания договора соответствующие договоры страхования квартиры и риска причинения вреда жизни и здоровью от несчастных случаев или болезни.
Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков платежей в размере 5% от суммы ежемесячного платежа.
Ответчиками не оспаривалось, что они нарушили условия договора о внесении суммы первоначального взноса, ежемесячных платежей, в результате чего образовалась указанная задолженность. При этом ответчик П.Г. признал иск в полном объеме.
В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, проверенным судом, за ответчиками числится задолженность за период с 01.12.2014 по 31.05.2016 в размере 381985, 74 рублей, штрафная неустойка за период с 01.12.2014 по 31.05.2016 года, исходя из суммы задолженности составляет 22282, 47 рублей.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт существования задолженности и ее размер подтвержден материалами дела, ответчиками в процессе рассмотрения дела не оспаривался, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы П.С. об отсутствии у нее обязанности по оплате неустойки и судебных расходов, поскольку она не имела сведений о неисполнении достигнутого с П.Г. устного соглашения, согласно которому он принял на себя обязательство по оплате ежемесячных платежей, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
В силу общих правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, какие-либо соглашения между ответчиками не порождали правовых последствий для истца, в то время как условия договора с истцом в установленном законом порядке изменены не были, о чем П.С. было известно.
Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Суд обоснованно указал, что договор купли-продажи N 21К2М/194 был заключен между истцом и обоими ответчиками, заявленная задолженность сформировалась в тот период, когда ответчики юридически состояли в браке, таким образом, оснований для освобождения П.С. от уплаты неустойки по указанному договору и судебных расходов не имеется.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, начисленной на просроченный основной долг и проценты у суда первой инстанции не имелось, ввиду отсутствия соответствующего заявления должника, а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы П.Г. о необходимости снижения размера неустойки, обязанность уплаты которой в полном размере он признавал в суде первой инстанции (л.д. 60), не могут быть приняты во внимание.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований к отмене постановленного судом решения, апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб ответчиков не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
А:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 33-7244/2017 ПО ДЕЛУ N 2-16435/2016
Требование: О солидарном взыскании задолженности по договору купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики нарушили условие договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа о внесении суммы первоначального взноса и ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 33-7244/2017
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы П.Г., П.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-16435/16 по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Горжилобмен" к П.Г., П.С. о солидарном взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей по договору купли-продажи,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
06.04.2010 года стороны заключили договор купли-продажи жилого помещения N 21К2М/194 с рассрочкой платежа у оператора целевой программы Санкт-Петербурга "Жилье работникам учреждений системы образования, здравоохранения и социального обслуживания населения".
В соответствии с п. 2.3.1 договора ответчики обязались в течение 14 календарных дней со дня подписания договора оплатить за счет собственных средств 848 857 руб. 92 коп.
Пунктом 2.3.2 договора предусмотрена обязанность ответчика в течение 10 лет с момента подписания договора оплатить 60% от стоимости квартиры ежемесячными равными платежами в размере 21221,43 руб., которые вносятся не позднее 10 числа текущего месяца в соответствии с индивидуальным графиком, являющимся приложением к договору.
Ссылаясь на то, что ответчики не исполняют обязанности по внесению платежей по указанному договору купли-продажи, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Горжилобмен" (далее - СПб ГБУ "Горжилобмен") обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате ежемесячных платежей по договору купли-продажи за период с 01 декабря 2014 года по 31 мая 2016 в размере 381 985, 74 рублей, штрафной неустойки за период с 01.12.2014 года по 31.05.2016 года в размере 22 282, 47 рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате ежемесячных платежей по договору купли-продажи за период с 01.12.2014 по 31.05.2016 года в размере 381 985, 74 рублей и штрафная неустойка за период с 01.12.2014 по 31.05.2016 года в сумме 22282, 47 рублей.
Одновременно с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7242.68 руб.
В апелляционной жалобе ответчик П.С. просит решение суда отменить в части солидарного взыскания неустойки и судебных расходов.
В апелляционной жалобе ответчик П.Г. ссылается на необходимость снижения размера неустойки.
Иных доводов апелляционные жалобы ответчиков не содержат.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционных жалоб ответчиков.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционных жалоб.
Заявленное ответчиком П.Г. ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его командировкой, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку указанные ответчиком причины неявки не являются уважительными. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что П.Г. не представлены доказательства уважительных причин отсутствия в предыдущем судебном заседании, которое было отложено по ходатайству П.Г., обоснованному болезнью. При этом просьбы не назначать судебное разбирательство на период, указанный в представленном Приказе от 14.03.2017 года N 02-16 П.Г. не заявлял.
При указанных обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что ходатайство П.Г. направлено на необоснованное затягивание судебного разбирательства и свидетельствует о злоупотреблении правом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 06.04.2010 года стороны заключили договор купли-продажи жилого помещения N 21К2М/194 с рассрочкой платежа у оператора целевой программы Санкт-Петербурга "Жилье работникам учреждений системы образования, здравоохранения и социального обслуживания населения".
В соответствии с п. 2.3.1 договора ответчики обязались в течение 14 календарных дней со дня подписания договора оплатить за счет собственных средств 848 857 руб. 92 коп.
В соответствии с п. 2.3.2 договора и графиком платежей ответчики обязались ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца вносить платежи в сумме 21 221 руб. 43 коп.
В соответствии с п. 3.2.3 и 3.2.4 договора ответчики обязались заключить и предъявить истцу не позднее 10 дней со дня подписания договора соответствующие договоры страхования квартиры и риска причинения вреда жизни и здоровью от несчастных случаев или болезни.
Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков платежей в размере 5% от суммы ежемесячного платежа.
Ответчиками не оспаривалось, что они нарушили условия договора о внесении суммы первоначального взноса, ежемесячных платежей, в результате чего образовалась указанная задолженность. При этом ответчик П.Г. признал иск в полном объеме.
В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, проверенным судом, за ответчиками числится задолженность за период с 01.12.2014 по 31.05.2016 в размере 381985, 74 рублей, штрафная неустойка за период с 01.12.2014 по 31.05.2016 года, исходя из суммы задолженности составляет 22282, 47 рублей.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт существования задолженности и ее размер подтвержден материалами дела, ответчиками в процессе рассмотрения дела не оспаривался, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы П.С. об отсутствии у нее обязанности по оплате неустойки и судебных расходов, поскольку она не имела сведений о неисполнении достигнутого с П.Г. устного соглашения, согласно которому он принял на себя обязательство по оплате ежемесячных платежей, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
В силу общих правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, какие-либо соглашения между ответчиками не порождали правовых последствий для истца, в то время как условия договора с истцом в установленном законом порядке изменены не были, о чем П.С. было известно.
Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Суд обоснованно указал, что договор купли-продажи N 21К2М/194 был заключен между истцом и обоими ответчиками, заявленная задолженность сформировалась в тот период, когда ответчики юридически состояли в браке, таким образом, оснований для освобождения П.С. от уплаты неустойки по указанному договору и судебных расходов не имеется.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, начисленной на просроченный основной долг и проценты у суда первой инстанции не имелось, ввиду отсутствия соответствующего заявления должника, а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы П.Г. о необходимости снижения размера неустойки, обязанность уплаты которой в полном размере он признавал в суде первой инстанции (л.д. 60), не могут быть приняты во внимание.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований к отмене постановленного судом решения, апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб ответчиков не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
А:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)