Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении сделки по отчуждению квартиры по договору дарения наследодатель не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в силу психического расстройства. При заключении сделки по отчуждению квартиры по завещанию наследодатель также не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в силу психического расстройства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре: Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований фио к фио, М. фио о признании недействительными договора дарения квартиры от 16.07.2013, завещания, удостоверенного 13.12.2012, признании права собственности на квартиру, на денежные средства в порядке наследования по завещанию - отказать".
фио обратилась в суд с иском к фио, фио о признании договора дарения от 16.07.2013 недействительным, признании права собственности на квартиру, о признании права собственности на денежные средства в размере сумма, размещенные на счете N 42306.810.5.3808.телефон, открытом на имя фио в подразделении N 7982/1187 Московского банка ПАО Сбербанк, о признании завещания от 13.12.2012 недействительным.
В обоснование указала, что при заключении сделки по отчуждению квартиры N 26, дома 9, корп. 1 по адрес в г. Москве по договору дарения от 16.07.2013, фио не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в силу психического расстройства. При заключении сделки по отчуждению квартиры по завещанию от 13.12.2012, фио так же не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в силу психического расстройства.
фио участия в судебном заседании не принимала.
Представители фио - фио и фио исковые требования поддержали.
фио, действующий в своих интересах и в интересах фио, в удовлетворении требований возражал.
Представители фио - фио, фио в удовлетворении требований возражали.
Нотариус г. Москвы фио и нотариус г. Москвы фио участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, котором исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
фио, фио, нотариус г. Москвы фио и нотариус г. Москвы фио участия в заседании судебной коллегии не принимали, извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя фио - фио, поддержавшего доводы жалобы, фио и его представителя фио, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе решение суда первой инстанции оставить без изменения.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права статей 153, 166, 177, 572, 1111, 1119, 1130, 1131, положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
В соответствии со статьей 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: адрес общей площадью 17,2 кв. м по договору передачи от 14.01.2013 N 091900-У10226 принадлежала на праве собственности фио.
фио паспортные данные являлась дочерью фио.
05.06.1995 фио составил нотариальное завещание, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: адрес, завещал дочери - фио.
13.12.2012 нотариусом г. Москвы фио было удостоверено завещание серия 77 АА телефон, в соответствии с которым фио все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещал М. фио паспортные данные.
16.07.2013 между фио и фио был заключен договор дарения, по условиям которого фио подарил фио квартиру, расположенную по адресу: адрес. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, 26.07.2013, фио выдано свидетельство о государственной регистрации права.
25.07.2015 фио умер.
Наследником к имуществу фио по завещанию, оформленному 05.06.1995 нотариусом 32-й Московской государственной нотариальной конторы фио, является фио.
фио обратилась в установленный срок с заявлением о принятии наследства и согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 16.02.2016, получила наследство после смерти фио в виде денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсационными выплатами, находящимися в ПАО "Сбербанк": подразделение N 7982/0780 Московского банка ПАО Сбербанк, номер счета 57/3759, остаток денежных средств - сумма; подразделение N 7982/0780 Московского банка ПАО Сбербанк, номер счета 1/25650, остаток денежных средств - сумма, подразделение N 7982/1187 Московского банка ПАО Сбербанк, номер счета 42306.810.5.3808.телефон, остаток денежных средств на 25.07.2015 - сумма, на 20.10.2015 - сумма.
Для проверки доводов истца, определением Коптевского районного суда г. Москвы от 23.11.2016 судом была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая поручена наименование организации Департамента здравоохранения города Москвы.
Согласно заключению комиссии экспертов наименование организации Департамента Здравоохранения города Москвы от 30.01.2017 N 175-5 у фио обнаруживалось неуточненное органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, сахарный диабет). В течение длительного времени у него наблюдался сахарный диабет, артериальная гипертензия, ИБС и возникший на этом фоне атеросклеротический кардиосклероз, атеросклероз аорты, что обусловило формирование дисциркуляторной энцефалопатии, сопровождавшейся астеническими проявлениями, снижением когнитивных функций, интеллекта, что в совокупности привело его снижению способности к самообслуживанию, необходимости постороннего ухода. Анализ медицинской документации и материалов гражданского дела, не позволяет сделать вывод о степени выраженности психического расстройства у фио в юридически значимые периоды, в связи с недостаточным описанием его психического состояния, а также в связи с противоречивостью свидетельских показаний, поэтому ответить на вопрос, мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания от 13.12.2012 и период подписания договора дарения квартиры от 16.06.2013, не представляется возможным. Вопросов же, относящихся к компетенции эксперта-психолога, в определении суда о назначении судебной экспертизы не содержалось.
Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе заключение специалиста наименование организации от 05.06.2016, заключение комиссии экспертов наименование организации Департамента Здравоохранения города Москвы N 175-5, заключение специалиста ФГКУ 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз N 59/17 от 23.03.2017, показания свидетелей, суд принял как допустимое доказательство заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов гражданского дела, в котором имеется медицинская документация. Экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы.
Отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на то, что допустимых и достаточных доказательств того, что фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими именно в момент заключения договора дарения, а также в момент оформления завещания, суду не представлено, а само по себе наличие у фио ряда заболеваний при его жизни, не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок.
Ссылка в жалобе на то, что заключение экспертов не обязательно для суда, суд не дал должной оценки другим доказательствам, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд оценивает доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, результаты своей оценки суд отразил в решении. Несогласие же стороны с полученным экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы. Суд указал, что представленное истцом заключение специалиста N 59/17 от 23.03.2017 не относится к числу допустимых доказательств и в качестве надлежащего доказательства состояния психического здоровья фио в юридически значимый период принято быть не может, поскольку данное исследование представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензия на заключение судебной экспертизы и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения.
Предоставленное при подаче искового заявление заключение специалиста от 05.06.2016 судом правильно не принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку как следует из его содержания, полная медицинская документация фио специалисту представлена не была.
Правовых доводов апелляционная жалоба, не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23149/2017
Требование: О признании недействительными договора дарения квартиры, завещания, признании права собственности на квартиру, на денежные средства в порядке наследования по завещанию.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении сделки по отчуждению квартиры по договору дарения наследодатель не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в силу психического расстройства. При заключении сделки по отчуждению квартиры по завещанию наследодатель также не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в силу психического расстройства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 33-23149/2017
Судья: Петрова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре: Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований фио к фио, М. фио о признании недействительными договора дарения квартиры от 16.07.2013, завещания, удостоверенного 13.12.2012, признании права собственности на квартиру, на денежные средства в порядке наследования по завещанию - отказать".
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио, фио о признании договора дарения от 16.07.2013 недействительным, признании права собственности на квартиру, о признании права собственности на денежные средства в размере сумма, размещенные на счете N 42306.810.5.3808.телефон, открытом на имя фио в подразделении N 7982/1187 Московского банка ПАО Сбербанк, о признании завещания от 13.12.2012 недействительным.
В обоснование указала, что при заключении сделки по отчуждению квартиры N 26, дома 9, корп. 1 по адрес в г. Москве по договору дарения от 16.07.2013, фио не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в силу психического расстройства. При заключении сделки по отчуждению квартиры по завещанию от 13.12.2012, фио так же не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в силу психического расстройства.
фио участия в судебном заседании не принимала.
Представители фио - фио и фио исковые требования поддержали.
фио, действующий в своих интересах и в интересах фио, в удовлетворении требований возражал.
Представители фио - фио, фио в удовлетворении требований возражали.
Нотариус г. Москвы фио и нотариус г. Москвы фио участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, котором исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
фио, фио, нотариус г. Москвы фио и нотариус г. Москвы фио участия в заседании судебной коллегии не принимали, извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя фио - фио, поддержавшего доводы жалобы, фио и его представителя фио, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе решение суда первой инстанции оставить без изменения.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права статей 153, 166, 177, 572, 1111, 1119, 1130, 1131, положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
В соответствии со статьей 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: адрес общей площадью 17,2 кв. м по договору передачи от 14.01.2013 N 091900-У10226 принадлежала на праве собственности фио.
фио паспортные данные являлась дочерью фио.
05.06.1995 фио составил нотариальное завещание, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: адрес, завещал дочери - фио.
13.12.2012 нотариусом г. Москвы фио было удостоверено завещание серия 77 АА телефон, в соответствии с которым фио все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещал М. фио паспортные данные.
16.07.2013 между фио и фио был заключен договор дарения, по условиям которого фио подарил фио квартиру, расположенную по адресу: адрес. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, 26.07.2013, фио выдано свидетельство о государственной регистрации права.
25.07.2015 фио умер.
Наследником к имуществу фио по завещанию, оформленному 05.06.1995 нотариусом 32-й Московской государственной нотариальной конторы фио, является фио.
фио обратилась в установленный срок с заявлением о принятии наследства и согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 16.02.2016, получила наследство после смерти фио в виде денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсационными выплатами, находящимися в ПАО "Сбербанк": подразделение N 7982/0780 Московского банка ПАО Сбербанк, номер счета 57/3759, остаток денежных средств - сумма; подразделение N 7982/0780 Московского банка ПАО Сбербанк, номер счета 1/25650, остаток денежных средств - сумма, подразделение N 7982/1187 Московского банка ПАО Сбербанк, номер счета 42306.810.5.3808.телефон, остаток денежных средств на 25.07.2015 - сумма, на 20.10.2015 - сумма.
Для проверки доводов истца, определением Коптевского районного суда г. Москвы от 23.11.2016 судом была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая поручена наименование организации Департамента здравоохранения города Москвы.
Согласно заключению комиссии экспертов наименование организации Департамента Здравоохранения города Москвы от 30.01.2017 N 175-5 у фио обнаруживалось неуточненное органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, сахарный диабет). В течение длительного времени у него наблюдался сахарный диабет, артериальная гипертензия, ИБС и возникший на этом фоне атеросклеротический кардиосклероз, атеросклероз аорты, что обусловило формирование дисциркуляторной энцефалопатии, сопровождавшейся астеническими проявлениями, снижением когнитивных функций, интеллекта, что в совокупности привело его снижению способности к самообслуживанию, необходимости постороннего ухода. Анализ медицинской документации и материалов гражданского дела, не позволяет сделать вывод о степени выраженности психического расстройства у фио в юридически значимые периоды, в связи с недостаточным описанием его психического состояния, а также в связи с противоречивостью свидетельских показаний, поэтому ответить на вопрос, мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания от 13.12.2012 и период подписания договора дарения квартиры от 16.06.2013, не представляется возможным. Вопросов же, относящихся к компетенции эксперта-психолога, в определении суда о назначении судебной экспертизы не содержалось.
Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе заключение специалиста наименование организации от 05.06.2016, заключение комиссии экспертов наименование организации Департамента Здравоохранения города Москвы N 175-5, заключение специалиста ФГКУ 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз N 59/17 от 23.03.2017, показания свидетелей, суд принял как допустимое доказательство заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов гражданского дела, в котором имеется медицинская документация. Экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы.
Отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на то, что допустимых и достаточных доказательств того, что фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими именно в момент заключения договора дарения, а также в момент оформления завещания, суду не представлено, а само по себе наличие у фио ряда заболеваний при его жизни, не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок.
Ссылка в жалобе на то, что заключение экспертов не обязательно для суда, суд не дал должной оценки другим доказательствам, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд оценивает доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, результаты своей оценки суд отразил в решении. Несогласие же стороны с полученным экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы. Суд указал, что представленное истцом заключение специалиста N 59/17 от 23.03.2017 не относится к числу допустимых доказательств и в качестве надлежащего доказательства состояния психического здоровья фио в юридически значимый период принято быть не может, поскольку данное исследование представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензия на заключение судебной экспертизы и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения.
Предоставленное при подаче искового заявление заключение специалиста от 05.06.2016 судом правильно не принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку как следует из его содержания, полная медицинская документация фио специалисту представлена не была.
Правовых доводов апелляционная жалоба, не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)