Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении договора находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, тогда как ответчик воспользовался неудовлетворительным состоянием здоровья истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.Н.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.Ю. на решение Коптевского межрайонного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Р.Л., к Б.Ю. о признании договора пожизненной ренты недействительным - удовлетворить.
Признать договор пожизненной ренты, заключенный *** г. между Р.Л. и Б.Ю., недействительным.
Прекратить право собственности Б.Ю. на квартиру по адресу: ****.
Восстановить право собственности Р.Л. на жилое помещение по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, состоящей из одной комнаты,
установила:
**** г. Коптевский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Р.Л. обратился в суд с иском к Б.Ю. о признании недействительным заключенного между сторонами договора пожизненной ренты от **** г., на основании которого Р.Л. передала Б.Ю. квартиру N *** дома *** корпус *** по ул. *** в г. ***, принадлежавшую ей на основании договора передачи от *** г., и возврате квартиры в собственность Р.Л., ссылаясь на то, что последняя при заключении договора находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку с *** г. она является инвалидом *** группы, с *** года наблюдается в *** в связи с наличием *** - **** и вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от *** г. Р.Л. была признана ****, тогда как Б.Ю. неудовлетворительным состоянием здоровья Р.Л. воспользовалась.
Прокурор Лагунова Н.Ю. в суд первой инстанции явилась, исковые требования и поданное в письменном виде ходатайство о восстановлении срока исковой давности (л.д. 113 - 114) поддержала.
Ответчик Б.Ю. и ее представитель С. в суд явились, иск не признали, представили и поддержали письменные возражения, где просили отказать в удовлетворении иска как в связи с пропуском десятилетнего срока исковой давности, так и в связи с его необоснованностью по существу, поскольку договор пожизненной ренты был заключен в интересах Р.Л., которая на момент его заключения *** признана не была и действовала осознанно. Ответчик и ее представитель указали также, что в случае признания договора недействительным подлежит разрешению вопрос о двусторонней реституции и возврате Б.Ю. всех тех средств, что были выплачены Р.Л. за период действия договора, включая единовременный платеж, суммы ежемесячных платежей и расходы по содержанию квартиры; то при заключении договора ренты с Р.Л. сомнений в ее адекватном поведении не было; что на протяжении *** лет ответчик добросовестно исполняла условия договора ренты, производила выплату денежных средств ежемесячно, сделала в квартире ремонт, навещала и помогала Р.Л., а также на то, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент подписания договора ренты Р.Л. не понимала значение своих действий и не руководила ими, не имеется, а заключение экспертов не содержит обоснований, на основании которых комиссия пришла к такому выводу.
Судом первой инстанции в судебных заседаниях *** и *** гг. была опрошена истец Р.Л., поддержавшая иск прокурора и пояснившая, что заключила договор ренты в связи с тем, что пенсионных платежей ей не хватало, она жила впроголодь, ее сын, который был усыновлен в несовершеннолетнем возрасте, не имел возможности ей помогать и по этой причине она приняла решение заключить договор ренты; что Б.Л. перечисляла ей деньги по договору ренты, однако в меньшем размере.
Представитель Органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения района Коптево г. Москвы, привлеченного к участию в рассмотрении дела в качестве законного представителя истца Р.Л. по ходатайству стороны ответчика (л.д. 83 - 84) на основании определения суда от **** г. (л.д. 89) - по доверенности Ф. - в суд явилась, требования прокурора поддержала, указав, что Р.Л. длительное время страдает *** расстройством, признана судом ****, до настоящего времени над ней опека не установлена.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об отказе в иске просит ответчик Б.Ю. по изложенным в апелляционной жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих вопросы исковой давности, и нарушение норм процессуального права, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы при наличии обоснованных сомнений в выводах проведенной на основании определения суда от *** г. судебно-психиатрической экспертизы.
Ответчик Б.Ю. и ее представитель С. в заседание явились, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали; ответчик предъявила оригинал расписки Р.Л. о получении от Б.Ю. единовременного платежа по договору ренты, а также платежные документы о перечислении Р.Л. ежемесячных платежей по договору, однако данные доказательства не были приняты судебной коллегией, поскольку ответчик не была лишена возможности представить их в суд первой инстанции.
Представитель Органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения района Коптево г. Москвы, а также законный представитель **** Р.Л. - Р.В., назначенный опекуном последней на основании распоряжения УСЗН района Коптево г. Москвы от *** г. N *** (л.д. 182 - 183), в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом - телефонограммами (л.д. 181, 182) и судебными повестками, которые были направлены адресатам заблаговременно (л.д. 186), в связи с чем и учитывая, что об отложении рассмотрения дела указанные лица не заявляли и сведений о причинах своей неявки не сообщили, дело рассматривается в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, как постановленное с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, что влечет его отмену по правилам ст. 330 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что государственная регистрация заключенного между Р.Л. и Б.Ю. и удостоверенного нотариусом г. Москвы *** договора пожизненной ренты от **** г., а также регистрация перехода права собственности состоялись **** г. (л.д. 12, 13), - что в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на указанные даты) определяет дату его заключения; исковое заявление Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы было подано в суд *** г., - т.е. по истечении более *** лет со дня заключения сделки.
Согласно условий заключенного между Р.Л. и Б.Ю. договора пожизненной ренты от **** г., Р.Л. передала Б.Ю. *** квартиру N ** дома ** корпус ** по ул. *** в г. ***, общей площадью *** кв. м, а последняя единовременно выплатила Р.Л. *** рублей, которые были переданы до подписания договора, и приняла на себя обязательство ежемесячно, в срок не позднее 30 числа каждого месяца, выплачивать ей рентные платежи в сумме по *** руб., но не менее двукратного размера минимальной заработной платы, устанавливаемой законодательством РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, - таким образом, заключенный между сторонами договор пожизненной ренты является оспоримой сделкой. Согласно ч. 2 ст. 181 вышеназванного Кодекса, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Положениями п. 2 ст. 196 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, введенными в действие с 01.09.2013 г., установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Согласно п. 1 и п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", он вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона, а установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
В ходе рассмотрения дела Коптевским межрайонным прокурором г. Москвы было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности (л.д. 113 - 114), где прокурор просил восстановить его применительно к правилам ст. 205 ГК РФ в связи с тем, что в течение срока исковой давности Р.Л. в силу имевшихся у нее *** заболеваний не имела возможности самостоятельно защищать свои права, что в *** г. она была признана *** и не понимала, что она имеет возможность обратиться в суд с иском об оспаривании договора пожизненной ренты, - и данное ходатайство было удовлетворено судом. Между тем, оснований для восстановления срока не имелось и в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств в подтверждение тому, что Р.Л. по объективным причинам не имела возможности обратиться в суд, и в связи с тем, что в силу приведенных выше правовых норм срок исковой давности восстановлению не подлежал вне зависимости от наличия таких причин. С учетом изложенного и принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, применительно к правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, оснований к удовлетворению требований, заявленных Коптевским межрайонным прокурором г. Москвы, не имелось.
Судебной коллегией учитывается также, что в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно материалам дела, Р.Л. была признана *** вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от **** г., соответственно, в силу п. 5 ст. 37 ГПК РФ, ее права в процессе судебного разбирательства должен был защищать законный представитель. На дату рассмотрения дела опека в отношении Р.Л. установлена не была, а Орган опеки и попечительства Управления социальной защиты населения района Коптево г. Москвы был привлечен к участию в его рассмотрении на основании определения суда от *** г. (л.д. 89), - тогда как амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Р.Л. была назначена судом и проведена экспертным учреждением ранее указанной даты, что является нарушением норм процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает постановленное судом решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г. отменить.
Вынести по делу новое решение: отказать Коптевскому межрайонному прокурору г. Москвы в удовлетворении предъявленных в интересах Р.Л. требований к Б.Ю. о признании недействительным договора пожизненной ренты от *** г. и признании за Р.Л. права собственности на квартиру N *** дома ** корпус ** по ул. *** в г. ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42169/2015
Требование: О признании договора пожизненной ренты недействительным, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении договора находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, тогда как ответчик воспользовался неудовлетворительным состоянием здоровья истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-42169
Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.Н.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.Ю. на решение Коптевского межрайонного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Р.Л., к Б.Ю. о признании договора пожизненной ренты недействительным - удовлетворить.
Признать договор пожизненной ренты, заключенный *** г. между Р.Л. и Б.Ю., недействительным.
Прекратить право собственности Б.Ю. на квартиру по адресу: ****.
Восстановить право собственности Р.Л. на жилое помещение по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, состоящей из одной комнаты,
установила:
**** г. Коптевский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Р.Л. обратился в суд с иском к Б.Ю. о признании недействительным заключенного между сторонами договора пожизненной ренты от **** г., на основании которого Р.Л. передала Б.Ю. квартиру N *** дома *** корпус *** по ул. *** в г. ***, принадлежавшую ей на основании договора передачи от *** г., и возврате квартиры в собственность Р.Л., ссылаясь на то, что последняя при заключении договора находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку с *** г. она является инвалидом *** группы, с *** года наблюдается в *** в связи с наличием *** - **** и вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от *** г. Р.Л. была признана ****, тогда как Б.Ю. неудовлетворительным состоянием здоровья Р.Л. воспользовалась.
Прокурор Лагунова Н.Ю. в суд первой инстанции явилась, исковые требования и поданное в письменном виде ходатайство о восстановлении срока исковой давности (л.д. 113 - 114) поддержала.
Ответчик Б.Ю. и ее представитель С. в суд явились, иск не признали, представили и поддержали письменные возражения, где просили отказать в удовлетворении иска как в связи с пропуском десятилетнего срока исковой давности, так и в связи с его необоснованностью по существу, поскольку договор пожизненной ренты был заключен в интересах Р.Л., которая на момент его заключения *** признана не была и действовала осознанно. Ответчик и ее представитель указали также, что в случае признания договора недействительным подлежит разрешению вопрос о двусторонней реституции и возврате Б.Ю. всех тех средств, что были выплачены Р.Л. за период действия договора, включая единовременный платеж, суммы ежемесячных платежей и расходы по содержанию квартиры; то при заключении договора ренты с Р.Л. сомнений в ее адекватном поведении не было; что на протяжении *** лет ответчик добросовестно исполняла условия договора ренты, производила выплату денежных средств ежемесячно, сделала в квартире ремонт, навещала и помогала Р.Л., а также на то, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент подписания договора ренты Р.Л. не понимала значение своих действий и не руководила ими, не имеется, а заключение экспертов не содержит обоснований, на основании которых комиссия пришла к такому выводу.
Судом первой инстанции в судебных заседаниях *** и *** гг. была опрошена истец Р.Л., поддержавшая иск прокурора и пояснившая, что заключила договор ренты в связи с тем, что пенсионных платежей ей не хватало, она жила впроголодь, ее сын, который был усыновлен в несовершеннолетнем возрасте, не имел возможности ей помогать и по этой причине она приняла решение заключить договор ренты; что Б.Л. перечисляла ей деньги по договору ренты, однако в меньшем размере.
Представитель Органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения района Коптево г. Москвы, привлеченного к участию в рассмотрении дела в качестве законного представителя истца Р.Л. по ходатайству стороны ответчика (л.д. 83 - 84) на основании определения суда от **** г. (л.д. 89) - по доверенности Ф. - в суд явилась, требования прокурора поддержала, указав, что Р.Л. длительное время страдает *** расстройством, признана судом ****, до настоящего времени над ней опека не установлена.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об отказе в иске просит ответчик Б.Ю. по изложенным в апелляционной жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих вопросы исковой давности, и нарушение норм процессуального права, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы при наличии обоснованных сомнений в выводах проведенной на основании определения суда от *** г. судебно-психиатрической экспертизы.
Ответчик Б.Ю. и ее представитель С. в заседание явились, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали; ответчик предъявила оригинал расписки Р.Л. о получении от Б.Ю. единовременного платежа по договору ренты, а также платежные документы о перечислении Р.Л. ежемесячных платежей по договору, однако данные доказательства не были приняты судебной коллегией, поскольку ответчик не была лишена возможности представить их в суд первой инстанции.
Представитель Органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения района Коптево г. Москвы, а также законный представитель **** Р.Л. - Р.В., назначенный опекуном последней на основании распоряжения УСЗН района Коптево г. Москвы от *** г. N *** (л.д. 182 - 183), в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом - телефонограммами (л.д. 181, 182) и судебными повестками, которые были направлены адресатам заблаговременно (л.д. 186), в связи с чем и учитывая, что об отложении рассмотрения дела указанные лица не заявляли и сведений о причинах своей неявки не сообщили, дело рассматривается в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, как постановленное с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, что влечет его отмену по правилам ст. 330 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что государственная регистрация заключенного между Р.Л. и Б.Ю. и удостоверенного нотариусом г. Москвы *** договора пожизненной ренты от **** г., а также регистрация перехода права собственности состоялись **** г. (л.д. 12, 13), - что в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на указанные даты) определяет дату его заключения; исковое заявление Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы было подано в суд *** г., - т.е. по истечении более *** лет со дня заключения сделки.
Согласно условий заключенного между Р.Л. и Б.Ю. договора пожизненной ренты от **** г., Р.Л. передала Б.Ю. *** квартиру N ** дома ** корпус ** по ул. *** в г. ***, общей площадью *** кв. м, а последняя единовременно выплатила Р.Л. *** рублей, которые были переданы до подписания договора, и приняла на себя обязательство ежемесячно, в срок не позднее 30 числа каждого месяца, выплачивать ей рентные платежи в сумме по *** руб., но не менее двукратного размера минимальной заработной платы, устанавливаемой законодательством РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, - таким образом, заключенный между сторонами договор пожизненной ренты является оспоримой сделкой. Согласно ч. 2 ст. 181 вышеназванного Кодекса, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Положениями п. 2 ст. 196 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, введенными в действие с 01.09.2013 г., установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Согласно п. 1 и п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", он вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона, а установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
В ходе рассмотрения дела Коптевским межрайонным прокурором г. Москвы было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности (л.д. 113 - 114), где прокурор просил восстановить его применительно к правилам ст. 205 ГК РФ в связи с тем, что в течение срока исковой давности Р.Л. в силу имевшихся у нее *** заболеваний не имела возможности самостоятельно защищать свои права, что в *** г. она была признана *** и не понимала, что она имеет возможность обратиться в суд с иском об оспаривании договора пожизненной ренты, - и данное ходатайство было удовлетворено судом. Между тем, оснований для восстановления срока не имелось и в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств в подтверждение тому, что Р.Л. по объективным причинам не имела возможности обратиться в суд, и в связи с тем, что в силу приведенных выше правовых норм срок исковой давности восстановлению не подлежал вне зависимости от наличия таких причин. С учетом изложенного и принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, применительно к правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, оснований к удовлетворению требований, заявленных Коптевским межрайонным прокурором г. Москвы, не имелось.
Судебной коллегией учитывается также, что в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно материалам дела, Р.Л. была признана *** вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от **** г., соответственно, в силу п. 5 ст. 37 ГПК РФ, ее права в процессе судебного разбирательства должен был защищать законный представитель. На дату рассмотрения дела опека в отношении Р.Л. установлена не была, а Орган опеки и попечительства Управления социальной защиты населения района Коптево г. Москвы был привлечен к участию в его рассмотрении на основании определения суда от *** г. (л.д. 89), - тогда как амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Р.Л. была назначена судом и проведена экспертным учреждением ранее указанной даты, что является нарушением норм процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает постановленное судом решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г. отменить.
Вынести по делу новое решение: отказать Коптевскому межрайонному прокурору г. Москвы в удовлетворении предъявленных в интересах Р.Л. требований к Б.Ю. о признании недействительным договора пожизненной ренты от *** г. и признании за Р.Л. права собственности на квартиру N *** дома ** корпус ** по ул. *** в г. ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)