Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36302/2017

Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был подписан договор купли-продажи нежилых зданий и земельного участка, денежные средства были перечислены истцом ответчику в полном объеме, у истца отсутствует подлинник договора купли-продажи, акт приема-передачи объектов недвижимого имущества от ответчика к истцу не подписан, переход права собственности на объекты недвижимости не зарегистрирован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36302/17


Судья Ломазова С.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Дубинской В.К., Исюк И.В.,
при секретаре Г.Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Б.А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "***" удовлетворить частично.
Взыскать с Б.А.А. в пользу ООО "***" сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 октября 2013 года по 20 сентября 2016 года в размере 2 550 226,48 руб., а всего денежные средства в размере 12 550 226,48 руб.
Взыскать с Б.А.А. госпошлину в бюджет города Москвы в размере 60 000,00 руб.,

установила:

ООО "***" обратилось в суд с иском к Б.А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 552 811 руб. 26 коп.
В обоснование заявленных требований указало, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2015 ООО "***" признано несостоятельным (банкротом). В результате анализа сделок ООО "***" было установлено, что 23 сентября 2013 г. между Б.А.А. и ООО "***" был подписан договор купли-продажи нежилых зданий и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Общая стоимость недвижимого имущества составляет 10 000 000 руб. Денежные средства были перечислены истцом ответчику в полном объеме. Поскольку у истца отсутствует подлинник договора купли-продажи, акт приема-передачи объектов недвижимого имущества от ответчика к истцу не подписан, переход права собственности на объекты недвижимости не зарегистрирован, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2013 по 20.09.2016 в размере 2 552 811,26 руб.
Представитель истца ООО "***" по доверенности Ж.М.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Б.А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Б.А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены положения ст. 1102 ГК РФ, неверно определен размер неустойки.
Представитель ответчика Б.А.А. по доверенности В.Н.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель истца ООО "***" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 сентября 2013 г. между Б.А.А. (продавец) и ООО "***" (покупатель) был подписан договор купли-продажи нежилых зданий и земельного участка, а именно:
- - нежилое здание, назначение: центральный склад, общей площадью 162,8 кв. м, инв. номер ***, лит. ***, расположенный по адресу: ***, условный номер ***, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2009 г. и дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2009 г. от 28.05.2009 г., что подтверждается записью Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от 07 сентября 2009 г., свидетельством о государственной регистрации права серии *** N *** от 12 апреля 2012 г., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области;
- - нежилое здание, назначение: центральный склад, общей площадью 95 кв. м, инв. номер ***, лит. *** расположенный по адресу: ***, условный номер ***, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2009 г. и дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2009 г. от 28.05.2009 г., что подтверждается записью Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от 07 сентября 2009 г., свидетельством о государственной регистрации права серии *** N *** от 12 апреля 2012 г., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области;
- - земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под хозпостройки с прилегающей территорией, общей площадью 1741 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2009 г. и дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2009 г. от 28.05.2009 г., что подтверждается записью Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от 07 сентября 2009 г., свидетельством о государственной регистрации права серии *** N *** от 02 сентября 2012 г., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.
Согласно разделу 2 договора "Цена договора и порядок оплаты", цена договора составляет 10 000 000,00 руб., уплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с даты подписания договора и производится путем перечисления денежных средств на счет продавца, указанный в договоре, а именно ОАО "***", внутреннее структурное подразделение ***/*** *** банк г. Москва, лицевой счет ***, единовременным платежом.
Передача имущества от продавца покупателю оформляется актом приема-передачи (п. 4.1 договора).
Переход права собственности подлежит государственной регистрации (п. 4.4 договора).
Как следует из выписки по операциям по счету ООО "***", представленной операционным офисом N *** "***" *** филиала ОАО "***" в г. Волгоград, 26.09.2013 с расчетного счета ООО "***" на лицевой счет Б.А.А. N *** были перечислены денежные средства в размере 10 000 000,00 руб. по договору купли-продажи имущества б/н от 23.09.2013.
Вместе с тем, из представленной справочной информации по объектам недвижимости портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что по состоянию на 19.09.2016 право Б.А.А. на земельный участок общей площадью 1741 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, подтверждено записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от 07 сентября 2009 г., на здание общей площадью 162,8 кв. м, расположенное по адресу: ***, условный номер ***, подтверждено записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от 07 сентября 2009 г., на здание общей площадью 95 кв. м, ***, условный номер ***, подтверждено записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от 07 сентября 2009 г.
В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что акты приема-передачи имущества, а также подлинник договора купли-продажи или надлежащим образом заверенная копия у истца отсутствуют, в связи с чем, истец не может надлежащим образом подтвердить возникновение договорных отношений между сторонами.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду отсутствия оригинала договора купли-продажи спорного имущества, акта приема-передачи недвижимого имущества, а также отсутствия доказательств того, что спорная сумма в размере 10 000 000 руб. была предоставлена ответчику в качестве дара, что денежные средства были представлены во исполнение несуществующего обязательства, а лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило их в целях благотворительности, то данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.
Руководствуясь положениями ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 октября 2013 года по 20 сентября 2016 года в размере 2 550 226,48 руб.
На основании ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 60 000,00 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.
В своей апелляционной жалобе Б.А.А. указывает на то обстоятельство, что он не был извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
С данным доводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, в адрес регистрации ответчика 22 ноября 2016 г. была направлена телеграмма о явке в судебное заседание 20 декабря 2016 г., которая не была получена ответчиком, т.к. квартира закрыта "адресат по извещению за телеграммой не является".
Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.
Судебная коллегия также считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежная сумма в размере 10 000 000 руб. получена им на основании договора купли-продажи, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность. Аналогичная норма содержится в ст. 162 ГК РФ.
Ни истцом, ни ответчиком не был представлен оригинал договора купли-продажи, переход права собственности в установленном порядке не был зарегистрирован, объекты недвижимости по акту приема-передачи истцу не переданы. При невыполнении продавцом обязательств по передаче имущества он должен возвратить полученные средства кредитору. Материалы дела не содержат доказательств существования между сторонами иных договорных отношений, во исполнение которых могла быть перечислена указанная сумма.
Применительно к правилам статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Статья 1102 ГК РФ обязывает лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств передачи объектов недвижимости либо возврата денежных средств, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)