Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что договор дарения доли в квартире, заключенный между третьим лицом и ответчиком, является недействительным, поскольку умершее третье лицо имело заболевания, при которых не могло на момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г. - Д. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года, которым постановлено:
Признать договор дарения 1/3 доли в праве собственности в отношении квартиры по адресу: ***, заключенный 30.07.2015 года между **** А.И. и Г. - недействительным.
Прекратить право собственности Г. 1/3 доли в праве собственности в отношении квартиры по адресу: ***.
В остальной части иска - отказать.
Данное решение суда после вступления в законную силу является основанием для внесения изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
Истец У.Д. обратился в суд с иском к ответчику Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу. В обоснование своих требований ссылался на то, что договор дарения доли в квартире от 30.07.2015, заключенный между **** А.И. и Г. является недействительным в силу ст. 177 ГК РФ, поскольку **** А.И., умершая 10.09.2015 г., неоднократно госпитализировалась в стационар, имела заболевания, при которых не могла на момент совершения сделки понимать значения своих действий и руководить ими.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель истца адвокат Кухта К.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо У.А. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве о дне слушания по делу извещено, в суд своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Г. - Д., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление Росреестра по Москве своего представителя не направило, извещено, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца У.Д., ответчика Г., ее представителя Кухту К.И., третье лицо У.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
10.09.2015 скончалась **** А.И.
При жизни между **** А.И. и ответчиком Г. 30.07.2015 заключен договор дарения 1/3 доли в квартире **, расположенной по адресу: ***. Государственная регистрация указанного договора и перехода права собственности осуществлены надлежащим образом.
У.Д., обращаясь в суд с указанными выше требованиями, ссылался на то, что договор дарения является недействительным, поскольку в силу своего состояния здоровья, **** А.И. при совершении сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Из представленной медицинской документации **** А.И. судом установлено, что в 1990 году при стационарном лечении в ПБ N 1 им. Кащенко **** А.И. установлен диагноз: "***"; в 1992 году при стационарном лечении в ПБ N 1 им. Кащенко **** А.И. был установлен диагноз: "***"; в 2003 году при стационарном лечении в ПБ N 13 **** А.И. установлен диагноз: "***"; в 2004 году **** А.И. определена ** группа инвалидности; в дальнейшем выставлялся диагноз "***"; в 2012 году наблюдалась в поликлинике N 89 с диагнозом: "***"; в 2014 году при стационарном лечении в ПБ N 13 **** А.И. установлен диагноз: "***", а также "***"; с 25 мая 2015 года по 15 июня 2015 года находилась на стационарном лечении в ГКБ N 13 **** А.И. с диагнозом: "***"; 02.09.2015 года доставлена в ГКБ N 13 в тяжелом состоянии, был поставлен диагноз: "***".
По ходатайству истца, судом первой инстанции назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов, составленному ОАСПЭ при Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева, **** А.И. страдала хроническим психическим расстройством в форме ***.
Эксперты пришли к выводу о том, что с учетом клинико-динамических закономерностей течения указанного психического расстройства (***), при оформлении договора дарения квартиры 13.07.2015 г. **** А.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Эксперт П. в судебном заседании заключение поддержала, пояснила, что были исследованы подробно и в совокупности все материалы дела и меддокументы истца, выводы в заключении основаны на их исследованиях. Ошибочное указание в заключении на дату заключения договора - 13 июля 2015 года вместо правильной - 30 июля 2015 года не свидетельствует о неправильности выводов, ввиду незначительного промежутка времени между указанными датами.
Суд дал юридическую оценку данному заключению и другим, представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к верному выводу, что договор дарения от 30 июля 2015 года подлежит признанию недействительным, а право собственности Г. прекращению.
Суд отказал в удовлетворении требований истца о включении указанной выше квартиры в наследственную массу. Судебная коллегия не дает юридической оценки решению суда в этой части, исходя из положений ст. 327 прим. 1 ГПК РФ, поскольку стороны решение суда в части отказа в удовлетворении требований не оспаривают.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с результатом проведенной судебной психиатрической экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций ответчиком не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на указание экспертами даты составления договора 13 июля 2015 года вместо правильной - 30 июля 2015 года судебной коллегий отклоняются как несостоятельные. Указанная ошибка в заключении не ставит под сомнение выводы экспертов относительно способности умершей **** А.И. отдавать отчет своими действиями и руководить ими в момент заключения договора - 30 июля 2015 года ввиду незначительного промежутка времени между данными датами.
Следует отменить также то, что указанное подтверждено показаниями эксперта П., данными в судебном заседании.
Кроме того, заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, в связи с чем, суд первой инстанции, оценивал не только данное заключение, но и показания свидетелей, медицинскую документацию **** А.И., которая, начиная с 1990 года и по день смерти, страдала психическими расстройствами.
С учетом вышеизложенного, суд и пришел к выводу о том, что договор дарения от 30 июля 2015 года, совершен **** А.И., хотя и дееспособной, но находящейся в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Исходя из указанного, судебная коллегия не находит, предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной судебной психиатрической экспертизы.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15088/2017
Требование: О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что договор дарения доли в квартире, заключенный между третьим лицом и ответчиком, является недействительным, поскольку умершее третье лицо имело заболевания, при которых не могло на момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-15088
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г. - Д. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года, которым постановлено:
Признать договор дарения 1/3 доли в праве собственности в отношении квартиры по адресу: ***, заключенный 30.07.2015 года между **** А.И. и Г. - недействительным.
Прекратить право собственности Г. 1/3 доли в праве собственности в отношении квартиры по адресу: ***.
В остальной части иска - отказать.
Данное решение суда после вступления в законную силу является основанием для внесения изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установила:
Истец У.Д. обратился в суд с иском к ответчику Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу. В обоснование своих требований ссылался на то, что договор дарения доли в квартире от 30.07.2015, заключенный между **** А.И. и Г. является недействительным в силу ст. 177 ГК РФ, поскольку **** А.И., умершая 10.09.2015 г., неоднократно госпитализировалась в стационар, имела заболевания, при которых не могла на момент совершения сделки понимать значения своих действий и руководить ими.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель истца адвокат Кухта К.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо У.А. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве о дне слушания по делу извещено, в суд своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Г. - Д., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление Росреестра по Москве своего представителя не направило, извещено, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца У.Д., ответчика Г., ее представителя Кухту К.И., третье лицо У.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
10.09.2015 скончалась **** А.И.
При жизни между **** А.И. и ответчиком Г. 30.07.2015 заключен договор дарения 1/3 доли в квартире **, расположенной по адресу: ***. Государственная регистрация указанного договора и перехода права собственности осуществлены надлежащим образом.
У.Д., обращаясь в суд с указанными выше требованиями, ссылался на то, что договор дарения является недействительным, поскольку в силу своего состояния здоровья, **** А.И. при совершении сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Из представленной медицинской документации **** А.И. судом установлено, что в 1990 году при стационарном лечении в ПБ N 1 им. Кащенко **** А.И. установлен диагноз: "***"; в 1992 году при стационарном лечении в ПБ N 1 им. Кащенко **** А.И. был установлен диагноз: "***"; в 2003 году при стационарном лечении в ПБ N 13 **** А.И. установлен диагноз: "***"; в 2004 году **** А.И. определена ** группа инвалидности; в дальнейшем выставлялся диагноз "***"; в 2012 году наблюдалась в поликлинике N 89 с диагнозом: "***"; в 2014 году при стационарном лечении в ПБ N 13 **** А.И. установлен диагноз: "***", а также "***"; с 25 мая 2015 года по 15 июня 2015 года находилась на стационарном лечении в ГКБ N 13 **** А.И. с диагнозом: "***"; 02.09.2015 года доставлена в ГКБ N 13 в тяжелом состоянии, был поставлен диагноз: "***".
По ходатайству истца, судом первой инстанции назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов, составленному ОАСПЭ при Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева, **** А.И. страдала хроническим психическим расстройством в форме ***.
Эксперты пришли к выводу о том, что с учетом клинико-динамических закономерностей течения указанного психического расстройства (***), при оформлении договора дарения квартиры 13.07.2015 г. **** А.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Эксперт П. в судебном заседании заключение поддержала, пояснила, что были исследованы подробно и в совокупности все материалы дела и меддокументы истца, выводы в заключении основаны на их исследованиях. Ошибочное указание в заключении на дату заключения договора - 13 июля 2015 года вместо правильной - 30 июля 2015 года не свидетельствует о неправильности выводов, ввиду незначительного промежутка времени между указанными датами.
Суд дал юридическую оценку данному заключению и другим, представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к верному выводу, что договор дарения от 30 июля 2015 года подлежит признанию недействительным, а право собственности Г. прекращению.
Суд отказал в удовлетворении требований истца о включении указанной выше квартиры в наследственную массу. Судебная коллегия не дает юридической оценки решению суда в этой части, исходя из положений ст. 327 прим. 1 ГПК РФ, поскольку стороны решение суда в части отказа в удовлетворении требований не оспаривают.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с результатом проведенной судебной психиатрической экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций ответчиком не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на указание экспертами даты составления договора 13 июля 2015 года вместо правильной - 30 июля 2015 года судебной коллегий отклоняются как несостоятельные. Указанная ошибка в заключении не ставит под сомнение выводы экспертов относительно способности умершей **** А.И. отдавать отчет своими действиями и руководить ими в момент заключения договора - 30 июля 2015 года ввиду незначительного промежутка времени между данными датами.
Следует отменить также то, что указанное подтверждено показаниями эксперта П., данными в судебном заседании.
Кроме того, заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, в связи с чем, суд первой инстанции, оценивал не только данное заключение, но и показания свидетелей, медицинскую документацию **** А.И., которая, начиная с 1990 года и по день смерти, страдала психическими расстройствами.
С учетом вышеизложенного, суд и пришел к выводу о том, что договор дарения от 30 июля 2015 года, совершен **** А.И., хотя и дееспособной, но находящейся в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Исходя из указанного, судебная коллегия не находит, предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной судебной психиатрической экспертизы.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)