Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 21.12.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении жилого помещения в наследственное имущество, признании права собственности в порядке наследования по завещанию,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении жилого помещения в наследственное имущество и признании права собственности в порядке наследования по завещанию. Требования мотивированы тем, что 16.08.2014 г. умерла подруга истца Б.Г.В., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры N 63, расположенной по адресу: г. Москва, пр. ******, д. 17, корп. 3. Все свое имущество Б.Г.В. завещала истцу. Истец обратилась к нотариусу для оформления наследства по завещанию, однако ей было отказано, поскольку право собственности наследодателя на квартиру не подтверждено, поданные документы на приватизацию квартиры не были оформлены надлежащим образом.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. постановлено:
Признать за Б.Г.В. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, проспект ******, д. 17, корп. 3, кв. 63 в порядке приватизации.
Включить квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, проспект ******, д. 17, корп. 3, кв. 63, в наследственное имущество, оставшееся после смерти Б.Г.В., умершей 16.08.2014 г.
Признать за Л. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, проспект ******, д. 17, корп. 3, кв. 63, оставшуюся после смерти Б.Г.В., умершей 16.08.2014 г., в порядке наследования по завещанию.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2015 г. решение районного суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 24.08.2015 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 16.08.2014 г. умерла Б.Г.В., проживавшая в квартире N 63, расположенной по адресу: г. Москва, пр-т ******, д. 17, корп. 3.
К имуществу Б.Г.В. нотариусом г. Москвы *** открыто наследственное дело по заявлению Л., которой завещанием от 08.08.2014 г. Б.Г.В. завещала все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим. Данное завещание не отменялось, не изменялось, новое не составлялось.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что представитель Б. - Л. обращалась в службу "Одно окно" 30.01.2013 г. и 12.08.2014 г. с заявлениями на приватизацию спорной квартиры, была выписана доверенность на сотрудников организации ответчика на представление интересов в Росреестре, а следовательно при жизни Б. выразила волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, не отозвала свое заявление, но по не зависящим от нее причинам была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ей не могло быть отказано. При этом суд исходил из того, что согласно выписке из ЕГРП от 14.04.2015 г. правообладателем спорной квартиры является г. Москва, в связи с чем не принял доводы представителя ответчика о том, что данная квартира является служебной и не подлежит приватизации.
Признав за Б.Г.В. право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации и включив ее в наследственное имущество, суд на основании ст. 1111 ГК РФ признал право собственности Л. на данную квартиру в порядке наследования по завещанию.
Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для его отмены.
В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" даны разъяснения о том, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Так судебной коллегией установлено, что С.В. на семью из 3-х человек, в том числе жену С.Н. и мать С.М., на основании на основании решения Краснопресненского Исполкома Райсовета от 30.11.1968 г. N 45/4, Исполнительным Комитетом Краснопресненского районного Совета депутатов трудящихся 04.11.1968 г. выдан ордер N 019199 на право занятия служебной жилой площади.
Сведения о том, что на квартиру N 63, расположенную по адресу: г. Москва, пр-т ******, д. 17, корп. 3, выдан служебный ордер, имеются и в Едином жилищном документе N 2089965.
Доказательств, подтверждающих перевод данного жилого помещения из специализированного фонда в социальный фонд, материалы дела не содержат, в связи с чем указание в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на то, что правообладателем данного жилого помещения является г. Москва, само по себе не означает, что данное жилое помещение относится к жилым помещением, подлежащим приватизации в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При рассмотрении спора судом положения ст. 4 вышеуказанного Закона, применены не были.
Отменяя решение суда, судебная коллегия, пришла к выводу об отклонении исковых требований Л. к Департаменту городского имущества города Москвы о включении жилого помещения в наследственное имущество и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, поскольку спорная жилая площадь является служебной и не подлежит приватизации.
Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда апелляционной инстанций, а также на иную оценку доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 327.1 ГПК РФ.
Применительно же к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
В таком положении основания к передаче настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении жилого помещения в наследственное имущество, признании права собственности в порядке наследования по завещанию - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 4Г-13975/2015
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 4г/1-13975
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 21.12.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении жилого помещения в наследственное имущество, признании права собственности в порядке наследования по завещанию,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении жилого помещения в наследственное имущество и признании права собственности в порядке наследования по завещанию. Требования мотивированы тем, что 16.08.2014 г. умерла подруга истца Б.Г.В., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры N 63, расположенной по адресу: г. Москва, пр. ******, д. 17, корп. 3. Все свое имущество Б.Г.В. завещала истцу. Истец обратилась к нотариусу для оформления наследства по завещанию, однако ей было отказано, поскольку право собственности наследодателя на квартиру не подтверждено, поданные документы на приватизацию квартиры не были оформлены надлежащим образом.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. постановлено:
Признать за Б.Г.В. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, проспект ******, д. 17, корп. 3, кв. 63 в порядке приватизации.
Включить квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, проспект ******, д. 17, корп. 3, кв. 63, в наследственное имущество, оставшееся после смерти Б.Г.В., умершей 16.08.2014 г.
Признать за Л. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, проспект ******, д. 17, корп. 3, кв. 63, оставшуюся после смерти Б.Г.В., умершей 16.08.2014 г., в порядке наследования по завещанию.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2015 г. решение районного суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 24.08.2015 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 16.08.2014 г. умерла Б.Г.В., проживавшая в квартире N 63, расположенной по адресу: г. Москва, пр-т ******, д. 17, корп. 3.
К имуществу Б.Г.В. нотариусом г. Москвы *** открыто наследственное дело по заявлению Л., которой завещанием от 08.08.2014 г. Б.Г.В. завещала все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим. Данное завещание не отменялось, не изменялось, новое не составлялось.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что представитель Б. - Л. обращалась в службу "Одно окно" 30.01.2013 г. и 12.08.2014 г. с заявлениями на приватизацию спорной квартиры, была выписана доверенность на сотрудников организации ответчика на представление интересов в Росреестре, а следовательно при жизни Б. выразила волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, не отозвала свое заявление, но по не зависящим от нее причинам была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ей не могло быть отказано. При этом суд исходил из того, что согласно выписке из ЕГРП от 14.04.2015 г. правообладателем спорной квартиры является г. Москва, в связи с чем не принял доводы представителя ответчика о том, что данная квартира является служебной и не подлежит приватизации.
Признав за Б.Г.В. право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации и включив ее в наследственное имущество, суд на основании ст. 1111 ГК РФ признал право собственности Л. на данную квартиру в порядке наследования по завещанию.
Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для его отмены.
В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" даны разъяснения о том, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Так судебной коллегией установлено, что С.В. на семью из 3-х человек, в том числе жену С.Н. и мать С.М., на основании на основании решения Краснопресненского Исполкома Райсовета от 30.11.1968 г. N 45/4, Исполнительным Комитетом Краснопресненского районного Совета депутатов трудящихся 04.11.1968 г. выдан ордер N 019199 на право занятия служебной жилой площади.
Сведения о том, что на квартиру N 63, расположенную по адресу: г. Москва, пр-т ******, д. 17, корп. 3, выдан служебный ордер, имеются и в Едином жилищном документе N 2089965.
Доказательств, подтверждающих перевод данного жилого помещения из специализированного фонда в социальный фонд, материалы дела не содержат, в связи с чем указание в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на то, что правообладателем данного жилого помещения является г. Москва, само по себе не означает, что данное жилое помещение относится к жилым помещением, подлежащим приватизации в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При рассмотрении спора судом положения ст. 4 вышеуказанного Закона, применены не были.
Отменяя решение суда, судебная коллегия, пришла к выводу об отклонении исковых требований Л. к Департаменту городского имущества города Москвы о включении жилого помещения в наследственное имущество и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, поскольку спорная жилая площадь является служебной и не подлежит приватизации.
Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда апелляционной инстанций, а также на иную оценку доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 327.1 ГПК РФ.
Применительно же к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
В таком положении основания к передаче настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении жилого помещения в наследственное имущество, признании права собственности в порядке наследования по завещанию - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)