Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на притворность оспариваемого договора, указывает, что в действительности стороны имели в виду правоотношения займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий в суде первой инстанции
Судья-докладчик Синицына О.В.
Кирюхина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Кирюхиной М.А.,
судей Мотиной И.И.,
Романовой Л.В.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Л., М. к Б., Д. о признании договора дарения недействительным,
по апелляционной жалобе Б. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 августа 2016 года,
установила:
В апреле 2016 года Л. и М. обратились в суд с иском к Б., Д. о признании недействительным нотариально удостоверенного договора дарения <адрес> в <адрес>, заключенного между Л. и Б. 28 декабря 2011 года, ссылаясь на то, что данная сделка является притворной и не была направлена на наступление реальных правовых последствий, поскольку намерений на отчуждение квартиры Л. не имел, а данный объект недвижимости по сути является залоговым имуществом в обеспечение договора займа между Л. и О. на сумму 105 000 долларов США.
Кроме того, Б. Л. не знал и впервые увидел в нотариальной конторе при заключении договора дарения, в спорную квартиру она не вселялась и расходы по содержанию не несла.
Решением Ялтинского городского суда АР Крым от 29 мая 2013 года, которое оставлено без изменения определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 01 августа 2013 года, вышеуказанный договор дарения квартиры был признан недействительным и 08 октября 2013 года Л. продал спорную квартиру М., который является добросовестным приобретателем данного имущества и его собственником на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05 сентября 2014 года.
Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 05 марта 2014 года решение Ялтинского городского суда АР Крым от 29 мая 2013 года и определение Апелляционного суда АР Крым от 01 августа 2013 года в части признания недействительным договора дарения квартиры отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело направлено на рассмотрение в Оболонский районный суд гор. Киева.
27 июня 2016 года Л. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданским делам N-ц, 2N по иску Л. к Б. о признании договора дарения недействительным, истребовании имущества, которое рассмотрено Ялтинским городским судом АР Крым 29 мая 2013 года и принятое судом решение о частичном удовлетворении иска оставлено без изменения определением Апелляционного суда АР Крым от 01 августа 2013 года.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 июля 2016 года указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 августа 2016 года исковые требования Л. и М. удовлетворены. Признан недействительным договор дарения <адрес> в <адрес>, заключенный 28 декабря 2011 года между Л. и Б.
Восстановлены полный текст определения Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 21 мая 2013 года, решения Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 29 мая 2013 года, определения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 01 августа 2013 года, определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 02 октября 2013 года и от 05 марта 2014 года, определения Оболонского районного суда г. Киева от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Л. к Б. о признании договора дарения квартиры недействительным, истребовании недвижимого имущества.
Не согласившись с решением суда, Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривалось неоднократно.
Так, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2017 года, которым решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 августа 2016 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Л. и М., отменено постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2017 года в части требований о признании договора дарения недействительным. Дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. Это же апелляционное определение в части отказа в восстановлении утраченного производства оставлено без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав судью-докладчика, пояснения представителей истцов и представителей ответчика Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, придя к выводу о недоказанности того, что оспариваемая сделка прикрывала какую-либо иную сделку, признал договор недействительным ввиду его мнимости, как совершенный лишь для вида, без намерения создать присущие данной сделке правовые последствия.
С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия исходя из следующего.
В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска.
Из содержания искового заявления и пояснений Л. в судебных заседаниях следует, что он ссылается на притворность договора дарения, утверждая, что в действительности стороны имели в виду правоотношения займа между Л. и заимодателями Д. и О. с обеспечением в виде залога квартиры.
Исковые требования Л. к О. не предъявлял.
Указанные истцом обстоятельства, на которые он ссылается являются основанием его исковых требований. Каких-либо требований о признании договора недействительным ввиду его мнимости Л. не заявлял, и таких обстоятельств не приводил.
Поскольку мнимость сделки основанием признания ее недействительной истцом Л. не заявлялось, с учетом того, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, из чего и формируется круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по правилу п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд не вправе был при разрешении спора самостоятельно применять иное основание, отличное от приведенных стороной истца, тем самым суд фактически самостоятельно дополнил основание иска.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).
При апелляционном пересмотре дела установлено следующее.
Л. был собственником <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного 30 августа 2008 г. исполнительным комитетом Ялтинского городского совета АР ФИО6; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N и решения исполкома Ялтинского городского совета АР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ между Л. и Б. был заключен договор дарения, согласно которому Л. подарил Б. спорную <адрес>, общей площадью 213,4 м2, жилой - 91,6 м2, в <адрес>. Стоимость квартиры согласно п. 10 Договора сторонами определена в 570292 грн.
Л. лично, а не через представителя, принимал участие в заключении договора дарения.
В п. 9 договора дарения указано, что стороны утверждают, что данный договор не прикрывает иную сделку, не носит характера мнимой и притворной сделки, и отвечает действительным намерениям создать для себя юридические последствия.
При заключении договора сторонам разъяснялись положения действующего на момент его заключения ст. ст. 717 - 722, 727 - 728 Гражданского кодекса Украины, регулирующие правоотношения договора дарения, что нашло свое отражение в п. 12 договора.
Также в договоре отражено, что стороны до подписания договора ознакомлены с требованиями действующего законодательства относительно недействительности сделок и понимают значение своих действий.
В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора дарения, притворной является сделка, совершенная сторонами для прикрытия иной сделки, которую они на самом деле совершили. Если будет установлено, что сделка совершена сторонами для прикрытия иной сделки, совершенной ими на самом деле, отношения сторон регулируются правилами относительно данной сделки.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Гражданское законодательство Украины, действовавшее на момент заключения договора дарения, содержит аналогичные положения.
Между тем, из материалов дела усматривается, что существующие по утверждению истца Л. правоотношения сторон по договору займа не облечены в письменную форму, предусмотренную положениями ст. 1047 ГК Украины, а по договору залога, в нотариальную удостоверенную форму с последующей регистрацией, предусмотренную ст. 577 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент заключения сделки,
Несоблюдение указанных правил о формах договора займа и договора залога влечет недействительность договора займа и договора залога.
Ответчики и их представители факт передачи квартиры в качестве залога по договору займа отрицали, указывая на то, что дарение являлось безвозмездным. Доказательств обратного, которые можно счесть допустимыми и надлежащими, в материалах дела не имеется.
Л. пояснял суду, что письменные доказательства получения денег в долг и погашении долга отсутствуют, какие-либо расписки не выдавались.
Из содержания копии расписки от имени К., на которую ссылается истец как на доказательство существования правоотношений договора займа, не усматривается, у кого им получены денежные средства за спорную квартиру. Также истцом Л. не представлена доверенность, выданная им на имя К., о которой упоминается в расписке. Кроме того, данная ксерокопия не может быть принята в качестве доказательства, поскольку надлежащим образом она не удостоверена, оригинал данной расписки суду не представлен.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что Б. 31 января 2013 года получила технический паспорт на спорную квартиру в Ялтинском БТИ, в котором она указана собственником. 01 февраля 2013 года ею заключен договор о предоставлении услуг по водоснабжению и водоотводу с Производственным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства Южного берега Крыма, во исполнение которого производилась оплата от ее имени.
31 января 2013 года Б. заключен договор о предоставлении услуг по содержанию дома и придомовой территории, во исполнение которого также производилась оплата.
Что касается пояснений Б., зафиксированных в протоколе ее допроса в качестве свидетеля 28 декабря 2012 года по уголовному делу, возбужденном по факту мошенничества, то в них не содержится каких-либо сведений, которые бы свидетельствовали о притворности заключенной сделки.
Таким образом, оснований для вывода о том, что дарение квартиры Б. явилось средством обеспечения возврата истцом займа, полученного, по его утверждению, у Д. не имеется.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, причем представляемые доказательства должны соответствовать требованию допустимости, т.е. должны быть подтверждены определенными в законе средствами доказывания, и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности заявленных Лебедевых С.Ю. исковых требований о признании договора недействительным ввиду его притворности, а по иным основаниям недействительности договора иск не заявлялись, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований Л.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований М., покупателя спорной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признанного недействительным.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции, приняв решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 августа 2016 года отменить.
В удовлетворении иска Л., М. к Б., Д. о признании договора дарения недействительным - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5385/2017
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на притворность оспариваемого договора, указывает, что в действительности стороны имели в виду правоотношения займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-5385/17
Председательствующий в суде первой инстанции
Судья-докладчик Синицына О.В.
Кирюхина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Кирюхиной М.А.,
судей Мотиной И.И.,
Романовой Л.В.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Л., М. к Б., Д. о признании договора дарения недействительным,
по апелляционной жалобе Б. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 августа 2016 года,
установила:
В апреле 2016 года Л. и М. обратились в суд с иском к Б., Д. о признании недействительным нотариально удостоверенного договора дарения <адрес> в <адрес>, заключенного между Л. и Б. 28 декабря 2011 года, ссылаясь на то, что данная сделка является притворной и не была направлена на наступление реальных правовых последствий, поскольку намерений на отчуждение квартиры Л. не имел, а данный объект недвижимости по сути является залоговым имуществом в обеспечение договора займа между Л. и О. на сумму 105 000 долларов США.
Кроме того, Б. Л. не знал и впервые увидел в нотариальной конторе при заключении договора дарения, в спорную квартиру она не вселялась и расходы по содержанию не несла.
Решением Ялтинского городского суда АР Крым от 29 мая 2013 года, которое оставлено без изменения определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 01 августа 2013 года, вышеуказанный договор дарения квартиры был признан недействительным и 08 октября 2013 года Л. продал спорную квартиру М., который является добросовестным приобретателем данного имущества и его собственником на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05 сентября 2014 года.
Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 05 марта 2014 года решение Ялтинского городского суда АР Крым от 29 мая 2013 года и определение Апелляционного суда АР Крым от 01 августа 2013 года в части признания недействительным договора дарения квартиры отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело направлено на рассмотрение в Оболонский районный суд гор. Киева.
27 июня 2016 года Л. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданским делам N-ц, 2N по иску Л. к Б. о признании договора дарения недействительным, истребовании имущества, которое рассмотрено Ялтинским городским судом АР Крым 29 мая 2013 года и принятое судом решение о частичном удовлетворении иска оставлено без изменения определением Апелляционного суда АР Крым от 01 августа 2013 года.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 июля 2016 года указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 августа 2016 года исковые требования Л. и М. удовлетворены. Признан недействительным договор дарения <адрес> в <адрес>, заключенный 28 декабря 2011 года между Л. и Б.
Восстановлены полный текст определения Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 21 мая 2013 года, решения Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 29 мая 2013 года, определения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 01 августа 2013 года, определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 02 октября 2013 года и от 05 марта 2014 года, определения Оболонского районного суда г. Киева от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Л. к Б. о признании договора дарения квартиры недействительным, истребовании недвижимого имущества.
Не согласившись с решением суда, Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривалось неоднократно.
Так, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2017 года, которым решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 августа 2016 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Л. и М., отменено постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2017 года в части требований о признании договора дарения недействительным. Дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. Это же апелляционное определение в части отказа в восстановлении утраченного производства оставлено без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав судью-докладчика, пояснения представителей истцов и представителей ответчика Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, придя к выводу о недоказанности того, что оспариваемая сделка прикрывала какую-либо иную сделку, признал договор недействительным ввиду его мнимости, как совершенный лишь для вида, без намерения создать присущие данной сделке правовые последствия.
С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия исходя из следующего.
В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска.
Из содержания искового заявления и пояснений Л. в судебных заседаниях следует, что он ссылается на притворность договора дарения, утверждая, что в действительности стороны имели в виду правоотношения займа между Л. и заимодателями Д. и О. с обеспечением в виде залога квартиры.
Исковые требования Л. к О. не предъявлял.
Указанные истцом обстоятельства, на которые он ссылается являются основанием его исковых требований. Каких-либо требований о признании договора недействительным ввиду его мнимости Л. не заявлял, и таких обстоятельств не приводил.
Поскольку мнимость сделки основанием признания ее недействительной истцом Л. не заявлялось, с учетом того, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, из чего и формируется круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по правилу п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд не вправе был при разрешении спора самостоятельно применять иное основание, отличное от приведенных стороной истца, тем самым суд фактически самостоятельно дополнил основание иска.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).
При апелляционном пересмотре дела установлено следующее.
Л. был собственником <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного 30 августа 2008 г. исполнительным комитетом Ялтинского городского совета АР ФИО6; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N и решения исполкома Ялтинского городского совета АР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ между Л. и Б. был заключен договор дарения, согласно которому Л. подарил Б. спорную <адрес>, общей площадью 213,4 м2, жилой - 91,6 м2, в <адрес>. Стоимость квартиры согласно п. 10 Договора сторонами определена в 570292 грн.
Л. лично, а не через представителя, принимал участие в заключении договора дарения.
В п. 9 договора дарения указано, что стороны утверждают, что данный договор не прикрывает иную сделку, не носит характера мнимой и притворной сделки, и отвечает действительным намерениям создать для себя юридические последствия.
При заключении договора сторонам разъяснялись положения действующего на момент его заключения ст. ст. 717 - 722, 727 - 728 Гражданского кодекса Украины, регулирующие правоотношения договора дарения, что нашло свое отражение в п. 12 договора.
Также в договоре отражено, что стороны до подписания договора ознакомлены с требованиями действующего законодательства относительно недействительности сделок и понимают значение своих действий.
В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора дарения, притворной является сделка, совершенная сторонами для прикрытия иной сделки, которую они на самом деле совершили. Если будет установлено, что сделка совершена сторонами для прикрытия иной сделки, совершенной ими на самом деле, отношения сторон регулируются правилами относительно данной сделки.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Гражданское законодательство Украины, действовавшее на момент заключения договора дарения, содержит аналогичные положения.
Между тем, из материалов дела усматривается, что существующие по утверждению истца Л. правоотношения сторон по договору займа не облечены в письменную форму, предусмотренную положениями ст. 1047 ГК Украины, а по договору залога, в нотариальную удостоверенную форму с последующей регистрацией, предусмотренную ст. 577 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент заключения сделки,
Несоблюдение указанных правил о формах договора займа и договора залога влечет недействительность договора займа и договора залога.
Ответчики и их представители факт передачи квартиры в качестве залога по договору займа отрицали, указывая на то, что дарение являлось безвозмездным. Доказательств обратного, которые можно счесть допустимыми и надлежащими, в материалах дела не имеется.
Л. пояснял суду, что письменные доказательства получения денег в долг и погашении долга отсутствуют, какие-либо расписки не выдавались.
Из содержания копии расписки от имени К., на которую ссылается истец как на доказательство существования правоотношений договора займа, не усматривается, у кого им получены денежные средства за спорную квартиру. Также истцом Л. не представлена доверенность, выданная им на имя К., о которой упоминается в расписке. Кроме того, данная ксерокопия не может быть принята в качестве доказательства, поскольку надлежащим образом она не удостоверена, оригинал данной расписки суду не представлен.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что Б. 31 января 2013 года получила технический паспорт на спорную квартиру в Ялтинском БТИ, в котором она указана собственником. 01 февраля 2013 года ею заключен договор о предоставлении услуг по водоснабжению и водоотводу с Производственным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства Южного берега Крыма, во исполнение которого производилась оплата от ее имени.
31 января 2013 года Б. заключен договор о предоставлении услуг по содержанию дома и придомовой территории, во исполнение которого также производилась оплата.
Что касается пояснений Б., зафиксированных в протоколе ее допроса в качестве свидетеля 28 декабря 2012 года по уголовному делу, возбужденном по факту мошенничества, то в них не содержится каких-либо сведений, которые бы свидетельствовали о притворности заключенной сделки.
Таким образом, оснований для вывода о том, что дарение квартиры Б. явилось средством обеспечения возврата истцом займа, полученного, по его утверждению, у Д. не имеется.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, причем представляемые доказательства должны соответствовать требованию допустимости, т.е. должны быть подтверждены определенными в законе средствами доказывания, и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности заявленных Лебедевых С.Ю. исковых требований о признании договора недействительным ввиду его притворности, а по иным основаниям недействительности договора иск не заявлялись, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований Л.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований М., покупателя спорной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признанного недействительным.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции, приняв решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 августа 2016 года отменить.
В удовлетворении иска Л., М. к Б., Д. о признании договора дарения недействительным - отказать.
Председательствующий
М.А.КИРЮХИНА
Судьи
И.И.МОТИНА
Л.В.РОМАНОВА
М.А.КИРЮХИНА
Судьи
И.И.МОТИНА
Л.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)