Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приходится племянником умершей и наследником лица по завещанию, при жизни тети истец ухаживал за ней, после ее смерти нес расходы на ее погребение, после смерти лица открылось наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. фио к фио о признании завещания недействительным, признании отказа от завещания недействительным, признания завещания действительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию отказать.
Т. обратился в суд с иском к фио, просил признать недействительным завещание, составленное в 2015 г. фио в пользу фио, удостоверенное нотариусом г. Москвы фио; применить последствия его недействительности, признать недействительным отказ фио от завещания в пользу истца, признать за истцом право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: Москва, адрес; признать действительным ранее составленное завещание от 23 сентября 2009 года в пользу фио.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является племянником фио, умершей 22 декабря 2015 года и наследником фио по завещанию от 23 сентября 2009 год. При жизни тети истец ухаживал за ней, после ее смерти нес расходы на ее погребение. После смерти фио открылось наследство в виде 1/2 доли в квартире по адресу: адрес. Истцу стало известно, что незадолго до смерти фио отменила завещание на имя истца и составила завещание на имя ответчика, которым завещала фио все свое имущество, в том числе и 1/2 долю в квартире по вышеуказанному адресу. В связи с тем, что в юридически значимый период фио страдала рядом заболеваний, истец полагает, что фио в момент составления завещания в пользу ответчика не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. Также истец считает, что завещание составлено с нарушением, поскольку необходимости в привлечении рукоприкладчика не имелось, причины привлечения рукоприкладчика в завещании не указаны.
Представители истца в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо - нотариус фио в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии третьи лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Нотариусом г. Москвы фио представлены возражения на апелляционную жалобу.
Выслушав представителей истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с ч. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио, умершая 22 декабря 2015 года, являлась тетей истца фио и ответчика фио.
В состав наследственного имущества после смерти фио вошла 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Наследником, принявшим наследство в установленный законом шестимесячный срок и подавшим заявление о принятии наследства по завещанию, является ответчик Ч., проживающая по адресу: адрес.
фио предъявлено завещание фио, удостоверенное 21 мая 2015 года нотариусом г. Москвы фио, зарегистрированное в реестре за N 1-4144, которым наследодатель все свое имущество завещала фио, паспортные данные.
Завещание подписано рукоприкладчиком фио ввиду болезни фио по ее личной просьбе.
Оспаривая завещание, составленное в пользу фио, истец указал, что при его составлении наследодатель не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими в связи с наличием ряда заболеваний.
Свидетель фио сообщила суду, что с истцом знакома через его сестру, ответчика видела один раз. фио помогала племянникам, присутствовала на всех днях рождениях. В 2009 г. умерла мать истца, в сентябре фио сломала ногу и после этого жила у истца. У фио был диабет, ее посещали хирург, терапевт. На дне рождения фио в 2014 г. ответчика не было, а в 2015 г. ответчик стала часто ездить, в мае 2015 г. фио упала, потеряла сознание, к концу жизни такие приступы стали часто повторяться. У фио был сахарный диабет, перелом шейки бедра, в последнее время она не могла писать, тряслись руки, но за столом сидела сама.
Свидетель фио пояснил, что знаком с истцом 30 лет, ответчика не знает. Последний раз видел фио в ноябре 2015 г., ближе ко дню рождения истца. В последнее время фио плохо узнавала, постоянно падала в обмороки, в год 3 - 4 раза.
Свидетель фио пояснил, что является двоюродным братом истца, ответчик - его родная сестра. Тетя ко всем относилась одинаково хорошо, по состоянию здоровья она неважно выглядела и вела себя, плохо передвигалась, в разговоре его узнавала, но жаловалась на плохое зрение. Когда ей было плохо, он приезжал, тетя лежала в кровати, изредка ходила, разговаривала, поведения не соответствующего обстановке, не было, каждый раз про семью спрашивала, времена года путала, имена помнила, но спрашивала об одном и том же несколько раз подряд, ела за столом сама, брала руками, так как тряслись руки и тяжело было ложкой пользоваться. В последний год на улицу не выходила, еду ей готовил и приносил истец.
Свидетель фио сообщил, что истца не знает, ответчик приходится матерью его другу и попросила довезти ее и бабушку до нотариуса. Пока они были у нотариуса, он ждал их в машине. Затем к нему подошла Ч. и спросила, есть ли у него паспорт, может ли расписаться за бабушку, на что он согласился. В кабинете нотариус зачитал завещание, бабушка пояснила, что не может подписать завещание сама, потому что у нее трясутся руки. Бабушка завещала квартиру фио, по дороге и у нотариуса была бодра и весела.
Свидетель фио пояснила, что истца знает с 1991 г., ответчика видела, но фамилию не запомнила. Истец заботился о фио Свидетелю известно, что у фио кружилась голова, на улицу она выходила, но с палочкой, на учете у психиатра не состояла, у нее был диабет. О падениях фио в обморок свидетель знает со слов истца.
Свидетель фио пояснила, что является соцработником ЦСО Западное Дегунино, видела истца, когда фио забирали в больницу последний раз, посещала ее два раза в неделю, работала с ней примерно год до смерти, никто из родственников за ней не ухаживал, жила с Дмитрием, днем находилась одна. фио могла забывать или путать даты. Продукты ей покупала свидетель по списку и отдавала под роспись, расписывалась фио с трудом.
Для проверки доводов истца судом по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза фио, проведение которой поручено ФГУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского".
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 11.05.2017 N 163/э, комиссия пришла к заключению, что в период оформления завещания от 21 мая 2015 года у фио отмечалось органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи со смешенными заболеваниями. Имевшиеся у фио психическое расстройство (органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями) в период оформления завещания 21 мая 2015 года не сопровождалось нарушением функций мышления, интеллектуально-мнестическим снижением, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия - галлюцинации, признаки помраченного сознания и проч.), нарушением критических способностей. В указанный период времени, фио могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Дав оценку вышеуказанному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих доводы истца о недействительности завещания по изложенными им основаниям не представлено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленных по основанию ч. 1 ст. 177 ГК РФ требований является вопрос, могла ли фио на момент подписания завещания от 21 мая 2015 года понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из письменных объяснений нотариуса фио следует, что завещание составлено и удостоверено в полном соответствии с законом. В беседе было установлено, что фио находилась в здравом уме, твердой памяти. У фио имелись нарушения зрения, в связи с чем, для подписания завещания был приглашен рукоприкладчик. Выяснению вопроса устойчивости воли фио было уделено значительное внимание. фио пояснила, что она путем составления завещания стремится к тому, чтобы родственники и со стороны ее брата и со стороны сестры оказались в равных долях, "чтобы никому не было обидно". Пояснения фио были рассудительны, действия весьма целесообразны, что свидетельствует о полном понимании ею значения и последствий своих действий.
Рукоприкладчик фио подтвердил обстоятельства подписания завещания у нотариуса, также пояснил, что у бабушки дрожали руки, в связи с чем, она не смогла расписаться, при этом хотела завещать свое имущество фио.
Так как объективных данных, свидетельствующих о том, что у фио в момент подписания оспариваемого завещания имел место порок воли и она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применены нормы материального права, приведена оценка доводам сторон и представленным ими доказательств, в том числе показаниям свидетелей, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не установлено бесспорных оснований для привлечения рукоприкладчика при составлении фио завещания, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Допрошенная в качестве свидетеля соцработник фио подтвердила суду, что у фио были трудности при необходимости расписаться, ей необходимо было "поставить руку", после чего она "расписывалась с грехом пополам... она еле писала, причем коряво".
Доводы апелляционной жалобы о том, что фио после прочтения завещания отказалась его подписывать, в связи с чем был приглашен рукоприкладчик, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку доказательств в обоснование данных доводов истцом не представлено.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Экспертное заключение ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям закона, дано специалистами, являющимися квалифицированными судебно-психиатрическими экспертами, пришедших к единому мнению, изложенному в заключении, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, а также все имеющиеся медицинские документы о состоянии здоровья фио, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. При этом экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-39223/2017
Требование: О признании завещания недействительным, признании отказа от завещания недействительным, признании завещания действительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приходится племянником умершей и наследником лица по завещанию, при жизни тети истец ухаживал за ней, после ее смерти нес расходы на ее погребение, после смерти лица открылось наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N 33-39223
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. фио к фио о признании завещания недействительным, признании отказа от завещания недействительным, признания завещания действительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию отказать.
установила:
Т. обратился в суд с иском к фио, просил признать недействительным завещание, составленное в 2015 г. фио в пользу фио, удостоверенное нотариусом г. Москвы фио; применить последствия его недействительности, признать недействительным отказ фио от завещания в пользу истца, признать за истцом право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: Москва, адрес; признать действительным ранее составленное завещание от 23 сентября 2009 года в пользу фио.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является племянником фио, умершей 22 декабря 2015 года и наследником фио по завещанию от 23 сентября 2009 год. При жизни тети истец ухаживал за ней, после ее смерти нес расходы на ее погребение. После смерти фио открылось наследство в виде 1/2 доли в квартире по адресу: адрес. Истцу стало известно, что незадолго до смерти фио отменила завещание на имя истца и составила завещание на имя ответчика, которым завещала фио все свое имущество, в том числе и 1/2 долю в квартире по вышеуказанному адресу. В связи с тем, что в юридически значимый период фио страдала рядом заболеваний, истец полагает, что фио в момент составления завещания в пользу ответчика не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. Также истец считает, что завещание составлено с нарушением, поскольку необходимости в привлечении рукоприкладчика не имелось, причины привлечения рукоприкладчика в завещании не указаны.
Представители истца в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо - нотариус фио в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии третьи лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Нотариусом г. Москвы фио представлены возражения на апелляционную жалобу.
Выслушав представителей истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с ч. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио, умершая 22 декабря 2015 года, являлась тетей истца фио и ответчика фио.
В состав наследственного имущества после смерти фио вошла 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Наследником, принявшим наследство в установленный законом шестимесячный срок и подавшим заявление о принятии наследства по завещанию, является ответчик Ч., проживающая по адресу: адрес.
фио предъявлено завещание фио, удостоверенное 21 мая 2015 года нотариусом г. Москвы фио, зарегистрированное в реестре за N 1-4144, которым наследодатель все свое имущество завещала фио, паспортные данные.
Завещание подписано рукоприкладчиком фио ввиду болезни фио по ее личной просьбе.
Оспаривая завещание, составленное в пользу фио, истец указал, что при его составлении наследодатель не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими в связи с наличием ряда заболеваний.
Свидетель фио сообщила суду, что с истцом знакома через его сестру, ответчика видела один раз. фио помогала племянникам, присутствовала на всех днях рождениях. В 2009 г. умерла мать истца, в сентябре фио сломала ногу и после этого жила у истца. У фио был диабет, ее посещали хирург, терапевт. На дне рождения фио в 2014 г. ответчика не было, а в 2015 г. ответчик стала часто ездить, в мае 2015 г. фио упала, потеряла сознание, к концу жизни такие приступы стали часто повторяться. У фио был сахарный диабет, перелом шейки бедра, в последнее время она не могла писать, тряслись руки, но за столом сидела сама.
Свидетель фио пояснил, что знаком с истцом 30 лет, ответчика не знает. Последний раз видел фио в ноябре 2015 г., ближе ко дню рождения истца. В последнее время фио плохо узнавала, постоянно падала в обмороки, в год 3 - 4 раза.
Свидетель фио пояснил, что является двоюродным братом истца, ответчик - его родная сестра. Тетя ко всем относилась одинаково хорошо, по состоянию здоровья она неважно выглядела и вела себя, плохо передвигалась, в разговоре его узнавала, но жаловалась на плохое зрение. Когда ей было плохо, он приезжал, тетя лежала в кровати, изредка ходила, разговаривала, поведения не соответствующего обстановке, не было, каждый раз про семью спрашивала, времена года путала, имена помнила, но спрашивала об одном и том же несколько раз подряд, ела за столом сама, брала руками, так как тряслись руки и тяжело было ложкой пользоваться. В последний год на улицу не выходила, еду ей готовил и приносил истец.
Свидетель фио сообщил, что истца не знает, ответчик приходится матерью его другу и попросила довезти ее и бабушку до нотариуса. Пока они были у нотариуса, он ждал их в машине. Затем к нему подошла Ч. и спросила, есть ли у него паспорт, может ли расписаться за бабушку, на что он согласился. В кабинете нотариус зачитал завещание, бабушка пояснила, что не может подписать завещание сама, потому что у нее трясутся руки. Бабушка завещала квартиру фио, по дороге и у нотариуса была бодра и весела.
Свидетель фио пояснила, что истца знает с 1991 г., ответчика видела, но фамилию не запомнила. Истец заботился о фио Свидетелю известно, что у фио кружилась голова, на улицу она выходила, но с палочкой, на учете у психиатра не состояла, у нее был диабет. О падениях фио в обморок свидетель знает со слов истца.
Свидетель фио пояснила, что является соцработником ЦСО Западное Дегунино, видела истца, когда фио забирали в больницу последний раз, посещала ее два раза в неделю, работала с ней примерно год до смерти, никто из родственников за ней не ухаживал, жила с Дмитрием, днем находилась одна. фио могла забывать или путать даты. Продукты ей покупала свидетель по списку и отдавала под роспись, расписывалась фио с трудом.
Для проверки доводов истца судом по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза фио, проведение которой поручено ФГУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского".
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 11.05.2017 N 163/э, комиссия пришла к заключению, что в период оформления завещания от 21 мая 2015 года у фио отмечалось органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи со смешенными заболеваниями. Имевшиеся у фио психическое расстройство (органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями) в период оформления завещания 21 мая 2015 года не сопровождалось нарушением функций мышления, интеллектуально-мнестическим снижением, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия - галлюцинации, признаки помраченного сознания и проч.), нарушением критических способностей. В указанный период времени, фио могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Дав оценку вышеуказанному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих доводы истца о недействительности завещания по изложенными им основаниям не представлено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленных по основанию ч. 1 ст. 177 ГК РФ требований является вопрос, могла ли фио на момент подписания завещания от 21 мая 2015 года понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из письменных объяснений нотариуса фио следует, что завещание составлено и удостоверено в полном соответствии с законом. В беседе было установлено, что фио находилась в здравом уме, твердой памяти. У фио имелись нарушения зрения, в связи с чем, для подписания завещания был приглашен рукоприкладчик. Выяснению вопроса устойчивости воли фио было уделено значительное внимание. фио пояснила, что она путем составления завещания стремится к тому, чтобы родственники и со стороны ее брата и со стороны сестры оказались в равных долях, "чтобы никому не было обидно". Пояснения фио были рассудительны, действия весьма целесообразны, что свидетельствует о полном понимании ею значения и последствий своих действий.
Рукоприкладчик фио подтвердил обстоятельства подписания завещания у нотариуса, также пояснил, что у бабушки дрожали руки, в связи с чем, она не смогла расписаться, при этом хотела завещать свое имущество фио.
Так как объективных данных, свидетельствующих о том, что у фио в момент подписания оспариваемого завещания имел место порок воли и она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применены нормы материального права, приведена оценка доводам сторон и представленным ими доказательств, в том числе показаниям свидетелей, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не установлено бесспорных оснований для привлечения рукоприкладчика при составлении фио завещания, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Допрошенная в качестве свидетеля соцработник фио подтвердила суду, что у фио были трудности при необходимости расписаться, ей необходимо было "поставить руку", после чего она "расписывалась с грехом пополам... она еле писала, причем коряво".
Доводы апелляционной жалобы о том, что фио после прочтения завещания отказалась его подписывать, в связи с чем был приглашен рукоприкладчик, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку доказательств в обоснование данных доводов истцом не представлено.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Экспертное заключение ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям закона, дано специалистами, являющимися квалифицированными судебно-психиатрическими экспертами, пришедших к единому мнению, изложенному в заключении, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, а также все имеющиеся медицинские документы о состоянии здоровья фио, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. При этом экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)