Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Кимры на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2016 года по делу N А66-2/2016 (судья Головина Т.И.),
Комитет по управлению имуществом города Кимры (место нахождения: 171506, Тверская область, город Кимры, улица Кирова, дом 18; ИНН 6910000420, ОГРН 1026901673270; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САН-СИТИ" (место нахождения: 171506, Тверская область, город Кимры, улица Кирова, дом 22/2; ИНН 6910015271, ОГРН 1056908024920; далее - Общество) о взыскании 52 386 руб. 19 коп., в том числе 26 890 руб. 94 коп. задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества от 26.10.2009 N 22 и 25 495 руб. 25 коп. процентов.
Определением суда от 14.01.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 11.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.
Решением суда от 23.06.2016 в иске отказано.
Комитет с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В договоре купли-продажи муниципального имущества от 26.10.2009 N 22, в приложении 1 в графике платежей допущена счетная ошибка, неправильно отражены суммы платежей в погашение процентов в связи с рассрочкой выплаты выкупной цены - столбец 5 таблицы графика. В соответствии с пунктом 3 договора порядок и формула расчета процентов указаны верно в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". По данным бухгалтерского учета за Обществом числится задолженность в размере 52 386 руб. 19 коп., в том числе 26 890 руб. 94 коп. долга, 25 465 руб. 25 коп. процентов. Комитет направил 16.11.2015 уведомление Обществу о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в срок до 10.12.2015. Общество получило претензию 17.11.2015, что служит основанием для прерывания течения срока исковой давности.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Комитет (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи муниципального имущества от 26.10.2009 N 22.
В соответствии с пунктом 1 договора продавец продает на основании прогнозного плана приватизации объектов муниципальной собственности на 2009 год в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта, а покупатель приобретает в собственность 6/100 здания (комнаты N 8, 9, находящиеся на втором этаже двухэтажного здания), общей площадью 70,9 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Кирова, дом 22/2 (литера А), кадастровый номер 69:42:07:05:06:0012:1/1551/14:1001/А.
Согласно пункту 3 договора имущество продается по цене 571 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 87 102 руб. - основная сумма платежа в соответствии с отчетом о рыночной стоимости. На сумму основного долга (без учета НДС) начисляются проценты исходя из ставки, равной одной трети рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения об условиях приватизации (15.09.2009). Оплата приобретаемого имущества по договору производится покупателем в рассрочку на 3 года согласно графику, который является неотъемлемой частью договора (приложение 1). Уплата процентов по договору производится покупателем одновременно с погашением основного долга.
Согласно графику платежей по оплате имущества сторонами определен следующий график платежей по оплате нежилого помещения в размере (цена объекта по настоящему договору) 483 898 руб. Первый платеж должен быть произведен не позднее 20-го числа следующего месяца после осуществления государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество и составит 13 455 руб. 53 коп. Последний платеж должен быть осуществлен до 20.12.2012.
По акту приема-передачи недвижимое имущество по договору купли-продажи от 26.10.2009 N 22 получено покупателем.
Как указано в исковом заявлении, допущена ошибка в графике платежей по оплате 6/100 здания (комнаты N 8, 9, находящиеся на втором этаже двухэтажного здания), общей площадью 70,9 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Кирова, дом 22/2 (лит. А), кадастровый номер 69:42:07:05:06:0012:1/1551/14:1001/А, поэтому покупатель не доплатил по договору 52 386 руб. 19 коп., в том числе 25 495 руб. 25 коп. процентов, 26 890 руб. 94 коп. основного долга, Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В пункте 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В силу пункта 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Статьей 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Суд первой инстанции установил, что согласно графику платежей по оплате имущества последний платеж должен быть произведен покупателем в срок до 20.12.2012. С этого момента у истца возникло право требовать погашения долга в случае его наличия.
Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 198, 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 199 ГК РФ давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как установил суд первой инстанции, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании недоплаченной стоимости недвижимого имущества и процентов по договору истек 20.12.2015.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное ответчиком платежное поручение от 22.01.2013 N 4, подтверждающие внесение платежа по договору купли-продажи от 26.10.2009 N 22, не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности. Истец по состоянию на 21.12.2012 располагал сведениями или должен был располагать сведениями о том, что Общество не произвело последний платеж.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Как правильно указал суд первой инстанции, признание долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом или в той части, которую истец считает не уплаченной ответчиком, если иное не оговорено должником. Данная оплата не свидетельствует о признании взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности и направлена на погашение задолженности согласно графику платежей по оплате имущества.
Таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие у ответчика безусловной обязанности погасить возникший долг и уплачивать проценты не принимается во внимание.
Из материалов дела, условий договора и приложений к нему не следует, что имеет место счетная ошибка.
В том случае, если продавец считал, что в приложении неправильно указаны какие-либо сведения, являющиеся существенными (размер цены и процентов сделки), он мог решить данный вопрос путем внесения изменений и дополнений в договор по соглашению сторон.
Сведений о таких соглашениях в материалах дела не имеется.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2016 года по делу N А66-2/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Кимры - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2016 ПО ДЕЛУ N А66-2/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N А66-2/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Кимры на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2016 года по делу N А66-2/2016 (судья Головина Т.И.),
установил:
Комитет по управлению имуществом города Кимры (место нахождения: 171506, Тверская область, город Кимры, улица Кирова, дом 18; ИНН 6910000420, ОГРН 1026901673270; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САН-СИТИ" (место нахождения: 171506, Тверская область, город Кимры, улица Кирова, дом 22/2; ИНН 6910015271, ОГРН 1056908024920; далее - Общество) о взыскании 52 386 руб. 19 коп., в том числе 26 890 руб. 94 коп. задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества от 26.10.2009 N 22 и 25 495 руб. 25 коп. процентов.
Определением суда от 14.01.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 11.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.
Решением суда от 23.06.2016 в иске отказано.
Комитет с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В договоре купли-продажи муниципального имущества от 26.10.2009 N 22, в приложении 1 в графике платежей допущена счетная ошибка, неправильно отражены суммы платежей в погашение процентов в связи с рассрочкой выплаты выкупной цены - столбец 5 таблицы графика. В соответствии с пунктом 3 договора порядок и формула расчета процентов указаны верно в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". По данным бухгалтерского учета за Обществом числится задолженность в размере 52 386 руб. 19 коп., в том числе 26 890 руб. 94 коп. долга, 25 465 руб. 25 коп. процентов. Комитет направил 16.11.2015 уведомление Обществу о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в срок до 10.12.2015. Общество получило претензию 17.11.2015, что служит основанием для прерывания течения срока исковой давности.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Комитет (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи муниципального имущества от 26.10.2009 N 22.
В соответствии с пунктом 1 договора продавец продает на основании прогнозного плана приватизации объектов муниципальной собственности на 2009 год в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта, а покупатель приобретает в собственность 6/100 здания (комнаты N 8, 9, находящиеся на втором этаже двухэтажного здания), общей площадью 70,9 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Кирова, дом 22/2 (литера А), кадастровый номер 69:42:07:05:06:0012:1/1551/14:1001/А.
Согласно пункту 3 договора имущество продается по цене 571 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 87 102 руб. - основная сумма платежа в соответствии с отчетом о рыночной стоимости. На сумму основного долга (без учета НДС) начисляются проценты исходя из ставки, равной одной трети рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения об условиях приватизации (15.09.2009). Оплата приобретаемого имущества по договору производится покупателем в рассрочку на 3 года согласно графику, который является неотъемлемой частью договора (приложение 1). Уплата процентов по договору производится покупателем одновременно с погашением основного долга.
Согласно графику платежей по оплате имущества сторонами определен следующий график платежей по оплате нежилого помещения в размере (цена объекта по настоящему договору) 483 898 руб. Первый платеж должен быть произведен не позднее 20-го числа следующего месяца после осуществления государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество и составит 13 455 руб. 53 коп. Последний платеж должен быть осуществлен до 20.12.2012.
По акту приема-передачи недвижимое имущество по договору купли-продажи от 26.10.2009 N 22 получено покупателем.
Как указано в исковом заявлении, допущена ошибка в графике платежей по оплате 6/100 здания (комнаты N 8, 9, находящиеся на втором этаже двухэтажного здания), общей площадью 70,9 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Кирова, дом 22/2 (лит. А), кадастровый номер 69:42:07:05:06:0012:1/1551/14:1001/А, поэтому покупатель не доплатил по договору 52 386 руб. 19 коп., в том числе 25 495 руб. 25 коп. процентов, 26 890 руб. 94 коп. основного долга, Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В пункте 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В силу пункта 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Статьей 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Суд первой инстанции установил, что согласно графику платежей по оплате имущества последний платеж должен быть произведен покупателем в срок до 20.12.2012. С этого момента у истца возникло право требовать погашения долга в случае его наличия.
Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 198, 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 199 ГК РФ давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как установил суд первой инстанции, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании недоплаченной стоимости недвижимого имущества и процентов по договору истек 20.12.2015.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное ответчиком платежное поручение от 22.01.2013 N 4, подтверждающие внесение платежа по договору купли-продажи от 26.10.2009 N 22, не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности. Истец по состоянию на 21.12.2012 располагал сведениями или должен был располагать сведениями о том, что Общество не произвело последний платеж.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Как правильно указал суд первой инстанции, признание долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом или в той части, которую истец считает не уплаченной ответчиком, если иное не оговорено должником. Данная оплата не свидетельствует о признании взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности и направлена на погашение задолженности согласно графику платежей по оплате имущества.
Таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие у ответчика безусловной обязанности погасить возникший долг и уплачивать проценты не принимается во внимание.
Из материалов дела, условий договора и приложений к нему не следует, что имеет место счетная ошибка.
В том случае, если продавец считал, что в приложении неправильно указаны какие-либо сведения, являющиеся существенными (размер цены и процентов сделки), он мог решить данный вопрос путем внесения изменений и дополнений в договор по соглашению сторон.
Сведений о таких соглашениях в материалах дела не имеется.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2016 года по делу N А66-2/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Кимры - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Н.ШАДРИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)