Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на момент заключения договора его семья в составе двух человек состояла на учете по улучшению жилищных условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М., при секретаре Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Е.С.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
Е.С.И. в удовлетворении искового заявления к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанности расторгнуть договор найма жилого помещения и заключить договор социального найма жилого помещения отказать,
установила:
Е.С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы возложении обязанности расторгнуть договор найма жилого помещения и заключить договор социального найма жилого помещения, указывая на факт своего проживания с *** года в *** квартире N ***, общей площадью *** кв. м, по адресу: ***, на основании договора найма (коммерческого) жилого помещения от *** года, который был заключен на *** лет - по *** года, второй договор найма заключен им *** года и должен был действовать по *** года. На момент заключения данного договора в *** году его семья в составе двух человек: он и его мать, состояла на учете по улучшению жилищных условий. *** года он обратился в Департамент городского имущества города Москвы с просьбой о расторжении договора найма жилого помещения от *** года и заключении с ним договора социального найма жилого помещения, в котором он проживает, в чем ему неправомерно отказали. Поскольку такой отказ нарушают его жилищные права, просил суд обязать Департамент городского имущества города Москвы расторгнуть договор найма жилого помещения N *** от *** года, и заключить с ним договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *** (л.д. 5 - 7).
Истец Е.С.И., его представитель по доверенности А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ч. в суде иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что истец был согласен на заключение договора коммерческого найма жилого помещения, распоряжение Префекта Зеленоградского административного округа N *** от *** года о предоставлении ему на двоих (он и мать) двухкомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, по договору коммерческого найма не оспаривал, Департамент городского имущества города Москвы не принимал распорядительных актов о предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма (л.д. 45).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Е.С.И. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд неправильно применил нормы материального права, согласившись с предоставлением истцу жилого помещения на условиях коммерческого, а не социального найма; суд не учел, что на момент предоставления спорного жилого помещения в *** году, семья истца была снята с жилищного учета, в связи с чем с ним должен был быть заключен договор социального найма; суд не применил закон, подлежащий применению, проигнорировав ст. 23 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ слушать дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, извещенного о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Е.С.И., его представителя по доверенности А., поддержавших приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 684, 687 ГК РФ, ст. 49, 52, 63 ЖК РФ, ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Законом г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Законом г. Москвы от 11.03.1998 года N 6 "Основы жилищной политики города Москвы", Законом г. Москвы от 15.01.2003 года N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы".
На основании представленных сторонами доказательств, доводов и возражений представителей сторон, судом первой инстанции надлежаще установлено, что Е.Т.Б., *** года рождения, и ее сын Е.С.И., *** года рождения, с *** года на основании ордера N *** от *** года были зарегистрированы по месту жительства в *** квартире N ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, по адресу: *** (л.д. 80, 111, 115,148, 154 - 155, 157); после заключения Е.С.И. брака с Е.С.И. *** года она совместно со своей дочерью О.Ю. были зарегистрированы по месту жительства в указанной выше квартире (л.д. 116 - 117, 151, 154 - 155, 157); *** года Е.Т.Б. обратилась в отдел учета и распределения жилой площади с заявлением о вынесении на обсуждение общественной комиссии по жилищным вопросам ее просьбы о принятии на учет для получения жилой площади на 4-х человек, ссылаясь на то, что она с *** года она работает в *** в должности *** (л.д. 153 - 158).
Поскольку на день подачи *** года Е.Т.Б. указанного заявления в городе Москве действовали Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в городе Москве, утвержденные решением Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов и Президиума МГСПС от 30 ноября 1984 года N 3365, в силу пункта 6 которых нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались среди прочих граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи не более 5 кв. м, обеспеченность жилой площадью семьи Е.Т.Б. составила *** кв. м на 1-го члена семьи = *** кв. м : 4, т.е. менее 5 кв. м на 1-го члена семьи, общественная комиссия по жилищным вопросам, также учитывая, что сноха Е.Т.Б. прописана с *** года из Калининградской области, согласилась с принятием на учет семьи из 4-х человек по категории учета "общие основания" (л.д. 146); распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы N *** от *** года на основании рекомендации общественной комиссии постановлено принять Е.Т.Б. с семьей из 4-х человек (она, сын, сноха, дочь снохи - О.Ю.) на учет по улучшению жилищных условий по категории "на общих основаниях" (л.д. 35, 142, 143); вступившим в законную силу *** года решением Окружного районного (городского) народного суда Зеленоградского АО г. Москвы от *** года брак, зарегистрированный *** г. между Е.С.И. и Е.С.С. (О.С.) Зеленоградским отделом ЗАГС г. Москвы, актовая запись N ***, был расторгнут (л.д. 138); запись акта о расторжении брака между Е.С.И. и Е.С.С. произведена *** года, после расторжения брака Е.С.С. присвоена фамилия О. (л.д. 107, 131, 137); *** года Е.Т.Б., а *** года - О.С., ссылаясь на сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, просили ускорить улучшение их жилищных условий (л.д. 134, 136); распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы на основании рекомендации общественной комиссии по жилищным вопросам (протокол от *** года) постановлено предоставить О.С. на семью из 2-х человек (она, дочь О.Ю.) *** в общей *** общей пл. *** кв. м, жилой *** кв. м в кор. *** со снятием с учета двух человек, без снятия с учета двух человек (л.д. 118); **** года О.С. и О.Ю. были сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***, в связи с выездом по адресу: *** (л.д. 116 - 117), вследствие чего после *** года в квартире по адресу: ***, по месту жительства остались зарегистрированными только Е.Т.Б. и Е.С.И. (л.д. 106, 110, 116 - 117) при следующей обеспеченности площадью: по общей площади *** кв. м на 1-го члена семьи = *** : 2, по жилой площади *** кв. м = *** : 2 (л.д. 103, 113).
Также в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что после выезда в *** года из квартиры N *** по адресу: ***, О.С. и О.Ю. обеспеченность Е.Т.Б. и Е.С.И. по общей площади изменилась и стала составлять *** кв. м на каждого, что свидетельствует об отсутствии оснований для улучшения их жилищных условий, однако на основании положений п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона города Москвы от 15 января 2003 года N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы" не подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждане, не обеспеченные жилыми помещениями по нормам предоставления, кроме граждан, давших письменное согласие на предоставление жилых помещений менее нормы предоставления.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 1, ч. ч. 1, 2, 9 ст. 10 Закона города Москвы от 15 января 2003 года N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы", граждане имели право получить жилые помещения из жилищного фонда города Москвы по договору социального найма, найма (коммерческого найма), безвозмездного пользования; решение об улучшении жилищных условий принималось исполнительным органом государственной власти города Москвы с учетом рекомендации общественной жилищной комиссии; обеспечение граждан жилыми помещениями на условиях договора социального найма, договора безвозмездного пользования осуществлялось в пределах нормы предоставления (18 кв. м общей площади на одного человека), если законодательством не было предусмотрено иное, с учетом конструктивных особенностей жилого помещения допускалось предоставление жилого помещения размером до 42 кв. м общей площади семье, состоящей из двух человек; граждане, в отношении которых принято решение об улучшении жилищных условий, вправе обратиться в исполнительные органы государственной власти, осуществляющие предоставление жилых помещений, с заявлением о предоставлении жилого помещения свыше нормы предоставления, которые предоставлялись при наличии у жилищных органов таких жилых помещений, по договору социального найма - в случае превышения нормы предоставления на семью до 9 кв. м общей площади, по договору найма (коммерческого найма) - в случае превышения нормы предоставления на семью свыше 9 кв. м общей площади при соблюдении общих требований к уровню дохода семьи, по договору безвозмездного пользования - независимо от размера превышения нормы предоставления.
На основании ч. 6 ст. 11 Закона города Москвы от 11 марта 1998 года N 6 "Основы жилищной политики города Москвы", действовавшего до 05 марта 2010 года, по договору коммерческого найма также допускалось предоставление гражданину (нанимателю) жилого помещения без ограничения нормой предоставления.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартиру, имеющую общую площадь свыше *** кв. м = *** x 2 + ***, в рамках улучшения жилищных условий Е.Т.Б. и Е.С.И. в период действия Закона города Москвы от 15 января 2003 года N 22 "Об улучшений жилищных условий жителей города Москвы" могли получить только на условиях коммерческого найма или безвозмездного пользования.
Так, в соответствии с изложенными выше положениями ч. 9 ст. 10 Закона города Москвы от 15 января 2003 года "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы", *** года Е.С.И., осмотрев предложенную ему с матерью Е.Т.Б. квартиру N ***, общей площадью *** кв. м, по адресу: *** (л.д. 86), дал согласие на получение данной квартиры по договору коммерческого найма (л.д. 33, 86); согласно протокола N *** от *** года, жилищная комиссия согласилась с предоставлением кв. *** в корп. *** Е.С.И. на семью из 2-х человек (он, мать) по договору коммерческого найма сроком на *** лет, со снятием с учета 2 человек (л.д. 32, 83); *** года Е.С.И. и Е.Т.Б. подписали письменное обязательство освободить квартиру по адресу: ***, в связи с предоставлением им указанной квартиры в доме-новостройке (л.д. 82); распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от *** года N *** со ссылкой на положения ч. ч. 2, 9 ст. 10 Закона города Москвы от 15 января 2003 года N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы" и с учетом рекомендации общественной комиссии по жилищным вопросам от 02.06.2005 года Е.С.И. на семью из 2-х человек (он, мать Е.Т.Б.) по договору коммерческого найма сроком на *** лет была предоставлена *** квартира, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, по адресу: ***, со снятием с учета 2-х человек, учетное дело N ***, по категории учета "Общие основания" (л.д. 31, 77); *** года ДЖП и ЖФ города Москвы и Е.С.И. в простой письменной форме в отношении вышеназванной квартиры заключили договор N *** найма (коммерческого) жилого помещения на срок с *** года по *** года, в котором в качестве члена семьи нанимателя указана Е.Т.Б. (л.д. 8 - 9, 28 - 30, 72 - 74); данная квартира состоит из *** изолированных комнат *** кв. м и *** кв. м, имеет общую площадь *** кв. м, площадь летних помещений *** кв. м (л.д. 19, 71), в которой с *** года Е.С.И. и Е.Т.Б. зарегистрированы по месту жительства (л.д. 71); *** года Е.Т.В. умерла (л.д. 62), *** года снята с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 18, 70); в связи с окончанием срока договора найма *** года Е.С.И. просил заключить с ним новый договор (л.д. 66); *** года ДЖП и ЖФ города Москвы и Е.С.И. также в простой письменной форме в отношении спорной квартиры заключили договор найма жилого помещения N *** на срок с *** года по *** года (л.д. 10 - 11, 25 - 27, 57 - 59); Е.С.И. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма на занимаемое жилое помещение по адресу: ***, в чем ему было отказано ввиду того, что не принималось в соответствии со ст. 63 ЖК РФ решения о предоставлении ему жилого помещения из жилищного фонда социального использования (л.д. 12).
Учитывая, что по смыслу ч. 1 ст. 1, ч. ч. 3, 5 ст. 20 вступившего в силу с 07 августа 2006 года Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" малоимущие граждане (заявители) - жители города Москвы, которых уполномоченный орган, осуществляющий признание граждан малоимущими, признал таковыми в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по основаниям и в порядке, которые установлены законом города Москвы; норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека, жилое помещение из жилищного фонда города Москвы может быть предоставлено площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру; исходя из ч. 1 ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования, тогда как в данном случае суду достаточные и допустимые доказательства признания истца Е.С.И. нуждающимся в жилом помещении и принятия в отношении него решения о предоставлении ему жилого помещения жилищного фонда социального использования, представлено не было, жилое помещение, в котором проживает истец и которое просит предоставить ему по договору социального найма, по площади жилого помещения значительно, более чем в *** раза, превышает норму предоставления, состоит из *** жилых комнат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ***комнатная квартира N ***, общей площадью *** кв. м, по адресу: ***, не может быть предоставлена истцу в составе семьи его одного по договору социального найма жилого помещения.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и сделал законные и обоснованные выводы, которые соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
Проверив доводы апелляционной жалобы истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е.С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47466/2015
Требование: О возложении обязанности расторгнуть договор найма жилого помещения и заключить договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на момент заключения договора его семья в составе двух человек состояла на учете по улучшению жилищных условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47466
Судья: Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М., при секретаре Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Е.С.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
Е.С.И. в удовлетворении искового заявления к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанности расторгнуть договор найма жилого помещения и заключить договор социального найма жилого помещения отказать,
установила:
Е.С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы возложении обязанности расторгнуть договор найма жилого помещения и заключить договор социального найма жилого помещения, указывая на факт своего проживания с *** года в *** квартире N ***, общей площадью *** кв. м, по адресу: ***, на основании договора найма (коммерческого) жилого помещения от *** года, который был заключен на *** лет - по *** года, второй договор найма заключен им *** года и должен был действовать по *** года. На момент заключения данного договора в *** году его семья в составе двух человек: он и его мать, состояла на учете по улучшению жилищных условий. *** года он обратился в Департамент городского имущества города Москвы с просьбой о расторжении договора найма жилого помещения от *** года и заключении с ним договора социального найма жилого помещения, в котором он проживает, в чем ему неправомерно отказали. Поскольку такой отказ нарушают его жилищные права, просил суд обязать Департамент городского имущества города Москвы расторгнуть договор найма жилого помещения N *** от *** года, и заключить с ним договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *** (л.д. 5 - 7).
Истец Е.С.И., его представитель по доверенности А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ч. в суде иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что истец был согласен на заключение договора коммерческого найма жилого помещения, распоряжение Префекта Зеленоградского административного округа N *** от *** года о предоставлении ему на двоих (он и мать) двухкомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, по договору коммерческого найма не оспаривал, Департамент городского имущества города Москвы не принимал распорядительных актов о предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма (л.д. 45).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Е.С.И. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд неправильно применил нормы материального права, согласившись с предоставлением истцу жилого помещения на условиях коммерческого, а не социального найма; суд не учел, что на момент предоставления спорного жилого помещения в *** году, семья истца была снята с жилищного учета, в связи с чем с ним должен был быть заключен договор социального найма; суд не применил закон, подлежащий применению, проигнорировав ст. 23 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ слушать дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, извещенного о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Е.С.И., его представителя по доверенности А., поддержавших приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 684, 687 ГК РФ, ст. 49, 52, 63 ЖК РФ, ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Законом г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Законом г. Москвы от 11.03.1998 года N 6 "Основы жилищной политики города Москвы", Законом г. Москвы от 15.01.2003 года N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы".
На основании представленных сторонами доказательств, доводов и возражений представителей сторон, судом первой инстанции надлежаще установлено, что Е.Т.Б., *** года рождения, и ее сын Е.С.И., *** года рождения, с *** года на основании ордера N *** от *** года были зарегистрированы по месту жительства в *** квартире N ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, по адресу: *** (л.д. 80, 111, 115,148, 154 - 155, 157); после заключения Е.С.И. брака с Е.С.И. *** года она совместно со своей дочерью О.Ю. были зарегистрированы по месту жительства в указанной выше квартире (л.д. 116 - 117, 151, 154 - 155, 157); *** года Е.Т.Б. обратилась в отдел учета и распределения жилой площади с заявлением о вынесении на обсуждение общественной комиссии по жилищным вопросам ее просьбы о принятии на учет для получения жилой площади на 4-х человек, ссылаясь на то, что она с *** года она работает в *** в должности *** (л.д. 153 - 158).
Поскольку на день подачи *** года Е.Т.Б. указанного заявления в городе Москве действовали Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в городе Москве, утвержденные решением Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов и Президиума МГСПС от 30 ноября 1984 года N 3365, в силу пункта 6 которых нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались среди прочих граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи не более 5 кв. м, обеспеченность жилой площадью семьи Е.Т.Б. составила *** кв. м на 1-го члена семьи = *** кв. м : 4, т.е. менее 5 кв. м на 1-го члена семьи, общественная комиссия по жилищным вопросам, также учитывая, что сноха Е.Т.Б. прописана с *** года из Калининградской области, согласилась с принятием на учет семьи из 4-х человек по категории учета "общие основания" (л.д. 146); распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы N *** от *** года на основании рекомендации общественной комиссии постановлено принять Е.Т.Б. с семьей из 4-х человек (она, сын, сноха, дочь снохи - О.Ю.) на учет по улучшению жилищных условий по категории "на общих основаниях" (л.д. 35, 142, 143); вступившим в законную силу *** года решением Окружного районного (городского) народного суда Зеленоградского АО г. Москвы от *** года брак, зарегистрированный *** г. между Е.С.И. и Е.С.С. (О.С.) Зеленоградским отделом ЗАГС г. Москвы, актовая запись N ***, был расторгнут (л.д. 138); запись акта о расторжении брака между Е.С.И. и Е.С.С. произведена *** года, после расторжения брака Е.С.С. присвоена фамилия О. (л.д. 107, 131, 137); *** года Е.Т.Б., а *** года - О.С., ссылаясь на сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, просили ускорить улучшение их жилищных условий (л.д. 134, 136); распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы на основании рекомендации общественной комиссии по жилищным вопросам (протокол от *** года) постановлено предоставить О.С. на семью из 2-х человек (она, дочь О.Ю.) *** в общей *** общей пл. *** кв. м, жилой *** кв. м в кор. *** со снятием с учета двух человек, без снятия с учета двух человек (л.д. 118); **** года О.С. и О.Ю. были сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***, в связи с выездом по адресу: *** (л.д. 116 - 117), вследствие чего после *** года в квартире по адресу: ***, по месту жительства остались зарегистрированными только Е.Т.Б. и Е.С.И. (л.д. 106, 110, 116 - 117) при следующей обеспеченности площадью: по общей площади *** кв. м на 1-го члена семьи = *** : 2, по жилой площади *** кв. м = *** : 2 (л.д. 103, 113).
Также в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что после выезда в *** года из квартиры N *** по адресу: ***, О.С. и О.Ю. обеспеченность Е.Т.Б. и Е.С.И. по общей площади изменилась и стала составлять *** кв. м на каждого, что свидетельствует об отсутствии оснований для улучшения их жилищных условий, однако на основании положений п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона города Москвы от 15 января 2003 года N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы" не подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждане, не обеспеченные жилыми помещениями по нормам предоставления, кроме граждан, давших письменное согласие на предоставление жилых помещений менее нормы предоставления.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 1, ч. ч. 1, 2, 9 ст. 10 Закона города Москвы от 15 января 2003 года N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы", граждане имели право получить жилые помещения из жилищного фонда города Москвы по договору социального найма, найма (коммерческого найма), безвозмездного пользования; решение об улучшении жилищных условий принималось исполнительным органом государственной власти города Москвы с учетом рекомендации общественной жилищной комиссии; обеспечение граждан жилыми помещениями на условиях договора социального найма, договора безвозмездного пользования осуществлялось в пределах нормы предоставления (18 кв. м общей площади на одного человека), если законодательством не было предусмотрено иное, с учетом конструктивных особенностей жилого помещения допускалось предоставление жилого помещения размером до 42 кв. м общей площади семье, состоящей из двух человек; граждане, в отношении которых принято решение об улучшении жилищных условий, вправе обратиться в исполнительные органы государственной власти, осуществляющие предоставление жилых помещений, с заявлением о предоставлении жилого помещения свыше нормы предоставления, которые предоставлялись при наличии у жилищных органов таких жилых помещений, по договору социального найма - в случае превышения нормы предоставления на семью до 9 кв. м общей площади, по договору найма (коммерческого найма) - в случае превышения нормы предоставления на семью свыше 9 кв. м общей площади при соблюдении общих требований к уровню дохода семьи, по договору безвозмездного пользования - независимо от размера превышения нормы предоставления.
На основании ч. 6 ст. 11 Закона города Москвы от 11 марта 1998 года N 6 "Основы жилищной политики города Москвы", действовавшего до 05 марта 2010 года, по договору коммерческого найма также допускалось предоставление гражданину (нанимателю) жилого помещения без ограничения нормой предоставления.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартиру, имеющую общую площадь свыше *** кв. м = *** x 2 + ***, в рамках улучшения жилищных условий Е.Т.Б. и Е.С.И. в период действия Закона города Москвы от 15 января 2003 года N 22 "Об улучшений жилищных условий жителей города Москвы" могли получить только на условиях коммерческого найма или безвозмездного пользования.
Так, в соответствии с изложенными выше положениями ч. 9 ст. 10 Закона города Москвы от 15 января 2003 года "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы", *** года Е.С.И., осмотрев предложенную ему с матерью Е.Т.Б. квартиру N ***, общей площадью *** кв. м, по адресу: *** (л.д. 86), дал согласие на получение данной квартиры по договору коммерческого найма (л.д. 33, 86); согласно протокола N *** от *** года, жилищная комиссия согласилась с предоставлением кв. *** в корп. *** Е.С.И. на семью из 2-х человек (он, мать) по договору коммерческого найма сроком на *** лет, со снятием с учета 2 человек (л.д. 32, 83); *** года Е.С.И. и Е.Т.Б. подписали письменное обязательство освободить квартиру по адресу: ***, в связи с предоставлением им указанной квартиры в доме-новостройке (л.д. 82); распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от *** года N *** со ссылкой на положения ч. ч. 2, 9 ст. 10 Закона города Москвы от 15 января 2003 года N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы" и с учетом рекомендации общественной комиссии по жилищным вопросам от 02.06.2005 года Е.С.И. на семью из 2-х человек (он, мать Е.Т.Б.) по договору коммерческого найма сроком на *** лет была предоставлена *** квартира, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, по адресу: ***, со снятием с учета 2-х человек, учетное дело N ***, по категории учета "Общие основания" (л.д. 31, 77); *** года ДЖП и ЖФ города Москвы и Е.С.И. в простой письменной форме в отношении вышеназванной квартиры заключили договор N *** найма (коммерческого) жилого помещения на срок с *** года по *** года, в котором в качестве члена семьи нанимателя указана Е.Т.Б. (л.д. 8 - 9, 28 - 30, 72 - 74); данная квартира состоит из *** изолированных комнат *** кв. м и *** кв. м, имеет общую площадь *** кв. м, площадь летних помещений *** кв. м (л.д. 19, 71), в которой с *** года Е.С.И. и Е.Т.Б. зарегистрированы по месту жительства (л.д. 71); *** года Е.Т.В. умерла (л.д. 62), *** года снята с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 18, 70); в связи с окончанием срока договора найма *** года Е.С.И. просил заключить с ним новый договор (л.д. 66); *** года ДЖП и ЖФ города Москвы и Е.С.И. также в простой письменной форме в отношении спорной квартиры заключили договор найма жилого помещения N *** на срок с *** года по *** года (л.д. 10 - 11, 25 - 27, 57 - 59); Е.С.И. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма на занимаемое жилое помещение по адресу: ***, в чем ему было отказано ввиду того, что не принималось в соответствии со ст. 63 ЖК РФ решения о предоставлении ему жилого помещения из жилищного фонда социального использования (л.д. 12).
Учитывая, что по смыслу ч. 1 ст. 1, ч. ч. 3, 5 ст. 20 вступившего в силу с 07 августа 2006 года Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" малоимущие граждане (заявители) - жители города Москвы, которых уполномоченный орган, осуществляющий признание граждан малоимущими, признал таковыми в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по основаниям и в порядке, которые установлены законом города Москвы; норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека, жилое помещение из жилищного фонда города Москвы может быть предоставлено площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру; исходя из ч. 1 ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования, тогда как в данном случае суду достаточные и допустимые доказательства признания истца Е.С.И. нуждающимся в жилом помещении и принятия в отношении него решения о предоставлении ему жилого помещения жилищного фонда социального использования, представлено не было, жилое помещение, в котором проживает истец и которое просит предоставить ему по договору социального найма, по площади жилого помещения значительно, более чем в *** раза, превышает норму предоставления, состоит из *** жилых комнат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ***комнатная квартира N ***, общей площадью *** кв. м, по адресу: ***, не может быть предоставлена истцу в составе семьи его одного по договору социального найма жилого помещения.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и сделал законные и обоснованные выводы, которые соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
Проверив доводы апелляционной жалобы истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е.С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)