Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорная квартира была предоставлена ему на основании ордера, в настоящее время он проживает в данной квартире, задолженности по коммунальным услугам не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Касимова А.Н.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д. и Ананиковой И.А.,
при секретаре Яковенко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Ольги Артуровны к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" отделение города Иркутска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на решение Усольского городского суда Иркутской области от 22 мая 2017 года по данному делу,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что на основании ордера N 79 от 16.07.2004, выданного КЭЧ Белая, истцу предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес изъят>. В качестве членов семьи нанимателя в ордере указан муж Устинов В.В., который представил нотариальное согласие на приватизацию квартиры без его участия, без включения его в договор на передачу квартиры в собственность граждан. В настоящее время в спорной квартире проживает истец и ее муж Устинов В.В. По данным ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ" общая площадь квартиры составляет 45,9 кв. м, в том числе жилая 32,8 кв. м, квартира служебной не является. В 2010 году ФГУ "КЭЧ Белая" была реорганизована, в связи с чем жилищный фонд перешел в ведение ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.11.2010 N 1455 уполномоченным органом по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации определен Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. Реализуя свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, истец обратилась с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации указанного жилого помещения в ФГКУ "Центррегионжилье" 3 отдел г. Иркутска Министерства обороны Российской Федерации, однако получила ответ со ссылкой на право обратиться в суд. В настоящее время она проживает в спорной квартире, задолженности по коммунальным услугам не имеет.
Истец просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, в порядке приватизации.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 22 мая 2017 года исковые требования Устиновой О.А. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации, значится на праве оперативного управления у ФКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России. Доказательств передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность не имеется. Решение о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма не принималось.
Факт длительного проживания истца в спорном жилом помещении не свидетельствует о проживании на условиях социального найма. Представленный ордер с отметкой "служебный" свидетельствует о предоставлении жилья как служебного.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда РФ) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная, федеральная или муниципальная) приватизации не подлежат. К числу исключений относятся жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные помещения. Расширительному толкованию этот перечень не подлежит.
Таким образом, по смыслу данных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.
Статьей 6 Закона о приватизации жилищного фонда РФ определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Судом установлено, что на основании ордера исполкома Усольского районного Совета народных депутатов N 79 от 16.07.2004, выданного КЭЧ "Белая", Устиновой О.А. предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес изъят>. В качестве членов семьи нанимателя в ордере указан муж - Устинов В.В. В ордере отсутствует отметка о служебном статусе предоставляемого жилья.
В настоящее время в спорном жилье проживают и зарегистрированы Устинова О.А., Устинов В.В.
В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 11 октября 2011 года N 1779-р "О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности" военный городок <адрес изъят>, куда входила спорная квартира, исключен из Перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ.
В целях реализации права на приватизацию жилья Устинова О.А. обращалась в ФГКУ "Сибирское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ с заявлением о заключении договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации и получила сообщение о том, что оно не уполномочено решать данный вопрос.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона о приватизации жилищного фонда РФ гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Согласно ст. 8 Закона о приватизации жилищного фонда РФ решение вопроса о приватизации решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Сведений о том, что ранее истец участвовала в приватизации жилья, имеет в собственности недвижимое имущество, не представлено. От члена семьи нанимателя Устинова В.В., указанного в ордере, имеется нотариальное согласие на приватизацию спорного жилого помещения истцом.
При таких обстоятельствах, не установив законных препятствий для приватизации жилого помещения, руководствуясь нормой ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.
Доказательства того, что имеются препятствия в приватизации спорной квартиры, в материалах дела отсутствуют, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы о том, что спорная квартира могла быть предоставлена только как служебное помещение, которое не подлежит приватизации, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом установлено, что истец к военнослужащим не относилась, доказательств заключения с ней договора найма служебного жилого помещения суду не представлено, решения жилищно-бытовой комиссии о предоставлении истцу служебного жилого помещения, либо решения войсковой части, исполкома о признании квартиры служебной не имеется.
Согласно решению Исполнительного комитета Усольского районного Совета народных депутатов N 747 от 29.12.1990 спорное жилое помещение в указанный Список служебных квартир гарнизона "Белая", принадлежащих Министерству обороны РФ, не включено.
Кроме того, ответчик не оспаривал в установленном законом порядке законность заключения с истцом договора социального найма и законность предоставления спорной квартиры на условиях договора социального найма.
Апелляционная жалоба направлена на иной результат рассмотрения спора, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 22 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10014/2017
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорная квартира была предоставлена ему на основании ордера, в настоящее время он проживает в данной квартире, задолженности по коммунальным услугам не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N 33-10014/2017
Судья Касимова А.Н.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д. и Ананиковой И.А.,
при секретаре Яковенко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Ольги Артуровны к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" отделение города Иркутска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на решение Усольского городского суда Иркутской области от 22 мая 2017 года по данному делу,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что на основании ордера N 79 от 16.07.2004, выданного КЭЧ Белая, истцу предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес изъят>. В качестве членов семьи нанимателя в ордере указан муж Устинов В.В., который представил нотариальное согласие на приватизацию квартиры без его участия, без включения его в договор на передачу квартиры в собственность граждан. В настоящее время в спорной квартире проживает истец и ее муж Устинов В.В. По данным ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ" общая площадь квартиры составляет 45,9 кв. м, в том числе жилая 32,8 кв. м, квартира служебной не является. В 2010 году ФГУ "КЭЧ Белая" была реорганизована, в связи с чем жилищный фонд перешел в ведение ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.11.2010 N 1455 уполномоченным органом по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации определен Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. Реализуя свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, истец обратилась с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации указанного жилого помещения в ФГКУ "Центррегионжилье" 3 отдел г. Иркутска Министерства обороны Российской Федерации, однако получила ответ со ссылкой на право обратиться в суд. В настоящее время она проживает в спорной квартире, задолженности по коммунальным услугам не имеет.
Истец просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, в порядке приватизации.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 22 мая 2017 года исковые требования Устиновой О.А. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации, значится на праве оперативного управления у ФКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России. Доказательств передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность не имеется. Решение о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма не принималось.
Факт длительного проживания истца в спорном жилом помещении не свидетельствует о проживании на условиях социального найма. Представленный ордер с отметкой "служебный" свидетельствует о предоставлении жилья как служебного.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда РФ) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная, федеральная или муниципальная) приватизации не подлежат. К числу исключений относятся жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные помещения. Расширительному толкованию этот перечень не подлежит.
Таким образом, по смыслу данных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.
Статьей 6 Закона о приватизации жилищного фонда РФ определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Судом установлено, что на основании ордера исполкома Усольского районного Совета народных депутатов N 79 от 16.07.2004, выданного КЭЧ "Белая", Устиновой О.А. предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес изъят>. В качестве членов семьи нанимателя в ордере указан муж - Устинов В.В. В ордере отсутствует отметка о служебном статусе предоставляемого жилья.
В настоящее время в спорном жилье проживают и зарегистрированы Устинова О.А., Устинов В.В.
В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 11 октября 2011 года N 1779-р "О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности" военный городок <адрес изъят>, куда входила спорная квартира, исключен из Перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ.
В целях реализации права на приватизацию жилья Устинова О.А. обращалась в ФГКУ "Сибирское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ с заявлением о заключении договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации и получила сообщение о том, что оно не уполномочено решать данный вопрос.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона о приватизации жилищного фонда РФ гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Согласно ст. 8 Закона о приватизации жилищного фонда РФ решение вопроса о приватизации решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Сведений о том, что ранее истец участвовала в приватизации жилья, имеет в собственности недвижимое имущество, не представлено. От члена семьи нанимателя Устинова В.В., указанного в ордере, имеется нотариальное согласие на приватизацию спорного жилого помещения истцом.
При таких обстоятельствах, не установив законных препятствий для приватизации жилого помещения, руководствуясь нормой ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.
Доказательства того, что имеются препятствия в приватизации спорной квартиры, в материалах дела отсутствуют, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы о том, что спорная квартира могла быть предоставлена только как служебное помещение, которое не подлежит приватизации, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом установлено, что истец к военнослужащим не относилась, доказательств заключения с ней договора найма служебного жилого помещения суду не представлено, решения жилищно-бытовой комиссии о предоставлении истцу служебного жилого помещения, либо решения войсковой части, исполкома о признании квартиры служебной не имеется.
Согласно решению Исполнительного комитета Усольского районного Совета народных депутатов N 747 от 29.12.1990 спорное жилое помещение в указанный Список служебных квартир гарнизона "Белая", принадлежащих Министерству обороны РФ, не включено.
Кроме того, ответчик не оспаривал в установленном законом порядке законность заключения с истцом договора социального найма и законность предоставления спорной квартиры на условиях договора социального найма.
Апелляционная жалоба направлена на иной результат рассмотрения спора, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 22 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Т.Д.АЛСЫКОВА
И.А.АНАНИКОВА
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Т.Д.АЛСЫКОВА
И.А.АНАНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)