Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец сослался на невозврат ответчиком имущества по окончании срока действия договора, указал на невнесение арендной платы за время пользования объектом аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Зиновьевой Т.А.,
Сириной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2017 (судья Воронов Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 (судьи Шиндлер Н.А., Лотова А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-3773/2017 по иску акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (644037, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144а; 644037, город Омск, улица Некрасова, дом 1, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании задолженности по арендной плате.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Сиворакшина А.Л. по доверенности от 23.11.2016; публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Кобылянский С.Н. по доверенности от 21.12.2015.
Суд
установил:
акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - АО "ТГК-11") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") о взыскании 10 607 284 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 16.12.2015 N 04.103.811.15 (от 11.12.2015 N 05.5500.6675.15) за период с 01.11.2016 по 31.12.2016.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, с ПАО "МРСК Сибири" в пользу АО "ТГК-11" взыскано 8 725 347 руб. 16 коп. задолженности и 62 349 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
АО "ТГК-11" обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В жалобе заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении настоящего дела подлежала применению статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающая право арендодателя требовать внесения арендной платы арендатором за все время невозврата или несвоевременного возврата арендованного имущества, и о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих готовность ответчика передать истцу имущество при прекращении договора, тогда как все действия АО "ТГК-11" были направлены на возврат имущества до истечения срока аренды.
Приводя в кассационной жалобе анализ переписки между сторонами, кассатор полагает неверными и противоречащими материалам дела выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик принимал активные действия для возврата имущества, считает, что из переписки следует вывод о том, что по истечении срока действия договора имущество не возвращено арендодателю, который неоднократно выражал свое согласие принять его надлежащим образом и от его приемки не уклонялся.
Поскольку, как полагает заявитель жалобы, ПАО "МРСК Сибири" не стремилось исполнить обязанность по передаче имущества по истечении срока действия договора аренды, то является и неправомерной ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 66).
Кроме того, АО "ТГК-11" выражает несогласие с мнением апелляционного суда об отсутствии у истца препятствий к подписанию направленных ему ответчиком актов приема-передачи имущества с оговоркой о принятии имущества не датой, указанной ПАО "МРСК Сибири" - 01.11.2016, а датой прекращения срока действия договора - 20.12.2016. Кассатор полагает, что оформление актов, таким образом, создало бы дополнительную неопределенность в отношениях сторон.
В кассационной жалобе не приведено доводов о несогласии заявителя с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения истцу исковых требований, в связи с чем решение и постановление в этой части не являются предметом пересмотра в кассационной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "МРСК Сибири" просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители АО "ТГК-11" и ПАО "МРСК Сибири" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
На основании статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом округа не принимается во внимание приложенная АО "ТГК-11" к кассационной жалобе копия письма ПАО "МРСК Сибири" от 06.10.2017 N 1.5/18-13/11004-исх, а также приложенная к отзыву ПАО "МРСК Сибири" копия акта приема-передачи от 20.12.2016, поскольку в полномочия суда округа не входит исследование и оценка новых доказательств, которые, кроме того, получены после окончания рассмотрения спора по существу.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ТГК-11" (арендодатель) и ПАО "МРСК Сибири" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 16.12.2015 N 04.103.811.15 (от 11.12.2015 N 05.5500.6675.15) (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 1.4 которого арендодатель обязался предоставить арендатору для производственно-хозяйственной деятельности, а арендатор обязался принять за плату во временное пользование имущество согласно Перечню имущества, передаваемого в аренду, предусмотренному приложением N 1 к настоящему договору.
Срок аренды начинается 26.12.2015 и истекает 20.12.2016 (пункт 1.5 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы ежемесячно составляет:
- за период аренды с 26.12.2015 по 31.12.2015-1 027 784 руб. 49 коп., в том числе НДС - 156 780 руб. 68 коп.,
- за период аренды с 01.01.2016 по 30.11.2016-5 303 642 руб. 39 коп., в том числе НДС - 809 030 руб. 20 коп.,
- за период аренды с 01.12.2016 по 20.12.2016-3 421 704 руб. 77 коп., в том числе НДС - 521 954 руб. 96 коп.
В состав арендной платы включены расходы по амортизации, по уплате налогов на имущество, а также расходы по уплате налога и арендной платы на земельные участки, пропорционально площади имущества, передаваемого в аренду (пункт 3.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставленного счета либо иным согласованным сторонами способом.
Расторжение договора возможно как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (пункты 5.3, 5.5 договора).
При истечении срока действия договора арендатор должен, не менее чем за 30 календарных дней до окончания его действия письменно заявить о своем намерении заключить новый договор аренды имущества, указанного в пункте 1.1 договора, что не дает арендатору преимущественного права на возобновление договора.
Письмом от 14.10.2016, полученным АО "ТГК-11" 17.10.2016, со ссылкой на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2016 N 989 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования территориальных сетевых организаций" (далее - Постановление N 989) установлены требование к территориальным сетевым организациям об отсутствии у них во владении с 01.11.2016 объектов электрохозяйства, с использованием которых осуществляется производство электрической энергии, и на то, что такие объекты являются предметом заключенного сторонами договора аренды, ПАО "МРСК Сибири" просило АО "ТГК-11" подписать приложенные к письму соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи имущества.
В ответном письме от 25.10.2016 АО "ТГК-11" сообщило о том, что принимая во внимание Постановление N 989, оно готово расторгнуть договор по соглашению сторон, однако в соответствии с Уставом требуется одобрение Совета директоров на заключение сделок (включая сделки, расторгающие ранее заключенные сделки), прямо связанных с передачей прав владения, распоряжения и/или пользования недвижимым имуществом, когда цена сделки превышает 5 000 000 руб., и об инициировании получения такого одобрения.
В письме от 23.11.2016 ПАО "МРСК Сибири" уведомило АО "ТГК-11" о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в связи с принятием Постановления N 989, указало, что считает договор прекратившим свое действие с 01.11.2016, вновь приложило к письму акт приема-передачи имущества.
В письме от 06.12.2016 АО "ТГК-11" сообщило о своем несогласии с односторонним отказом арендатора от исполнения договора аренды, сославшись на то, что такое право не предусмотрено договором и ГК РФ, и возвратило ПАО "МРСК Сибири" без подписания акт приема-передачи.
АО "ТГК-11" 29.12.2016 направило ПАО "МРСК Сибири" письмо, в котором просило определиться с намерением продолжать отношения по аренде имущества в течение неопределенного срока, а в случае отсутствия такого намерения направить соглашение о расторжении договора с 01.01.2017, акты приема-передачи имущества, датированные 31.12.2016.
В ответном письме от 29.12.2016 ПАО "МРСК Сибири" указало, что дважды (14.10.2016 и 23.11.2016) направляло акты приема-передачи, которые подписаны не были, а также сообщило, что фактическое пользование объектом аренды прекращено 01.11.2016, а срок действия договора аренды, в любом случае, истек 20.12.2016. В этом же письме ответчик расценил отказ от подписания направленных ранее актов приема-передачи как уклонение АО "ТГК-11" от принятия имущества от арендатора и вновь направил для подписания акт от 31.10.2016.
Письмом от 09.01.2017, возвратив ответчику без подписания акт приема-передачи объекта аренды, АО "ТГК-11" выразило согласие прекратить отношения по аренде и принять имущество, для чего предложило оформить соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи имущества текущей датой, подписать их со своей стороны и направить на подписание в АО "ТГК-11".
Ссылаясь на пункт 2 статьи 621 ГК РФ, на отсутствие возврата арендатором имущества по окончании срока действия договора аренды и его возобновление на неопределенный срок, АО "ТГК-11" направило в адрес ПАО "МРСК Сибири" претензию от 22.02.2017 с требованием уплатить 10 607 284 руб. 78 коп. арендной платы за ноябрь и декабрь 2016 года.
Неисполнение ПАО "МРСК Сибири" требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, и взыскивая задолженность по арендной плате с 01.11.2016 по 20.12.2016, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон по спорному договору прекратились с окончанием срока действия договора, не имеется оснований полагать договор возобновленным на неопределенный срок после 20.12.2016 и требовать от арендатора оплаты аренды после этой даты, так как арендатор неоднократно выражал арендодателю намерение расторгнуть договор досрочно, а непередача объекта аренды арендодателю обусловлена не намерением ПАО "МРСК Сибири" продолжать пользоваться им после истечения срока договора, а разногласиями сторон по дате, с которой арендные отношения считаются прекратившимися. Суд также указал, что истец не опроверг доводы ответчика о фактическом прекращении использования им объектов аренды с 01.11.2016.
Отклоняя доводы ответчика о прекращении его обязанности по уплате аренды с 01.11.2016, суд исходил из того, что договором не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора, отсутствуют доказательства досрочного расторжения договора аренды по соглашению сторон, и также стороны не прибегли к судебной процедуре его расторжения.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По смыслу статьи 622 ГК РФ обязанности арендатора передать (возвратить) арендодателю имущество после прекращения договора аренды корреспондирует обязанность арендодателя принять объект аренды.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 информационного письма Президиума ВАС РФ N 66, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате арендных платежей до даты окончания срока действия договора аренды, и, установив факт неисполнения этой обязанности правомерно взыскали задолженность до указанной даты.
Отказ в удовлетворении остальной части исковых требований основан на установленных судами по делу фактических обстоятельствах и правильно примененных к ним нормах материального права.
В отсутствие доказательств фактического использования ответчиком имущества истца после окончания срока действия договора аренды и при наличии явного, многократного и заблаговременного волеизъявления арендатора на прекращение арендных отношений и передачу имущества, суды пришли к обоснованным выводам о том, что с истечением срока действия договора он прекратился и не возобновлен на неопределенный срок, и арендодатель должен был принять меры к приемке объекта аренды и оформлению соответствующего акта непосредственного в момент прекращения договора.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах непринятие собственником имущества необходимых мер для оформления его приемки из аренды после истечения срока действия договора не может влечь для ответчика негативных последствий в виде оплаты аренды за пределами срока договора.
Применение апелляционным судом в этих обстоятельствах разъяснений, данных в пункте 37 информационного письма Президиума ВАС РФ N 66, вопреки доводам кассатора, является правомерным.
Все доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и дачу судом округа иной оценки представленной в дело переписке сторон.
Между тем, в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.
Суд округа отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, соответствуют им.
К установленным по делу обстоятельствам суды правильно применили соответствующие нормы материального права.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу N А46-3773/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2017 N Ф04-4967/2017 ПО ДЕЛУ N А46-3773/2017
Требование: О взыскании долга по договору аренды недвижимости.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец сослался на невозврат ответчиком имущества по окончании срока действия договора, указал на невнесение арендной платы за время пользования объектом аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. по делу N А46-3773/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Зиновьевой Т.А.,
Сириной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2017 (судья Воронов Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 (судьи Шиндлер Н.А., Лотова А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-3773/2017 по иску акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (644037, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144а; 644037, город Омск, улица Некрасова, дом 1, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании задолженности по арендной плате.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Сиворакшина А.Л. по доверенности от 23.11.2016; публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Кобылянский С.Н. по доверенности от 21.12.2015.
Суд
установил:
акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - АО "ТГК-11") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") о взыскании 10 607 284 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 16.12.2015 N 04.103.811.15 (от 11.12.2015 N 05.5500.6675.15) за период с 01.11.2016 по 31.12.2016.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, с ПАО "МРСК Сибири" в пользу АО "ТГК-11" взыскано 8 725 347 руб. 16 коп. задолженности и 62 349 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
АО "ТГК-11" обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В жалобе заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении настоящего дела подлежала применению статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающая право арендодателя требовать внесения арендной платы арендатором за все время невозврата или несвоевременного возврата арендованного имущества, и о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих готовность ответчика передать истцу имущество при прекращении договора, тогда как все действия АО "ТГК-11" были направлены на возврат имущества до истечения срока аренды.
Приводя в кассационной жалобе анализ переписки между сторонами, кассатор полагает неверными и противоречащими материалам дела выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик принимал активные действия для возврата имущества, считает, что из переписки следует вывод о том, что по истечении срока действия договора имущество не возвращено арендодателю, который неоднократно выражал свое согласие принять его надлежащим образом и от его приемки не уклонялся.
Поскольку, как полагает заявитель жалобы, ПАО "МРСК Сибири" не стремилось исполнить обязанность по передаче имущества по истечении срока действия договора аренды, то является и неправомерной ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 66).
Кроме того, АО "ТГК-11" выражает несогласие с мнением апелляционного суда об отсутствии у истца препятствий к подписанию направленных ему ответчиком актов приема-передачи имущества с оговоркой о принятии имущества не датой, указанной ПАО "МРСК Сибири" - 01.11.2016, а датой прекращения срока действия договора - 20.12.2016. Кассатор полагает, что оформление актов, таким образом, создало бы дополнительную неопределенность в отношениях сторон.
В кассационной жалобе не приведено доводов о несогласии заявителя с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения истцу исковых требований, в связи с чем решение и постановление в этой части не являются предметом пересмотра в кассационной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "МРСК Сибири" просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители АО "ТГК-11" и ПАО "МРСК Сибири" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
На основании статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом округа не принимается во внимание приложенная АО "ТГК-11" к кассационной жалобе копия письма ПАО "МРСК Сибири" от 06.10.2017 N 1.5/18-13/11004-исх, а также приложенная к отзыву ПАО "МРСК Сибири" копия акта приема-передачи от 20.12.2016, поскольку в полномочия суда округа не входит исследование и оценка новых доказательств, которые, кроме того, получены после окончания рассмотрения спора по существу.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ТГК-11" (арендодатель) и ПАО "МРСК Сибири" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 16.12.2015 N 04.103.811.15 (от 11.12.2015 N 05.5500.6675.15) (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 1.4 которого арендодатель обязался предоставить арендатору для производственно-хозяйственной деятельности, а арендатор обязался принять за плату во временное пользование имущество согласно Перечню имущества, передаваемого в аренду, предусмотренному приложением N 1 к настоящему договору.
Срок аренды начинается 26.12.2015 и истекает 20.12.2016 (пункт 1.5 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы ежемесячно составляет:
- за период аренды с 26.12.2015 по 31.12.2015-1 027 784 руб. 49 коп., в том числе НДС - 156 780 руб. 68 коп.,
- за период аренды с 01.01.2016 по 30.11.2016-5 303 642 руб. 39 коп., в том числе НДС - 809 030 руб. 20 коп.,
- за период аренды с 01.12.2016 по 20.12.2016-3 421 704 руб. 77 коп., в том числе НДС - 521 954 руб. 96 коп.
В состав арендной платы включены расходы по амортизации, по уплате налогов на имущество, а также расходы по уплате налога и арендной платы на земельные участки, пропорционально площади имущества, передаваемого в аренду (пункт 3.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставленного счета либо иным согласованным сторонами способом.
Расторжение договора возможно как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (пункты 5.3, 5.5 договора).
При истечении срока действия договора арендатор должен, не менее чем за 30 календарных дней до окончания его действия письменно заявить о своем намерении заключить новый договор аренды имущества, указанного в пункте 1.1 договора, что не дает арендатору преимущественного права на возобновление договора.
Письмом от 14.10.2016, полученным АО "ТГК-11" 17.10.2016, со ссылкой на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2016 N 989 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования территориальных сетевых организаций" (далее - Постановление N 989) установлены требование к территориальным сетевым организациям об отсутствии у них во владении с 01.11.2016 объектов электрохозяйства, с использованием которых осуществляется производство электрической энергии, и на то, что такие объекты являются предметом заключенного сторонами договора аренды, ПАО "МРСК Сибири" просило АО "ТГК-11" подписать приложенные к письму соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи имущества.
В ответном письме от 25.10.2016 АО "ТГК-11" сообщило о том, что принимая во внимание Постановление N 989, оно готово расторгнуть договор по соглашению сторон, однако в соответствии с Уставом требуется одобрение Совета директоров на заключение сделок (включая сделки, расторгающие ранее заключенные сделки), прямо связанных с передачей прав владения, распоряжения и/или пользования недвижимым имуществом, когда цена сделки превышает 5 000 000 руб., и об инициировании получения такого одобрения.
В письме от 23.11.2016 ПАО "МРСК Сибири" уведомило АО "ТГК-11" о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в связи с принятием Постановления N 989, указало, что считает договор прекратившим свое действие с 01.11.2016, вновь приложило к письму акт приема-передачи имущества.
В письме от 06.12.2016 АО "ТГК-11" сообщило о своем несогласии с односторонним отказом арендатора от исполнения договора аренды, сославшись на то, что такое право не предусмотрено договором и ГК РФ, и возвратило ПАО "МРСК Сибири" без подписания акт приема-передачи.
АО "ТГК-11" 29.12.2016 направило ПАО "МРСК Сибири" письмо, в котором просило определиться с намерением продолжать отношения по аренде имущества в течение неопределенного срока, а в случае отсутствия такого намерения направить соглашение о расторжении договора с 01.01.2017, акты приема-передачи имущества, датированные 31.12.2016.
В ответном письме от 29.12.2016 ПАО "МРСК Сибири" указало, что дважды (14.10.2016 и 23.11.2016) направляло акты приема-передачи, которые подписаны не были, а также сообщило, что фактическое пользование объектом аренды прекращено 01.11.2016, а срок действия договора аренды, в любом случае, истек 20.12.2016. В этом же письме ответчик расценил отказ от подписания направленных ранее актов приема-передачи как уклонение АО "ТГК-11" от принятия имущества от арендатора и вновь направил для подписания акт от 31.10.2016.
Письмом от 09.01.2017, возвратив ответчику без подписания акт приема-передачи объекта аренды, АО "ТГК-11" выразило согласие прекратить отношения по аренде и принять имущество, для чего предложило оформить соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи имущества текущей датой, подписать их со своей стороны и направить на подписание в АО "ТГК-11".
Ссылаясь на пункт 2 статьи 621 ГК РФ, на отсутствие возврата арендатором имущества по окончании срока действия договора аренды и его возобновление на неопределенный срок, АО "ТГК-11" направило в адрес ПАО "МРСК Сибири" претензию от 22.02.2017 с требованием уплатить 10 607 284 руб. 78 коп. арендной платы за ноябрь и декабрь 2016 года.
Неисполнение ПАО "МРСК Сибири" требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, и взыскивая задолженность по арендной плате с 01.11.2016 по 20.12.2016, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон по спорному договору прекратились с окончанием срока действия договора, не имеется оснований полагать договор возобновленным на неопределенный срок после 20.12.2016 и требовать от арендатора оплаты аренды после этой даты, так как арендатор неоднократно выражал арендодателю намерение расторгнуть договор досрочно, а непередача объекта аренды арендодателю обусловлена не намерением ПАО "МРСК Сибири" продолжать пользоваться им после истечения срока договора, а разногласиями сторон по дате, с которой арендные отношения считаются прекратившимися. Суд также указал, что истец не опроверг доводы ответчика о фактическом прекращении использования им объектов аренды с 01.11.2016.
Отклоняя доводы ответчика о прекращении его обязанности по уплате аренды с 01.11.2016, суд исходил из того, что договором не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора, отсутствуют доказательства досрочного расторжения договора аренды по соглашению сторон, и также стороны не прибегли к судебной процедуре его расторжения.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По смыслу статьи 622 ГК РФ обязанности арендатора передать (возвратить) арендодателю имущество после прекращения договора аренды корреспондирует обязанность арендодателя принять объект аренды.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 информационного письма Президиума ВАС РФ N 66, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате арендных платежей до даты окончания срока действия договора аренды, и, установив факт неисполнения этой обязанности правомерно взыскали задолженность до указанной даты.
Отказ в удовлетворении остальной части исковых требований основан на установленных судами по делу фактических обстоятельствах и правильно примененных к ним нормах материального права.
В отсутствие доказательств фактического использования ответчиком имущества истца после окончания срока действия договора аренды и при наличии явного, многократного и заблаговременного волеизъявления арендатора на прекращение арендных отношений и передачу имущества, суды пришли к обоснованным выводам о том, что с истечением срока действия договора он прекратился и не возобновлен на неопределенный срок, и арендодатель должен был принять меры к приемке объекта аренды и оформлению соответствующего акта непосредственного в момент прекращения договора.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах непринятие собственником имущества необходимых мер для оформления его приемки из аренды после истечения срока действия договора не может влечь для ответчика негативных последствий в виде оплаты аренды за пределами срока договора.
Применение апелляционным судом в этих обстоятельствах разъяснений, данных в пункте 37 информационного письма Президиума ВАС РФ N 66, вопреки доводам кассатора, является правомерным.
Все доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и дачу судом округа иной оценки представленной в дело переписке сторон.
Между тем, в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.
Суд округа отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, соответствуют им.
К установленным по делу обстоятельствам суды правильно применили соответствующие нормы материального права.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу N А46-3773/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
В.В.СИРИНА
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)