Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Уполномоченный орган субъекта РФ в сфере государственного жилищного и строительного надзора указал на непередачу дольщику объекта строительства в срок, установленный договором участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Коренева А.С., Кайгородовой Е.В., при секретаре судебного заседания М., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в интересах Р. к акционерному обществу "БЗСК-Инвест" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "БЗСК-Инвест" К., действующего по доверенности, на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23.06.2017.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в суд в защиту интересов потребителя - Р. с иском к акционерному обществу "БЗСК-Инвест" (далее - АО "БЗСК-Инвест"), в котором просил взыскать в пользу Р. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства заказчику, с учетом уточненных исковых требований, в размере 513299 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование требований указал, что между Р. и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик должен был передать истцу не позднее 29.02.2016 жилое помещение, параметры которого определены договором. До настоящего времени жилое помещение истцу не передано.
Ответчик возражал против удовлетворения требований истца. В своих возражениях указал, что в связи с недостаточностью привлеченных денежных средств в период строительства дома, продаж квартир только на 75% от общего объема, застройщик перенес сроки сдачи дома в эксплуатацию для завершения работ по благоустройству придомовой территории, внутренней отделке. В адрес истца было направлено уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства до 31.12.2016, с предложением заключить дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта, предлагалась компенсационная выплата за просрочку выполнения обязательства по договору с застройщиком либо компенсация в виде проведения ремонтных работ в квартире, истец от данной компенсации отказался. АО "БЗСК-Инвест" указывает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, т.к. объект в целом построен, задержка передачи квартир вызвана исключительно организационными причинами, просил суд о снижении суммы неустойки. Также ответчик ссылается, что истцом не доказан причиненный ему моральный вред в сумме 10000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С АО "БЗСК-Инвест" в пользу Р. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 29000 руб., компенсация морального вреда в размере 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размер 20000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, представитель ответчика К., действующий по доверенности, принес на него апелляционную жалобу, в которой, просил изменить решение суда и снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия N <...>. В обоснование доводов жалобы указал, что сумма взысканной неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, судом при применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не дана оценка всех обстоятельств дела в совокупности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 31.08.2017, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия пришла к следующему.
При разрешении спора суд первой инстанции, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), а также Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что обязательства из заключенного между сторонами договора от <...> N <...> участия в долевом строительстве истцом выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный п. 4.1 п. 4 договора, нарушен, квартира истцу не передана.
Принимая во внимание баланс прав и законных интересов сторон, учитывая заявленное ответчиком требование об уменьшение суммы процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма взысканной неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства отклоняет по следующим причинам.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, таких доказательств суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Кроме того, доводы заявителя о том, что судом при применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не дана оценка всех обстоятельств дела в совокупности, также являются голословными, не подтверждаются доказательствами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как видно из оспариваемого решения, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе принят во внимание и признан обоснованным расчет неустойки, предоставленный истцом, однако он был уменьшен судом, поскольку ответчик является застройщиком и изъятие у него значительных средств затронет интересы других участников долевого строительства.
Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом как основания для отмены решения в апелляционном порядке, решение суда является законным и обоснованным, судом верно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Несогласие стороны с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении им норм материального права, повлиявшем на исход дела.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23.06.2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "БЗСК-Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16355/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Уполномоченный орган субъекта РФ в сфере государственного жилищного и строительного надзора указал на непередачу дольщику объекта строительства в срок, установленный договором участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. по делу N 33-16355/2017
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Коренева А.С., Кайгородовой Е.В., при секретаре судебного заседания М., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в интересах Р. к акционерному обществу "БЗСК-Инвест" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "БЗСК-Инвест" К., действующего по доверенности, на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23.06.2017.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в суд в защиту интересов потребителя - Р. с иском к акционерному обществу "БЗСК-Инвест" (далее - АО "БЗСК-Инвест"), в котором просил взыскать в пользу Р. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства заказчику, с учетом уточненных исковых требований, в размере 513299 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование требований указал, что между Р. и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик должен был передать истцу не позднее 29.02.2016 жилое помещение, параметры которого определены договором. До настоящего времени жилое помещение истцу не передано.
Ответчик возражал против удовлетворения требований истца. В своих возражениях указал, что в связи с недостаточностью привлеченных денежных средств в период строительства дома, продаж квартир только на 75% от общего объема, застройщик перенес сроки сдачи дома в эксплуатацию для завершения работ по благоустройству придомовой территории, внутренней отделке. В адрес истца было направлено уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства до 31.12.2016, с предложением заключить дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта, предлагалась компенсационная выплата за просрочку выполнения обязательства по договору с застройщиком либо компенсация в виде проведения ремонтных работ в квартире, истец от данной компенсации отказался. АО "БЗСК-Инвест" указывает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, т.к. объект в целом построен, задержка передачи квартир вызвана исключительно организационными причинами, просил суд о снижении суммы неустойки. Также ответчик ссылается, что истцом не доказан причиненный ему моральный вред в сумме 10000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С АО "БЗСК-Инвест" в пользу Р. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 29000 руб., компенсация морального вреда в размере 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размер 20000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, представитель ответчика К., действующий по доверенности, принес на него апелляционную жалобу, в которой, просил изменить решение суда и снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия N <...>. В обоснование доводов жалобы указал, что сумма взысканной неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, судом при применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не дана оценка всех обстоятельств дела в совокупности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 31.08.2017, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия пришла к следующему.
При разрешении спора суд первой инстанции, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), а также Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что обязательства из заключенного между сторонами договора от <...> N <...> участия в долевом строительстве истцом выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный п. 4.1 п. 4 договора, нарушен, квартира истцу не передана.
Принимая во внимание баланс прав и законных интересов сторон, учитывая заявленное ответчиком требование об уменьшение суммы процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма взысканной неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства отклоняет по следующим причинам.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, таких доказательств суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Кроме того, доводы заявителя о том, что судом при применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не дана оценка всех обстоятельств дела в совокупности, также являются голословными, не подтверждаются доказательствами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как видно из оспариваемого решения, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе принят во внимание и признан обоснованным расчет неустойки, предоставленный истцом, однако он был уменьшен судом, поскольку ответчик является застройщиком и изъятие у него значительных средств затронет интересы других участников долевого строительства.
Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом как основания для отмены решения в апелляционном порядке, решение суда является законным и обоснованным, судом верно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Несогласие стороны с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении им норм материального права, повлиявшем на исход дела.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23.06.2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "БЗСК-Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)