Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Латынцев Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года по делу N А40-216822/2016, принятое судьей Дружининой В.Г.,
по иску ООО "Латынцев Групп" (ОГРН 5117746059680)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Латынцев А.В. директор на основании решения N 1 от 11.01.2016 г.;
- от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 09.01.2017 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Латынцев Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании убытков в размере 532 452 руб. 00 коп.
Иск заявлен на основании статей 15, 16, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что вследствие незаконного бездействия в предоставлении истцу преимущественного права выкупа недвижимого имущества в сроки, установленные ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту также - Закон N 159-ФЗ), истец понес убытки в виде излишне перечисленных по договору аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, общая сумма которых составила 532 452 руб. 00 коп.
Решением суда первой инстанции от 14.03.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
При этом суд исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что факт незаконного бездействия ответчика установлен решением от 25.11.2016 г. по делу N А40-209234/14, суд первой инстанции при вынесении судебного акта по настоящему спору не дал оценку дальнейшему уклонению ответчика от заключения договора купли-продажи - злоупотребление ответчиком своим правом путем затягивания процесса заключения договора, что привело к возникновению у истца убытков в размере 532 452 руб. 00 коп.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Латынцев Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в заявленном размере.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, удовлетворив апелляционную жалобу в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 21.03.2012 г. между ООО "Латынцев Групп" (Истец, Арендатор) и Департаментом городского имущества г. Москвы заключен Договор аренды N 09-00055/07, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное пользование и владение нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Героев-Панфиловцев, д. 9, корп. 3.
Истец, реализуя предоставленное ему законом право, 01.08.2013 обратился в Департамент с заявлением о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Героев-Панфиловцев, д. 9, корпус 3.
18.06.2014 Департамент направил Истцу письмо N ДГИ-1-69147/14-1, с приложением проекта Договора купли-продажи недвижимого имущества и предложением подписать его в течение 30-ти календарных дней.
Не согласившись с достоверностью величины рыночной стоимости объекта, 25.06.2014 Истец направил Департаменту свои возражения относительно условий выкупа объекта.
Департамент письмом от 16.10.2014 г. отказал Истцу в подписании проекта договора купли-продажи, предложенного Истцом в своей редакции, и указал на утрату преимущественного права на приобретение помещения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-209234/14, являющимся преюдициальным судебным актом по отношению к данному спору, установлено, что Арендатор обратился к Арендодателю с заявлением о выкупе арендованного нежилого помещения 01 августа 2013 года, предельный срок заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества истек 27 октября 2013 года (2 месяца + 2 недели + 10 дней).
Письмом от 24.09.2014 г. исх. N 14-33, поступившим истцу 26.09.2014 г., истец предложил подписать проект договора купли-продажи нежилого помещения на условиях о цене договора в размере 10 024 135 рублей, однако, Департамент письмом от 16.10.2014 г. отказал истцу в подписании проекта и указал на утрату преимущественного права на приобретение помещения.
Истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с исками к Департаменту об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи Помещения и об оспаривании величины рыночной стоимости Помещения, а также с заявлением об оспаривании пункта 3 Распоряжения Департамента от 20.05.2014 N 156 "О приватизации нежилого помещения" в части установления цены выкупаемого объекта.
Решением Арбитражного суда от 20.05.2015 по делу N А40-98037/14, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 были урегулированы разногласия по цене выкупаемого недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Москва, ул. Жигулевская 1/24 корп. 1 (под магазин 1 этаж) общей площадью 533,3 кв. м. Суд решил пункты 3.1 и 3.4 договора купли-продажи изложить в следующей редакции пункт 3.1 Цена Объекта составляет 11 733 100 руб. Цена установлена по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.
Решением Арбитражного суда от 28.01.2016 по делу N А40-175683/14, вступившим в законную силу, признан недействительным абзац 1 пункта 3 Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 20.05.2014 г. N 156 "О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Героев-Панфиловцев, д. 3, корп. 3, общей площадью 166,1 кв. и в части установления стоимости выкупаемого помещения в размере 20 057 627 руб. Также указанным решением суд обязал Департамент в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
Пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Учитывая, что действия ответчика, направленные на заключение договора купли продажи имели место за пределами установленного Законом срока, апелляционный суд считает требования заявителя жалобы обоснованными в части взыскания убытков за период ноябрь 2013 г., декабрь 2013 г., май 2014 г. в размере 532 452 руб. 00 коп.
При этом, судебная коллегия исходит из преюдициальности судебного акта по делу N А40-209234/14, которым установлено, что в случае соблюдения Истцом порядка процедуры оформления преимущественного права выкупа арендуемого имущества и требований определения рыночной стоимости приватизируемого имущества, истец вправе был рассчитывать заключить договор купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда в ноябре 2013 года, что позволило в дальнейшем не нести дополнительные расходы, связанные с оплатой аренды в заявленный период.
Вследствие нарушения Истцом порядка реализации выкупа арендуемого имущества и затягивания сроков реализации данного права, основания для внесения ответчиком арендной платы по истечении срока, установленного Законом 159-ФЗ на реализацию преимущественного права выкупа, отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы Департамента в рамках дела N А40-209234/14 о том, что он действовал правомерно, затянув решение вопроса о заключении договора купли-продажи более чем на 2 года, противоречат материалам дела, поскольку никаких доказательств правомерности своего бездействия им не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в бездействии Департамента явно имеются элементы злоупотребления гражданскими правами.
Учитывая установление обстоятельств бездействия и злоупотребления Департаментом своими гражданскими правами при заключении договора купли-продажи, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, удовлетворив апелляционную жалобу и взыскав с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Латынцев Групп" 532 452 руб. руб. 00 коп. убытков.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года по делу N А40-216822/2016 отменить.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Латынцев Групп" 532 452 руб. 00 коп. убытков, 16 649 руб. 04 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 09АП-18511/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-216822/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 09АП-18511/2017-ГК
Дело N А40-216822/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Латынцев Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года по делу N А40-216822/2016, принятое судьей Дружининой В.Г.,
по иску ООО "Латынцев Групп" (ОГРН 5117746059680)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Латынцев А.В. директор на основании решения N 1 от 11.01.2016 г.;
- от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 09.01.2017 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Латынцев Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании убытков в размере 532 452 руб. 00 коп.
Иск заявлен на основании статей 15, 16, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что вследствие незаконного бездействия в предоставлении истцу преимущественного права выкупа недвижимого имущества в сроки, установленные ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту также - Закон N 159-ФЗ), истец понес убытки в виде излишне перечисленных по договору аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, общая сумма которых составила 532 452 руб. 00 коп.
Решением суда первой инстанции от 14.03.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
При этом суд исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что факт незаконного бездействия ответчика установлен решением от 25.11.2016 г. по делу N А40-209234/14, суд первой инстанции при вынесении судебного акта по настоящему спору не дал оценку дальнейшему уклонению ответчика от заключения договора купли-продажи - злоупотребление ответчиком своим правом путем затягивания процесса заключения договора, что привело к возникновению у истца убытков в размере 532 452 руб. 00 коп.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Латынцев Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в заявленном размере.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, удовлетворив апелляционную жалобу в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 21.03.2012 г. между ООО "Латынцев Групп" (Истец, Арендатор) и Департаментом городского имущества г. Москвы заключен Договор аренды N 09-00055/07, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное пользование и владение нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Героев-Панфиловцев, д. 9, корп. 3.
Истец, реализуя предоставленное ему законом право, 01.08.2013 обратился в Департамент с заявлением о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Героев-Панфиловцев, д. 9, корпус 3.
18.06.2014 Департамент направил Истцу письмо N ДГИ-1-69147/14-1, с приложением проекта Договора купли-продажи недвижимого имущества и предложением подписать его в течение 30-ти календарных дней.
Не согласившись с достоверностью величины рыночной стоимости объекта, 25.06.2014 Истец направил Департаменту свои возражения относительно условий выкупа объекта.
Департамент письмом от 16.10.2014 г. отказал Истцу в подписании проекта договора купли-продажи, предложенного Истцом в своей редакции, и указал на утрату преимущественного права на приобретение помещения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-209234/14, являющимся преюдициальным судебным актом по отношению к данному спору, установлено, что Арендатор обратился к Арендодателю с заявлением о выкупе арендованного нежилого помещения 01 августа 2013 года, предельный срок заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества истек 27 октября 2013 года (2 месяца + 2 недели + 10 дней).
Письмом от 24.09.2014 г. исх. N 14-33, поступившим истцу 26.09.2014 г., истец предложил подписать проект договора купли-продажи нежилого помещения на условиях о цене договора в размере 10 024 135 рублей, однако, Департамент письмом от 16.10.2014 г. отказал истцу в подписании проекта и указал на утрату преимущественного права на приобретение помещения.
Истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с исками к Департаменту об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи Помещения и об оспаривании величины рыночной стоимости Помещения, а также с заявлением об оспаривании пункта 3 Распоряжения Департамента от 20.05.2014 N 156 "О приватизации нежилого помещения" в части установления цены выкупаемого объекта.
Решением Арбитражного суда от 20.05.2015 по делу N А40-98037/14, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 были урегулированы разногласия по цене выкупаемого недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Москва, ул. Жигулевская 1/24 корп. 1 (под магазин 1 этаж) общей площадью 533,3 кв. м. Суд решил пункты 3.1 и 3.4 договора купли-продажи изложить в следующей редакции пункт 3.1 Цена Объекта составляет 11 733 100 руб. Цена установлена по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.
Решением Арбитражного суда от 28.01.2016 по делу N А40-175683/14, вступившим в законную силу, признан недействительным абзац 1 пункта 3 Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 20.05.2014 г. N 156 "О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Героев-Панфиловцев, д. 3, корп. 3, общей площадью 166,1 кв. и в части установления стоимости выкупаемого помещения в размере 20 057 627 руб. Также указанным решением суд обязал Департамент в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
Пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Учитывая, что действия ответчика, направленные на заключение договора купли продажи имели место за пределами установленного Законом срока, апелляционный суд считает требования заявителя жалобы обоснованными в части взыскания убытков за период ноябрь 2013 г., декабрь 2013 г., май 2014 г. в размере 532 452 руб. 00 коп.
При этом, судебная коллегия исходит из преюдициальности судебного акта по делу N А40-209234/14, которым установлено, что в случае соблюдения Истцом порядка процедуры оформления преимущественного права выкупа арендуемого имущества и требований определения рыночной стоимости приватизируемого имущества, истец вправе был рассчитывать заключить договор купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда в ноябре 2013 года, что позволило в дальнейшем не нести дополнительные расходы, связанные с оплатой аренды в заявленный период.
Вследствие нарушения Истцом порядка реализации выкупа арендуемого имущества и затягивания сроков реализации данного права, основания для внесения ответчиком арендной платы по истечении срока, установленного Законом 159-ФЗ на реализацию преимущественного права выкупа, отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы Департамента в рамках дела N А40-209234/14 о том, что он действовал правомерно, затянув решение вопроса о заключении договора купли-продажи более чем на 2 года, противоречат материалам дела, поскольку никаких доказательств правомерности своего бездействия им не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в бездействии Департамента явно имеются элементы злоупотребления гражданскими правами.
Учитывая установление обстоятельств бездействия и злоупотребления Департаментом своими гражданскими правами при заключении договора купли-продажи, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, удовлетворив апелляционную жалобу и взыскав с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Латынцев Групп" 532 452 руб. руб. 00 коп. убытков.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года по делу N А40-216822/2016 отменить.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Латынцев Групп" 532 452 руб. 00 коп. убытков, 16 649 руб. 04 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)