Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик выезжать из квартиры и сняться с регистрационного учета по месту жительства отказался, коммунальные услуги оплачивает недобросовестно, у истца имеется большая задолженность по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Дорожко С.И.,
судей Железовского С.И., Романовой И.А.
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Б.И. о взыскании денежной суммы,
по апелляционной жалобе ответчика Б.И., представителя ответчика Б.С. - С.С. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 14 июля 2017 года,
заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения истца Д., представителя ответчика Б.И. - С.С.,
Г.Т. обратилась в суд к К.В.А. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование указала, что по договору купли-продажи квартиры от 26 октября 2015 она приобрела в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по <адрес>. В договоре купли-продажи жилого помещения в пункте 8 содержится указание, что в квартире зарегистрирован К.В.А. Между тем, после государственной регистрации перехода права собственности квартиры на имя истца, ответчик попросил истца позволить ему не сниматься с регистрационного учета и пожить в квартире, пока он не приобретет в собственность другое жилое помещение. Истец согласилась, но с условием, что ответчик будет проживать и оплачивать стоимость коммунальных услуг. По истечении одиннадцати месяцев истец потребовала, чтобы ответчик освободил квартиру. Ответчик выезжать из квартиры и сняться с регистрационного учета по месту жительства отказался, коммунальные услуги за квартиру оплачивает недобросовестно и у истца имеется большая задолженность по оплате коммунальных услуг. Просила признать К.В.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по <адрес>; выселить К.В.А. из указанного жилого помещения; обязать УФМС России по Хабаровскому краю снять К.В.А. с регистрационного учета из спорной квартиры.
В заявлении об уточнении исковых требований от 3.11.2016 года Г.Т. отказалась от требований о снятии с регистрационного учета К.В.А. из спорной квартиры.
К.В.А. обратился в суд к Г.Т., Б.И. со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. В обоснование указал, что 26 октября 2015 года между Г.Т. и Б.И. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже по <адрес>, общей площадью 55,8 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>. На основании доверенности от 22.10.2015, удостоверенной нотариусом Амурского нотариального округа Хабаровского края С.Е., Б.И. указанную квартиру продал Г.Т., не поставив истца в известность о заключении данной сделки. Б.И., пользуясь доверием истца, заключил договор купли-продажи квартиры с Г.Т., оговорив продажную цену квартиры в 650 000 рублей, значительно ниже рыночной цены квартиры. Ответчиком Г.Т. не исполнены обязательства по сделке, а именно, денежные средства за покупку квартиры истцу не передавались. Просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> от 26.10.2015 года.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 01.03.2017 прекращено производство по делу по иску Г.Т. к К.В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, в связи с отказом истца от иска.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 01.03.2017 года приостановлено производство по делу приостановлено в связи со смертью К.В.А., до установления его правопреемников.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 19.05.2017 произведена замена истца К.В.А., умершего 18.01.2017 его правопреемником Д. в соответствии с требованиями ст. 44 ГПК РФ.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 13.06.2017 прекращено производство по гражданскому делу по иску Д. к Г.Т. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, в связи с отказом истца от иска.
Согласно заявлению об изменении исковых требований от 13.06.2017 представителя истца Д. - К.Г., истец просил взыскать с Б.И. в пользу Д. 650 000 рублей.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 14 июля 2017 года исковые требования Д. к Б.И. о взыскании денежной суммы, удовлетворены.
Взысканы с Б.И. в пользу Д. денежные средства по договору купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, от 26 октября 2015 года в размере 650 000 рублей.
Взыскана с Б.И. в бюджет Амурского муниципального района государственная пошлина в размере 9 400 руб.
В апелляционной жалобе Б.И., представитель Б.И. - С.С. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывают, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство Б.И. об отложении слушания дела, назначенного на 14.07.2017 года в связи с отказом его представителя Б.М. от дальнейшего ведения дела. Не обладая правовыми познаниями, Б.И. не мог защитить свои права самостоятельно. Деньги в сумме 650 000 рублей Г.Т. в его присутствии и в присутствии свидетелей передала К.В.А. Действующее законодательство не предусматривает взыскание денежных средств по действительной и исполненной сделке. Истец длительное время не оспаривали состоявшуюся сделку купли-продажи квартиры. Доверенность на момент продажи квартиры являлась действительной. Истцом не доказан факт того, что К.В.А. не получил деньги в сумме 650 000 рублей за проданную квартиру.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Д. - К.Г. просит оставить решение суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доверенностью, как это установлено пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что К.В.А. принадлежало на праве собственности жилое помещение - квартира, расположенная по <адрес>, общей площадью 55,8 кв. м.
Право собственности К.В.А. было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 11.08.2015 г. Документами-основаниями для регистрации права собственности на жилое помещение явился договор купли-продажи квартиры от 04.08.2015 г.
К.В.А. был зарегистрирован в жилом помещении с 19.08.2015 г. (л.д. 8 т. 1).
Из доверенности от 22 октября 2015 года, выданной К.В.А. Б.И., следует, что К.В.А. доверяет Б.И. быть представителем в соответствующих учреждениях, предприятиях, организациях, по вопросам, связанным со сбором документов для продажи (отчуждения) и продажей (отчуждением) принадлежащей К.В.А. квартиры, расположенной по <адрес>, для чего уполномочивает его собирать документы для продажи указанного имущества, с правом получения и подачи заявлений, свидетельств, документов, продать за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег за указанное имущество.
Доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом Амурского нотариального округа Хабаровского края.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 26 октября 2015 года, Б.И., действующей по доверенности от 22.10.2015 года за К.В.А., именуемый "продавец" с одной стороны, и Г.Т., именуемая "покупатель", с другой стороны, заключили договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю квартиру, а покупатель обязуется принять в собственность квартиру в соответствии с условиями настоящего договора и оплатить ее стоимость (цену).
Цена квартиры определена сторонами в размере 650 000 рублей (п. 4 договора купли-продажи квартиры).
Расчет между сторонами произведен при подписании договора (п. 5 договора купли-продажи квартиры).
Продавец, действующий по доверенности за К.В.А., деньги в сумме 650 000 рублей получил от покупателя.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии N от 13.10.2016 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Г.Т. 03.11.2015 г. Основанием для государственной регистрации права собственности Г.Т. на объект недвижимости явился договор купли-продажи квартиры от 26.10.2015 г.
5 октября 2016 года в ОМВД России по Амурскому району К.В.А. обратился с заявлением по факту мошеннических действий при продаже спорной квартиры неизвестным лицом, которое путем обмана на основании доверенности в период с 22.120.2015 г. по 03.11.2015 г. оформило принадлежащую ему квартиру <адрес> на имя Г.Т., чем причинило значительный ущерб на сумму 700 000 рублей. Заявление зарегистрировано в N от 05.10.2016.
Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Амурскому району от 4 ноября 2016 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Б.И. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его деянии состава преступления.
В рамках проверки по заявлению К.В.А. проводился опрос К.В.А., Б.И., Г.Т. К.В.А. пояснял, что ему не было известно о продаже спорной квартиры, денег он не получал. Аналогичные объяснения К.В.А. давал при рассмотрении дела судом (л.д. 103 - 111 т. 1).
Б.И. в объяснении указывал, что его теща - Г.Т. в присутствии его жены, С.К.М., Г.Е.М. и К.С. передавала деньги в сумме 650 000 рублей К.В.А. Никаких расписок о получении денежных средств К.В.А. не писал. Аналогичные объяснения о том, что К.В.А. не писал расписок Б.И. подтвердил при перекрестном опросе между К.В.А. и Б.И. (т. 1 л.д. 48, 49).
Г.Е.Н., К.С., С.К.С. в объяснении указывали о передаче денег К.В.А. в размере 650 000 рублей в квартире. Г.Т. при перекрестном опросе между ней и К.В.А. поясняла, что не брала расписок у К.В.А. Аналогичные показания о передаче денег К.В.А. давали свидетели при рассмотрении дела (л.д. 51, 116, 118 - 119 т. 1).
При рассмотрении дела судом Г.Т., поясняя о передаче денег в размере 650 000 рублей, указывала о том, что не брала расписку у К.В.А. (л.д. 96, 98, 100, 101 т. 1) 21.09.2016 года К.В.А. отозвал доверенность на имя Б.И. от 22.10.2015 года.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 153, 182, 185, 188, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт получения денежных средств по договору купли-продажи Б.И. установлен и подтвержден подписью Б.И. в договоре купли-продажи о получении денежных средств, факт получения К.В.А. денежных средств в размере 650 000 рублей от Б.И. за проданную квартиру не подтвержден, удовлетворил требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и с учетом вышеуказанных норм материального права, получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на эти денежные средства. Следовательно, представитель обязан передать все полученное представляемому. Невозвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе, представляет собой неосновательное обогащение.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта передачи Г.Т. денежных средств К.В.А., судебная коллегия отклоняет.
Материалами дела подтверждено заключение договора купли-продажи квартиры Б.И. от имени К.В.А., действующего на основании доверенности от 22 октября 2015 г., содержащей правомочия, переданные Б.И., по вопросам, связанным с продажей спорной квартиры, принадлежащей К.В.А., с правом получения денег за указанное имущество. Договором установлен порядок расчета по договору купли-продажи квартиры - при подписании договора (п. 5 договора купли-продажи). Факт получения Б.И. денежных средств в размере 650 000 рублей от продавца подтвержден подписью Б.И. в договоре.
Поскольку при заключении сделки Б.И. действовал от имени К.В.А., то именно он должен доказать факт передачи последнему денежных средств, причитающихся ему от продажи квартиры, по заключенному с Г.Т. договору.
В силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации Б.И. обязан был передать доверителю полученные денежные средства.
Вместе с тем, доказательств передачи К.В.А. денежных средств, полученных по договору купли-продажи Б.И., ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено. К.В.А. факт получения от Г.Т. и Б.И. денежных средств отрицал, ответчик не доказал допустимыми доказательствами передачу денежных средств К.В.А.
Доводы апелляционной жалобы о расчете с К.В.А. за проданную квартиру до подписания договора от его имени Б.И., передаче К.В.А. денежных средств покупателем Г.Т. в его присутствии и присутствии свидетелей, судебная коллегия отклоняет, т.к. договор купли-продажи не заключался непосредственно К.В.А., не содержит порядка расчета до подписания договора купли-продажи.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о состоявшейся передаче денежных средств, поскольку данные обстоятельства не подтверждены доказательствами. Свидетельские показания в данном случае не являются допустимым доказательством факта передачи денег.
Представленная в суд апелляционной инстанции расписка о получении К.В.А. денежных средств от Г.Т., без объяснения причин нахождения расписки у продавца, составленная не рукописным текстом, а изготовленная при помощи технических средств, с подписью напротив фамилии К.В.А. и с датой составления 30.11.2015 г., доказательством передачи денежных средств К.В.А. за квартиру не является.
При проведении проверки по факту мошеннических действий в отношении отчуждения спорного объекта недвижимого имущества и при рассмотрении дела в суде не только Б.И., но и Г.Т. неоднократно поясняли о том, что никаких расписок о получении денежных средств К.В.А. не составлялось.
Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции об обнаружении расписки в вещах К.В.А., при производстве ремонта в жилом помещении, судебная коллегия отклоняет, т.к. стороной ответчика не оспаривается, что доступ в жилое помещение, принадлежащее Г.Т., покупатель по договору имела еще в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. Б.И. и Г.Т., напротив, указывали о том, что расписки при расчете по договору не составлялись, тем более с использованием технических средств. К.В.А., будучи неоднократно и подробно опрошенным в рамках проведения проверки по заявлению К.В.А. и, давая объяснения в суде первой инстанции, утверждал, что ему деньги не передавались, не указывал о составлении им расписки при помощи технических средств и о получении денежных средств от покупателя, ее нахождения у него.
Кроме того, исходя из характера обязательств по договору купли-продажи, именно покупателю выдается расписка в подтверждение факта надлежащего исполнения им обязательств по договору - оплате цены договора продавцу. Соответственно, расписка, имеющаяся у продавца, и не переданная покупателю, не может свидетельствовать о получении покупателем денежных средств по договору.
С учетом установленных обстоятельств, поскольку ответчик не передал истцу денежные средства в размере 650 000 рублей, как полученные им от продажи принадлежащего истцу имущества, при отсутствии доказательств расчета с К.В.А. непосредственно покупателем жилого помещения, судом сделан правильный вывод об обоснованности требований Д. - правопреемника К.В.А.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела и невозможности, в связи с данным обстоятельством, воспользоваться услугами представителя, отклоняются судебной коллегией.
Ходатайство рассмотрено судом и обоснованно отклонено. Нормы процессуального законодательства не возлагают на суд обязанность по отложению рассмотрения по данным основаниям. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении дела не повлек нарушение процессуальных прав ответчика, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела и реализации своих прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, которые должны быть равными для лиц, участвующих в деле. Ответчик имел возможность воспользоваться услугами представителя, с учетом того обстоятельства, что ранее судебное заседание, назначенное на 28.06.2017 г., было отложено по ходатайству ответчика (л.д. 6 - 7 т. 2). При таких обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела является правомерным.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.И., представителя ответчика С.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7850/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик выезжать из квартиры и сняться с регистрационного учета по месту жительства отказался, коммунальные услуги оплачивает недобросовестно, у истца имеется большая задолженность по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N 33-7850/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Дорожко С.И.,
судей Железовского С.И., Романовой И.А.
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Б.И. о взыскании денежной суммы,
по апелляционной жалобе ответчика Б.И., представителя ответчика Б.С. - С.С. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 14 июля 2017 года,
заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения истца Д., представителя ответчика Б.И. - С.С.,
установила:
Г.Т. обратилась в суд к К.В.А. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование указала, что по договору купли-продажи квартиры от 26 октября 2015 она приобрела в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по <адрес>. В договоре купли-продажи жилого помещения в пункте 8 содержится указание, что в квартире зарегистрирован К.В.А. Между тем, после государственной регистрации перехода права собственности квартиры на имя истца, ответчик попросил истца позволить ему не сниматься с регистрационного учета и пожить в квартире, пока он не приобретет в собственность другое жилое помещение. Истец согласилась, но с условием, что ответчик будет проживать и оплачивать стоимость коммунальных услуг. По истечении одиннадцати месяцев истец потребовала, чтобы ответчик освободил квартиру. Ответчик выезжать из квартиры и сняться с регистрационного учета по месту жительства отказался, коммунальные услуги за квартиру оплачивает недобросовестно и у истца имеется большая задолженность по оплате коммунальных услуг. Просила признать К.В.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по <адрес>; выселить К.В.А. из указанного жилого помещения; обязать УФМС России по Хабаровскому краю снять К.В.А. с регистрационного учета из спорной квартиры.
В заявлении об уточнении исковых требований от 3.11.2016 года Г.Т. отказалась от требований о снятии с регистрационного учета К.В.А. из спорной квартиры.
К.В.А. обратился в суд к Г.Т., Б.И. со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. В обоснование указал, что 26 октября 2015 года между Г.Т. и Б.И. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже по <адрес>, общей площадью 55,8 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>. На основании доверенности от 22.10.2015, удостоверенной нотариусом Амурского нотариального округа Хабаровского края С.Е., Б.И. указанную квартиру продал Г.Т., не поставив истца в известность о заключении данной сделки. Б.И., пользуясь доверием истца, заключил договор купли-продажи квартиры с Г.Т., оговорив продажную цену квартиры в 650 000 рублей, значительно ниже рыночной цены квартиры. Ответчиком Г.Т. не исполнены обязательства по сделке, а именно, денежные средства за покупку квартиры истцу не передавались. Просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> от 26.10.2015 года.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 01.03.2017 прекращено производство по делу по иску Г.Т. к К.В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, в связи с отказом истца от иска.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 01.03.2017 года приостановлено производство по делу приостановлено в связи со смертью К.В.А., до установления его правопреемников.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 19.05.2017 произведена замена истца К.В.А., умершего 18.01.2017 его правопреемником Д. в соответствии с требованиями ст. 44 ГПК РФ.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 13.06.2017 прекращено производство по гражданскому делу по иску Д. к Г.Т. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, в связи с отказом истца от иска.
Согласно заявлению об изменении исковых требований от 13.06.2017 представителя истца Д. - К.Г., истец просил взыскать с Б.И. в пользу Д. 650 000 рублей.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 14 июля 2017 года исковые требования Д. к Б.И. о взыскании денежной суммы, удовлетворены.
Взысканы с Б.И. в пользу Д. денежные средства по договору купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, от 26 октября 2015 года в размере 650 000 рублей.
Взыскана с Б.И. в бюджет Амурского муниципального района государственная пошлина в размере 9 400 руб.
В апелляционной жалобе Б.И., представитель Б.И. - С.С. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывают, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство Б.И. об отложении слушания дела, назначенного на 14.07.2017 года в связи с отказом его представителя Б.М. от дальнейшего ведения дела. Не обладая правовыми познаниями, Б.И. не мог защитить свои права самостоятельно. Деньги в сумме 650 000 рублей Г.Т. в его присутствии и в присутствии свидетелей передала К.В.А. Действующее законодательство не предусматривает взыскание денежных средств по действительной и исполненной сделке. Истец длительное время не оспаривали состоявшуюся сделку купли-продажи квартиры. Доверенность на момент продажи квартиры являлась действительной. Истцом не доказан факт того, что К.В.А. не получил деньги в сумме 650 000 рублей за проданную квартиру.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Д. - К.Г. просит оставить решение суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доверенностью, как это установлено пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что К.В.А. принадлежало на праве собственности жилое помещение - квартира, расположенная по <адрес>, общей площадью 55,8 кв. м.
Право собственности К.В.А. было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 11.08.2015 г. Документами-основаниями для регистрации права собственности на жилое помещение явился договор купли-продажи квартиры от 04.08.2015 г.
К.В.А. был зарегистрирован в жилом помещении с 19.08.2015 г. (л.д. 8 т. 1).
Из доверенности от 22 октября 2015 года, выданной К.В.А. Б.И., следует, что К.В.А. доверяет Б.И. быть представителем в соответствующих учреждениях, предприятиях, организациях, по вопросам, связанным со сбором документов для продажи (отчуждения) и продажей (отчуждением) принадлежащей К.В.А. квартиры, расположенной по <адрес>, для чего уполномочивает его собирать документы для продажи указанного имущества, с правом получения и подачи заявлений, свидетельств, документов, продать за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег за указанное имущество.
Доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом Амурского нотариального округа Хабаровского края.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 26 октября 2015 года, Б.И., действующей по доверенности от 22.10.2015 года за К.В.А., именуемый "продавец" с одной стороны, и Г.Т., именуемая "покупатель", с другой стороны, заключили договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю квартиру, а покупатель обязуется принять в собственность квартиру в соответствии с условиями настоящего договора и оплатить ее стоимость (цену).
Цена квартиры определена сторонами в размере 650 000 рублей (п. 4 договора купли-продажи квартиры).
Расчет между сторонами произведен при подписании договора (п. 5 договора купли-продажи квартиры).
Продавец, действующий по доверенности за К.В.А., деньги в сумме 650 000 рублей получил от покупателя.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии N от 13.10.2016 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Г.Т. 03.11.2015 г. Основанием для государственной регистрации права собственности Г.Т. на объект недвижимости явился договор купли-продажи квартиры от 26.10.2015 г.
5 октября 2016 года в ОМВД России по Амурскому району К.В.А. обратился с заявлением по факту мошеннических действий при продаже спорной квартиры неизвестным лицом, которое путем обмана на основании доверенности в период с 22.120.2015 г. по 03.11.2015 г. оформило принадлежащую ему квартиру <адрес> на имя Г.Т., чем причинило значительный ущерб на сумму 700 000 рублей. Заявление зарегистрировано в N от 05.10.2016.
Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Амурскому району от 4 ноября 2016 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Б.И. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его деянии состава преступления.
В рамках проверки по заявлению К.В.А. проводился опрос К.В.А., Б.И., Г.Т. К.В.А. пояснял, что ему не было известно о продаже спорной квартиры, денег он не получал. Аналогичные объяснения К.В.А. давал при рассмотрении дела судом (л.д. 103 - 111 т. 1).
Б.И. в объяснении указывал, что его теща - Г.Т. в присутствии его жены, С.К.М., Г.Е.М. и К.С. передавала деньги в сумме 650 000 рублей К.В.А. Никаких расписок о получении денежных средств К.В.А. не писал. Аналогичные объяснения о том, что К.В.А. не писал расписок Б.И. подтвердил при перекрестном опросе между К.В.А. и Б.И. (т. 1 л.д. 48, 49).
Г.Е.Н., К.С., С.К.С. в объяснении указывали о передаче денег К.В.А. в размере 650 000 рублей в квартире. Г.Т. при перекрестном опросе между ней и К.В.А. поясняла, что не брала расписок у К.В.А. Аналогичные показания о передаче денег К.В.А. давали свидетели при рассмотрении дела (л.д. 51, 116, 118 - 119 т. 1).
При рассмотрении дела судом Г.Т., поясняя о передаче денег в размере 650 000 рублей, указывала о том, что не брала расписку у К.В.А. (л.д. 96, 98, 100, 101 т. 1) 21.09.2016 года К.В.А. отозвал доверенность на имя Б.И. от 22.10.2015 года.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 153, 182, 185, 188, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт получения денежных средств по договору купли-продажи Б.И. установлен и подтвержден подписью Б.И. в договоре купли-продажи о получении денежных средств, факт получения К.В.А. денежных средств в размере 650 000 рублей от Б.И. за проданную квартиру не подтвержден, удовлетворил требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и с учетом вышеуказанных норм материального права, получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на эти денежные средства. Следовательно, представитель обязан передать все полученное представляемому. Невозвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе, представляет собой неосновательное обогащение.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта передачи Г.Т. денежных средств К.В.А., судебная коллегия отклоняет.
Материалами дела подтверждено заключение договора купли-продажи квартиры Б.И. от имени К.В.А., действующего на основании доверенности от 22 октября 2015 г., содержащей правомочия, переданные Б.И., по вопросам, связанным с продажей спорной квартиры, принадлежащей К.В.А., с правом получения денег за указанное имущество. Договором установлен порядок расчета по договору купли-продажи квартиры - при подписании договора (п. 5 договора купли-продажи). Факт получения Б.И. денежных средств в размере 650 000 рублей от продавца подтвержден подписью Б.И. в договоре.
Поскольку при заключении сделки Б.И. действовал от имени К.В.А., то именно он должен доказать факт передачи последнему денежных средств, причитающихся ему от продажи квартиры, по заключенному с Г.Т. договору.
В силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации Б.И. обязан был передать доверителю полученные денежные средства.
Вместе с тем, доказательств передачи К.В.А. денежных средств, полученных по договору купли-продажи Б.И., ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено. К.В.А. факт получения от Г.Т. и Б.И. денежных средств отрицал, ответчик не доказал допустимыми доказательствами передачу денежных средств К.В.А.
Доводы апелляционной жалобы о расчете с К.В.А. за проданную квартиру до подписания договора от его имени Б.И., передаче К.В.А. денежных средств покупателем Г.Т. в его присутствии и присутствии свидетелей, судебная коллегия отклоняет, т.к. договор купли-продажи не заключался непосредственно К.В.А., не содержит порядка расчета до подписания договора купли-продажи.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о состоявшейся передаче денежных средств, поскольку данные обстоятельства не подтверждены доказательствами. Свидетельские показания в данном случае не являются допустимым доказательством факта передачи денег.
Представленная в суд апелляционной инстанции расписка о получении К.В.А. денежных средств от Г.Т., без объяснения причин нахождения расписки у продавца, составленная не рукописным текстом, а изготовленная при помощи технических средств, с подписью напротив фамилии К.В.А. и с датой составления 30.11.2015 г., доказательством передачи денежных средств К.В.А. за квартиру не является.
При проведении проверки по факту мошеннических действий в отношении отчуждения спорного объекта недвижимого имущества и при рассмотрении дела в суде не только Б.И., но и Г.Т. неоднократно поясняли о том, что никаких расписок о получении денежных средств К.В.А. не составлялось.
Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции об обнаружении расписки в вещах К.В.А., при производстве ремонта в жилом помещении, судебная коллегия отклоняет, т.к. стороной ответчика не оспаривается, что доступ в жилое помещение, принадлежащее Г.Т., покупатель по договору имела еще в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. Б.И. и Г.Т., напротив, указывали о том, что расписки при расчете по договору не составлялись, тем более с использованием технических средств. К.В.А., будучи неоднократно и подробно опрошенным в рамках проведения проверки по заявлению К.В.А. и, давая объяснения в суде первой инстанции, утверждал, что ему деньги не передавались, не указывал о составлении им расписки при помощи технических средств и о получении денежных средств от покупателя, ее нахождения у него.
Кроме того, исходя из характера обязательств по договору купли-продажи, именно покупателю выдается расписка в подтверждение факта надлежащего исполнения им обязательств по договору - оплате цены договора продавцу. Соответственно, расписка, имеющаяся у продавца, и не переданная покупателю, не может свидетельствовать о получении покупателем денежных средств по договору.
С учетом установленных обстоятельств, поскольку ответчик не передал истцу денежные средства в размере 650 000 рублей, как полученные им от продажи принадлежащего истцу имущества, при отсутствии доказательств расчета с К.В.А. непосредственно покупателем жилого помещения, судом сделан правильный вывод об обоснованности требований Д. - правопреемника К.В.А.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела и невозможности, в связи с данным обстоятельством, воспользоваться услугами представителя, отклоняются судебной коллегией.
Ходатайство рассмотрено судом и обоснованно отклонено. Нормы процессуального законодательства не возлагают на суд обязанность по отложению рассмотрения по данным основаниям. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении дела не повлек нарушение процессуальных прав ответчика, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела и реализации своих прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, которые должны быть равными для лиц, участвующих в деле. Ответчик имел возможность воспользоваться услугами представителя, с учетом того обстоятельства, что ранее судебное заседание, назначенное на 28.06.2017 г., было отложено по ходатайству ответчика (л.д. 6 - 7 т. 2). При таких обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела является правомерным.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.И., представителя ответчика С.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.И.ДОРОЖКО
С.И.ДОРОЖКО
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
И.А.РОМАНОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
И.А.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)