Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 12.04.2016 г. кассационную жалобу Х.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Х.Ю. к Министерству обороны РФ об обеспечении (предоставлении) отдельной жилой площадью,
установил:
Х.Ю. обратился в суд с заявлением к Министерству обороны РФ об обеспечении жилой площадью. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что он является майором запаса, уволен с военной службы в 1993 году по сокращению штата. При увольнении со службы, ему было выдано удостоверение на получение жилья. Служебное жилье он сдал. Поскольку с трудоустройством в Литве было сложно, он уехал жить в Москву, где стал ухаживать за пожилой женщиной, с которой заключил договор ренты с пожизненным содержанием. В 2002 г. К. умерла и истец стал собственником квартиры по адресу: *. Впоследствии к нему в Москву приехала старшая дочь, затем младшая. Со старшей дочерью истец заключил договор пожизненной ренты. Отношения с дочерями ухудшились, в результате чего стало невозможно проживать в одной квартире из-за постоянных конфликтов. Поскольку истец не получал жилье от Министерства обороны РФ, то в конце 2014 года он обратился в ДЖО МО РФ с заявлением о предоставлении жилья. Письмом от 15 января 2015 года истцу было сообщено, что поскольку он был уволен с военной службы в 1993 году, на учете нуждающихся не состоит, то не относится к категории лиц, подлежащих обеспечению жильем по линии Министерства обороны РФ. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд обязать Министерство обороны РФ обеспечить его жильем как военнослужащего в запасе.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.11.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что истец является военнослужащим запаса, уволен с военной службы на основании приказа Министра обороны РФ N 01150 от 09 декабря 1992 г. в связи с сокращением штата, выслуга лет составила 22 года 1 месяц.
Х.Ю. обратился в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу улучшения жилищных условий, в ответ на обращение ему было сообщено о том, что поскольку его семья не была поставлена на жилищный учет в городе Москве до 01 января 2005 г., оснований для предоставления жилой площади из городского жилищного фонда его семье не имеется. Также сообщено, что по вопросу обеспечения жилыми помещением его семьи в порядке ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", он вправе обратиться в Министерство обороны РФ.
14 января 1993 года истцу было выдано удостоверение N *, согласно которому, майор запаса Х.Ю., уволен со службы 15 января 1993 года по сокращению штата, имеет право на льготы, предусмотренные постановлениями ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 21 марта 1989 года N * от 20 января 1960 года N * и постановления Совета Министров СССР от 17 февраля 1981 г. N *.
Согласно справке N * от 28 сентября 2015 г. за подписью начальника отдела (объединенного) Военного комиссариата г. Москвы по Люблинскому району, в личном деле майора в отставке Х.Ю. отсутствуют сведения о получении жилого помещения или субсидии по удостоверению от 14 января 1993 г.
Судом первой инстанции также установлено, что в 2002 г. Х.Ю. стал собственником квартиры, расположенной по адресу: *, на основании договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного нотариусом г. Москвы Р. 11 июня 2002 г.
В настоящее время, собственником указанной квартиры является Х.О. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 07 октября 2003 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Л., заключенного между ней и Х.Ю.
Согласно выписке из домовой книги, Х.Ю. зарегистрирован в вышеуказанной квартире.
Как установлено судом из ответа от 08 июня 2015 года за подписью начальника 7 отдела (нормативного обеспечения деятельности) ДЖО МО РФ, оснований для обеспечения Х.Ю. жилым помещением (жилищной субсидией) по линии Министерства обороны РФ не имеется, поскольку он уволен с военной службы в 1993 году, по данным единого реестра военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, на учете не состоит.
Как следует из состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела Х.Ю. пояснил, что имеющееся у него удостоверение он никуда не предъявлял, на учет нуждающихся в избранном после увольнения месте жительства (г. Обнинск) не вставал, жилье не получал.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что истец не относится к категории граждан, указанной в ст. 15 ЗФ от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", истец на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением по линии Министерства обороны РФ не состоял. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что основания для обеспечения истца жилым помещением по линии Министерства обороны РФ отсутствуют, является обоснованным.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 4Г-4177/2016
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. N 4г/4-4177
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 12.04.2016 г. кассационную жалобу Х.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Х.Ю. к Министерству обороны РФ об обеспечении (предоставлении) отдельной жилой площадью,
установил:
Х.Ю. обратился в суд с заявлением к Министерству обороны РФ об обеспечении жилой площадью. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что он является майором запаса, уволен с военной службы в 1993 году по сокращению штата. При увольнении со службы, ему было выдано удостоверение на получение жилья. Служебное жилье он сдал. Поскольку с трудоустройством в Литве было сложно, он уехал жить в Москву, где стал ухаживать за пожилой женщиной, с которой заключил договор ренты с пожизненным содержанием. В 2002 г. К. умерла и истец стал собственником квартиры по адресу: *. Впоследствии к нему в Москву приехала старшая дочь, затем младшая. Со старшей дочерью истец заключил договор пожизненной ренты. Отношения с дочерями ухудшились, в результате чего стало невозможно проживать в одной квартире из-за постоянных конфликтов. Поскольку истец не получал жилье от Министерства обороны РФ, то в конце 2014 года он обратился в ДЖО МО РФ с заявлением о предоставлении жилья. Письмом от 15 января 2015 года истцу было сообщено, что поскольку он был уволен с военной службы в 1993 году, на учете нуждающихся не состоит, то не относится к категории лиц, подлежащих обеспечению жильем по линии Министерства обороны РФ. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд обязать Министерство обороны РФ обеспечить его жильем как военнослужащего в запасе.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.11.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что истец является военнослужащим запаса, уволен с военной службы на основании приказа Министра обороны РФ N 01150 от 09 декабря 1992 г. в связи с сокращением штата, выслуга лет составила 22 года 1 месяц.
Х.Ю. обратился в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу улучшения жилищных условий, в ответ на обращение ему было сообщено о том, что поскольку его семья не была поставлена на жилищный учет в городе Москве до 01 января 2005 г., оснований для предоставления жилой площади из городского жилищного фонда его семье не имеется. Также сообщено, что по вопросу обеспечения жилыми помещением его семьи в порядке ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", он вправе обратиться в Министерство обороны РФ.
14 января 1993 года истцу было выдано удостоверение N *, согласно которому, майор запаса Х.Ю., уволен со службы 15 января 1993 года по сокращению штата, имеет право на льготы, предусмотренные постановлениями ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 21 марта 1989 года N * от 20 января 1960 года N * и постановления Совета Министров СССР от 17 февраля 1981 г. N *.
Согласно справке N * от 28 сентября 2015 г. за подписью начальника отдела (объединенного) Военного комиссариата г. Москвы по Люблинскому району, в личном деле майора в отставке Х.Ю. отсутствуют сведения о получении жилого помещения или субсидии по удостоверению от 14 января 1993 г.
Судом первой инстанции также установлено, что в 2002 г. Х.Ю. стал собственником квартиры, расположенной по адресу: *, на основании договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного нотариусом г. Москвы Р. 11 июня 2002 г.
В настоящее время, собственником указанной квартиры является Х.О. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 07 октября 2003 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Л., заключенного между ней и Х.Ю.
Согласно выписке из домовой книги, Х.Ю. зарегистрирован в вышеуказанной квартире.
Как установлено судом из ответа от 08 июня 2015 года за подписью начальника 7 отдела (нормативного обеспечения деятельности) ДЖО МО РФ, оснований для обеспечения Х.Ю. жилым помещением (жилищной субсидией) по линии Министерства обороны РФ не имеется, поскольку он уволен с военной службы в 1993 году, по данным единого реестра военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, на учете не состоит.
Как следует из состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела Х.Ю. пояснил, что имеющееся у него удостоверение он никуда не предъявлял, на учет нуждающихся в избранном после увольнения месте жительства (г. Обнинск) не вставал, жилье не получал.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что истец не относится к категории граждан, указанной в ст. 15 ЗФ от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", истец на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением по линии Министерства обороны РФ не состоял. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что основания для обеспечения истца жилым помещением по линии Министерства обороны РФ отсутствуют, является обоснованным.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)