Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11.09.2017 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017 по делу N А65-6327/2017 (судья Салимзянов И.Ш.), принятое по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Сергею Анатольевичу (ИНН 166107930836, ОГРН 313169022700236), г. Казань, о взыскании денежных средств,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Сергею Анатольевичу о взыскании 330463 руб. неосновательного обогащения и 8678 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017 по делу N А65-6327/2017 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просил отменить указанное судебное решение, считая, что оно является незаконным и необоснованным.
Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.06.2016 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 09.06.2016 ответчик является собственником здания магазина общей площадью 112,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Тэцевская, д. 10, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 22.06.2016 N 16-16/045-16/096/002/2016-9628/2.
Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).
В силу пункта 1 части 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В пункте 2 статьи 1102 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт использования ответчиком указанного земельного участка следует из принадлежности ему на праве собственности объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке.
Поскольку ответчик не оформлял право собственности и не заключал договор аренды на указанный земельный участок, арендную плату или иные платежи за этот земельный участок не уплачивал, суд первой инстанции на основании вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить неосновательное обогащение в сумме 330463 руб., исчисленной за период с даты государственной регистрации права собственности на указанное здание (то есть с 22.06.2016) по 31.10.2016 (по день, указанный истцом в исковом заявлении) исходя из размера арендной платы, предусмотренной Положением о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 18.02.2003 N 100 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений", постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.10.2005 N 478 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель по г. Казани", постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан", постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.11.2013 N 927 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г. Казани", решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 29.11.2005 N 2-3 "О земельном налоге", решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 11.11.2013 N 5-26 "О земельном налоге".
Утверждение ответчика об использовании им земельного участка меньшей площади суд первой инстанции обоснованно отклонил как бездоказательное, поскольку земельный участок, исходя из площади которого (959 кв. м) истец рассчитал неосновательное обогащение, поставлен на кадастровый учет 24.07.2013 с присвоением кадастрового номера 16:50:210301:3046, местоположение границ этого земельного участка соответствует материалам межевания, разрешенное использование земельного участка - под торговый объект (магазин), собственником которого является ответчик.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8678 руб. 88 коп. за период с 16.07.2016 по 18.12.2016.
Снятие земельного участка с кадастровым номером 16:50:210301:3046 с кадастрового учета 14.04.2017 не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, так как по настоящему делу с ответчика взыскиваются неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды до 14.04.2017.
Ссылку ответчика на составленный индивидуальным предпринимателем Калеевым Г.В. отчет от 19.12.2016 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:210301:3046 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в установленном порядке изменения в государственный кадастр не вносились.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей, которыми согласно части 3 статьи 59 АПК РФ могут быть адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности воспользоваться услугами другого представителя.
В силу положений статьи 158 АПК РФ суд первой инстанции вправе, но не обязан отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Неполучение приложенного к иску расчета неосновательного обогащения не препятствовало ответчику заблаговременно воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них, снять копии.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Выводы, сделанные судом первой инстанции по настоящему делу, подтверждаются правоприменительной практикой по подобным делам.
На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года по делу N А65-6327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 11АП-10808/2017 ПО ДЕЛУ N А65-6327/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N А65-6327/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11.09.2017 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017 по делу N А65-6327/2017 (судья Салимзянов И.Ш.), принятое по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Сергею Анатольевичу (ИНН 166107930836, ОГРН 313169022700236), г. Казань, о взыскании денежных средств,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Сергею Анатольевичу о взыскании 330463 руб. неосновательного обогащения и 8678 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017 по делу N А65-6327/2017 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просил отменить указанное судебное решение, считая, что оно является незаконным и необоснованным.
Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.06.2016 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 09.06.2016 ответчик является собственником здания магазина общей площадью 112,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Тэцевская, д. 10, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 22.06.2016 N 16-16/045-16/096/002/2016-9628/2.
Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).
В силу пункта 1 части 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В пункте 2 статьи 1102 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт использования ответчиком указанного земельного участка следует из принадлежности ему на праве собственности объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке.
Поскольку ответчик не оформлял право собственности и не заключал договор аренды на указанный земельный участок, арендную плату или иные платежи за этот земельный участок не уплачивал, суд первой инстанции на основании вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить неосновательное обогащение в сумме 330463 руб., исчисленной за период с даты государственной регистрации права собственности на указанное здание (то есть с 22.06.2016) по 31.10.2016 (по день, указанный истцом в исковом заявлении) исходя из размера арендной платы, предусмотренной Положением о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 18.02.2003 N 100 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений", постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.10.2005 N 478 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель по г. Казани", постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан", постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.11.2013 N 927 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г. Казани", решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 29.11.2005 N 2-3 "О земельном налоге", решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 11.11.2013 N 5-26 "О земельном налоге".
Утверждение ответчика об использовании им земельного участка меньшей площади суд первой инстанции обоснованно отклонил как бездоказательное, поскольку земельный участок, исходя из площади которого (959 кв. м) истец рассчитал неосновательное обогащение, поставлен на кадастровый учет 24.07.2013 с присвоением кадастрового номера 16:50:210301:3046, местоположение границ этого земельного участка соответствует материалам межевания, разрешенное использование земельного участка - под торговый объект (магазин), собственником которого является ответчик.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8678 руб. 88 коп. за период с 16.07.2016 по 18.12.2016.
Снятие земельного участка с кадастровым номером 16:50:210301:3046 с кадастрового учета 14.04.2017 не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, так как по настоящему делу с ответчика взыскиваются неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды до 14.04.2017.
Ссылку ответчика на составленный индивидуальным предпринимателем Калеевым Г.В. отчет от 19.12.2016 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:210301:3046 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в установленном порядке изменения в государственный кадастр не вносились.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей, которыми согласно части 3 статьи 59 АПК РФ могут быть адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности воспользоваться услугами другого представителя.
В силу положений статьи 158 АПК РФ суд первой инстанции вправе, но не обязан отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Неполучение приложенного к иску расчета неосновательного обогащения не препятствовало ответчику заблаговременно воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них, снять копии.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Выводы, сделанные судом первой инстанции по настоящему делу, подтверждаются правоприменительной практикой по подобным делам.
На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года по делу N А65-6327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)