Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию законченного строительством объекта не подписано, акт приема-передачи между сторонами не заключен. Между сторонами не было подписано дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Мальчугин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Л. к ООО "Алза" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Алза" на заочное решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2017 года,
Л. обратился в суд с иском к ООО "Алза" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2016 г. по 09.01.2017 г. в размере 90 883,34 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Иск мотивирован тем, что 18.09.2014 г. между ООО "Алза" и Х. был заключен договор N 3-а участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Алза" обязалось построить однокомнатную квартиру на первом этаже под условным номером N, расположенную в строящемся: многоквартирном жилом доме по <адрес> общей площадью 35.95 кв. м. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Чувашской Республике. Согласно п. 2.7. договора застройщик обязуется передать долевику объект долевого строительства в IV кв. 2015 года. 03.08.2016 г. между Х. и Л. с согласия ООО "Алза" заключен договор уступки прав (цессии) по договору N 3-а участия в долевом строительстве, согласно которому цедент уступил цессионарию права и обязанности в полном объеме, принадлежащие по договору участия в долевом строительстве N 3-а от 18.09.2014 г. Данный договор также зарегистрирован в Управлении Росреестра по Чувашской Республике. До настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию законченного строительством объекта не подписано, акт приема-передачи между сторонами не заключен. Между сторонами не было подписано дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства. За период с 01.10.2016 г. по 02.02.2017 г. неустойка составит 90 883,34 рублей. Поскольку ООО "Алза" допустило значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истцу причинены нравственные страдания, поэтому он считает разумным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Заочным решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2017 года постановлено:
Взыскать с ООО "Алза" в пользу Л. 90 883 руб. 34 коп. неустойки, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 52 941 руб. 67 коп. штрафа.
Взыскать с ООО "Алза" в доход местного бюджета 4 376 руб. 50 коп. государственной пошлины.
На указанное решение суда ООО "Алза" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Алза" У. апелляционную жалобу поддержала.
Истец Л. и его представитель Ч. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено, что 18.09.2014 г. между ООО "Алза" и Х. заключен договор N 3-а участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Алза" обязалось построить однокомнатную квартиру на первом этаже под условным номером N, расположенную в строящемся многоквартирном жилом доме по <адрес> общей площадью 35,95 кв. м. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Чувашской Республике.
Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что квартира передается участнику долевого строительства в течение шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.
Согласно п. 2.7 договора плановое окончание строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома - IV кв. 2015 года.
01 августа 2016 г. между ООО "Алза" и Х. подписано Дополнительное соглашение к договору N 3-а участия в долевом строительстве от 18.09.2014 г., согласно которому плановое окончание строительства и сдачи жилого дома 3 квартал 2016 г.
Пунктом 9 дополнительного соглашения предусмотрено также, что оно вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что Дополнительное соглашение от 01 августа 2016 г. не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Чувашской Республике.
03.08.2016 г. между Х. и Л. с согласия ООО "Алза" заключен договор уступки прав (цессии) по договору N 3-а участия в долевом строительстве, согласно которому Х. уступила Л. в полном объеме права и обязанности, принадлежащее по договору участия в долевом строительстве N 3-а от 18.09.2014 г. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Чувашской Республике 26.08.2016 г.
Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что стороны при заключении договора долевого участия в строительстве N 3-а от 18.09.2014 г. предусмотрели срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2016 года.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела квартира истцу не передана, судом был сделан правильный вывод о том, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Как следует из решения, суд первой инстанции произвел расчет неустойки за заявленный истцом период и установил, что сумма неустойки за период с 01.10.2016 г. по 02.02.2017 г. (125 дней) составляет 104 854,17 руб., который не оспорен. Суд удовлетворил исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 90833,34 руб. в пределах заявленных исковых требований, что является обоснованным.
Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, размер компенсации определен в сумме 15 000 рублей. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах вывод суда о возложении обязанности на ответчика по возмещению морального вреда следует признать правильным.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца об уплате неустойки в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании вышеуказанного положения Закона.
Оспаривая решение, ответчик ООО "Алза" в апелляционной жалобе ссылается на заключенное 01 августа 2016 г. между ООО "Алза" и Х. дополнительное соглашение к договору N 3-а участия в долевом строительстве от 18.09.2014 г., согласно п. 2.7 которого плановое окончание строительства и сдачи жилого дома установлено в 3 квартале 2016 г. Ответчик указывает также на то, что поскольку дополнительное соглашение так же как и договор долевого участия прошло государственную регистрацию в органах Росреестра Чувашской Республики, то с учетом положений п. 2.3. договора участия в долевом строительстве N 3-а от 18.09.2014 г., п. 2.7 дополнительного соглашения, крайним сроком передачи квартиры участнику долевого строительства является 31 марта 2017 года, который на момент обращения истца в суд с заявленным иском не наступил, то есть нарушение срока передачи объекта долевого строительства застройщиком не допущено, и оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период не имелось.
Между тем, приведенные доводы не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку никакими допустимыми, достоверными доказательствами они не подтверждены.
Из содержания представленной суду копии дополнительного соглашения от 01.08.2016 г. к договору N 3-а долевого участия от 18.09.2014 г., а также из выписки из Единого государственного реестра недвижимости не следует, что указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в органах Росреестра Чувашской Республики, в связи с чем предусмотренные в нем условия правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание при принятии решения.
Отношения сторон по заключению и исполнению договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 ст. 4 названного Закона). В таком же порядке вносятся изменения в договор участия в долевом строительстве.
В рассматриваемом случае договор участия в долевом строительстве, по которому передано право требования, зарегистрирован в установленном законом порядке.
Таким образом, дополнительное соглашение о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве, договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежат государственной регистрации.
Выводы суда согласуются с положениями ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Других доказательств, подтверждающих соблюдение положений ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ при заключении дополнительного соглашения, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не было представлено. Ходатайств об уменьшении неустойки, штрафа ввиду несоразмерности ответчиком не заявлялось.
Судом первой инстанции на основании исследования представленных суду доказательств правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу ООО "Алза" на заочное решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3382/2017
Требование: О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию законченного строительством объекта не подписано, акт приема-передачи между сторонами не заключен. Между сторонами не было подписано дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-3382/2017
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Мальчугин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Л. к ООО "Алза" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Алза" на заочное решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2017 года,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Алза" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2016 г. по 09.01.2017 г. в размере 90 883,34 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Иск мотивирован тем, что 18.09.2014 г. между ООО "Алза" и Х. был заключен договор N 3-а участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Алза" обязалось построить однокомнатную квартиру на первом этаже под условным номером N, расположенную в строящемся: многоквартирном жилом доме по <адрес> общей площадью 35.95 кв. м. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Чувашской Республике. Согласно п. 2.7. договора застройщик обязуется передать долевику объект долевого строительства в IV кв. 2015 года. 03.08.2016 г. между Х. и Л. с согласия ООО "Алза" заключен договор уступки прав (цессии) по договору N 3-а участия в долевом строительстве, согласно которому цедент уступил цессионарию права и обязанности в полном объеме, принадлежащие по договору участия в долевом строительстве N 3-а от 18.09.2014 г. Данный договор также зарегистрирован в Управлении Росреестра по Чувашской Республике. До настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию законченного строительством объекта не подписано, акт приема-передачи между сторонами не заключен. Между сторонами не было подписано дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства. За период с 01.10.2016 г. по 02.02.2017 г. неустойка составит 90 883,34 рублей. Поскольку ООО "Алза" допустило значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истцу причинены нравственные страдания, поэтому он считает разумным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Заочным решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2017 года постановлено:
Взыскать с ООО "Алза" в пользу Л. 90 883 руб. 34 коп. неустойки, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 52 941 руб. 67 коп. штрафа.
Взыскать с ООО "Алза" в доход местного бюджета 4 376 руб. 50 коп. государственной пошлины.
На указанное решение суда ООО "Алза" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Алза" У. апелляционную жалобу поддержала.
Истец Л. и его представитель Ч. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено, что 18.09.2014 г. между ООО "Алза" и Х. заключен договор N 3-а участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Алза" обязалось построить однокомнатную квартиру на первом этаже под условным номером N, расположенную в строящемся многоквартирном жилом доме по <адрес> общей площадью 35,95 кв. м. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Чувашской Республике.
Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что квартира передается участнику долевого строительства в течение шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.
Согласно п. 2.7 договора плановое окончание строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома - IV кв. 2015 года.
01 августа 2016 г. между ООО "Алза" и Х. подписано Дополнительное соглашение к договору N 3-а участия в долевом строительстве от 18.09.2014 г., согласно которому плановое окончание строительства и сдачи жилого дома 3 квартал 2016 г.
Пунктом 9 дополнительного соглашения предусмотрено также, что оно вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что Дополнительное соглашение от 01 августа 2016 г. не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Чувашской Республике.
03.08.2016 г. между Х. и Л. с согласия ООО "Алза" заключен договор уступки прав (цессии) по договору N 3-а участия в долевом строительстве, согласно которому Х. уступила Л. в полном объеме права и обязанности, принадлежащее по договору участия в долевом строительстве N 3-а от 18.09.2014 г. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Чувашской Республике 26.08.2016 г.
Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что стороны при заключении договора долевого участия в строительстве N 3-а от 18.09.2014 г. предусмотрели срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2016 года.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела квартира истцу не передана, судом был сделан правильный вывод о том, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Как следует из решения, суд первой инстанции произвел расчет неустойки за заявленный истцом период и установил, что сумма неустойки за период с 01.10.2016 г. по 02.02.2017 г. (125 дней) составляет 104 854,17 руб., который не оспорен. Суд удовлетворил исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 90833,34 руб. в пределах заявленных исковых требований, что является обоснованным.
Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, размер компенсации определен в сумме 15 000 рублей. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах вывод суда о возложении обязанности на ответчика по возмещению морального вреда следует признать правильным.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца об уплате неустойки в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании вышеуказанного положения Закона.
Оспаривая решение, ответчик ООО "Алза" в апелляционной жалобе ссылается на заключенное 01 августа 2016 г. между ООО "Алза" и Х. дополнительное соглашение к договору N 3-а участия в долевом строительстве от 18.09.2014 г., согласно п. 2.7 которого плановое окончание строительства и сдачи жилого дома установлено в 3 квартале 2016 г. Ответчик указывает также на то, что поскольку дополнительное соглашение так же как и договор долевого участия прошло государственную регистрацию в органах Росреестра Чувашской Республики, то с учетом положений п. 2.3. договора участия в долевом строительстве N 3-а от 18.09.2014 г., п. 2.7 дополнительного соглашения, крайним сроком передачи квартиры участнику долевого строительства является 31 марта 2017 года, который на момент обращения истца в суд с заявленным иском не наступил, то есть нарушение срока передачи объекта долевого строительства застройщиком не допущено, и оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период не имелось.
Между тем, приведенные доводы не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку никакими допустимыми, достоверными доказательствами они не подтверждены.
Из содержания представленной суду копии дополнительного соглашения от 01.08.2016 г. к договору N 3-а долевого участия от 18.09.2014 г., а также из выписки из Единого государственного реестра недвижимости не следует, что указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в органах Росреестра Чувашской Республики, в связи с чем предусмотренные в нем условия правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание при принятии решения.
Отношения сторон по заключению и исполнению договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 ст. 4 названного Закона). В таком же порядке вносятся изменения в договор участия в долевом строительстве.
В рассматриваемом случае договор участия в долевом строительстве, по которому передано право требования, зарегистрирован в установленном законом порядке.
Таким образом, дополнительное соглашение о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве, договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежат государственной регистрации.
Выводы суда согласуются с положениями ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Других доказательств, подтверждающих соблюдение положений ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ при заключении дополнительного соглашения, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не было представлено. Ходатайств об уменьшении неустойки, штрафа ввиду несоразмерности ответчиком не заявлялось.
Судом первой инстанции на основании исследования представленных суду доказательств правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Алза" на заочное решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.К.КОМИССАРОВА
Л.К.КОМИССАРОВА
Судьи
Л.В.НЕСТЕРОВА
С.Н.УРЯДНОВ
Л.В.НЕСТЕРОВА
С.Н.УРЯДНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)