Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Закутской С.А.,
судей Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,
при участии в судебном заседании:
- от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Стативо О.В., по доверенности N МБ/808Д от 27 февраля 2017 года, паспорт;
- от Юсуповой Анны Азатовны - Юсупова А.А., лично, паспорт;
- рассмотрев 22.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на определение от 14.03.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кравченко Е.В.,
на постановление от 01.06.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.,
по делу о признании несостоятельной (банкротом) Юсуповой Анны Азатовны,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года Юсупова А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Внуков Ю.Д.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года, реализация имущества Юсуповой А.А. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе осуществления процедуры реализации имущества гражданина.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 отменить в части применения правила об освобождении Юсуповой А.А. от исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
10 августа 2017 года и 18 августа 2017 года в адрес суда поступил отзыв Юсуповой А.А. на кассационную жалобу, отзыв приобщен к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Юсуповой А.А.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года в отношении Юсуповой А.А. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Внуков Ю.Д.
По итогам проведенных мероприятий процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий Внуков Ю.Д. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении Юсуповой А.А. процедуры реализации имущества гражданина, при этом, ссылаясь на положения п. 4 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявил об отсутствии оснований для освобождения ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Рассмотрев представленные в материалы дела отчет о результатах деятельности финансового управляющего, анализ финансового состояния должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершении в отношении Юсуповой А.А. процедуры реализации имущества гражданина с применением правил об освобождении от обязательств.
Вышеуказанный вывод суда первой инстанций поддержан Девятым арбитражным апелляционным судом.
Завершая процедуру реализации имущества должника, суды сослались на статью 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из нецелесообразности продления срока процедуры банкротства ввиду отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а также отсутствия достоверных сведений о возможных источниках формирования конкурсной массы должника в размере, достаточном для полного либо частичного удовлетворения требований ее кредиторов.
Освобождая Юсупову А.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о совершении Юсуповой А.А. неправомерных действий при получении кредита.
ПАО "Сбербанк России" в кассационной жалобе указало, что суды не приняли во внимание, что Юсупова А.А. при заключении кредитного договора N 23658 и Договора залога имущественных прав представила кредитору заведомо ложные сведения о наличии договора N 12-К1 об инвестировании строительства жилья от 01 марта 2016 года, что подтверждается письмом ООО "Промстройинвест М" N 765 от 04 апреля 2016 года.
Также, как указал кредитор, Юсупова А.А. не предоставила необходимые сведения арбитражному суду, а именно подлинник договора N 12-К1 об инвестировании строительства жилья от 01 марта 2016 года.
По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что Юсупова А.А. не может быть освобождена от исполнения обязательств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.
Юсупова А.А. в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
Финансовым управляющим был подготовлен и представлен в суд отчет финансового управляющего о результатах своей деятельности в процедуре реализации имущества, из которого следует, что финансовым управляющим в соответствии со статьями 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены, учредителем каких-либо иных организаций должник не является, предпринимательскую деятельность не ведет.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения финансового управляющего должника с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина Юсуповой А.А.
В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.
Также освобождение от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса).
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13 октября 2015 года).
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кредитор в обоснование жалобы ссылается на то, что Юсупова А.А. при заключении кредитного договора N 23658 и Договора залога имущественных прав представила кредитору заведомо ложные сведения о наличии договора N 12-К1 об инвестировании строительства жилья от 01 марта 2016 года, что подтверждается письмом ООО "Промстройинвест М" N 765 от 04 апреля 2016 года и не предоставила арбитражному суду подлинник договора N 12-К1 об инвестировании строительства жилья от 01 марта 2016 года.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ПАО "Сбербанк России" не представило документов, связанных с проверкой должностными лицами Сбербанка России обстоятельств предоставления Юсуповой А.А. кредита на основании кредитного договора N 23658 от 31.03.06, а также копий заявления Сбербанка России в правоохранительные органы и вынесенных по результатам проверки указанного заявления процессуальных документов.
Надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестность действий именно Юсуповой А.А., выступавшей созаемщиком по кредитному договору, Банк не представил.
В данном случае, как следует из пояснений Юсуповой А.А., она не могла представить договор об инвестировании строительства в связи с его отсутствием у должника.
Также суд округа принимает во внимание, что ПАО "Сбербанк России" также не исполнило требование суда о предоставлении документов.
При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения должника, а также принятия должником на себя заранее невыполнимых обстоятельств, тогда как доказательства невозможности исполнения обязательств в материалы дела представлены.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А40-184202/15 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2017 N Ф05-11406/2017 ПО ДЕЛУ N А40-184202/2015
Обстоятельства: Определением реализация имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе осуществления процедуры реализации имущества гражданина, в связи с нецелесообразностью продления срока процедуры банкротства ввиду отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, отсутствия сведений о возможных источниках формирования конкурсной массы должника в размере, достаточном для полного либо частичного удовлетворения требований его кредиторов, также отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о совершении должником неправомерных действий при получении кредита.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N А40-184202/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Закутской С.А.,
судей Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,
при участии в судебном заседании:
- от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Стативо О.В., по доверенности N МБ/808Д от 27 февраля 2017 года, паспорт;
- от Юсуповой Анны Азатовны - Юсупова А.А., лично, паспорт;
- рассмотрев 22.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на определение от 14.03.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кравченко Е.В.,
на постановление от 01.06.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.,
по делу о признании несостоятельной (банкротом) Юсуповой Анны Азатовны,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года Юсупова А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Внуков Ю.Д.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года, реализация имущества Юсуповой А.А. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе осуществления процедуры реализации имущества гражданина.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 отменить в части применения правила об освобождении Юсуповой А.А. от исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
10 августа 2017 года и 18 августа 2017 года в адрес суда поступил отзыв Юсуповой А.А. на кассационную жалобу, отзыв приобщен к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Юсуповой А.А.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года в отношении Юсуповой А.А. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Внуков Ю.Д.
По итогам проведенных мероприятий процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий Внуков Ю.Д. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении Юсуповой А.А. процедуры реализации имущества гражданина, при этом, ссылаясь на положения п. 4 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявил об отсутствии оснований для освобождения ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Рассмотрев представленные в материалы дела отчет о результатах деятельности финансового управляющего, анализ финансового состояния должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершении в отношении Юсуповой А.А. процедуры реализации имущества гражданина с применением правил об освобождении от обязательств.
Вышеуказанный вывод суда первой инстанций поддержан Девятым арбитражным апелляционным судом.
Завершая процедуру реализации имущества должника, суды сослались на статью 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из нецелесообразности продления срока процедуры банкротства ввиду отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а также отсутствия достоверных сведений о возможных источниках формирования конкурсной массы должника в размере, достаточном для полного либо частичного удовлетворения требований ее кредиторов.
Освобождая Юсупову А.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о совершении Юсуповой А.А. неправомерных действий при получении кредита.
ПАО "Сбербанк России" в кассационной жалобе указало, что суды не приняли во внимание, что Юсупова А.А. при заключении кредитного договора N 23658 и Договора залога имущественных прав представила кредитору заведомо ложные сведения о наличии договора N 12-К1 об инвестировании строительства жилья от 01 марта 2016 года, что подтверждается письмом ООО "Промстройинвест М" N 765 от 04 апреля 2016 года.
Также, как указал кредитор, Юсупова А.А. не предоставила необходимые сведения арбитражному суду, а именно подлинник договора N 12-К1 об инвестировании строительства жилья от 01 марта 2016 года.
По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что Юсупова А.А. не может быть освобождена от исполнения обязательств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.
Юсупова А.А. в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
Финансовым управляющим был подготовлен и представлен в суд отчет финансового управляющего о результатах своей деятельности в процедуре реализации имущества, из которого следует, что финансовым управляющим в соответствии со статьями 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены, учредителем каких-либо иных организаций должник не является, предпринимательскую деятельность не ведет.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения финансового управляющего должника с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина Юсуповой А.А.
В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.
Также освобождение от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса).
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13 октября 2015 года).
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кредитор в обоснование жалобы ссылается на то, что Юсупова А.А. при заключении кредитного договора N 23658 и Договора залога имущественных прав представила кредитору заведомо ложные сведения о наличии договора N 12-К1 об инвестировании строительства жилья от 01 марта 2016 года, что подтверждается письмом ООО "Промстройинвест М" N 765 от 04 апреля 2016 года и не предоставила арбитражному суду подлинник договора N 12-К1 об инвестировании строительства жилья от 01 марта 2016 года.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ПАО "Сбербанк России" не представило документов, связанных с проверкой должностными лицами Сбербанка России обстоятельств предоставления Юсуповой А.А. кредита на основании кредитного договора N 23658 от 31.03.06, а также копий заявления Сбербанка России в правоохранительные органы и вынесенных по результатам проверки указанного заявления процессуальных документов.
Надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестность действий именно Юсуповой А.А., выступавшей созаемщиком по кредитному договору, Банк не представил.
В данном случае, как следует из пояснений Юсуповой А.А., она не могла представить договор об инвестировании строительства в связи с его отсутствием у должника.
Также суд округа принимает во внимание, что ПАО "Сбербанк России" также не исполнило требование суда о предоставлении документов.
При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения должника, а также принятия должником на себя заранее невыполнимых обстоятельств, тогда как доказательства невозможности исполнения обязательств в материалы дела представлены.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А40-184202/15 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)