Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,
при участии в заседании:
- от Администрации города Пущино - Сизова Е.А. представитель по доверенности от 20.03.2017 г., паспорт;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Интерприбор" - Кисилев Г.Г. директор по протоколу общего собрания участников N 4 от 30.06.2015 г., паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Пущино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2017 года по делу N А41-60294/17, принятое судьей Минаевой Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерприбор" к Администрации города Пущино о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интерприбор" (далее - ООО "Интерприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Пущино (далее - Администрация, ответчик,) о взыскании 1 163 483 руб. убытков, 276 591 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 24 635 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного сада Московской области от 05 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации города Пущино за счет казны муниципального образования городского округа Пущино Московской области в пользу ООО "Интерприбор" взыскано 1 163 483 руб. убытков, 24 635 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Интерприбор" в доход федерального бюджета взыскано 8532 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Пущино обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение Арбитражного суда Московской области в части убытков.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года апелляционная жалоба Администрации города Пущино принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации города Пущино поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ООО "Интерприбор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела, Муниципальному образованию города Пущино на праве собственности принадлежит здание магазина "Весна" со складскими помещениями, 2-этажное общая площадь магазина с подвалом 1 574,60 кв. м, складские помещения общей площадью 305,6 кв. м, инв. N 9710, лит. А, Г, Г1, Б, В, по адресу: Московская область, г. Пущино, м-н "В", проспект Науки, д. 5а, магазин "Весна".
01 августа 1998 года между Комитетом по управлению имуществом города Пущино (Арендодатель) и ООО "Интерприбор" (Арендатор) был заключен договор N 112/98 аренды помещения.
По условиям указанного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение и строения по адресу: г. Пущино, проспект Науки, д. 5а: - первый этаж здания; - подвальное помещение здания; - хозяйственный двор со строениями Торговая площадь помещений составляет 503,9 кв. м. Срок аренды установлен на 15 лет, с 01 августа 1998 года по 31 июля 2013 года.
01 января 2001 года между Комитетом по управлению имуществом города Пущино (Арендодатель) и ООО "Интерприбор" (Арендатор) было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды N 112/98 от 01 августа 1998 года.
06 мая 2013 года ООО "Интерприбор" обратилось к Главе города Пущино с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, в котором просило принять решение о передаче в собственность обществу арендуемых нежилых помещений и сооружений, расположенных по адресу: г. Пущино, мкр. "В", дом 5-а: первый этаж здания (помещения N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 12, 13, 14, 15, 16) площадью 467 кв. м, хозяйственный двор со строениями (лит. Б, В, Г), площадь строений (склады) 115 кв. м.
Частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 02.07.2010 на дату обращения с заявлением о выкупе) (далее - Закон N 159-ФЗ) предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Таким образом, последним возможным днем направления проекта договора купли-продажи являлось 02.09.2013.
Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 21014 года по делу N А41-27983/2014 удовлетворены исковые требования общества о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом города Пущино по уклонению от заключения договора купли-продажи, как не соответствующими нормам Закона N 159-ФЗ.
Арбитражный суд обязал Администрацию принять решение о приватизации обществом арендуемых помещений, а Комитет - совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же стороны, в силу правил, установленных статьей 69 АПК РФ, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.
На основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года по делу N А41-27983/2014 проект договора купли-продажи на спорные помещения, подписанный уполномоченным лицом, общество получило 07.10.2015.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).
Если в соответствии со ст. 651 ГК РФ договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды.
Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.
В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.
Таким образом, обязанность истца по оплате арендной платы прекратилась с 07.10.2015 года.
Предъявляя иск, истец указал на то, что в случае своевременного совершения Администрацией города Пущино и Комитетом по управлению имуществом города Пущино действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, общество приобрело бы право собственности на арендуемое имущество в более ранние сроки, у него отсутствовали бы основания для несения расходов по уплате арендных платежей и оно бы не понесло расходы, связанных с уплатой платежей за пользование нежилыми помещениями в период с 02.09.2013 по 07.10.2015, в связи с чем у него не возникли бы убытки в размере внесенной им платы за пользование помещениями, в частности, N 10, 12, 13, 14, 15, 16 общей площадью 442 кв. м.
С учетом пределов сроков исковой давности требования истцом заявлены за период с 09.06.2014 по 07.10.2015.
Сумма арендной платы, оплаченная обществом, за период с 09.06.2014 по 07.10.2015 составила 1 163 483 руб.
09.06.2017 в порядке реализации досудебного урегулирования спора о возмещении убытков, общество направило в адрес Администрации претензию о возмещении причиненных убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Из п. 2 ст. 616 ГК РФ следует, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Положением ст. 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" также содержатся разъяснения относительно того, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В результате уклонения Администрации от заключения договора купли-продажи переданного в аренду имущества в сроки, установленные законом, общество было вынуждено нести расходы в виде ежемесячной оплаты арендной платы вместо того, чтобы пользоваться имуществом как собственным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы убытков.
Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель указывает, что истцом неправильно рассчитан период. Заявитель полагает, что взыскивать убытки, можно только с момента вступления в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 по делу N А41-27983/2014.
Указанные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку в данном случае, несвоевременность заключения с обществом договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости была связана с незаконными действиями ответчика, затягивание со стороны которого сроков заключения договора купли-продажи вынудило общество вносить арендные платежи за тот период, в который договор, с учетом соблюдения предусмотренных законом сроков, был бы заключен.
Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно был отклонен.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
В части отказа взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, решение не обжалуется.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2017 года по делу N А41-60294/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 10АП-17323/2017 ПО ДЕЛУ N А41-60294/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N А41-60294/17
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,
при участии в заседании:
- от Администрации города Пущино - Сизова Е.А. представитель по доверенности от 20.03.2017 г., паспорт;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Интерприбор" - Кисилев Г.Г. директор по протоколу общего собрания участников N 4 от 30.06.2015 г., паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Пущино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2017 года по делу N А41-60294/17, принятое судьей Минаевой Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерприбор" к Администрации города Пущино о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интерприбор" (далее - ООО "Интерприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Пущино (далее - Администрация, ответчик,) о взыскании 1 163 483 руб. убытков, 276 591 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 24 635 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного сада Московской области от 05 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации города Пущино за счет казны муниципального образования городского округа Пущино Московской области в пользу ООО "Интерприбор" взыскано 1 163 483 руб. убытков, 24 635 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Интерприбор" в доход федерального бюджета взыскано 8532 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Пущино обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение Арбитражного суда Московской области в части убытков.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года апелляционная жалоба Администрации города Пущино принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации города Пущино поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ООО "Интерприбор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела, Муниципальному образованию города Пущино на праве собственности принадлежит здание магазина "Весна" со складскими помещениями, 2-этажное общая площадь магазина с подвалом 1 574,60 кв. м, складские помещения общей площадью 305,6 кв. м, инв. N 9710, лит. А, Г, Г1, Б, В, по адресу: Московская область, г. Пущино, м-н "В", проспект Науки, д. 5а, магазин "Весна".
01 августа 1998 года между Комитетом по управлению имуществом города Пущино (Арендодатель) и ООО "Интерприбор" (Арендатор) был заключен договор N 112/98 аренды помещения.
По условиям указанного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение и строения по адресу: г. Пущино, проспект Науки, д. 5а: - первый этаж здания; - подвальное помещение здания; - хозяйственный двор со строениями Торговая площадь помещений составляет 503,9 кв. м. Срок аренды установлен на 15 лет, с 01 августа 1998 года по 31 июля 2013 года.
01 января 2001 года между Комитетом по управлению имуществом города Пущино (Арендодатель) и ООО "Интерприбор" (Арендатор) было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды N 112/98 от 01 августа 1998 года.
06 мая 2013 года ООО "Интерприбор" обратилось к Главе города Пущино с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, в котором просило принять решение о передаче в собственность обществу арендуемых нежилых помещений и сооружений, расположенных по адресу: г. Пущино, мкр. "В", дом 5-а: первый этаж здания (помещения N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 12, 13, 14, 15, 16) площадью 467 кв. м, хозяйственный двор со строениями (лит. Б, В, Г), площадь строений (склады) 115 кв. м.
Частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 02.07.2010 на дату обращения с заявлением о выкупе) (далее - Закон N 159-ФЗ) предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Таким образом, последним возможным днем направления проекта договора купли-продажи являлось 02.09.2013.
Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 21014 года по делу N А41-27983/2014 удовлетворены исковые требования общества о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом города Пущино по уклонению от заключения договора купли-продажи, как не соответствующими нормам Закона N 159-ФЗ.
Арбитражный суд обязал Администрацию принять решение о приватизации обществом арендуемых помещений, а Комитет - совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же стороны, в силу правил, установленных статьей 69 АПК РФ, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.
На основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года по делу N А41-27983/2014 проект договора купли-продажи на спорные помещения, подписанный уполномоченным лицом, общество получило 07.10.2015.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).
Если в соответствии со ст. 651 ГК РФ договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды.
Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.
В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.
Таким образом, обязанность истца по оплате арендной платы прекратилась с 07.10.2015 года.
Предъявляя иск, истец указал на то, что в случае своевременного совершения Администрацией города Пущино и Комитетом по управлению имуществом города Пущино действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, общество приобрело бы право собственности на арендуемое имущество в более ранние сроки, у него отсутствовали бы основания для несения расходов по уплате арендных платежей и оно бы не понесло расходы, связанных с уплатой платежей за пользование нежилыми помещениями в период с 02.09.2013 по 07.10.2015, в связи с чем у него не возникли бы убытки в размере внесенной им платы за пользование помещениями, в частности, N 10, 12, 13, 14, 15, 16 общей площадью 442 кв. м.
С учетом пределов сроков исковой давности требования истцом заявлены за период с 09.06.2014 по 07.10.2015.
Сумма арендной платы, оплаченная обществом, за период с 09.06.2014 по 07.10.2015 составила 1 163 483 руб.
09.06.2017 в порядке реализации досудебного урегулирования спора о возмещении убытков, общество направило в адрес Администрации претензию о возмещении причиненных убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Из п. 2 ст. 616 ГК РФ следует, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Положением ст. 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" также содержатся разъяснения относительно того, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В результате уклонения Администрации от заключения договора купли-продажи переданного в аренду имущества в сроки, установленные законом, общество было вынуждено нести расходы в виде ежемесячной оплаты арендной платы вместо того, чтобы пользоваться имуществом как собственным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы убытков.
Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель указывает, что истцом неправильно рассчитан период. Заявитель полагает, что взыскивать убытки, можно только с момента вступления в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 по делу N А41-27983/2014.
Указанные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку в данном случае, несвоевременность заключения с обществом договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости была связана с незаконными действиями ответчика, затягивание со стороны которого сроков заключения договора купли-продажи вынудило общество вносить арендные платежи за тот период, в который договор, с учетом соблюдения предусмотренных законом сроков, был бы заключен.
Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно был отклонен.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
В части отказа взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, решение не обжалуется.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2017 года по делу N А41-60294/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий судья
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
Н.С.ЮДИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
Н.С.ЮДИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)