Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе истца Ф., поступившей в Московский городской суд 06.06.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г., гражданское дело по иску Ф. к С.Л., С.А., Я.В., Департаменту городского имущества г. Москвы, А.Л., Управлению Росреестра по г. Москве о признании распоряжения и сделок недействительными, истребовании имущества, восстановлении права собственности,
установил:
Ф. обратилась в суд с иском к С.Л., С.А., Я.В., Департаменту городского имущества города Москвы, А.Л., Управлению Росреестра по г. Москве о признании распоряжения и сделок недействительными, истребовании имущества, восстановлении права собственности, мотивируя их тем, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. истец была признана собственником комнаты N 2 жилой площадью 18,4 кв. м, расположенной по адресу: *, в порядке наследования после смерти своего отца З., умершего * г. Несмотря на вступившее в законную силу 17.11.2014 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.10.2014 г., спорная комната распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N Р51-10696 от 19.11.2014 г. была предоставлена А.Л., как свободное жилое помещение по договору купли-продажи от 24.11.2014 г., заключенному с ДЖП и ЖФ г. Москвы. При этом, переход права собственности по данному договору был зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 17.02.2015 г. без учета заявления Ф. о регистрации права собственности, поданному 25.11.2014 г. Впоследствии Управление Росреестра по Москве зарегистрировало переход права собственности по договору купли-продажи, заключенному 12.03.2015 г. между А.М., А.Л. и Я.В., С.Л., которыми в указанной квартире была произведена перепланировка, изменившая площадь комнат. Спорная комната выбыла из владения истца помимо ее воли и в настоящее время находится в незаконном владении С.Л., Я.В., которые от возврата истцу данной комнаты уклоняются, что является, по мнению истца, основанием для истребования спорной комнаты из незаконного владения С.Л., Я.В. с восстановлением ранее имевшейся планировки квартиры. В связи с изложенным, истец просила суд признать недействительным Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N Р51-10696 от 19.11.2014 г. о предоставлении А.Л. комнаты N 2, расположенной по адресу: * по договору купли-продажи, признать недействительным договор купли-продажи комнаты N 2, расположенной по адресу: *, заключенный между г. Москвой в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы и А.Л. от 24.11.2014 г., истребовать из чужого незаконного владения С.Л. и Я.В. комнату N 2, расположенную по адресу: <...>, обязав Управление Росреестра по Москве внести изменения в ЕГРП в части прекращения права собственности С.Л. и Я.В. в отношении комнаты N 2, расположенной по адресу: *, восстановить право собственности Ф. на комнату N 2 жилой площадью 18,4 кв. м, расположенную по адресу: *, указав, что данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРП, выселить С.Л., С.А. и Я.В. из комнаты N 2, расположенной по адресу: *, признать произведенное переустройство и перепланировку в квартире N * по адресу: * незаконными, отменить акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 27.11.2015 г., обязать С.Л., Я.А. привести жилое помещение, расположенное по адресу: *, в прежнее состояние, восстановив комнату N 2, коридор, кухню в границах и размерах указанных в поэтажном плане и экспликации органа технический инвентаризации до перепланировки, путем разбора существующих и устройства новых не несущих перегородок, установить перегородку санитарно-технических кабин и произвести устройство уборной и ванной в границах и размерах, указанных в поэтажном плане и экспликации органа технической инвентаризации до перепланировки, перенести инженерные сети и санитарно-техническое оборудование в места их первоначального нахождения в соответствии с поэтажным планом органа технической инвентаризации до перепланировки в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчики А.Л., Я.В., С.Л., представители ответчиков Я.В., С.Л., С.А., Департамента городского имущества г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований и законностью приобретения Я.В. и С.Л. права собственности в отношении комнаты N 2, расположенной по адресу: *.
Третье лицо А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. постановлено:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.06.2016 г. отменить в части отказа в признании незаконным Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N Р51-10696 от 19.11.2014 г., недействительным договора купли-продажи от 24.11.2016 г.
Принять в этой части новое решение.
Признать незаконным Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N Р51-10696 от 19.11.2014 г. о предоставлении А.Л. свободного жилого помещения по договору купли-продажи по рыночной стоимости.
Признать недействительным договор купли-продажи свободной комнаты от 24.11.2014 г., заключенный между городом Москвой в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и А.Л. в отношении комнаты N 2, площадью 18,4 кв. м в квартире N * по адресу: *.
Исключить из мотивировочной части решения указание на размер рыночной стоимости выбывшей из владения Ф. комнаты N 2 - 3 038 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
На вышеуказанные судебные постановления истцом Ф. в Московский городской суд подана кассационная жалоба, в которой она просит об их отмене в той части, в которой ей было отказано в удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 19.06.2017 г. гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 05.07.2017 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорным имуществом является комната N 2, жилой площадью 18,4 кв. м, располагавшаяся в квартире N * по адресу *, общей площадью 54,80 кв. м, жилой площадью 32,60 кв. м, где также имелась комната N 1 жилой площадью 14,20 кв. м.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N Р51-10696 от 19.11.2014 г. спорная комната предоставлена А.Л. в индивидуальную собственность как свободное жилое помещение. На основании указанного Распоряжения 24.11.2014 г. между Москвой в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы и А.Л. был заключен договор купли-продажи комнаты N 2, стоимость которой была определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости комнаты независимого оценщика К. N 1656.14/ЦАО-104 от 21.10.14 г. в размере 3 038 000 рублей (л.д. 62 - 63, т. 1).
26.01.2015 г. представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы и А.Л. по доверенностям О. в Управление Росреестра по Москве было подано заявление о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 24.11.2014 г. (л.д. 54, т. 1). Регистрация перехода права собственности по указанному заявлению произведена за N *.
12.03.2015 г. между А.М. и А.Л. с одной стороны и Я.В. и С.Л. с другой стороны заключен договор купли-продажи комнаты N 1, жилой площадью 14,2 кв. м, и комнаты N 2, жилой площадью 18,4 кв. м, документы на регистрацию которого были поданы представителями сторон в Управление Росреестра по Москве 13.03.2015 г.
27.03.2015 г. указанный договор купли-продажи зарегистрирован за N * с оформлением права собственности на каждого ответчика в размере 1/2 доли квартиры.
Таким образом, в настоящее время ответчики Я.В. и С.Л. являются сособственниками (по 1/2 доле в праве собственности) всей квартиры, расположенной по адресу: *.
В то же время, из материалов дела следует, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.10.2014 г., вступившим в законную силу 17.11.2014 г., за Ф. было признано право собственности на комнату N 2, площадью 18,4 кв. м, расположенную по адресу: * в порядке наследования после смерти ее отца З.
25.11.2014 г. Ф. предоставила в Управление Росреестра по Москве решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. для регистрации права собственности на спорную комнату.
Решением Управления Росреестра по Москве N * от 08.12.2014 г. государственная регистрация по заявлению Ф. была приостановлена до 12.01.2015 г. по тем причинам, что от судебных органов не поступило решение суда, в кадастре недвижимости отсутствуют сведения о спорной комнате, государственные учетные номера не присвоены (л.д. 215 - 216, т. 1).
Решением Управления Росреестра по Москве N * от 29.12.2014 г. государственная регистрация была приостановлена до 30.03.2015 г. на основании заявления Ф. от 29.12.2014 г. о приостановлении регистрации для постановки объекта на кадастровый учет (л.д. 210, т. 1).
Решением Управления Росреестра по Москве N * от 30.03.2015 г. Ф. отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: *, комната N 2, поскольку государственным регистратором Х. в процессе проведения правовой экспертизы было установлено, что в ЕГРП на указанный объект недвижимости уже зарегистрировано право собственности третьих лиц на всю квартиру, в связи с чем имеются противоречия между заявляемым и уже зарегистрированным правом (л.д. 205, т. 1).
На основании вышеизложенного судом первой инстанции было установлено, что регистрация перехода права собственности на спорную комнату по договору купли-продажи свободной комнаты от 24.11.2014 г., заключенному между ДЖП и ЖФ г. Москвы и А.Л., была произведена Управлением Росреестра по Москве с нарушением требований ч. 1 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Данное обстоятельство также подтверждается заключениями о результатах служебной проверки от 21.10.2015 г. N * в отношении М., от 21.10.2015 г. N * в отношении Ч. и от 23.10.2015 г. N * в отношении Х. (л.д. 10 - 20, т. 2).
Из материалов дела также следует, что ответчики С.Л. и Я.В. в мае - июне 2015 г. произвели ремонт квартиры N * с ее переустройством и перепланировкой, в результате чего данная квартира представляет собой отдельную квартиру, общей площадью 54,80 кв. м, жилой площадью 30,20 кв. м, состоящую из изолированных комнат N 1, жилой площадью 14,20 кв. м, и N 2, жилой площадью 16,00 кв. м.
Судом первой инстанции установлено, что переустройство и перепланировка спорной квартиры произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается актом о завершенном переустройстве и перепланировке помещения от 27.11.2015 г., утвержденным Мосжилинспекцией 07.12.2015 г., из которого следует, что ремонтные работы по переустройству и перепланировке проведены на основании проектной документации и в соответствии с ней. Допустимость и безопасность произведенных работ в спорной квартире подтверждена Техническим заключением ООО "Инжиниринговые системы".
Отказывая в удовлетворении заявленных Ф. исковых требований в полном объеме суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 223, 235, 301, 302 ГК РФ, п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 25, 28, 29 ЖК РФ, ст. ст. 8, 23 ФЗ от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", и исходил из того, что на день вынесения решения спорной комнаты N 2, жилой площадью 18,4 кв. м, во владении ответчиков нет, спорного объекта недвижимости в натуре не существует, что исключает удовлетворение исковых требований о восстановлении за истцом права собственности на такой объект недвижимости, прекращения права собственности ответчиков С.Л., Я.В. на такую комнату, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении ответчиков из комнаты N 2, жилой площадью 18,4 кв. м в названной квартире. Учитывая, что произведенные ответчиками ремонтные работы по переустройству и перепланировке квартиры соответствуют требованиям СНиП, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд также не нашел оснований к признанию произведенного переустройства и перепланировки незаконным и отмене акта о завершенном переустройстве и перепланировке от 27.11.2015 г., о восстановлении помещения в прежнее состояние. В связи с отклонением исковых требований о восстановлении за истцом права собственности, прекращения права собственности ответчиков С.Л., Я.В. на спорную комнату, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N Р51-10696 от 19.11.2014 г. и признании недействительным договора купли-продажи комнаты от 24.11.2014 г., заключенного между А.Л. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, посчитав данные требования сопутствующими. Одновременно, суд указал на то, что при издании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N Р51-10696 от 19.11.2014 г. и заключении договора купли-продажи комнаты от 24.11.2014 г. существенных нарушений требований действующего законодательства допущено не было, так как на момент издания данного распоряжения и заключения договора купли-продажи зарегистрированных прав истца на спорную комнату N 2 не имелось, а в силу отсутствия информации о правопритязаниях истца ответчица А.Л. являлась добросовестным приобретателем спорной комнаты.
Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке по жалобе истца Ф., судебная коллегия с выводами районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N Р51-10696 от 19.11.2014 г. о предоставлении А.Л. свободного жилого помещения по договору купли-продажи по рыночной стоимости, а также о признании недействительным договора купли-продажи спорной комнаты от 24.11.2014 г., заключенным между ДЖП и ЖФ г. Москвы и А.Л., не согласилась, постановив в данной части новое решение об удовлетворении указанных требований.
Принимая новое решение, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент издания Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N Р51-10696 от 19.11.2014 г. уже имелось вступившее в законную силу решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.10.2014 г., которым за Ф. было признано право собственности на комнату N 2, площадью 18,4 кв. м, расположенную по адресу: *, в порядке наследования после смерти ее отца З. При этом, представитель Департамента участвовал в рассмотрении указанного гражданского дела. Решение суда от 14.10.2014 г. Департаментом не обжаловалось. Таким образом, на момент издания обжалуемого Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы было известно о состоявшемся в отношении спорного объекта недвижимости решении суда, в связи с чем Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N Р51-10696 от 19.11.2014 г. о предоставлении указанной комнаты А.Л. как свободного жилого помещения было издано незаконно, с нарушением прав Ф.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что также недействительным является и договор купли-продажи комнаты от 24.11.2014 г., заключенный между г. Москвой в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы и А.Л. в отношении комнаты N 2, площадью 18,4 кв. м, в квартире N * по адресу: *, поскольку спорное помещение выбыло из владения истца помимо его воли.
Вместе с тем, суд второй инстанции указал, что поскольку на день вынесения решения, спорной комнаты N 2, жилой площадью 18,4 кв. м, в натуре уже не существовало, достоверных и достаточных данных о возможности восстановления указанного объекта в виде отдельного объекта недвижимости в деле не имеется, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении за истцом права собственности, прекращения права собственности ответчиков С.Л., Я.В. на спорную комнату, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом судом было указано истцу, что она не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о возмещении ущерба к государственному или муниципальному органу, в результате действий которых спорное помещение выбыло из владения истца и впоследствии перестало существовать в натуре.
В связи с тем, что вопрос о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не был предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, таких требований сторонами не заявлялось, у суда отсутствовали основания для указания конкретной рыночной стоимости спорной комнаты, в отношении которой истец имеет право заявить требования о возмещении ущерба, судебная коллегия пришла к выводу об исключении из мотивировочной части решения указания на размер рыночной стоимости выбывшей из владения Ф. комнаты N 2 - 3 038 000 руб.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, Ф. в своей жалобе указывает, что владение С.Л. и Я.В. комнатой N 2 является незаконным, так как основано на недействительной сделке, поскольку ни ДЖП и ЖФ г. Москвы, ни А.Л. не имели права распоряжаться спорной комнатой.
Также истец ссылается на то, что судом сделан не соответствующий действительности вывод о том, что спорная комната уничтожена и ее восстановление в прежнем виде невозможно, так как данный вывод опровергается материалами дела. Так, согласно приобщенному в суде апелляционной инстанции ответу из Жилищной инспекции по ЦАО г. Москвы от 23.06.2016 г. N *, восстановить планировку квартиры N * по адресу: * в состояние до проведенного переустройства технически возможно (л.д. 272, т. 2). Материалами дела подтверждается, что спорная комната была учтена в государственном кадастре за N *, ее площадь составляла 18.4 кв. м.
Ф. полагает, что перепланировка в квартире N * и изменение площади спорной комнаты было произведено ответчиками Я.В. и С.Л. умышленно в период рассмотрения дела.
В кассационной жалобе истец обращает внимание суда на наличие недобросовестного поведения со стороны ответчиков (п. 2 ст. 10 ГК РФ), которое заключается в том, что А.Л. приобрела спорную комнату по договору купли-продажи от 24.11.2014 г., заключенному с ДЖП и ЖФ г. Москвы, за 3 038 000 руб., однако, спустя 4 месяца продала данную комнату Я.В. и С.Л. всего за 1 000 000 руб., при том, что ее кадастровая стоимость составляла 6 253 529,06 руб.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Учитывая вышеизложенное, считаю, что доводы кассационной жалобы Ф. заслуживают внимания, в связи с чем, жалобу с гражданским делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
передать кассационную жалобу истца Ф. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 4Г-7455/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 4г/3-7455/17
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе истца Ф., поступившей в Московский городской суд 06.06.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г., гражданское дело по иску Ф. к С.Л., С.А., Я.В., Департаменту городского имущества г. Москвы, А.Л., Управлению Росреестра по г. Москве о признании распоряжения и сделок недействительными, истребовании имущества, восстановлении права собственности,
установил:
Ф. обратилась в суд с иском к С.Л., С.А., Я.В., Департаменту городского имущества города Москвы, А.Л., Управлению Росреестра по г. Москве о признании распоряжения и сделок недействительными, истребовании имущества, восстановлении права собственности, мотивируя их тем, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. истец была признана собственником комнаты N 2 жилой площадью 18,4 кв. м, расположенной по адресу: *, в порядке наследования после смерти своего отца З., умершего * г. Несмотря на вступившее в законную силу 17.11.2014 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.10.2014 г., спорная комната распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N Р51-10696 от 19.11.2014 г. была предоставлена А.Л., как свободное жилое помещение по договору купли-продажи от 24.11.2014 г., заключенному с ДЖП и ЖФ г. Москвы. При этом, переход права собственности по данному договору был зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 17.02.2015 г. без учета заявления Ф. о регистрации права собственности, поданному 25.11.2014 г. Впоследствии Управление Росреестра по Москве зарегистрировало переход права собственности по договору купли-продажи, заключенному 12.03.2015 г. между А.М., А.Л. и Я.В., С.Л., которыми в указанной квартире была произведена перепланировка, изменившая площадь комнат. Спорная комната выбыла из владения истца помимо ее воли и в настоящее время находится в незаконном владении С.Л., Я.В., которые от возврата истцу данной комнаты уклоняются, что является, по мнению истца, основанием для истребования спорной комнаты из незаконного владения С.Л., Я.В. с восстановлением ранее имевшейся планировки квартиры. В связи с изложенным, истец просила суд признать недействительным Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N Р51-10696 от 19.11.2014 г. о предоставлении А.Л. комнаты N 2, расположенной по адресу: * по договору купли-продажи, признать недействительным договор купли-продажи комнаты N 2, расположенной по адресу: *, заключенный между г. Москвой в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы и А.Л. от 24.11.2014 г., истребовать из чужого незаконного владения С.Л. и Я.В. комнату N 2, расположенную по адресу: <...>, обязав Управление Росреестра по Москве внести изменения в ЕГРП в части прекращения права собственности С.Л. и Я.В. в отношении комнаты N 2, расположенной по адресу: *, восстановить право собственности Ф. на комнату N 2 жилой площадью 18,4 кв. м, расположенную по адресу: *, указав, что данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРП, выселить С.Л., С.А. и Я.В. из комнаты N 2, расположенной по адресу: *, признать произведенное переустройство и перепланировку в квартире N * по адресу: * незаконными, отменить акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 27.11.2015 г., обязать С.Л., Я.А. привести жилое помещение, расположенное по адресу: *, в прежнее состояние, восстановив комнату N 2, коридор, кухню в границах и размерах указанных в поэтажном плане и экспликации органа технический инвентаризации до перепланировки, путем разбора существующих и устройства новых не несущих перегородок, установить перегородку санитарно-технических кабин и произвести устройство уборной и ванной в границах и размерах, указанных в поэтажном плане и экспликации органа технической инвентаризации до перепланировки, перенести инженерные сети и санитарно-техническое оборудование в места их первоначального нахождения в соответствии с поэтажным планом органа технической инвентаризации до перепланировки в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчики А.Л., Я.В., С.Л., представители ответчиков Я.В., С.Л., С.А., Департамента городского имущества г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований и законностью приобретения Я.В. и С.Л. права собственности в отношении комнаты N 2, расположенной по адресу: *.
Третье лицо А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. постановлено:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.06.2016 г. отменить в части отказа в признании незаконным Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N Р51-10696 от 19.11.2014 г., недействительным договора купли-продажи от 24.11.2016 г.
Принять в этой части новое решение.
Признать незаконным Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N Р51-10696 от 19.11.2014 г. о предоставлении А.Л. свободного жилого помещения по договору купли-продажи по рыночной стоимости.
Признать недействительным договор купли-продажи свободной комнаты от 24.11.2014 г., заключенный между городом Москвой в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и А.Л. в отношении комнаты N 2, площадью 18,4 кв. м в квартире N * по адресу: *.
Исключить из мотивировочной части решения указание на размер рыночной стоимости выбывшей из владения Ф. комнаты N 2 - 3 038 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
На вышеуказанные судебные постановления истцом Ф. в Московский городской суд подана кассационная жалоба, в которой она просит об их отмене в той части, в которой ей было отказано в удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 19.06.2017 г. гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 05.07.2017 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорным имуществом является комната N 2, жилой площадью 18,4 кв. м, располагавшаяся в квартире N * по адресу *, общей площадью 54,80 кв. м, жилой площадью 32,60 кв. м, где также имелась комната N 1 жилой площадью 14,20 кв. м.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N Р51-10696 от 19.11.2014 г. спорная комната предоставлена А.Л. в индивидуальную собственность как свободное жилое помещение. На основании указанного Распоряжения 24.11.2014 г. между Москвой в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы и А.Л. был заключен договор купли-продажи комнаты N 2, стоимость которой была определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости комнаты независимого оценщика К. N 1656.14/ЦАО-104 от 21.10.14 г. в размере 3 038 000 рублей (л.д. 62 - 63, т. 1).
26.01.2015 г. представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы и А.Л. по доверенностям О. в Управление Росреестра по Москве было подано заявление о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 24.11.2014 г. (л.д. 54, т. 1). Регистрация перехода права собственности по указанному заявлению произведена за N *.
12.03.2015 г. между А.М. и А.Л. с одной стороны и Я.В. и С.Л. с другой стороны заключен договор купли-продажи комнаты N 1, жилой площадью 14,2 кв. м, и комнаты N 2, жилой площадью 18,4 кв. м, документы на регистрацию которого были поданы представителями сторон в Управление Росреестра по Москве 13.03.2015 г.
27.03.2015 г. указанный договор купли-продажи зарегистрирован за N * с оформлением права собственности на каждого ответчика в размере 1/2 доли квартиры.
Таким образом, в настоящее время ответчики Я.В. и С.Л. являются сособственниками (по 1/2 доле в праве собственности) всей квартиры, расположенной по адресу: *.
В то же время, из материалов дела следует, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.10.2014 г., вступившим в законную силу 17.11.2014 г., за Ф. было признано право собственности на комнату N 2, площадью 18,4 кв. м, расположенную по адресу: * в порядке наследования после смерти ее отца З.
25.11.2014 г. Ф. предоставила в Управление Росреестра по Москве решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. для регистрации права собственности на спорную комнату.
Решением Управления Росреестра по Москве N * от 08.12.2014 г. государственная регистрация по заявлению Ф. была приостановлена до 12.01.2015 г. по тем причинам, что от судебных органов не поступило решение суда, в кадастре недвижимости отсутствуют сведения о спорной комнате, государственные учетные номера не присвоены (л.д. 215 - 216, т. 1).
Решением Управления Росреестра по Москве N * от 29.12.2014 г. государственная регистрация была приостановлена до 30.03.2015 г. на основании заявления Ф. от 29.12.2014 г. о приостановлении регистрации для постановки объекта на кадастровый учет (л.д. 210, т. 1).
Решением Управления Росреестра по Москве N * от 30.03.2015 г. Ф. отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: *, комната N 2, поскольку государственным регистратором Х. в процессе проведения правовой экспертизы было установлено, что в ЕГРП на указанный объект недвижимости уже зарегистрировано право собственности третьих лиц на всю квартиру, в связи с чем имеются противоречия между заявляемым и уже зарегистрированным правом (л.д. 205, т. 1).
На основании вышеизложенного судом первой инстанции было установлено, что регистрация перехода права собственности на спорную комнату по договору купли-продажи свободной комнаты от 24.11.2014 г., заключенному между ДЖП и ЖФ г. Москвы и А.Л., была произведена Управлением Росреестра по Москве с нарушением требований ч. 1 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Данное обстоятельство также подтверждается заключениями о результатах служебной проверки от 21.10.2015 г. N * в отношении М., от 21.10.2015 г. N * в отношении Ч. и от 23.10.2015 г. N * в отношении Х. (л.д. 10 - 20, т. 2).
Из материалов дела также следует, что ответчики С.Л. и Я.В. в мае - июне 2015 г. произвели ремонт квартиры N * с ее переустройством и перепланировкой, в результате чего данная квартира представляет собой отдельную квартиру, общей площадью 54,80 кв. м, жилой площадью 30,20 кв. м, состоящую из изолированных комнат N 1, жилой площадью 14,20 кв. м, и N 2, жилой площадью 16,00 кв. м.
Судом первой инстанции установлено, что переустройство и перепланировка спорной квартиры произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается актом о завершенном переустройстве и перепланировке помещения от 27.11.2015 г., утвержденным Мосжилинспекцией 07.12.2015 г., из которого следует, что ремонтные работы по переустройству и перепланировке проведены на основании проектной документации и в соответствии с ней. Допустимость и безопасность произведенных работ в спорной квартире подтверждена Техническим заключением ООО "Инжиниринговые системы".
Отказывая в удовлетворении заявленных Ф. исковых требований в полном объеме суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 223, 235, 301, 302 ГК РФ, п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 25, 28, 29 ЖК РФ, ст. ст. 8, 23 ФЗ от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", и исходил из того, что на день вынесения решения спорной комнаты N 2, жилой площадью 18,4 кв. м, во владении ответчиков нет, спорного объекта недвижимости в натуре не существует, что исключает удовлетворение исковых требований о восстановлении за истцом права собственности на такой объект недвижимости, прекращения права собственности ответчиков С.Л., Я.В. на такую комнату, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении ответчиков из комнаты N 2, жилой площадью 18,4 кв. м в названной квартире. Учитывая, что произведенные ответчиками ремонтные работы по переустройству и перепланировке квартиры соответствуют требованиям СНиП, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд также не нашел оснований к признанию произведенного переустройства и перепланировки незаконным и отмене акта о завершенном переустройстве и перепланировке от 27.11.2015 г., о восстановлении помещения в прежнее состояние. В связи с отклонением исковых требований о восстановлении за истцом права собственности, прекращения права собственности ответчиков С.Л., Я.В. на спорную комнату, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N Р51-10696 от 19.11.2014 г. и признании недействительным договора купли-продажи комнаты от 24.11.2014 г., заключенного между А.Л. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, посчитав данные требования сопутствующими. Одновременно, суд указал на то, что при издании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N Р51-10696 от 19.11.2014 г. и заключении договора купли-продажи комнаты от 24.11.2014 г. существенных нарушений требований действующего законодательства допущено не было, так как на момент издания данного распоряжения и заключения договора купли-продажи зарегистрированных прав истца на спорную комнату N 2 не имелось, а в силу отсутствия информации о правопритязаниях истца ответчица А.Л. являлась добросовестным приобретателем спорной комнаты.
Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке по жалобе истца Ф., судебная коллегия с выводами районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N Р51-10696 от 19.11.2014 г. о предоставлении А.Л. свободного жилого помещения по договору купли-продажи по рыночной стоимости, а также о признании недействительным договора купли-продажи спорной комнаты от 24.11.2014 г., заключенным между ДЖП и ЖФ г. Москвы и А.Л., не согласилась, постановив в данной части новое решение об удовлетворении указанных требований.
Принимая новое решение, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент издания Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N Р51-10696 от 19.11.2014 г. уже имелось вступившее в законную силу решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.10.2014 г., которым за Ф. было признано право собственности на комнату N 2, площадью 18,4 кв. м, расположенную по адресу: *, в порядке наследования после смерти ее отца З. При этом, представитель Департамента участвовал в рассмотрении указанного гражданского дела. Решение суда от 14.10.2014 г. Департаментом не обжаловалось. Таким образом, на момент издания обжалуемого Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы было известно о состоявшемся в отношении спорного объекта недвижимости решении суда, в связи с чем Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N Р51-10696 от 19.11.2014 г. о предоставлении указанной комнаты А.Л. как свободного жилого помещения было издано незаконно, с нарушением прав Ф.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что также недействительным является и договор купли-продажи комнаты от 24.11.2014 г., заключенный между г. Москвой в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы и А.Л. в отношении комнаты N 2, площадью 18,4 кв. м, в квартире N * по адресу: *, поскольку спорное помещение выбыло из владения истца помимо его воли.
Вместе с тем, суд второй инстанции указал, что поскольку на день вынесения решения, спорной комнаты N 2, жилой площадью 18,4 кв. м, в натуре уже не существовало, достоверных и достаточных данных о возможности восстановления указанного объекта в виде отдельного объекта недвижимости в деле не имеется, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении за истцом права собственности, прекращения права собственности ответчиков С.Л., Я.В. на спорную комнату, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом судом было указано истцу, что она не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о возмещении ущерба к государственному или муниципальному органу, в результате действий которых спорное помещение выбыло из владения истца и впоследствии перестало существовать в натуре.
В связи с тем, что вопрос о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не был предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, таких требований сторонами не заявлялось, у суда отсутствовали основания для указания конкретной рыночной стоимости спорной комнаты, в отношении которой истец имеет право заявить требования о возмещении ущерба, судебная коллегия пришла к выводу об исключении из мотивировочной части решения указания на размер рыночной стоимости выбывшей из владения Ф. комнаты N 2 - 3 038 000 руб.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, Ф. в своей жалобе указывает, что владение С.Л. и Я.В. комнатой N 2 является незаконным, так как основано на недействительной сделке, поскольку ни ДЖП и ЖФ г. Москвы, ни А.Л. не имели права распоряжаться спорной комнатой.
Также истец ссылается на то, что судом сделан не соответствующий действительности вывод о том, что спорная комната уничтожена и ее восстановление в прежнем виде невозможно, так как данный вывод опровергается материалами дела. Так, согласно приобщенному в суде апелляционной инстанции ответу из Жилищной инспекции по ЦАО г. Москвы от 23.06.2016 г. N *, восстановить планировку квартиры N * по адресу: * в состояние до проведенного переустройства технически возможно (л.д. 272, т. 2). Материалами дела подтверждается, что спорная комната была учтена в государственном кадастре за N *, ее площадь составляла 18.4 кв. м.
Ф. полагает, что перепланировка в квартире N * и изменение площади спорной комнаты было произведено ответчиками Я.В. и С.Л. умышленно в период рассмотрения дела.
В кассационной жалобе истец обращает внимание суда на наличие недобросовестного поведения со стороны ответчиков (п. 2 ст. 10 ГК РФ), которое заключается в том, что А.Л. приобрела спорную комнату по договору купли-продажи от 24.11.2014 г., заключенному с ДЖП и ЖФ г. Москвы, за 3 038 000 руб., однако, спустя 4 месяца продала данную комнату Я.В. и С.Л. всего за 1 000 000 руб., при том, что ее кадастровая стоимость составляла 6 253 529,06 руб.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Учитывая вышеизложенное, считаю, что доводы кассационной жалобы Ф. заслуживают внимания, в связи с чем, жалобу с гражданским делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
передать кассационную жалобу истца Ф. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)