Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик вследствие своего психического расстройства не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем сделка должна быть признана недействительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шайхутдинова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Х.Р.Ш. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х.Р.Ш. к Быстрицкой Р.Р. о признании сделки недействительной отказать.
установила:
Х.Р.Ш. обратился в суд с иском к Б. о признании договора дарения * доли квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный между Б. и Х.З. ничтожным. В обоснование указывает, что 28.11.2008 года Х.З. оформила завещание, согласно которому принадлежащая ей * доли квартиры, расположенной по адресу: * была завещана истцу. После смерти Х.З. выяснилось, что в декабре 2015 года между Х.З. и Б. заключен договор дарения * доли спорной квартиры. Истец считает, что Х.З., вследствие своего психического расстройства, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, сделка должна быть признана недействительной.
Истец на судебном заседании требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Х.Р.Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - К., ответчика Б., ее представителя - Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2006 года между Х.Р.Ш. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма, в соответствии с которым Х.Р.Ш. в составе семьи из 4 человек, в том числе Х.З. (жена), Х.Р.Р. (дочь), Б. (дочь) предоставлена квартира, расположенная по адресу: *.
01.02.2006 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Х.З. Х.Р.Р., Б. заключен договор передачи квартиры N *, в соответствии с которым, последним по * доли за каждым передана квартира, расположенная по адресу: *.
В соответствии с заявлением о передаче квартиры в долевую собственность от 13.01.2006 года, Х.Р.Ш. согласен на приватизацию квартиры в общую долевую собственность Х.З., Х.Р.Р., Б. и отказывается от права участия в приватизации.
24.11.2015 года между Х.З. (даритель) и Б. (одаряемый) заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой принадлежащую ей * долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
20.08.2016 года Х.З. умерла.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объективных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора дарения Х.З. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими истцом, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).
Т.о., закон исходит из презумпции полной право - и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.
Однако, истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы истца о том, что Х.А. наблюдалась у психиатра, а также показания свидетелей о том, что временами она вела себя неадекватно, основанием для отмены решения суда и признания договора дарения недействительным быть не могут в силу следующего.
Действительно, согласно ответа на запрос ГБУЗ МО "Психиатрическая больница N 9", Х.З. была доставлена в ГБУЗ МО "Психиатрическая больница N 9" 23.06.2015 года Дмитровский бригадой скорой помощи, из железнодорожной полиции г. Дмитрова - не помнила адреса, не ориентирована в пространстве и времени. Диагноз врача станции скорой помощи "*".
Однако, на момент осмотра дежурным врачом психических расстройств выявлено не было. Рекомендовано лечение у невролога по месту жительства. Согласно медицинской карте, 11.12.2015 года Х.З. поставлен диагноз *. Рекомендовано оказание консультативной помощи.
Таким образом, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, для решения вопроса, могла ли Х.З. в юридически значимый период в силу имеющихся у нее заболеваний понимать значение своих действий и руководить ими, необходимы специальные познания, постольку в данном случае средством доказывания, отвечающим принципу допустимости доказательств, является заключение судебной медицинской психиатрической экспертизы.
Вместе с тем, как пояснил на заседании судебной коллегии представитель истца и ответчик, истец от назначения по делу судебной психиатрической экспертизы отказался.
При этом, как следует из материалов дела, а также пояснений сторон, в порядке, предусмотренном ст. 29 ГК РФ, Х.З. недееспособной признана не была.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора дарения Х.З. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Довод жалобы о том, что ранее Х.З. было составлено завещание, в соответствии с которым спорная доля в праве собственности на квартиру должна была быть передана истцу, основанием для признания договора дарения недействительным не является, поскольку волеизъявление завещателя, может быть изменено, завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Судом дана оценка всех представленных доказательств, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35162/2017
Требование: О признании сделки недействительной.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик вследствие своего психического расстройства не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем сделка должна быть признана недействительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-35162
Судья Шайхутдинова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Х.Р.Ш. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х.Р.Ш. к Быстрицкой Р.Р. о признании сделки недействительной отказать.
установила:
Х.Р.Ш. обратился в суд с иском к Б. о признании договора дарения * доли квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный между Б. и Х.З. ничтожным. В обоснование указывает, что 28.11.2008 года Х.З. оформила завещание, согласно которому принадлежащая ей * доли квартиры, расположенной по адресу: * была завещана истцу. После смерти Х.З. выяснилось, что в декабре 2015 года между Х.З. и Б. заключен договор дарения * доли спорной квартиры. Истец считает, что Х.З., вследствие своего психического расстройства, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, сделка должна быть признана недействительной.
Истец на судебном заседании требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Х.Р.Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - К., ответчика Б., ее представителя - Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2006 года между Х.Р.Ш. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма, в соответствии с которым Х.Р.Ш. в составе семьи из 4 человек, в том числе Х.З. (жена), Х.Р.Р. (дочь), Б. (дочь) предоставлена квартира, расположенная по адресу: *.
01.02.2006 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Х.З. Х.Р.Р., Б. заключен договор передачи квартиры N *, в соответствии с которым, последним по * доли за каждым передана квартира, расположенная по адресу: *.
В соответствии с заявлением о передаче квартиры в долевую собственность от 13.01.2006 года, Х.Р.Ш. согласен на приватизацию квартиры в общую долевую собственность Х.З., Х.Р.Р., Б. и отказывается от права участия в приватизации.
24.11.2015 года между Х.З. (даритель) и Б. (одаряемый) заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой принадлежащую ей * долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
20.08.2016 года Х.З. умерла.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объективных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора дарения Х.З. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими истцом, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).
Т.о., закон исходит из презумпции полной право - и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.
Однако, истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы истца о том, что Х.А. наблюдалась у психиатра, а также показания свидетелей о том, что временами она вела себя неадекватно, основанием для отмены решения суда и признания договора дарения недействительным быть не могут в силу следующего.
Действительно, согласно ответа на запрос ГБУЗ МО "Психиатрическая больница N 9", Х.З. была доставлена в ГБУЗ МО "Психиатрическая больница N 9" 23.06.2015 года Дмитровский бригадой скорой помощи, из железнодорожной полиции г. Дмитрова - не помнила адреса, не ориентирована в пространстве и времени. Диагноз врача станции скорой помощи "*".
Однако, на момент осмотра дежурным врачом психических расстройств выявлено не было. Рекомендовано лечение у невролога по месту жительства. Согласно медицинской карте, 11.12.2015 года Х.З. поставлен диагноз *. Рекомендовано оказание консультативной помощи.
Таким образом, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, для решения вопроса, могла ли Х.З. в юридически значимый период в силу имеющихся у нее заболеваний понимать значение своих действий и руководить ими, необходимы специальные познания, постольку в данном случае средством доказывания, отвечающим принципу допустимости доказательств, является заключение судебной медицинской психиатрической экспертизы.
Вместе с тем, как пояснил на заседании судебной коллегии представитель истца и ответчик, истец от назначения по делу судебной психиатрической экспертизы отказался.
При этом, как следует из материалов дела, а также пояснений сторон, в порядке, предусмотренном ст. 29 ГК РФ, Х.З. недееспособной признана не была.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора дарения Х.З. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Довод жалобы о том, что ранее Х.З. было составлено завещание, в соответствии с которым спорная доля в праве собственности на квартиру должна была быть передана истцу, основанием для признания договора дарения недействительным не является, поскольку волеизъявление завещателя, может быть изменено, завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Судом дана оценка всех представленных доказательств, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)