Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 20 января 2016 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года по гражданскому делу по иску К. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на жилое помещение, обязании предоставить изолированное жилое помещение, встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к К. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,
установил:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на жилое помещение площадью не менее 15 кв. м по адресу: ***, об обязании предоставить изолированное жилое помещение площадью не менее 15 кв. м по адресу: ***.
Свои требования истец мотивировала тем, что ей 06.09.1987 было предоставлено койко-место в ведомственном общежитии по адресу: ***, куда она была вселена и проживала до момента вступления в брак 15.12.1990. В связи с невозможностью проживания в общежитии вновь созданной семьей (отсутствие места для супругов), она использовала съемное жилье. 27.12.2013 ДЖПиЖФ г. Москвы ей было отказано в предоставлении изолированного жилого помещения в связи с тем, что она не состоит на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений.
Представитель ответчика по доверенности Ф. исковые требования не признала, предъявив к К. встречные исковые требования о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, общ. в связи с выездом из жилого помещения в другое место жительства со снятием с регистрационного учета, также указав, что К. длительное время по указанному адресу не проживает, финансовый лицевой счет ей не открывался, в связи с чем начисления за коммунальные услуги не производились, каких-либо обязанностей по содержанию жилого помещения не несла, в содержании жилого помещения не участвует.
Истец по основному иску и ответчик по встречному иску К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Г., который исковые требования К. поддержал, в удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы просил отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы ответчика по основному иску и истца по встречному иску - по доверенности В. в судебное заседание явилась, иск К. не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.
Третье лицо - УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года, постановлено:
В удовлетворении иска К. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на жилое помещение, обязании предоставить изолированное жилое помещении - отказать.
Встречный иск Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить.
Признать К. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, снять с регистрационного учета по месту жительства.
На указанные выше судебные постановления К. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20.05.2013 N *** общежитие по адресу: *** исключено из специализированного жилого фонда г. Москвы и включено в жилищный фонд социального использования. 07.09.1987 К. было предоставлено койко-место в вышеуказанном общежитии, в котором она проживала до момента вступления в брак (15.09.1990). при этом финансовый лицевой счет на ее имя не открывался, коммунальные услуги не начисляются и не оплачиваются.
Факт непроживания на данной жилплощади истцом не отрицался и подтверждается ее обращениями в 2013, 2014 гг. в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о предоставлении ей изолированного жилого помещения по адресу ее регистрации, заключении с ней договора социального найма на жилое помещение, в которых она указывала, что в общежитии не проживает с 1992 г., проживает у супруга К. и дочери К. по адресу: ***.
Согласно п. 3 Постановления Правительства Москвы от 19.12.2012 N 743-ПП (с изм. от 07.04.2015) "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы" право на оформление договора имеют граждане Российской Федерации, вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, до передачи их в собственность города Москвы:
3.1. Зарегистрированные по месту жительства и фактически в них проживающие.
3.2. Не зарегистрированные по месту жительства, но фактически в них проживающие и не имеющие на праве пользования или собственности иных жилых помещений при наличии документа, послужившего основанием вселения.
3.3. Зарегистрированные по месту жительства, но не проживающие в жилых помещениях из-за отсутствия свободных жилых помещений, осуществляющие плату за жилое помещение за весь период действия права пользования.
В соответствии с п. 4.2 указанного Порядка с гражданами, указанными в пункте 3.1 Порядка, при отсутствии документов, подтверждающих законность вселения, имеющими на праве пользования или собственности иные жилые помещения - заключаются договоры купли-продажи (с рассрочкой платежа, использованием ипотечного кредитования, единовременным платежом).
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения требований К. не имеется. Добровольно отказавшись от проживания и пользования предоставленным ей койко-местом в общежитии она длительное время не заявляла о своих правах. Судом первой инстанции было бесспорно установлено и не отрицалось самой К., что препятствий в проживании в общежитии ей не чинилось. Представленное распоряжение префекта ЮВАО г. Москвы N *** от 01.09.2010, в котором указано, что комиссия по жилищным вопросам префектуры ЮВАО г. Москвы от 25.08.2010 рекомендует отказать в оформлении вселения К. в жилом помещении по адресу: *** (по месту жительства мужа) не может являться основанием для удовлетворения иска К. Обращения с просьбой о предоставлении ей жилой площади для проживания не порождает для истца права на жилое помещение, от которого она отказалась добровольно.
Удовлетворяя встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы, суд исходил из того, что К. в 1987 г. было предоставлено койко-место в вышеуказанном общежитии, в котором она проживала до 1990 г. (до вступления в брак), выехала из общежития добровольно, препятствий в проживании в общежитии ей не чинилось, на протяжении 25 лет она не проживает в общежитии, финансовый лицевой счет ею не открывался, коммунальные услуги не начислялись и не оплачивались, ее вещей в общежитии не имеется, проживает с семьей в жилом помещении по адресу: ***, на которое ее супругом К. заключен договор социального найма. К. на жилищном учете не состоит.
Регистрация в общежитии К. с 08.09.1987 г. носит уведомительный характер, и не может являться основанием для приобретения права на жилое помещение. Кроме того, общежитие предоставлялось временно, на время работы, в настоящее время общежитие включено в жилищный фонд социального использования.
Согласно ч. 1 ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения).
В силу ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или обучения.
В соответствии с требованиями ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
Статьей 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом был установлен факт добровольного выезда К. из спорного жилого помещения в другое место жительства с 1990 года, а также установлен факт того, что К. не проживала там, а лишь сохраняла регистрацию в нем. Доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток вселения в спорное жилое помещение. Напротив, представленные в материалы дела доказательства подтверждают то, что К. добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по отношению к спорному жилому помещению, поскольку согласно установленным по делу обстоятельствам, она не осуществляла попытки вселения в спорное жилое помещение, не несла и не несет бремя его содержания, доказательств обратного суду представлено не было.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Довод кассационной жалобы о том, что выезд истца носил недобровольный, временный характер, что истцу чинились препятствия в проживании в указанном жилом помещении признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку К. на протяжении многих лет не предпринимала попыток к вселению в указанное жилое помещение, не несла бремя его содержания и не оплачивала коммунальные услуги, о чем свидетельствует отсутствие открытого на ее имя финансового лицевого счета, ее вещей в спорном жилом помещении не имеется, что не оспаривалось стороной в ходе судебного разбирательства. На протяжении 25 лет К. постоянно проживает в жилом помещении по адресу: ***, которое представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, на которую с ее супругом - К. заключен договор социального найма.
Иные доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании закона и не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку по своему содержанию направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не вправе.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 4Г-0978/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 4г/3-978/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 20 января 2016 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года по гражданскому делу по иску К. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на жилое помещение, обязании предоставить изолированное жилое помещение, встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к К. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,
установил:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на жилое помещение площадью не менее 15 кв. м по адресу: ***, об обязании предоставить изолированное жилое помещение площадью не менее 15 кв. м по адресу: ***.
Свои требования истец мотивировала тем, что ей 06.09.1987 было предоставлено койко-место в ведомственном общежитии по адресу: ***, куда она была вселена и проживала до момента вступления в брак 15.12.1990. В связи с невозможностью проживания в общежитии вновь созданной семьей (отсутствие места для супругов), она использовала съемное жилье. 27.12.2013 ДЖПиЖФ г. Москвы ей было отказано в предоставлении изолированного жилого помещения в связи с тем, что она не состоит на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений.
Представитель ответчика по доверенности Ф. исковые требования не признала, предъявив к К. встречные исковые требования о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, общ. в связи с выездом из жилого помещения в другое место жительства со снятием с регистрационного учета, также указав, что К. длительное время по указанному адресу не проживает, финансовый лицевой счет ей не открывался, в связи с чем начисления за коммунальные услуги не производились, каких-либо обязанностей по содержанию жилого помещения не несла, в содержании жилого помещения не участвует.
Истец по основному иску и ответчик по встречному иску К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Г., который исковые требования К. поддержал, в удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы просил отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы ответчика по основному иску и истца по встречному иску - по доверенности В. в судебное заседание явилась, иск К. не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.
Третье лицо - УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года, постановлено:
В удовлетворении иска К. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на жилое помещение, обязании предоставить изолированное жилое помещении - отказать.
Встречный иск Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить.
Признать К. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, снять с регистрационного учета по месту жительства.
На указанные выше судебные постановления К. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20.05.2013 N *** общежитие по адресу: *** исключено из специализированного жилого фонда г. Москвы и включено в жилищный фонд социального использования. 07.09.1987 К. было предоставлено койко-место в вышеуказанном общежитии, в котором она проживала до момента вступления в брак (15.09.1990). при этом финансовый лицевой счет на ее имя не открывался, коммунальные услуги не начисляются и не оплачиваются.
Факт непроживания на данной жилплощади истцом не отрицался и подтверждается ее обращениями в 2013, 2014 гг. в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о предоставлении ей изолированного жилого помещения по адресу ее регистрации, заключении с ней договора социального найма на жилое помещение, в которых она указывала, что в общежитии не проживает с 1992 г., проживает у супруга К. и дочери К. по адресу: ***.
Согласно п. 3 Постановления Правительства Москвы от 19.12.2012 N 743-ПП (с изм. от 07.04.2015) "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы" право на оформление договора имеют граждане Российской Федерации, вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, до передачи их в собственность города Москвы:
3.1. Зарегистрированные по месту жительства и фактически в них проживающие.
3.2. Не зарегистрированные по месту жительства, но фактически в них проживающие и не имеющие на праве пользования или собственности иных жилых помещений при наличии документа, послужившего основанием вселения.
3.3. Зарегистрированные по месту жительства, но не проживающие в жилых помещениях из-за отсутствия свободных жилых помещений, осуществляющие плату за жилое помещение за весь период действия права пользования.
В соответствии с п. 4.2 указанного Порядка с гражданами, указанными в пункте 3.1 Порядка, при отсутствии документов, подтверждающих законность вселения, имеющими на праве пользования или собственности иные жилые помещения - заключаются договоры купли-продажи (с рассрочкой платежа, использованием ипотечного кредитования, единовременным платежом).
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения требований К. не имеется. Добровольно отказавшись от проживания и пользования предоставленным ей койко-местом в общежитии она длительное время не заявляла о своих правах. Судом первой инстанции было бесспорно установлено и не отрицалось самой К., что препятствий в проживании в общежитии ей не чинилось. Представленное распоряжение префекта ЮВАО г. Москвы N *** от 01.09.2010, в котором указано, что комиссия по жилищным вопросам префектуры ЮВАО г. Москвы от 25.08.2010 рекомендует отказать в оформлении вселения К. в жилом помещении по адресу: *** (по месту жительства мужа) не может являться основанием для удовлетворения иска К. Обращения с просьбой о предоставлении ей жилой площади для проживания не порождает для истца права на жилое помещение, от которого она отказалась добровольно.
Удовлетворяя встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы, суд исходил из того, что К. в 1987 г. было предоставлено койко-место в вышеуказанном общежитии, в котором она проживала до 1990 г. (до вступления в брак), выехала из общежития добровольно, препятствий в проживании в общежитии ей не чинилось, на протяжении 25 лет она не проживает в общежитии, финансовый лицевой счет ею не открывался, коммунальные услуги не начислялись и не оплачивались, ее вещей в общежитии не имеется, проживает с семьей в жилом помещении по адресу: ***, на которое ее супругом К. заключен договор социального найма. К. на жилищном учете не состоит.
Регистрация в общежитии К. с 08.09.1987 г. носит уведомительный характер, и не может являться основанием для приобретения права на жилое помещение. Кроме того, общежитие предоставлялось временно, на время работы, в настоящее время общежитие включено в жилищный фонд социального использования.
Согласно ч. 1 ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения).
В силу ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или обучения.
В соответствии с требованиями ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
Статьей 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом был установлен факт добровольного выезда К. из спорного жилого помещения в другое место жительства с 1990 года, а также установлен факт того, что К. не проживала там, а лишь сохраняла регистрацию в нем. Доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток вселения в спорное жилое помещение. Напротив, представленные в материалы дела доказательства подтверждают то, что К. добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по отношению к спорному жилому помещению, поскольку согласно установленным по делу обстоятельствам, она не осуществляла попытки вселения в спорное жилое помещение, не несла и не несет бремя его содержания, доказательств обратного суду представлено не было.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Довод кассационной жалобы о том, что выезд истца носил недобровольный, временный характер, что истцу чинились препятствия в проживании в указанном жилом помещении признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку К. на протяжении многих лет не предпринимала попыток к вселению в указанное жилое помещение, не несла бремя его содержания и не оплачивала коммунальные услуги, о чем свидетельствует отсутствие открытого на ее имя финансового лицевого счета, ее вещей в спорном жилом помещении не имеется, что не оспаривалось стороной в ходе судебного разбирательства. На протяжении 25 лет К. постоянно проживает в жилом помещении по адресу: ***, которое представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, на которую с ее супругом - К. заключен договор социального найма.
Иные доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании закона и не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку по своему содержанию направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не вправе.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)