Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П.В., поданную через отделение почтовой связи 31.05.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 07.06.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Р. к П.В. о признании договора дарения доли недействительным, признании права собственности,
установил:
Р. обратился в суд с иском к П.В. о признании договора дарения доли недействительным, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что истцом для представления интересов у нотариуса, а также в других организациях были оформлены доверенности на юриста П.В., также он выразил согласие на выплату ему вознаграждения из суммы от продажи квартиры в г. Петропавловск-Камчатский, для продажи которой ответчику была предоставлена отдельная доверенность. Однако, вопреки воле Р., в названной доверенности были предусмотрены полномочия П.В. на продажу 1/2 доли квартиры в г. Москве. Далее П.В. убедил Р. в необходимости отчуждения на его имя 1/4 доли квартиры в г. Москве, ссылаясь на наличие материальных притязаний на квартиру со стороны третьих лиц, а также возможный арест квартиры. В данной связи истец подписал на В.Л. две доверенности на отчуждение 1/4 доли в московской квартире. Весной 2014 года Р. стало известно, что в октябре 2013 года иск третьего лица по отношению к спорной квартире оставлен без рассмотрения, после истец потребовал от ответчика возвратить 1/4 долю квартиры и часть денег, которые были получены П.В. от продажи квартиры в г. Петропавловск-Камчатский, однако указанные требования выполнены не были.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.11.2015 г. постановлено:
Исковые требования Р. к П.В. о признании договора дарения доли недействительным, признании права собственности - удовлетворить.
Признать договор дарения 1/4 доли квартиры по адресу: ***, заключенный *** г. между Р. и П.В. недействительным (ничтожным).
Применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности П.В. на 1/4 долю квартиры по адресу: ***.
Восстановить право собственности Р. на 1/4 долю квартиры по адресу: ***.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности П.В. на квартиру, расположенную по адресу: ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и внесении записи о праве собственности Р. на указанный объект.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.В. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что гражданин Латвии Р. принял наследство по закону после смерти А.А., умершей *** г., в состав которого входит: 1/2 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру N ***, общей площадью *** кв. м, по адресу: ***; квартира N ***, расположенная по адресу: ***; денежные вклады - что подтверждено свидетельствами о праве на наследство по закону.
Согласно расписке от *** г., А.А. приняла от гражданина А.В. денежные средства в размере *** руб. в счет предоплаты за продаваемую ему квартиру N *** по адресу: ***, однако сделка не была завершена в связи со смертью продавца.
С целью возвратить денежные средства А.В. обратился с претензией к наследнику имущества, а не дождавшись от него ответа, с иском в суд.
Р. постоянно проживает за пределами Российской Федерации.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. исковое заявление А.В. к Р. о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, в котором принимал участие представитель ответчика по доверенности П.В.
*** г. наследник уполномочил П.В. вести от своего имени гражданские дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, которые предоставлены законом истцу и ответчику, а также быть представителем в учреждениях, предприятиях, организациях всех видов собственности. В тот же день Р. выдал П.В. доверенность, согласно которой он должен был принять наследство и вести от его имени дела по принятию и оформлению наследства по всем основаниям к имуществу А.А.
*** г. истец уполномочил ответчика управлять принадлежащими ему объектами недвижимого имущества, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему: квартиру N ***, расположенную по адресу: *** и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
*** г. Р. по предложению П.В. выдал В.Л. доверенность, в которой уполномочил его на сбор необходимых документов для заключения договора отчуждения принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в г. Москве.
*** г. Р. по предложению П.В. уполномочил В.Л. подарить П.В. принадлежащую ему 1/4 долю квартиры в г. Москве.
*** г. Ш., действующий от имени Р., заключил с П.В. договор дарения 1/4 доли указанной выше двухкомнатной квартиры.
*** г. договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.
Из копии заявления Р., поданного в управление уголовного розыска ГУ МВД РФ по г. Москве о возбуждении уголовного дела в отношении П.В. по факту дарения доли квартиры, аудиозаписи разговоров П.В. и Р. в период с ***, а также их текстовой расшифровки, усматривается отсутствие у Р. намерения подарить долю квартиры П.В. из дружеских побуждений, либо из чувства благодарности за оказанную правовую помощь.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 153, 166, 167, 170, 179, 185, 185.1, 309, 310, 572 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что решение истца о дарении доли спорной квартиры было вызвано опасением наложения на нее ареста, о котором неоднократно в разговорах с Р. упоминал П.В., в то время, как ответчиком не доказан тот факт, что Р. из дружеских побуждений, выражая благодарность за оказанные юридические услуги, принял решение о передачи ему в дар доли квартиры.
Судом первой инстанции учтено, что оспариваемая сделка была совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, а ее оформление через приглашенное ответчиком третье лицо дополнительно подтверждает тот факт, что у Р. не было намерения дарить долю квартиры П.В. без последующего ее возврата.
Кроме того, суд обратил внимание на то обстоятельство, что истец является гражданином Латвии, где родился и преимущественно проживает, незнание им законодательства РФ привело к необходимости обратиться за правовой помощью к юристу, которому были делегированы полномочия по представлению его интересов у нотариуса, в судах и иных государственных органах.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Судом второй инстанции отмечено, что единственной целью договора дарения было желание истца исключить возможность обращения взыскания на долю квартиры по требованиям кредитора наследодателя А.В., и при этом оспариваемая сделка с указанной целью была совершена в пользу лица, которое, оказывая истцу юридическую помощь, связанную с принятием наследства, и предоставило истцу данную информацию, как достоверную. Какие-либо доказательства в подтверждение того, что стороны при совершении спорной сделки дарения намеревались создать соответствующие правовые последствия, ответчик не представил. Кроме того, П.А. в суде апелляционной инстанции заявил о намерении возвратить Р. долю в спорной квартире.
Возражения подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда первой и апелляционной инстанции по оценке, а также с достаточностью и допустимостью доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность, допустимость и относимость доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Иные доводы жалобы являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, им дано необходимое правовое обоснование.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Р. к П.В. о признании договора дарения доли недействительным, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 4Г-7425/2017
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 4г/1-7425
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П.В., поданную через отделение почтовой связи 31.05.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 07.06.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Р. к П.В. о признании договора дарения доли недействительным, признании права собственности,
установил:
Р. обратился в суд с иском к П.В. о признании договора дарения доли недействительным, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что истцом для представления интересов у нотариуса, а также в других организациях были оформлены доверенности на юриста П.В., также он выразил согласие на выплату ему вознаграждения из суммы от продажи квартиры в г. Петропавловск-Камчатский, для продажи которой ответчику была предоставлена отдельная доверенность. Однако, вопреки воле Р., в названной доверенности были предусмотрены полномочия П.В. на продажу 1/2 доли квартиры в г. Москве. Далее П.В. убедил Р. в необходимости отчуждения на его имя 1/4 доли квартиры в г. Москве, ссылаясь на наличие материальных притязаний на квартиру со стороны третьих лиц, а также возможный арест квартиры. В данной связи истец подписал на В.Л. две доверенности на отчуждение 1/4 доли в московской квартире. Весной 2014 года Р. стало известно, что в октябре 2013 года иск третьего лица по отношению к спорной квартире оставлен без рассмотрения, после истец потребовал от ответчика возвратить 1/4 долю квартиры и часть денег, которые были получены П.В. от продажи квартиры в г. Петропавловск-Камчатский, однако указанные требования выполнены не были.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.11.2015 г. постановлено:
Исковые требования Р. к П.В. о признании договора дарения доли недействительным, признании права собственности - удовлетворить.
Признать договор дарения 1/4 доли квартиры по адресу: ***, заключенный *** г. между Р. и П.В. недействительным (ничтожным).
Применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности П.В. на 1/4 долю квартиры по адресу: ***.
Восстановить право собственности Р. на 1/4 долю квартиры по адресу: ***.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности П.В. на квартиру, расположенную по адресу: ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и внесении записи о праве собственности Р. на указанный объект.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.В. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что гражданин Латвии Р. принял наследство по закону после смерти А.А., умершей *** г., в состав которого входит: 1/2 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру N ***, общей площадью *** кв. м, по адресу: ***; квартира N ***, расположенная по адресу: ***; денежные вклады - что подтверждено свидетельствами о праве на наследство по закону.
Согласно расписке от *** г., А.А. приняла от гражданина А.В. денежные средства в размере *** руб. в счет предоплаты за продаваемую ему квартиру N *** по адресу: ***, однако сделка не была завершена в связи со смертью продавца.
С целью возвратить денежные средства А.В. обратился с претензией к наследнику имущества, а не дождавшись от него ответа, с иском в суд.
Р. постоянно проживает за пределами Российской Федерации.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. исковое заявление А.В. к Р. о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, в котором принимал участие представитель ответчика по доверенности П.В.
*** г. наследник уполномочил П.В. вести от своего имени гражданские дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, которые предоставлены законом истцу и ответчику, а также быть представителем в учреждениях, предприятиях, организациях всех видов собственности. В тот же день Р. выдал П.В. доверенность, согласно которой он должен был принять наследство и вести от его имени дела по принятию и оформлению наследства по всем основаниям к имуществу А.А.
*** г. истец уполномочил ответчика управлять принадлежащими ему объектами недвижимого имущества, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему: квартиру N ***, расположенную по адресу: *** и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
*** г. Р. по предложению П.В. выдал В.Л. доверенность, в которой уполномочил его на сбор необходимых документов для заключения договора отчуждения принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в г. Москве.
*** г. Р. по предложению П.В. уполномочил В.Л. подарить П.В. принадлежащую ему 1/4 долю квартиры в г. Москве.
*** г. Ш., действующий от имени Р., заключил с П.В. договор дарения 1/4 доли указанной выше двухкомнатной квартиры.
*** г. договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.
Из копии заявления Р., поданного в управление уголовного розыска ГУ МВД РФ по г. Москве о возбуждении уголовного дела в отношении П.В. по факту дарения доли квартиры, аудиозаписи разговоров П.В. и Р. в период с ***, а также их текстовой расшифровки, усматривается отсутствие у Р. намерения подарить долю квартиры П.В. из дружеских побуждений, либо из чувства благодарности за оказанную правовую помощь.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 153, 166, 167, 170, 179, 185, 185.1, 309, 310, 572 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что решение истца о дарении доли спорной квартиры было вызвано опасением наложения на нее ареста, о котором неоднократно в разговорах с Р. упоминал П.В., в то время, как ответчиком не доказан тот факт, что Р. из дружеских побуждений, выражая благодарность за оказанные юридические услуги, принял решение о передачи ему в дар доли квартиры.
Судом первой инстанции учтено, что оспариваемая сделка была совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, а ее оформление через приглашенное ответчиком третье лицо дополнительно подтверждает тот факт, что у Р. не было намерения дарить долю квартиры П.В. без последующего ее возврата.
Кроме того, суд обратил внимание на то обстоятельство, что истец является гражданином Латвии, где родился и преимущественно проживает, незнание им законодательства РФ привело к необходимости обратиться за правовой помощью к юристу, которому были делегированы полномочия по представлению его интересов у нотариуса, в судах и иных государственных органах.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Судом второй инстанции отмечено, что единственной целью договора дарения было желание истца исключить возможность обращения взыскания на долю квартиры по требованиям кредитора наследодателя А.В., и при этом оспариваемая сделка с указанной целью была совершена в пользу лица, которое, оказывая истцу юридическую помощь, связанную с принятием наследства, и предоставило истцу данную информацию, как достоверную. Какие-либо доказательства в подтверждение того, что стороны при совершении спорной сделки дарения намеревались создать соответствующие правовые последствия, ответчик не представил. Кроме того, П.А. в суде апелляционной инстанции заявил о намерении возвратить Р. долю в спорной квартире.
Возражения подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда первой и апелляционной инстанции по оценке, а также с достаточностью и допустимостью доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность, допустимость и относимость доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Иные доводы жалобы являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, им дано необходимое правовое обоснование.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Р. к П.В. о признании договора дарения доли недействительным, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)