Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что состоявшимися судебными актами была установлена неправомерность действий ответчиков по привлечению истца к административной ответственности и приостановлению строительных работ на земельных участках, что повлекло за собой причинение истцу убытков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Хвостовой Н.О., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
- от истца - Сороченкова Л.В., дов. от 26.05.2017 г.;
- от ответчиков - 1. Министерство культуры РФ - Зайцева Е.В., дов. от 20.10.2017 г.; 2. Управление Министерства культуры РФ по ЦФО - никто не явился, извещено,
рассмотрев 14 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5"
на решение от 27 апреля 2017 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 08 августа 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,
по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (ОГРН 1025005335080, ИНН 5042025750)
к Управлению Министерства культуры РФ по Центральному федеральному округу (ОГРН 5087746110656, ИНН 7705856731), Министерству культуры РФ (ОГРН 1087746878295, ИНН 7705851331)
о взыскании убытков,
установил:
ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" обратилось с иском о солидарном взыскании убытков в размере 137.729.286 руб. 78 коп., упущенной выгоды в виде 332.793.232,86 руб., судебных расходов в размере 100.000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2016 года в порядке солидарной ответственности с Управления Министерства культуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу и Министерства культуры Российской Федерации были взысканы 1.464.892 руб. - ущерба и 27.648, 92 руб. - расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска было отказано (т. 8, л.д. 100-109).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года данное решение было оставлено без изменения (т. 9, л.д. 93-95).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2016 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В ходе повторного рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: "взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации и Управления Минкультуры России по Центральному Федеральному округу в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" убытки в виде реального ущерба в размере 137.729.286 руб. 78 коп., убытки в виде упущенной выгоды в виде 76.502.948 руб. 72 коп.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года, в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в лице Министерства культуры РФ в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.11.2013 руководителем Управления Минкультуры России по Центральному федеральному округу Богатыревым С.Е. было вынесено предписание N 29-п о приостановлении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ в охранной зоне объекта всемирного наследия "Архитектурный ансамбль Троице-Сергиевой лавры в Сергиевом Посаде" без указания срока действия.
Как пояснил истец, на момент вынесения данного предписания, построено уже более 30 процентов жилого комплекса и заключено 88 договоров участия в долевом строительстве, которые в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Сергиево-Посадский отдел). Принимая решение о вынесении настоящего предписания, управление, руководствуясь ФЗ "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации" от 25.06.2002 и приказом Росохранкультуры N 262 от 22.04.11, пришло к выводу о вхождении земельных участков, на которых истцом велось строительство, в состав зоны объектов культурного наследия. В последующем принятие предписания послужило основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 68-50.
11.11.2013 и.о. директора общества Савицкой И.В. был издан приказ N 59 о приостановлении строительства многоэтажного жилого дома и культурно-коммерческого центра по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. 1-ой Ударной Армии, в районе школы N 1. Однако, истец, не согласившись с доводами первого ответчика, изложенными в предписании, о вхождении земельных участков истца в состав зоны охраны объекта культурного наследия, 09.01.2014 подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании незаконным и отмене предписания N 29-п от 08.11.2013. 16.07.2014 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-4624/14 было принято решение о признании незаконным данного предписания руководителя Управления Богатырева С.Е. N 29-п от 08.11.2013 о приостановлении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ в охранной зоне объекта всемирного наследия "Архитектурный ансамбль Троице-Сергиевой лавры в Сергиевом Посаде" по адресу: г. Сергиев Посад, ул. 1-й Ударной Армии, в районе школы N 1, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:05:0000000:74905 и 50:05:0000000:470. 19.03.2014, на основании возбужденного первым ответчиком в отношении истца дела об административном правонарушении, федеральным судьей Останкинского районного суда г. Москвы было принято постановление о признании общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ, и назначении ему штрафа в размере 2.000.000 рублей.
Истец, не согласившись с постановлением Останкинского районного суда, обжаловал его в порядке ст. ст. 29.9, 30.12 - 30.17 КоАП РФ в Верховный суд Российской Федерации, который 13.03.2015 отменил постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2014, решение судьи Московского городского суда от 24.04.2014, постановление заместителя председателя Московского городского суда от 14.08.2014 и производство по делу о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ прекратил ввиду отсутствия события административного правонарушения. При этом в своем Постановлении Верховный Суд Российской Федерации указал, что приказ Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 22.04.2011 N 262, который обусловливал действия ответчика, применению не подлежит, зона охраняемого природного ландшафта объекта всемирного наследия Архитектурный ансамбль Троице-Сергиевой лавры в Сергиевом Посаде в установленном законом порядке не определена, и земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0000000:74905 и 50:05:0000000:470, на которых общество осуществляло строительство, в состав охранной зоны не входят, в связи с чем 13.05.2015 денежные средства в размере 2.000.000 руб., перечисленные истцом в счет оплаты штрафных санкций, были возвращены Управлением. Между тем, не принимая во внимание состоявшееся решение суда первой и апелляционной инстанций по делу N А40-4624/14, 18.11.2014, руководителем Управления Богатыревым С.Е. по тем же основаниям, со ссылкой на те же нормативно-правовые акты было вынесено новое предписание N 23-п о приостановлении истцом на указанных земельных участках всех строительных работ. 09.02.2015 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-202648/2014 было вынесено решение о признании незаконным Предписания N 23-п от 18.11.2014, которое 07.05.2015 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда.
Таким образом, как указал истец, состоявшимися решениями арбитражных судов, а также постановлением и определением Верховного суда Российской Федерации была установлена неправомерность действий ответчиков по привлечению истца к административной ответственности и приостановлению строительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 50:05:0000000:74905 и 50:05:0000000:470, что повлекло за собой причинение истцу убытков. Также истец указал, что в результате незаконных действий ответчиков, с момента принятия первого предписания и до принятия решения о признании его незаконным, с истцом не был заключен ни один договор участия в долевом строительстве жилья. Распространение порочащих сведений в отношении истца, в сети "Интернет" на информационном ресурсе и в печатных изданиях привело к дискредитации истца, имеющего, как считает истец, многолетнюю безупречную репутацию на рынке строительства жилья. Причем в рамках строительства было заключено более 70-ти договоров с контрагентами на выполнение разных видов работ, в том числе на поставку материалов и оборудования, произведены заказы и оплачены авансы на лифтовое оборудование, оборудование ЦТП, ИТП, ВНС, производство и монтаж окон и лоджий, поставку кирпича, бетона, устройство навесных фасадов. Приостановление строительных работ в связи принятием предписания послужило основанием для нарушения сроков выполнения сторонами договорных обязательств, включая обязательства в рамках договоров участия в долевом строительстве, что нанесло истцу материальный ущерб. Как считает истец, вследствие противоправных действий Управления, выразившихся в принятии незаконных и необоснованных предписаний о приостановлении строительных работ и привлечении к административной ответственности истца, последнему были причинены прямые убытки в размере 137.729.286,78 руб., а также он не получил упущенную выгоду, которая составляет 76.502.948 руб. 72 коп. А поскольку добровольно ответчик требования истца не были удовлетворены, то данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Однако, отказывая в удовлетворении иска, суд в решении постановлении правомерно исходил из того, что ни причинно-следственная связь с действиями ответчиков, ни размер убытков в виде прямого ущерба и упущенной выгоды истцом не были доказаны.
Так, в материалы дела истцом в подтверждение обоснования своих расходов были представлены следующие договоры участия в долевом строительстве: от 08.10.2013 N 76, который расторгнут в связи с нарушением участником обязательств, предусмотренных п. 3.2 договора, от 21.05.2014 N 103, который заключен до вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы о признании предписания Управления Минкультуры России по ЦФО незаконным и до вступления в силу данного решения и расторгнут в связи с нарушением участником обязательств, предусмотренных п. 3.2 договора, от 27.10.2014 N 171, который расторгнут "в связи с негативной информацией, полученной из средств массовой информации".
Вместе с тем, истец не обращался с исками о защите деловой репутации ни к Минкультуры России, ни к Управлению Минкультуры России по ЦФО. Одновременно ни Минкультуры России, ни Управлением Минкультуры России по ЦФО не распространялась негативная информация о строительстве дома. В приобщенном к материалам дела интервью директора Департамента государственной охраны объектов культурного наследия В.А. Цветнова отсутствуют какие-либо сведения о строительстве жилого дома. Иные статьи не являются официальными заявлениями пресс-служб Минкультуры России и Управления Минкультуры России по ЦФО и не могут служить доказательством распространения официальными представителями Минкультуры России и Управления Минкультуры России по ЦФО негативных сведений относительно строительства истцом жилого дома. При этом договоры участия в долевом строительстве от 11.10.2013 N 78, от 10.02.2014 N 77, от 31.05.2014 N 114 также были расторгнуты в связи с нарушением участником обязательств, предусмотренных п. 3.2 договора. Таким образом, исходя из причин расторжения договоров, фактической причиной расторжения договоров участия в долевом строительстве являлось исключительно неисполнение участниками своих финансовых обязательств. Кроме того, истцом не было подтверждено то обстоятельство, что квартиры, по которым были расторгнуты договоры, на сегодняшний день не проданы, то есть истцом не доказан на сегодняшний момент факт причинения ему ущерба, в связи с чем удовлетворение требований истца в части возмещения убытков, связанных с расторжением договоров долевого участия в строительстве, может повлечь за собой получение истцом неосновательного обогащения.
По остальным расходам истца (возмещение электроэнергии, аренда трансформаторов, расходы по заработной плате, видеонаблюдение, аренде башенных кранов) суд правомерно исходили того, что они были связаны со строительной деятельностью истца. Так, возникшая сумма является не убытками истца, а задолженностью, связанной с неисполнением истцом обязательств, сам по себе факт вынесения предписания не может являться основанием для их возникновения, так как истец вне зависимости от наличия или отсутствия предписания должен был понести соответствующие расходы по охране строительного объекта, которые выражены в расходах по оплате видеонаблюдения и расходах по охране строительной площадки. При этом в случае отсутствия строительной деятельности, необходимость в аренде башенных кранов у истца отсутствовала.
Вместе с тем, в период с момента вынесения предписания N 29-п и до вступления решения суда в законную силу истец продолжал заключать договоры, свидетельствующие о продолжении выполнения строительных работ (договор подряда N 39-СП-14 от 20.10.2014). Одновременно сам истец указывает, что, в нарушение требований предписания N 29-п и до вступления решения суда о его отмене в законную силу, он понес расходы по аренде трансформаторов, заработной плате разнорабочих, аренде башенных кранов.
Как следует из материалов дела, начиная с мая 2013 года истцом осуществлялось строительство многоэтажного жилого дома на основании разрешения на строительство N RU50512104-41 от 06.05.2013.08.11.2013 руководителем Управления Минкультуры России по ЦФО было выдано предписание N 29-п о приостановлении земляных, строительных, мелиоративных и хозяйственных работ, а истцом было построено около 30% жилого комплекса. Учитывая наличие второго предписания и то обстоятельство, что решение суда о его отмене вступило в силу только 07.05.2015, истец должен был возобновить строительство жилого комплекса соответственно с 07.05.2015. Вместе с тем жилой дом был введен в эксплуатацию в установленном порядке 28.12.2015 в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-28-3524-2015. При этом технический паспорт здания, свидетельствующий о фактическом завершении строительства жилого дома, был получен уже 30.08.2015. Также необходимо отметить, что в случае исполнения истцом предписаний Управления Минкультуры России по ЦФО, а также проведения консервации объекта капитального строительства сроки, установленным разрешением на строительство, а также сроки ввода в эксплуатацию очевидно были бы нарушены. Однако вышеназванные действия истца могут говорить лишь о том, что фактически тот возведение объекта не приостанавливал. Таким образом, учитывая, что материалами дела фактически подтверждено то обстоятельство, что строительство жилого дома не приостанавливалось, расходы истца, связанные с погашением кредита, являлись его текущими расходами в соответствии с заключенным договором, так как были понесены и возникли именно при осуществлении строительства, кредитная линия была закрыта своевременно, менее чем за 1,5 года с момента введения объекта в эксплуатацию реализовано более 60% от его площади.
Таким образом, материалами дела подтверждено то обстоятельство, что истцом строительная деятельность не прекращалась, следовательно, сам по себе факт выдачи названного предписания не мог вызвать на стороне истца какие либо убытки. Кроме того, истец в полной мере реализовал свое право на строительство, включая полученный им доход от продажи квартир, в связи с чем ущерб фактически отсутствует, а требования истца по возмещению убытков и ущерба в заявленных размерах являются несостоятельными.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 27 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года по делу N А40-37942/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2017 N Ф05-17207/2016 ПО ДЕЛУ N А40-37942/2016
Требование: О взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что состоявшимися судебными актами была установлена неправомерность действий ответчиков по привлечению истца к административной ответственности и приостановлению строительных работ на земельных участках, что повлекло за собой причинение истцу убытков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. по делу N А40-37942/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Хвостовой Н.О., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
- от истца - Сороченкова Л.В., дов. от 26.05.2017 г.;
- от ответчиков - 1. Министерство культуры РФ - Зайцева Е.В., дов. от 20.10.2017 г.; 2. Управление Министерства культуры РФ по ЦФО - никто не явился, извещено,
рассмотрев 14 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5"
на решение от 27 апреля 2017 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 08 августа 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,
по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (ОГРН 1025005335080, ИНН 5042025750)
к Управлению Министерства культуры РФ по Центральному федеральному округу (ОГРН 5087746110656, ИНН 7705856731), Министерству культуры РФ (ОГРН 1087746878295, ИНН 7705851331)
о взыскании убытков,
установил:
ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" обратилось с иском о солидарном взыскании убытков в размере 137.729.286 руб. 78 коп., упущенной выгоды в виде 332.793.232,86 руб., судебных расходов в размере 100.000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2016 года в порядке солидарной ответственности с Управления Министерства культуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу и Министерства культуры Российской Федерации были взысканы 1.464.892 руб. - ущерба и 27.648, 92 руб. - расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска было отказано (т. 8, л.д. 100-109).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года данное решение было оставлено без изменения (т. 9, л.д. 93-95).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2016 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В ходе повторного рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: "взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации и Управления Минкультуры России по Центральному Федеральному округу в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" убытки в виде реального ущерба в размере 137.729.286 руб. 78 коп., убытки в виде упущенной выгоды в виде 76.502.948 руб. 72 коп.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года, в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в лице Министерства культуры РФ в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.11.2013 руководителем Управления Минкультуры России по Центральному федеральному округу Богатыревым С.Е. было вынесено предписание N 29-п о приостановлении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ в охранной зоне объекта всемирного наследия "Архитектурный ансамбль Троице-Сергиевой лавры в Сергиевом Посаде" без указания срока действия.
Как пояснил истец, на момент вынесения данного предписания, построено уже более 30 процентов жилого комплекса и заключено 88 договоров участия в долевом строительстве, которые в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Сергиево-Посадский отдел). Принимая решение о вынесении настоящего предписания, управление, руководствуясь ФЗ "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации" от 25.06.2002 и приказом Росохранкультуры N 262 от 22.04.11, пришло к выводу о вхождении земельных участков, на которых истцом велось строительство, в состав зоны объектов культурного наследия. В последующем принятие предписания послужило основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 68-50.
11.11.2013 и.о. директора общества Савицкой И.В. был издан приказ N 59 о приостановлении строительства многоэтажного жилого дома и культурно-коммерческого центра по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. 1-ой Ударной Армии, в районе школы N 1. Однако, истец, не согласившись с доводами первого ответчика, изложенными в предписании, о вхождении земельных участков истца в состав зоны охраны объекта культурного наследия, 09.01.2014 подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании незаконным и отмене предписания N 29-п от 08.11.2013. 16.07.2014 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-4624/14 было принято решение о признании незаконным данного предписания руководителя Управления Богатырева С.Е. N 29-п от 08.11.2013 о приостановлении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ в охранной зоне объекта всемирного наследия "Архитектурный ансамбль Троице-Сергиевой лавры в Сергиевом Посаде" по адресу: г. Сергиев Посад, ул. 1-й Ударной Армии, в районе школы N 1, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:05:0000000:74905 и 50:05:0000000:470. 19.03.2014, на основании возбужденного первым ответчиком в отношении истца дела об административном правонарушении, федеральным судьей Останкинского районного суда г. Москвы было принято постановление о признании общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ, и назначении ему штрафа в размере 2.000.000 рублей.
Истец, не согласившись с постановлением Останкинского районного суда, обжаловал его в порядке ст. ст. 29.9, 30.12 - 30.17 КоАП РФ в Верховный суд Российской Федерации, который 13.03.2015 отменил постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2014, решение судьи Московского городского суда от 24.04.2014, постановление заместителя председателя Московского городского суда от 14.08.2014 и производство по делу о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ прекратил ввиду отсутствия события административного правонарушения. При этом в своем Постановлении Верховный Суд Российской Федерации указал, что приказ Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 22.04.2011 N 262, который обусловливал действия ответчика, применению не подлежит, зона охраняемого природного ландшафта объекта всемирного наследия Архитектурный ансамбль Троице-Сергиевой лавры в Сергиевом Посаде в установленном законом порядке не определена, и земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0000000:74905 и 50:05:0000000:470, на которых общество осуществляло строительство, в состав охранной зоны не входят, в связи с чем 13.05.2015 денежные средства в размере 2.000.000 руб., перечисленные истцом в счет оплаты штрафных санкций, были возвращены Управлением. Между тем, не принимая во внимание состоявшееся решение суда первой и апелляционной инстанций по делу N А40-4624/14, 18.11.2014, руководителем Управления Богатыревым С.Е. по тем же основаниям, со ссылкой на те же нормативно-правовые акты было вынесено новое предписание N 23-п о приостановлении истцом на указанных земельных участках всех строительных работ. 09.02.2015 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-202648/2014 было вынесено решение о признании незаконным Предписания N 23-п от 18.11.2014, которое 07.05.2015 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда.
Таким образом, как указал истец, состоявшимися решениями арбитражных судов, а также постановлением и определением Верховного суда Российской Федерации была установлена неправомерность действий ответчиков по привлечению истца к административной ответственности и приостановлению строительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 50:05:0000000:74905 и 50:05:0000000:470, что повлекло за собой причинение истцу убытков. Также истец указал, что в результате незаконных действий ответчиков, с момента принятия первого предписания и до принятия решения о признании его незаконным, с истцом не был заключен ни один договор участия в долевом строительстве жилья. Распространение порочащих сведений в отношении истца, в сети "Интернет" на информационном ресурсе и в печатных изданиях привело к дискредитации истца, имеющего, как считает истец, многолетнюю безупречную репутацию на рынке строительства жилья. Причем в рамках строительства было заключено более 70-ти договоров с контрагентами на выполнение разных видов работ, в том числе на поставку материалов и оборудования, произведены заказы и оплачены авансы на лифтовое оборудование, оборудование ЦТП, ИТП, ВНС, производство и монтаж окон и лоджий, поставку кирпича, бетона, устройство навесных фасадов. Приостановление строительных работ в связи принятием предписания послужило основанием для нарушения сроков выполнения сторонами договорных обязательств, включая обязательства в рамках договоров участия в долевом строительстве, что нанесло истцу материальный ущерб. Как считает истец, вследствие противоправных действий Управления, выразившихся в принятии незаконных и необоснованных предписаний о приостановлении строительных работ и привлечении к административной ответственности истца, последнему были причинены прямые убытки в размере 137.729.286,78 руб., а также он не получил упущенную выгоду, которая составляет 76.502.948 руб. 72 коп. А поскольку добровольно ответчик требования истца не были удовлетворены, то данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Однако, отказывая в удовлетворении иска, суд в решении постановлении правомерно исходил из того, что ни причинно-следственная связь с действиями ответчиков, ни размер убытков в виде прямого ущерба и упущенной выгоды истцом не были доказаны.
Так, в материалы дела истцом в подтверждение обоснования своих расходов были представлены следующие договоры участия в долевом строительстве: от 08.10.2013 N 76, который расторгнут в связи с нарушением участником обязательств, предусмотренных п. 3.2 договора, от 21.05.2014 N 103, который заключен до вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы о признании предписания Управления Минкультуры России по ЦФО незаконным и до вступления в силу данного решения и расторгнут в связи с нарушением участником обязательств, предусмотренных п. 3.2 договора, от 27.10.2014 N 171, который расторгнут "в связи с негативной информацией, полученной из средств массовой информации".
Вместе с тем, истец не обращался с исками о защите деловой репутации ни к Минкультуры России, ни к Управлению Минкультуры России по ЦФО. Одновременно ни Минкультуры России, ни Управлением Минкультуры России по ЦФО не распространялась негативная информация о строительстве дома. В приобщенном к материалам дела интервью директора Департамента государственной охраны объектов культурного наследия В.А. Цветнова отсутствуют какие-либо сведения о строительстве жилого дома. Иные статьи не являются официальными заявлениями пресс-служб Минкультуры России и Управления Минкультуры России по ЦФО и не могут служить доказательством распространения официальными представителями Минкультуры России и Управления Минкультуры России по ЦФО негативных сведений относительно строительства истцом жилого дома. При этом договоры участия в долевом строительстве от 11.10.2013 N 78, от 10.02.2014 N 77, от 31.05.2014 N 114 также были расторгнуты в связи с нарушением участником обязательств, предусмотренных п. 3.2 договора. Таким образом, исходя из причин расторжения договоров, фактической причиной расторжения договоров участия в долевом строительстве являлось исключительно неисполнение участниками своих финансовых обязательств. Кроме того, истцом не было подтверждено то обстоятельство, что квартиры, по которым были расторгнуты договоры, на сегодняшний день не проданы, то есть истцом не доказан на сегодняшний момент факт причинения ему ущерба, в связи с чем удовлетворение требований истца в части возмещения убытков, связанных с расторжением договоров долевого участия в строительстве, может повлечь за собой получение истцом неосновательного обогащения.
По остальным расходам истца (возмещение электроэнергии, аренда трансформаторов, расходы по заработной плате, видеонаблюдение, аренде башенных кранов) суд правомерно исходили того, что они были связаны со строительной деятельностью истца. Так, возникшая сумма является не убытками истца, а задолженностью, связанной с неисполнением истцом обязательств, сам по себе факт вынесения предписания не может являться основанием для их возникновения, так как истец вне зависимости от наличия или отсутствия предписания должен был понести соответствующие расходы по охране строительного объекта, которые выражены в расходах по оплате видеонаблюдения и расходах по охране строительной площадки. При этом в случае отсутствия строительной деятельности, необходимость в аренде башенных кранов у истца отсутствовала.
Вместе с тем, в период с момента вынесения предписания N 29-п и до вступления решения суда в законную силу истец продолжал заключать договоры, свидетельствующие о продолжении выполнения строительных работ (договор подряда N 39-СП-14 от 20.10.2014). Одновременно сам истец указывает, что, в нарушение требований предписания N 29-п и до вступления решения суда о его отмене в законную силу, он понес расходы по аренде трансформаторов, заработной плате разнорабочих, аренде башенных кранов.
Как следует из материалов дела, начиная с мая 2013 года истцом осуществлялось строительство многоэтажного жилого дома на основании разрешения на строительство N RU50512104-41 от 06.05.2013.08.11.2013 руководителем Управления Минкультуры России по ЦФО было выдано предписание N 29-п о приостановлении земляных, строительных, мелиоративных и хозяйственных работ, а истцом было построено около 30% жилого комплекса. Учитывая наличие второго предписания и то обстоятельство, что решение суда о его отмене вступило в силу только 07.05.2015, истец должен был возобновить строительство жилого комплекса соответственно с 07.05.2015. Вместе с тем жилой дом был введен в эксплуатацию в установленном порядке 28.12.2015 в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-28-3524-2015. При этом технический паспорт здания, свидетельствующий о фактическом завершении строительства жилого дома, был получен уже 30.08.2015. Также необходимо отметить, что в случае исполнения истцом предписаний Управления Минкультуры России по ЦФО, а также проведения консервации объекта капитального строительства сроки, установленным разрешением на строительство, а также сроки ввода в эксплуатацию очевидно были бы нарушены. Однако вышеназванные действия истца могут говорить лишь о том, что фактически тот возведение объекта не приостанавливал. Таким образом, учитывая, что материалами дела фактически подтверждено то обстоятельство, что строительство жилого дома не приостанавливалось, расходы истца, связанные с погашением кредита, являлись его текущими расходами в соответствии с заключенным договором, так как были понесены и возникли именно при осуществлении строительства, кредитная линия была закрыта своевременно, менее чем за 1,5 года с момента введения объекта в эксплуатацию реализовано более 60% от его площади.
Таким образом, материалами дела подтверждено то обстоятельство, что истцом строительная деятельность не прекращалась, следовательно, сам по себе факт выдачи названного предписания не мог вызвать на стороне истца какие либо убытки. Кроме того, истец в полной мере реализовал свое право на строительство, включая полученный им доход от продажи квартир, в связи с чем ущерб фактически отсутствует, а требования истца по возмещению убытков и ущерба в заявленных размерах являются несостоятельными.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 27 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года по делу N А40-37942/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Н.О.ХВОСТОВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Н.О.ХВОСТОВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)