Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: По мнению истца, ответчики обязаны освободить жилое помещение в связи с прекращением трудового договора, на период действия которого предоставлялось помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. и М.О., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери М., на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Военного прокурора - войсковая часть 77932 С. к Г. и М.О. о выселении из жилого помещения и отказано в удовлетворении требований об обязании УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области снять Г., М.О. и М. с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Г., М.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения помощника военного прокурора - войсковая часть 77932 - М.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Военный прокурор - войсковая часть 77932, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском, в котором просил выселить Г., М., М.О. из жилого помещения, расположенного по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, и обязать УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области снять Г., М., М.О. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В обоснование иска указал, что Военной прокуратурой - войсковая часть 77932 завершена прокурорская проверка соблюдения должностными лицами ГУ "59 ОМИС СФ" МО РФ законодательства в сфере сохранности федеральной собственности. Установлено, что 19.03.2010 г. между Г. и начальником ГУ 59 ОМИС СФ МО РФ заключен договор специализированного найма жилого помещения N. Согласно п. 1 указанного договора, ГУ 59 ОМИС СФ МО РФ передало нанимателю Г. для временного проживания жилое помещение - двухкомнатную квартиру по <адрес>, находящуюся в государственной собственности. Указанный договор заключен с Г. только на период его работы в ГУ 59 ОМИС СФ МО РФ, по окончании которого он должен освободить занимаемое жилое помещение. В 2010 г. Г. прекратил трудовые отношения с ГУ 59 ОМИС СФ МО РФ, в связи с чем спорная квартира подлежала освобождению нанимателем. Проведенной проверкой установлено, что в настоящее время права на проживание в спорной квартире по указанному адресу у Г. не имеется, однако в нарушение принятых на себя обязательств, добровольно освободить незаконно занимаемое жилое помещение Г. отказывается. Более того, в нарушение условий договора Г. разрешено вселение в спорную квартиру его сестры М.О. и дочери сестры - М. В настоящее время ответчики зарегистрированы в квартире. Руководствуясь положениями ст. ст. 102, 103 ЖК РФ, прокурор просил выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения.
В судебном заседании суда первой инстанции военный прокурор требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчиков, а также ответчик М.О. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Представитель УФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель отдела опеки и попечительства комитета по социальным вопросам администрации МО "Всеволожский муниципальный район" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2013 года исковые требования военного прокурора удовлетворены частично. Ответчики выселены из спорного жилого помещения. В удовлетворении иска в части требования о снятии их с регистрационного учета отказано.
В апелляционной жалобе ответчики М.О. и Г. просят решение суда отменить, указывая, что судом не было учтено то обстоятельство, что договор специализированного найма жилого помещения был заключен с Г. неправомерно, поскольку был подписан ранее отнесения предоставленного по нему жилого помещения к числу специализированного жилищного фонда. Судом не было учтено, что в квартире проживают ответчик М.О. и ее несовершеннолетняя дочь, которые вселились в квартиру не с момента заключения договора с Г., а с 1999 года. Судом не было получено заключение органов опеки по заявленному иску.
Проверив дело, выслушав объяснения ответчиков, помощника военного прокурора - войсковая часть 77932 - М.М., определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков.
Судом установлено, что ответчик Г. работал в водоканализационном хозяйстве ГУ 59 ОМИС СФ МО РФ с 5.03.2009 г. по 3.02.2011 г.
19.03.2010 г. между Г. и ГУ 59 ОМИС СФ МО РФ заключен договор специализированного найма жилого помещения N, в соответствии с пунктом 1 которого ГУ 59 ОМИС СФ МО РФ передало Г. за плату во владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из двух комнат в <адрес>, общей площадью 38,34 кв. м, для проживания в нем. Данное жилое помещение предоставлено Г. в связи с работой в должности слесаря ВКХ АВР (п. 2).
В п. 5 Договора указано, что договор заключен на время работы Г. в ГУ 59 ОМИС СФ МО РФ и в соответствии с пунктом 18 прекращается в связи с истечением срока трудового договора, после чего Г. должен освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения (п. 19).
Из справки о регистрации, выданной 20.05.2013 г. следует, что в квартире, расположенной по <адрес>, зарегистрированы: Г. с 1.04.2010 г., М.О. С 20.05.2010 г., М. с 20.05.2010 г.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по <адрес>, отнесено к специализированному жилому фонду на основании приказа от 1.10.2010 г. Право оперативного управления было зарегистрировано за ГУ 59 ОМИС СФ МО РФ, которое в 2012 году было ликвидировано.
Правопреемником ГУ 59 ОМИС СФ МО РФ в настоящее время является ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, которому в соответствии с передаточным актом от 31.05.2012 г. ГУ 59 ОМИС СФ МО РФ передало имущество, документацию, в том числе и спорное жилое помещение.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 102, 103 ЖК РФ, пришел к выводу что, поскольку проживание и регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права истца, как владельца жилого помещения, истец имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, следовательно, ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия данные выводы суда находит законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений, граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности, а также увольнение со службы являются основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Согласно п. 12 ст. 1 ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно п. 20 "Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ", утвержденной приказом МО РФ от 15.02.2000 г. N 80, работники из числа гражданского персонала Вооруженных Сил, непосредственно связанные с обслуживанием и эксплуатацией казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, обеспечиваются служебными жилыми помещениями. На эти цели выделяется 3% от общей площади жилых помещений, закрепленных за Министерством обороны. Указанные лица, прекратившие трудовые отношения с воинской частью, предоставившей им служебное жилое помещение, подлежат выселению со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения. Без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов Федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.
Предусмотренных ч. 2 ст. 103 ЖК РФ оснований, по которым ответчики не могли быть выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, не имеется.
Таким образом, поскольку трудовые отношения между сторонами были прекращены, Г. уволен с работы, то договор найма служебного жилого помещения подлежит прекращению, а ответчики выселению без предоставления другого жилого помещения.
Довод ответчиков, также указанный ими в апелляционной жалобе в качестве основания к отмене решения суда, о том, что договор специализированного найма жилого помещения заключен с Г. неправомерно, поскольку был подписан ранее отнесения предоставленного по нему жилого помещения к числу специализированного жилищного фонда, обоснованно отклонен судом первой инстанции и не может быть принят судебной коллегией.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42 (далее - Правила).
Названные Правила также предусматривают, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда (пункт 15).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на дату заключения с Г. договора специализированного найма жилого помещения квартира, расположенная по <адрес> в установленном порядке к специализированному жилищному фонду отнесена не была.
Вместе с тем, нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными.
Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
Каких-либо доказательств, что спорное жилое помещение имело иной правовой статус, кроме специализированного, ответчиками не представлено.
Таким образом, довод ответчиков о том, что они считают заключение договора специализированного жилого помещения неправомерным, не основан на законе и не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики проживают в спорном жилом помещении не с момента заключения договора с Г., а с 1999 года также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что спорная квартира была предоставлена ответчикам на условиях договора социального найма, не имеется, проживающие в квартире лица не стоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, а также отсутствии у ответчиков М.О. и М. законных оснований на вселение в указанное жилое помещение, является правильным.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения в связи с неполучением судом первой инстанции заключения органа опеки и попечительства о возможности выселения несовершеннолетнего ответчика М. также не может быть принят судебной коллегией, поскольку орган опеки попечительства - Комитет по социальным вопросам администрации МО "Всеволожский муниципальный район" был привлечен к участию в процессе, однако его неявка в судебные заседания и непредоставление заключения по делу не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О., действующей в собственных интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери М., и Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 N 33-777/2014
Требование: О выселении из жилого помещения без предоставления иного жилья и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: По мнению истца, ответчики обязаны освободить жилое помещение в связи с прекращением трудового договора, на период действия которого предоставлялось помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. N 33-777/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. и М.О., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери М., на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Военного прокурора - войсковая часть 77932 С. к Г. и М.О. о выселении из жилого помещения и отказано в удовлетворении требований об обязании УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области снять Г., М.О. и М. с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Г., М.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения помощника военного прокурора - войсковая часть 77932 - М.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Военный прокурор - войсковая часть 77932, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском, в котором просил выселить Г., М., М.О. из жилого помещения, расположенного по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, и обязать УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области снять Г., М., М.О. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В обоснование иска указал, что Военной прокуратурой - войсковая часть 77932 завершена прокурорская проверка соблюдения должностными лицами ГУ "59 ОМИС СФ" МО РФ законодательства в сфере сохранности федеральной собственности. Установлено, что 19.03.2010 г. между Г. и начальником ГУ 59 ОМИС СФ МО РФ заключен договор специализированного найма жилого помещения N. Согласно п. 1 указанного договора, ГУ 59 ОМИС СФ МО РФ передало нанимателю Г. для временного проживания жилое помещение - двухкомнатную квартиру по <адрес>, находящуюся в государственной собственности. Указанный договор заключен с Г. только на период его работы в ГУ 59 ОМИС СФ МО РФ, по окончании которого он должен освободить занимаемое жилое помещение. В 2010 г. Г. прекратил трудовые отношения с ГУ 59 ОМИС СФ МО РФ, в связи с чем спорная квартира подлежала освобождению нанимателем. Проведенной проверкой установлено, что в настоящее время права на проживание в спорной квартире по указанному адресу у Г. не имеется, однако в нарушение принятых на себя обязательств, добровольно освободить незаконно занимаемое жилое помещение Г. отказывается. Более того, в нарушение условий договора Г. разрешено вселение в спорную квартиру его сестры М.О. и дочери сестры - М. В настоящее время ответчики зарегистрированы в квартире. Руководствуясь положениями ст. ст. 102, 103 ЖК РФ, прокурор просил выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения.
В судебном заседании суда первой инстанции военный прокурор требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчиков, а также ответчик М.О. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Представитель УФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель отдела опеки и попечительства комитета по социальным вопросам администрации МО "Всеволожский муниципальный район" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2013 года исковые требования военного прокурора удовлетворены частично. Ответчики выселены из спорного жилого помещения. В удовлетворении иска в части требования о снятии их с регистрационного учета отказано.
В апелляционной жалобе ответчики М.О. и Г. просят решение суда отменить, указывая, что судом не было учтено то обстоятельство, что договор специализированного найма жилого помещения был заключен с Г. неправомерно, поскольку был подписан ранее отнесения предоставленного по нему жилого помещения к числу специализированного жилищного фонда. Судом не было учтено, что в квартире проживают ответчик М.О. и ее несовершеннолетняя дочь, которые вселились в квартиру не с момента заключения договора с Г., а с 1999 года. Судом не было получено заключение органов опеки по заявленному иску.
Проверив дело, выслушав объяснения ответчиков, помощника военного прокурора - войсковая часть 77932 - М.М., определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков.
Судом установлено, что ответчик Г. работал в водоканализационном хозяйстве ГУ 59 ОМИС СФ МО РФ с 5.03.2009 г. по 3.02.2011 г.
19.03.2010 г. между Г. и ГУ 59 ОМИС СФ МО РФ заключен договор специализированного найма жилого помещения N, в соответствии с пунктом 1 которого ГУ 59 ОМИС СФ МО РФ передало Г. за плату во владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из двух комнат в <адрес>, общей площадью 38,34 кв. м, для проживания в нем. Данное жилое помещение предоставлено Г. в связи с работой в должности слесаря ВКХ АВР (п. 2).
В п. 5 Договора указано, что договор заключен на время работы Г. в ГУ 59 ОМИС СФ МО РФ и в соответствии с пунктом 18 прекращается в связи с истечением срока трудового договора, после чего Г. должен освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения (п. 19).
Из справки о регистрации, выданной 20.05.2013 г. следует, что в квартире, расположенной по <адрес>, зарегистрированы: Г. с 1.04.2010 г., М.О. С 20.05.2010 г., М. с 20.05.2010 г.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по <адрес>, отнесено к специализированному жилому фонду на основании приказа от 1.10.2010 г. Право оперативного управления было зарегистрировано за ГУ 59 ОМИС СФ МО РФ, которое в 2012 году было ликвидировано.
Правопреемником ГУ 59 ОМИС СФ МО РФ в настоящее время является ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, которому в соответствии с передаточным актом от 31.05.2012 г. ГУ 59 ОМИС СФ МО РФ передало имущество, документацию, в том числе и спорное жилое помещение.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 102, 103 ЖК РФ, пришел к выводу что, поскольку проживание и регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права истца, как владельца жилого помещения, истец имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, следовательно, ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия данные выводы суда находит законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений, граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности, а также увольнение со службы являются основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Согласно п. 12 ст. 1 ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно п. 20 "Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ", утвержденной приказом МО РФ от 15.02.2000 г. N 80, работники из числа гражданского персонала Вооруженных Сил, непосредственно связанные с обслуживанием и эксплуатацией казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, обеспечиваются служебными жилыми помещениями. На эти цели выделяется 3% от общей площади жилых помещений, закрепленных за Министерством обороны. Указанные лица, прекратившие трудовые отношения с воинской частью, предоставившей им служебное жилое помещение, подлежат выселению со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения. Без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов Федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.
Предусмотренных ч. 2 ст. 103 ЖК РФ оснований, по которым ответчики не могли быть выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, не имеется.
Таким образом, поскольку трудовые отношения между сторонами были прекращены, Г. уволен с работы, то договор найма служебного жилого помещения подлежит прекращению, а ответчики выселению без предоставления другого жилого помещения.
Довод ответчиков, также указанный ими в апелляционной жалобе в качестве основания к отмене решения суда, о том, что договор специализированного найма жилого помещения заключен с Г. неправомерно, поскольку был подписан ранее отнесения предоставленного по нему жилого помещения к числу специализированного жилищного фонда, обоснованно отклонен судом первой инстанции и не может быть принят судебной коллегией.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42 (далее - Правила).
Названные Правила также предусматривают, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда (пункт 15).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на дату заключения с Г. договора специализированного найма жилого помещения квартира, расположенная по <адрес> в установленном порядке к специализированному жилищному фонду отнесена не была.
Вместе с тем, нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными.
Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
Каких-либо доказательств, что спорное жилое помещение имело иной правовой статус, кроме специализированного, ответчиками не представлено.
Таким образом, довод ответчиков о том, что они считают заключение договора специализированного жилого помещения неправомерным, не основан на законе и не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики проживают в спорном жилом помещении не с момента заключения договора с Г., а с 1999 года также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что спорная квартира была предоставлена ответчикам на условиях договора социального найма, не имеется, проживающие в квартире лица не стоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, а также отсутствии у ответчиков М.О. и М. законных оснований на вселение в указанное жилое помещение, является правильным.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения в связи с неполучением судом первой инстанции заключения органа опеки и попечительства о возможности выселения несовершеннолетнего ответчика М. также не может быть принят судебной коллегией, поскольку орган опеки попечительства - Комитет по социальным вопросам администрации МО "Всеволожский муниципальный район" был привлечен к участию в процессе, однако его неявка в судебные заседания и непредоставление заключения по делу не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О., действующей в собственных интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери М., и Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)