Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Т. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года по иску Сбербанка России (ПАО) к К.Т., К.М. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования Сбербанка России (ПАО) удовлетворены,
установила:
Истец Сбербанк России (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам К.Т., К.М., в котором (после уточнения исковых требований) просил расторгнуть кредитный договор от 19.07.2013 и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере СУММА руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА2 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно комнату, расположенную по адресу: АДРЕС, жилой площадью 19,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер N, принадлежащую К.Т., путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену объекта недвижимости в размере СУММА3 руб.
Требования мотивированы тем, что между сторонами 19.07.2013 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам целевой кредит в размере СУММА4 руб. сроком на 240 месяцев, под 12,75% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог жилого помещения, а именно комната, расположенная по адресу: АДРЕС, жилой площадью 19,5 кв. м, приобретенная с использованием кредитных средств. Ответчики свои обязательства по возврату кредита не исполняют, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивают, в результате чего у них образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики К.Т., К.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, о рассмотрении в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.
Судом постановлено: иск Сбербанка России (ПАО) к К.Т., К.М. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 19.07.2013, заключенный между Сбербанком России (ПАО) и К.Т., К.М.
Взыскать солидарно с К.Т., К.М. в пользу Сбербанка России (ПАО) сумму просроченного основного долга в размере СУММА8 руб., просроченные проценты за кредит в размере СУММА9 руб., сумму неустойки за просроченные проценты в размере СУММА5 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере СУММА6 руб., и СУММА2 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего СУММА7 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - комнату АДРЕС, кадастровый номер N, реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в сумме СУММА3 руб.
С указанным решением не согласился ответчик К.Т., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась ответчик К.Т., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 348 - 350, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 54, 54.1, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как следует из материалов, между Банком и ответчиками 19 июля 2013 года заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчикам кредит в размере СУММА4 руб. сроком на 240 месяцев под 12,75% годовых по программе "Приобретение готового жилья (Молодая семья)".
Согласно условий договора, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за него.
В результате неисполнения, принятых на себя обязательств ответчиками, за ними образовалась задолженность в сумме просроченного основного долга в размере СУММА8 руб., просроченных процентов за кредит в размере СУММА9 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере СУММА6 руб., сумме неустойки за просроченные проценты в размере СУММА5 руб., по состоянию на 05.09.2016, а всего СУММА руб.
В соответствии с п. 4.3 договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивает кредитору неустойку в размере 0,50 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 2.1 Договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им созаемщики предоставляют кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 19.07.2013 является залог комнаты АДРЕС, кадастровый номер N, приобретенной К.Т. за счет кредитных средств.
Как следует из материалов дел, Управлением Росреестра по г. Москве 01.08.2013 года произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое исполнено не было.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору от 19.07.2013, верно руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиками.
Учитывая, что со стороны ответчиков вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения существующей перед Банком задолженности, суд первой инстанции, проверив расчет истца, определил ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 19.07.2013 в общем размере СУММА руб., из которой, сумма просроченного основного долга составляет СУММА8 руб., просроченные проценты за кредит составляют СУММА9 руб., сумма неустойки за просроченные проценты составляет СУММА5 руб., неустойка за просроченный основной долг составляет СУММА6 руб.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, применительно к положениям ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворил данные требования, обратив взыскание на заложенное имущество, а именно на комнату АДРЕС, кадастровый номер N, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме СУММА3 руб. из расчета СУММА11 руб. (рыночная стоимость указанного имущества в соответствии с заключением о рыночной стоимости специалиста оценщика) x 80%.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА2 руб.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы об ухудшении финансового положения ответчика, основанием к отмене решения суда не является, поскольку наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно обратил взыскание на жилое помещение, являющееся единственным местом жительства ответчика, несостоятелен.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку принадлежащая ответчику комната в квартире является предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, следовательно, на нее может быть обращено взыскание вне зависимости от того, является ли она единственным жилым помещением для залогодателя и членов его семьи.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16963/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-16963/17
судья суда первой инстанции Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Т. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года по иску Сбербанка России (ПАО) к К.Т., К.М. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования Сбербанка России (ПАО) удовлетворены,
установила:
Истец Сбербанк России (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам К.Т., К.М., в котором (после уточнения исковых требований) просил расторгнуть кредитный договор от 19.07.2013 и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере СУММА руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА2 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно комнату, расположенную по адресу: АДРЕС, жилой площадью 19,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер N, принадлежащую К.Т., путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену объекта недвижимости в размере СУММА3 руб.
Требования мотивированы тем, что между сторонами 19.07.2013 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам целевой кредит в размере СУММА4 руб. сроком на 240 месяцев, под 12,75% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог жилого помещения, а именно комната, расположенная по адресу: АДРЕС, жилой площадью 19,5 кв. м, приобретенная с использованием кредитных средств. Ответчики свои обязательства по возврату кредита не исполняют, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивают, в результате чего у них образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики К.Т., К.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, о рассмотрении в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.
Судом постановлено: иск Сбербанка России (ПАО) к К.Т., К.М. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 19.07.2013, заключенный между Сбербанком России (ПАО) и К.Т., К.М.
Взыскать солидарно с К.Т., К.М. в пользу Сбербанка России (ПАО) сумму просроченного основного долга в размере СУММА8 руб., просроченные проценты за кредит в размере СУММА9 руб., сумму неустойки за просроченные проценты в размере СУММА5 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере СУММА6 руб., и СУММА2 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего СУММА7 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - комнату АДРЕС, кадастровый номер N, реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в сумме СУММА3 руб.
С указанным решением не согласился ответчик К.Т., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась ответчик К.Т., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 348 - 350, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 54, 54.1, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как следует из материалов, между Банком и ответчиками 19 июля 2013 года заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчикам кредит в размере СУММА4 руб. сроком на 240 месяцев под 12,75% годовых по программе "Приобретение готового жилья (Молодая семья)".
Согласно условий договора, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за него.
В результате неисполнения, принятых на себя обязательств ответчиками, за ними образовалась задолженность в сумме просроченного основного долга в размере СУММА8 руб., просроченных процентов за кредит в размере СУММА9 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере СУММА6 руб., сумме неустойки за просроченные проценты в размере СУММА5 руб., по состоянию на 05.09.2016, а всего СУММА руб.
В соответствии с п. 4.3 договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивает кредитору неустойку в размере 0,50 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 2.1 Договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им созаемщики предоставляют кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 19.07.2013 является залог комнаты АДРЕС, кадастровый номер N, приобретенной К.Т. за счет кредитных средств.
Как следует из материалов дел, Управлением Росреестра по г. Москве 01.08.2013 года произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое исполнено не было.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору от 19.07.2013, верно руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиками.
Учитывая, что со стороны ответчиков вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения существующей перед Банком задолженности, суд первой инстанции, проверив расчет истца, определил ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 19.07.2013 в общем размере СУММА руб., из которой, сумма просроченного основного долга составляет СУММА8 руб., просроченные проценты за кредит составляют СУММА9 руб., сумма неустойки за просроченные проценты составляет СУММА5 руб., неустойка за просроченный основной долг составляет СУММА6 руб.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, применительно к положениям ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворил данные требования, обратив взыскание на заложенное имущество, а именно на комнату АДРЕС, кадастровый номер N, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме СУММА3 руб. из расчета СУММА11 руб. (рыночная стоимость указанного имущества в соответствии с заключением о рыночной стоимости специалиста оценщика) x 80%.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА2 руб.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы об ухудшении финансового положения ответчика, основанием к отмене решения суда не является, поскольку наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно обратил взыскание на жилое помещение, являющееся единственным местом жительства ответчика, несостоятелен.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку принадлежащая ответчику комната в квартире является предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, следовательно, на нее может быть обращено взыскание вне зависимости от того, является ли она единственным жилым помещением для залогодателя и членов его семьи.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)