Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом была продана добрачная квартира и за денежные средства от продажи добрачной квартиры, спустя несколько месяцев после заключения брака была приобретена квартира; супруга истца и не имела никаких намерений оформлять квартиру в долях, так как знала, что квартира куплена на средства истца, поскольку на момент приобретения семья не имела совместных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стадникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хаянян Т.А.
судей Пискловой Ю.Н., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С. к нотариусу Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области В., Л.А.И., Л.Р., третье лицо П.О. об установлении факта приобретения квартиры на личные средства и изменении договора купли-продажи квартиры, по апелляционной жалобе П.С. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
П.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что им была продана добрачная квартира и за денежные средства от продажи добрачной квартиры, спустя несколько месяцев после заключения брака была приобретена квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Супруга П.О. знала и не имела никаких намерений оформлять квартиру в долях, так как знала, что квартира куплена на средства П.С., поскольку на момент приобретения семья не имела совместных денежных средств. В договоре купли-продажи в силу заблуждения истец не указал, что квартира в соответствие со ст. 36 СК РФ не является совместно нажитым имуществом. Продавец и покупатель квартиры договорились о всех существенных условиях договора, однако истец, заключая сделку, не мог предвидеть в силу обстоятельств и поведения в будущем со стороны бывшей супруги, не внес в договор купли-продажи пункт, который предусматривает право собственности только истца.
С учетом изложенного, истец просил суд установить факт приобретения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на средства истца, внести в пункт 10 договора купли-продажи квартиры от 23.09.1999 о том, что квартира является собственностью П.С. в силу п. 1 ст. 36 СК РФ.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2017 г. в иске П.С. отказано.
П.С., в лице своего представителя Г.В., не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Апеллянт указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд исходил не из предмета исковых требований, а из ранее имевшего места судебного решения, которым установлен факт, что спорное имущество (квартира) приобреталось в период брака.
Апеллянт обращает внимание, что суд при вынесении решения неверно сослался на выводы, отраженные в решении суда от 07.07.2015, поскольку оно не относится к существу рассматриваемого спора.
По мнению апеллянта, имеются все основания, чтобы судом установить факт, что квартира приобретена в браке, но за средства одного из супругов.
Апеллянт ссылается, что суд не определил юридически значимые обстоятельства по делу, а только ограничился вступившим в законную силу решением указанного суда. Выводы суда не соответствуют материалам дела, не были исследованы обстоятельства заключения договора у нотариуса, также не дана оценка действиям нотариуса, который оформил договор без соблюдения воли сторон и намерений супругов не создавать совместную собственность на спорную квартиру. Однако иск рассмотрен не в рамках заявленных требований.
Кроме того, апеллянт указывает, что суд не исследовал пояснения ответчиков Люциус, как стороны договора, которые являются не свидетелями, а ответчиками. Суд также не дал оценку пояснениям П.О., что у нее имелась и имеется квартира, приобретенная до брака, которую она не имела намерений продавать, чтобы приобрести в совместную собственность спорную квартиру.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие нотариуса Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области В., Л.А.И., Л.Р., П.О., в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.С., представитель П.С. - Г.С. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель П.О. - А., возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Постанавливая решение, суд руководствуясь статьями 196, 199, 200, 453 Гражданского Кодекса РФ, статьей 61 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 07.07.2015, которым установлен факт, что спорная квартира на момент рассмотрения спора, являлась общим совместным имуществом супругов, следовательно, приобреталась на совместные средства. В связи с тем, что договор купли-продажи спорной квартиры исполнен сторонами в момент заключения 23.09.1999 и оснований для расторжения этого договора не имеется суд пришел к выводу об удовлетворении заявления П.О. о применении к требованиям истца положения о сроке исковой давности.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Положениями ст. ст. 550 - 551 Гражданского кодекса РФ определены требования к форме договора купли-продажи недвижимости, который должен быть совершен в письменной форме и должен подлежать государственной регистрации.
В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.07.2015 брак между П-выми был расторгнут. Указанное решение суда вступило в законную силу 29.09.2015.
23.09.1999 имело место заключение договора купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Л.А.Т., Л.Р. как продавцами и П.С. как покупателем. Квартира приобретена за 51 000 руб. Сделка была нотариально удостоверена нотариусом В. Также на момент совершения сделки было получено согласие супруги истца - П.О., нотариально удостоверенное в день совершения сделки.
Также судом было установлено, что принадлежащая истцу до брака на основании договора на передачу квартиры в собственность от 06.09.1995 квартира по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была продана истцом за 80 000 руб. 05.04.2000, т.е. спустя шесть месяцев с момента приобретения спорной квартиры.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу что процессуальная обязанность истца - доказать обоснованность заявленных требований - не исполнена. Исковые требования направлены на признание личной собственностью истца спорной квартиры. При этом признание права личной собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. В связи с чем, наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 56 ГПК РФ.
В отношении применения последствий пропуска срока исковой давности при наличии соответствующего заявления со стороны П.О., судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку договор купли-продажи квартиры прошел государственную регистрацию и переход права собственности на жилое помещение состоялся, истец с 29.09.1999 знал о нарушении своего права, однако за защитой нарушенных прав обратился 08.12.2016, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения неверно сослался на выводы, отраженные в решении суда от 07.07.2015, поскольку оно не относится к существу рассматриваемого спора подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.
Ввиду того, что в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации все приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на претендующего на такое имущество супруга.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между П-выми был расторгнут брак. Произведен раздел совместно нажитого имущества.
Суд признал право собственности П.О. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю П.С. в праве собственности на указанную квартиру до ? доли в праве общей долевой собственности. Решение вступило в закону силу 29.09.2015.
Указанным решением суда было установлено, что ответчиком не представлено доказательств приобретения им спорной квартиры в период брака за счет его личных средств, вследствие чего спорная квартира является совместно нажитым имуществом. П.С. не представил достаточных и достоверных доказательств заключения между ним и родителями договора займа до регистрации брака с истицей или договора дарения денежных средств. Указанные обстоятельства являются доказанным и оспариванию не подлежат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 07.07.2015, которым установлен факт, что спорная квартира на момент рассмотрения спора, являлась общим совместным имуществом супругов, следовательно, приобреталась на совместные средства.
Доводы жалобы об отсутствии правовой оценки действиям нотариуса при удостоверении договора купли-продажи квартиры, судебной коллегией отклоняются поскольку при удостоверении договора купли-продажи квартиры нотариус проверяет факт регистрации брака и выясняет правовой режим имущества между супругами - сторонами сделки, но не устанавливает происхождение денежных средств.
Как видно из материалов дела, П.С. на момент приобретения квартиры состоял в зарегистрированном браке с П.О. и режим совместного имущества супругов не был изменен брачным договором. П.О. дала согласие, удостоверенное в день сделки на покупку спорной квартиры.
Следовательно, если бы супруги имели намерение изменить законный режим имущества супругов, то перед заключением договора купли-продажи квартиры они изъявили бы желание заключить брачный договор согласно ст. 42 СК РФ. Таким образом, на имущество, приобретенное супругами в период брака, распространяется режим общей совместной собственности.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 31.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12337/2017
Требование: Об установлении факта приобретения квартиры на личные средства и изменении договора купли-продажи квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом была продана добрачная квартира и за денежные средства от продажи добрачной квартиры, спустя несколько месяцев после заключения брака была приобретена квартира; супруга истца и не имела никаких намерений оформлять квартиру в долях, так как знала, что квартира куплена на средства истца, поскольку на момент приобретения семья не имела совместных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-12337/2017
Судья Стадникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хаянян Т.А.
судей Пискловой Ю.Н., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С. к нотариусу Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области В., Л.А.И., Л.Р., третье лицо П.О. об установлении факта приобретения квартиры на личные средства и изменении договора купли-продажи квартиры, по апелляционной жалобе П.С. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
П.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что им была продана добрачная квартира и за денежные средства от продажи добрачной квартиры, спустя несколько месяцев после заключения брака была приобретена квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Супруга П.О. знала и не имела никаких намерений оформлять квартиру в долях, так как знала, что квартира куплена на средства П.С., поскольку на момент приобретения семья не имела совместных денежных средств. В договоре купли-продажи в силу заблуждения истец не указал, что квартира в соответствие со ст. 36 СК РФ не является совместно нажитым имуществом. Продавец и покупатель квартиры договорились о всех существенных условиях договора, однако истец, заключая сделку, не мог предвидеть в силу обстоятельств и поведения в будущем со стороны бывшей супруги, не внес в договор купли-продажи пункт, который предусматривает право собственности только истца.
С учетом изложенного, истец просил суд установить факт приобретения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на средства истца, внести в пункт 10 договора купли-продажи квартиры от 23.09.1999 о том, что квартира является собственностью П.С. в силу п. 1 ст. 36 СК РФ.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2017 г. в иске П.С. отказано.
П.С., в лице своего представителя Г.В., не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Апеллянт указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд исходил не из предмета исковых требований, а из ранее имевшего места судебного решения, которым установлен факт, что спорное имущество (квартира) приобреталось в период брака.
Апеллянт обращает внимание, что суд при вынесении решения неверно сослался на выводы, отраженные в решении суда от 07.07.2015, поскольку оно не относится к существу рассматриваемого спора.
По мнению апеллянта, имеются все основания, чтобы судом установить факт, что квартира приобретена в браке, но за средства одного из супругов.
Апеллянт ссылается, что суд не определил юридически значимые обстоятельства по делу, а только ограничился вступившим в законную силу решением указанного суда. Выводы суда не соответствуют материалам дела, не были исследованы обстоятельства заключения договора у нотариуса, также не дана оценка действиям нотариуса, который оформил договор без соблюдения воли сторон и намерений супругов не создавать совместную собственность на спорную квартиру. Однако иск рассмотрен не в рамках заявленных требований.
Кроме того, апеллянт указывает, что суд не исследовал пояснения ответчиков Люциус, как стороны договора, которые являются не свидетелями, а ответчиками. Суд также не дал оценку пояснениям П.О., что у нее имелась и имеется квартира, приобретенная до брака, которую она не имела намерений продавать, чтобы приобрести в совместную собственность спорную квартиру.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие нотариуса Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области В., Л.А.И., Л.Р., П.О., в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.С., представитель П.С. - Г.С. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель П.О. - А., возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Постанавливая решение, суд руководствуясь статьями 196, 199, 200, 453 Гражданского Кодекса РФ, статьей 61 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 07.07.2015, которым установлен факт, что спорная квартира на момент рассмотрения спора, являлась общим совместным имуществом супругов, следовательно, приобреталась на совместные средства. В связи с тем, что договор купли-продажи спорной квартиры исполнен сторонами в момент заключения 23.09.1999 и оснований для расторжения этого договора не имеется суд пришел к выводу об удовлетворении заявления П.О. о применении к требованиям истца положения о сроке исковой давности.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Положениями ст. ст. 550 - 551 Гражданского кодекса РФ определены требования к форме договора купли-продажи недвижимости, который должен быть совершен в письменной форме и должен подлежать государственной регистрации.
В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.07.2015 брак между П-выми был расторгнут. Указанное решение суда вступило в законную силу 29.09.2015.
23.09.1999 имело место заключение договора купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Л.А.Т., Л.Р. как продавцами и П.С. как покупателем. Квартира приобретена за 51 000 руб. Сделка была нотариально удостоверена нотариусом В. Также на момент совершения сделки было получено согласие супруги истца - П.О., нотариально удостоверенное в день совершения сделки.
Также судом было установлено, что принадлежащая истцу до брака на основании договора на передачу квартиры в собственность от 06.09.1995 квартира по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была продана истцом за 80 000 руб. 05.04.2000, т.е. спустя шесть месяцев с момента приобретения спорной квартиры.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу что процессуальная обязанность истца - доказать обоснованность заявленных требований - не исполнена. Исковые требования направлены на признание личной собственностью истца спорной квартиры. При этом признание права личной собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. В связи с чем, наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 56 ГПК РФ.
В отношении применения последствий пропуска срока исковой давности при наличии соответствующего заявления со стороны П.О., судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку договор купли-продажи квартиры прошел государственную регистрацию и переход права собственности на жилое помещение состоялся, истец с 29.09.1999 знал о нарушении своего права, однако за защитой нарушенных прав обратился 08.12.2016, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения неверно сослался на выводы, отраженные в решении суда от 07.07.2015, поскольку оно не относится к существу рассматриваемого спора подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.
Ввиду того, что в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации все приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на претендующего на такое имущество супруга.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между П-выми был расторгнут брак. Произведен раздел совместно нажитого имущества.
Суд признал право собственности П.О. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю П.С. в праве собственности на указанную квартиру до ? доли в праве общей долевой собственности. Решение вступило в закону силу 29.09.2015.
Указанным решением суда было установлено, что ответчиком не представлено доказательств приобретения им спорной квартиры в период брака за счет его личных средств, вследствие чего спорная квартира является совместно нажитым имуществом. П.С. не представил достаточных и достоверных доказательств заключения между ним и родителями договора займа до регистрации брака с истицей или договора дарения денежных средств. Указанные обстоятельства являются доказанным и оспариванию не подлежат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 07.07.2015, которым установлен факт, что спорная квартира на момент рассмотрения спора, являлась общим совместным имуществом супругов, следовательно, приобреталась на совместные средства.
Доводы жалобы об отсутствии правовой оценки действиям нотариуса при удостоверении договора купли-продажи квартиры, судебной коллегией отклоняются поскольку при удостоверении договора купли-продажи квартиры нотариус проверяет факт регистрации брака и выясняет правовой режим имущества между супругами - сторонами сделки, но не устанавливает происхождение денежных средств.
Как видно из материалов дела, П.С. на момент приобретения квартиры состоял в зарегистрированном браке с П.О. и режим совместного имущества супругов не был изменен брачным договором. П.О. дала согласие, удостоверенное в день сделки на покупку спорной квартиры.
Следовательно, если бы супруги имели намерение изменить законный режим имущества супругов, то перед заключением договора купли-продажи квартиры они изъявили бы желание заключить брачный договор согласно ст. 42 СК РФ. Таким образом, на имущество, приобретенное супругами в период брака, распространяется режим общей совместной собственности.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 31.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)