Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 по делу N А76-2506/2016 (судья Катульская И.К.).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - общество "ЧТЗ - УРАЛТРАК", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 30.09.2015 в сумме 1 669 530 руб., пени за период с 09.02.2013 по 30.09.2015 в сумме 83 844,96 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 (резолютивная часть от 20.04.2016) исковые требования удовлетворены.
С указанным решением суда в части взыскания пени не согласилось общество "ЧТЗ - УРАЛТРАК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.
Апеллянт полагает, что при взыскании неустойки судом не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на необходимость снижения неустойки в силу тяжелого финансового положения ответчика и отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате арендной платы.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Первого заместителя Главы города Челябинска от 13.11.2012 N 6096-к (л.д. 19) 09.01.2013 между Комитетом (арендодатель) и обществом "ЧТЗ - УРАЛТРАК" (арендатор) подписан договор УЗ N 010916-Д-2012 долгосрочной аренды земли города Челябинска (л.д. 10-14), по условиям п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование следующее недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер 74:36:0000000:45354, площадью 227 474 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, от стрелочного перевода N 200 рядом с д. 98 по ул. Линейной до стрелочного перевода N 211, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации сооружения (часть железнодорожного пути - кольцо землеотвала по ул. Линейная, литер: Г/1-Г/10).
Согласно п. 1.4. указанного договора аренды в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 01.10.2012 по 13.11.2032.
В соответствии с п. 2.1. договора аренды размер арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.
За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату ежеквартально, до первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету на соответствующий счет, указанный в расчете (п. 2.2. договора аренды).
Согласно п. 2.3. договора аренды увеличение размера арендной платы и ее перерасчет производятся арендодателем в одностороннем порядке (п. 3 ст. 450 ГК РФ) в связи с изменением действующего порядка расчета арендной платы либо базовой стоимости (ставки) арендной платы. Новая величина арендной платы принимается арендатором к исполнению в обязательном порядке с момента ее введения (опубликования и вступления в законную силу) в действие постановлением Главы города, решения Челябинской городской Думы и иными нормативными правовыми актами.
В пункте 6.3. договора аренды стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.
По акту приема-передачи земельного участка от 09.01.2013 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:45354 площадью 227 474 кв. м передан в аренду обществу "ЧТЗ - УРАЛТРАК" (л.д. 18).
Арендодатель и арендатор последовательно согласовали расчеты платы за аренду указанного земельного участка за периоды с 13.11.2012 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2015 (л.д. 15-17).
Договор УЗ N 010916-Д-2012 долгосрочной аренды земли города Челябинска от 09.01.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке 14.02.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2015 N 74/001/064/2015-52921 (л.д. 22).
Арендуемый земельный участок поставлен на кадастровый учет 21.05.2012, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке от 25.12.2015 N 7400/101/15-1045708 (л.д. 24).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ЧТЗ - УРАЛТРАК" обязательств арендатора по договору УЗ N 010916-Д-2012 долгосрочной аренды земли города Челябинска от 09.01.2013, на наличие задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 30.09.2015 в сумме 1 669 530 руб., Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате арендной платы по заключенному и действительному договору аренды земельного участка.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Первого заместителя Главы города Челябинска от 13.11.2012 N 6096-к (л.д. 19) между Комитетом (арендодатель) и обществом "ЧТЗ - УРАЛТРАК" (арендатор) был подписан договор УЗ N 010916-Д-2012 долгосрочной аренды земли города Челябинска от 09.01.2013 (л.д. 10-14), по условиям которого ответчику в пользование на срок с 01.10.2012 по 13.11.2032, за плату, определенную в приложении (форма N 2), был передан земельный участок, кадастровый номер 74:36:0000000:45354, площадью 227 474 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, от стрелочного перевода N 200 рядом с д. 98 по ул. Линейной до стрелочного перевода N 211, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации сооружения (часть железнодорожного пути - кольцо землеотвала по ул. Линейная, литер: Г/1-Г/10).
Действительность и заключенность указанного договора аренды недвижимости сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
В пункте 6.3. договора аренды стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.
С учетом изложенного, требуемая ст. 331 ГК РФ письменная форма соглашения о неустойке сторонами договора соблюдена.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Поскольку на основании договора УЗ N 010916-Д-2012 долгосрочной аренды земли города Челябинска от 09.01.2013 по акту приема-передачи земельного участка от 09.01.2013 (л.д. 18) ответчик получил в арендное пользование вышеназванный земельный участок, ответчик обязан в качестве встречного предоставления уплачивать арендную плату.
Вместе с тем, в порядке ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ обществом "ЧТЗ - УРАЛТРАК" суду первой инстанции не были представлены доказательства надлежащего исполнения указанной обязанности и отсутствия заявленной Комитетом ко взысканию задолженности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в заявленном истцом размере, который ответчиком также не был опровергнут.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им обязательства по оплате арендной платы и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что до вынесения судом первой инстанции решения ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и представил соответствующие доказательства.
При таких обстоятельствах, поскольку до вынесения решения судом ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, у суда первой инстанции не было правовых оснований для снижения взыскиваемой договорной неустойки по собственной инициативе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1850/14, от 22.10.2013 N 801/13, от 13.01.2011 N 11680/10).
На основании п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям норм ст. 333 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции, так как суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При этом судебная коллегия находит соблюденными судом первой инстанции требования ст. ст. 121, 123 АПК РФ, а общество "ЧТЗ - УРАЛТРАК" - надлежаще извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ответчику определения суда о принятии искового заявления к производству (л.д. 59), а также фактом участия представителя ответчика Уховой Н.А. в предварительном судебном заседании 06.04.2016 (протокол предварительного судебного заседания, л.д. 62), в силу чего приходит к выводу о наличии у ответчика процессуальной возможности заявления суду возражений относительно чрезмерности договорной неустойки, которой ответчик не воспользовался.
Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Поскольку определение арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 не исполнено, и суду не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с общества "ЧТЗ - УРАЛТРАК" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 по делу N А76-2506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2016 N 18АП-7269/2016 ПО ДЕЛУ N А76-2506/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. N 18АП-7269/2016
Дело N А76-2506/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 по делу N А76-2506/2016 (судья Катульская И.К.).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - общество "ЧТЗ - УРАЛТРАК", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 30.09.2015 в сумме 1 669 530 руб., пени за период с 09.02.2013 по 30.09.2015 в сумме 83 844,96 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 (резолютивная часть от 20.04.2016) исковые требования удовлетворены.
С указанным решением суда в части взыскания пени не согласилось общество "ЧТЗ - УРАЛТРАК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.
Апеллянт полагает, что при взыскании неустойки судом не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на необходимость снижения неустойки в силу тяжелого финансового положения ответчика и отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате арендной платы.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Первого заместителя Главы города Челябинска от 13.11.2012 N 6096-к (л.д. 19) 09.01.2013 между Комитетом (арендодатель) и обществом "ЧТЗ - УРАЛТРАК" (арендатор) подписан договор УЗ N 010916-Д-2012 долгосрочной аренды земли города Челябинска (л.д. 10-14), по условиям п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование следующее недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер 74:36:0000000:45354, площадью 227 474 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, от стрелочного перевода N 200 рядом с д. 98 по ул. Линейной до стрелочного перевода N 211, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации сооружения (часть железнодорожного пути - кольцо землеотвала по ул. Линейная, литер: Г/1-Г/10).
Согласно п. 1.4. указанного договора аренды в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 01.10.2012 по 13.11.2032.
В соответствии с п. 2.1. договора аренды размер арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.
За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату ежеквартально, до первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету на соответствующий счет, указанный в расчете (п. 2.2. договора аренды).
Согласно п. 2.3. договора аренды увеличение размера арендной платы и ее перерасчет производятся арендодателем в одностороннем порядке (п. 3 ст. 450 ГК РФ) в связи с изменением действующего порядка расчета арендной платы либо базовой стоимости (ставки) арендной платы. Новая величина арендной платы принимается арендатором к исполнению в обязательном порядке с момента ее введения (опубликования и вступления в законную силу) в действие постановлением Главы города, решения Челябинской городской Думы и иными нормативными правовыми актами.
В пункте 6.3. договора аренды стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.
По акту приема-передачи земельного участка от 09.01.2013 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:45354 площадью 227 474 кв. м передан в аренду обществу "ЧТЗ - УРАЛТРАК" (л.д. 18).
Арендодатель и арендатор последовательно согласовали расчеты платы за аренду указанного земельного участка за периоды с 13.11.2012 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2015 (л.д. 15-17).
Договор УЗ N 010916-Д-2012 долгосрочной аренды земли города Челябинска от 09.01.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке 14.02.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2015 N 74/001/064/2015-52921 (л.д. 22).
Арендуемый земельный участок поставлен на кадастровый учет 21.05.2012, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке от 25.12.2015 N 7400/101/15-1045708 (л.д. 24).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ЧТЗ - УРАЛТРАК" обязательств арендатора по договору УЗ N 010916-Д-2012 долгосрочной аренды земли города Челябинска от 09.01.2013, на наличие задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 30.09.2015 в сумме 1 669 530 руб., Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате арендной платы по заключенному и действительному договору аренды земельного участка.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Первого заместителя Главы города Челябинска от 13.11.2012 N 6096-к (л.д. 19) между Комитетом (арендодатель) и обществом "ЧТЗ - УРАЛТРАК" (арендатор) был подписан договор УЗ N 010916-Д-2012 долгосрочной аренды земли города Челябинска от 09.01.2013 (л.д. 10-14), по условиям которого ответчику в пользование на срок с 01.10.2012 по 13.11.2032, за плату, определенную в приложении (форма N 2), был передан земельный участок, кадастровый номер 74:36:0000000:45354, площадью 227 474 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, от стрелочного перевода N 200 рядом с д. 98 по ул. Линейной до стрелочного перевода N 211, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации сооружения (часть железнодорожного пути - кольцо землеотвала по ул. Линейная, литер: Г/1-Г/10).
Действительность и заключенность указанного договора аренды недвижимости сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
В пункте 6.3. договора аренды стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.
С учетом изложенного, требуемая ст. 331 ГК РФ письменная форма соглашения о неустойке сторонами договора соблюдена.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Поскольку на основании договора УЗ N 010916-Д-2012 долгосрочной аренды земли города Челябинска от 09.01.2013 по акту приема-передачи земельного участка от 09.01.2013 (л.д. 18) ответчик получил в арендное пользование вышеназванный земельный участок, ответчик обязан в качестве встречного предоставления уплачивать арендную плату.
Вместе с тем, в порядке ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ обществом "ЧТЗ - УРАЛТРАК" суду первой инстанции не были представлены доказательства надлежащего исполнения указанной обязанности и отсутствия заявленной Комитетом ко взысканию задолженности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в заявленном истцом размере, который ответчиком также не был опровергнут.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им обязательства по оплате арендной платы и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что до вынесения судом первой инстанции решения ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и представил соответствующие доказательства.
При таких обстоятельствах, поскольку до вынесения решения судом ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, у суда первой инстанции не было правовых оснований для снижения взыскиваемой договорной неустойки по собственной инициативе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1850/14, от 22.10.2013 N 801/13, от 13.01.2011 N 11680/10).
На основании п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям норм ст. 333 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции, так как суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При этом судебная коллегия находит соблюденными судом первой инстанции требования ст. ст. 121, 123 АПК РФ, а общество "ЧТЗ - УРАЛТРАК" - надлежаще извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ответчику определения суда о принятии искового заявления к производству (л.д. 59), а также фактом участия представителя ответчика Уховой Н.А. в предварительном судебном заседании 06.04.2016 (протокол предварительного судебного заседания, л.д. 62), в силу чего приходит к выводу о наличии у ответчика процессуальной возможности заявления суду возражений относительно чрезмерности договорной неустойки, которой ответчик не воспользовался.
Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Поскольку определение арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 не исполнено, и суду не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с общества "ЧТЗ - УРАЛТРАК" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 по делу N А76-2506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)