Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что после получения выписки из ЕГРП на принадлежавшую ей на праве собственности квартиру, в которой она проживает, ей стало известно, что с некоторого времени собственником спорной квартиры является ответчик, при этом представленный истице договор дарения был подписан, по мнению истицы, под влиянием заблуждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клобукова И.Ю.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Власкиной Е.С.,
судей Галаевой Л.Н., Кузьменка А.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Н.ИА. - К.Н. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.Н.ИА. к М. о признании недействительным договора дарения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия
установила:
К.Н.ИА. обратилась в суд с иском к М. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу <адрес>, заключенного между К.Н.ИБ. и М. 08.05.2009 г.; применении последствия недействительности сделки посредством указания в решении на исключение из ЕГРП сведений о праве собственности М. и восстановлении в ЕГРП сведений о праве собственности К.Н.ИА. на квартиру в г. Новосибирске, по <адрес>.
В обоснование иска указано, что с 2007 г. К.Н.ИА. являлась собственником квартиры по адресу г<адрес> в которой проживает по настоящее время. Однако после получения выписки из ЕГРП на спорную квартиру ей стало известно, что с 2009 г. собственником квартиры является М.
Ссылается на то, что свою квартиру никому не дарила и не планировала.
Получив в Управлении Росреестра по НСО копию договора дарения, истец не узнала свою подпись, поставленную в договоре. Фамилия в договоре написана одним лицом, а имя, отчество и подпись проставлены иным лицом.
По прежнему проживает в квартире одна, оплачивает расходы, коммунальные услуги. М. в квартиру не вселялась и не проживает.
Впоследствии истец уточнила исковые требования просила признать договор дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 178 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель К.Н.ИА. - К.Н.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции не мотивировал свои выводы относительно отсутствия заблуждения истца при заключении оспариваемого договора дарения.
Истец до 2016 г. не подозревала, что подписала договор дарения и больше не является собственником квартиры, в которой проживает. У нее не было намерений безвозмездно передать квартиру ответчику, о чем неоднократно сообщалось в судебном заседании. Она намеревалась передать квартиру той внучке, которая будет за ней ухаживать. По поводу договора дарения заблуждалась, полагая, что это договор с условием пожизненного содержания. Суд не учел ее возраст (70 лет), образование 7 классов. Договор дарения готовила М., которой истец доверяла до 2016 г. владела спорной квартирой как своей собственной, а ответчица никогда по данному адресу не проживала и прописалась только через три года после заключения договора дарения.
О заблуждении истца по поводу оспариваемого договора дарения свидетельствует и то, что истец проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, телефон, М. никогда не вселялась и не проживает в указанной квартире. После подписания договора дарения перестала приезжать к ней, интересоваться здоровьем, не привозила еду и лекарства. Зарегистрировалась М. в квартире лишь спустя три года после заключения договора.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований по иску и возражений против него.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.05.2009 г. между К.Н.ИА. (даритель) и М. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым К.Н.ИА. подарила М. квартиру N в доме <адрес>.
В пункте 1 договора дарения стороны прямо предусмотрели, что даритель безвозмездно передал одаряемому в собственность, а одаряемый принял в дар квартиру по адресу: <адрес>, что исключает какое-либо иное толкование приведенных условий, свидетельствующее о том, что К.Н.ИБ. заблуждалась относительного того, что подписываемый договор направлен не на отчуждение имущества безвозмездно.
Данный договор собственноручно подписан сторонами сделки, что не оспаривается участвующими в деле лицами.
Истцом получена расписка о получении документов на государственную регистрацию права: заявление М., заявление К.Н.ИА., квитанция об уплате государственной пошлины, договор дарения, договор купли продажи квартиры от 20.07.2007 г., выписка из реестра объектов капитального строительство, свидетельство о регистрации от 19.03.2007 г.
Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован в установленном законом порядке 03.06.2009 г.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что в действительности она не имела намерений безвозмездно дарить принадлежащую ей на праве собственности квартиру, которая является единственным жильем. При заключении договора полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку в силу своего возраста и состояния здоровья нуждалась в постороннем уходе, заключая договор, рассчитывала на оказание помощи от внучки в силу своей юридической неграмотности не осознавала природу спорного договора и его последствия, дарить свою квартиру не желала, а хотела получить уход.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 166, 167, 178, 218, 421, 572 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что волеизъявление истца на заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, а действия К.Н.ИА. свидетельствовали о намерении заключить именно договор дарения квартиры.
Судом установлено, что истец лично участвовала в заключении договора дарения, не только подписав его, но и представив в регистрирующие органы для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество внучке М., выразив тем самым свою волю на переход права собственности на квартиру к М. на основании заключенного между ними договора.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств порока воли, связанного с отчуждением спорной квартиры, стороной истца не представлено.
Таким образом, представленные сторонами доказательства подтверждают добровольное волеизъявление истца на совершение безвозмездный сделки (дарения квартиры) в пользу своей внучки М.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, кеоторым правильно руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлено достаточно доказательств подтверждающих исковые требования, а суд не мотивировал свои выводы относительно отсутствия заблуждения истца при заключении оспариваемого договора дарения, судебная коллегия считает необоснованными.
Из содержания решения следует, что судом первой инстанции в качестве доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы, основания не согласится с указанными выводами, у судебной коллегии отсутствуют.
Истцом не представлено доказательств того, что при подписании договора она заблуждалась относительно последствий сделки, не предполагала, что лишается права собственности на квартиру и права на жилище и что волеизъявление не соответствовало ее действительной воле.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у истца другой внучки отклоняется судебной коллегией, поскольку данный факт правового значения для разрешения спора не имеет и не свидетельствует о намерении истца передать квартиру той внучке, которая будет ухаживать за истцом.
Доводы жалобы о том, что после заключения дарения К.Н.ИА. продолжает проживать в спорной квартире и фактически распоряжаться ей, оплачивая расходы по его содержанию, что ответчик не проживает и никогда не проживала в спорной квартиру, не свидетельствует о заблуждении истца по поводу существа оспариваемого договора дарения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что как только истец подписала договор дарения, ответчик перестала приезжать к истцу, не привозила еду и лекарства, перестала звонить и интересоваться здоровьем, на правильность принятого решения не влияют, поскольку договор дарения безвозмездный и не предусматривает встречного предоставления обязательств по уходу.
Ссылки в апелляционной жалобе на недействительность сделки в связи с тем, что она совершена гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в исковом заявлении К.Н.ИА. просила признать договор дарения недействительным по основанию ч. 1 ст. 178 ГПК РФ, требований о признании сделки недействительной по иным основаниям, в том числе, по ст. 177 ГПК РФ, не заявлялось, предметом рассмотрения суда первой инстанции данные обстоятельства не являлись.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем также отклоняются судебной коллегией.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение постановленным правильно. Оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2017 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Н.ИА. - К.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6555/2017
Требование: О признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки путем исключения из ЕГРП сведений о праве собственности и восстановлении в ЕГРП сведений о праве собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что после получения выписки из ЕГРП на принадлежавшую ей на праве собственности квартиру, в которой она проживает, ей стало известно, что с некоторого времени собственником спорной квартиры является ответчик, при этом представленный истице договор дарения был подписан, по мнению истицы, под влиянием заблуждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-6555/2017
Судья: Клобукова И.Ю.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Власкиной Е.С.,
судей Галаевой Л.Н., Кузьменка А.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Н.ИА. - К.Н. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.Н.ИА. к М. о признании недействительным договора дарения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия
установила:
К.Н.ИА. обратилась в суд с иском к М. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу <адрес>, заключенного между К.Н.ИБ. и М. 08.05.2009 г.; применении последствия недействительности сделки посредством указания в решении на исключение из ЕГРП сведений о праве собственности М. и восстановлении в ЕГРП сведений о праве собственности К.Н.ИА. на квартиру в г. Новосибирске, по <адрес>.
В обоснование иска указано, что с 2007 г. К.Н.ИА. являлась собственником квартиры по адресу г<адрес> в которой проживает по настоящее время. Однако после получения выписки из ЕГРП на спорную квартиру ей стало известно, что с 2009 г. собственником квартиры является М.
Ссылается на то, что свою квартиру никому не дарила и не планировала.
Получив в Управлении Росреестра по НСО копию договора дарения, истец не узнала свою подпись, поставленную в договоре. Фамилия в договоре написана одним лицом, а имя, отчество и подпись проставлены иным лицом.
По прежнему проживает в квартире одна, оплачивает расходы, коммунальные услуги. М. в квартиру не вселялась и не проживает.
Впоследствии истец уточнила исковые требования просила признать договор дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 178 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель К.Н.ИА. - К.Н.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции не мотивировал свои выводы относительно отсутствия заблуждения истца при заключении оспариваемого договора дарения.
Истец до 2016 г. не подозревала, что подписала договор дарения и больше не является собственником квартиры, в которой проживает. У нее не было намерений безвозмездно передать квартиру ответчику, о чем неоднократно сообщалось в судебном заседании. Она намеревалась передать квартиру той внучке, которая будет за ней ухаживать. По поводу договора дарения заблуждалась, полагая, что это договор с условием пожизненного содержания. Суд не учел ее возраст (70 лет), образование 7 классов. Договор дарения готовила М., которой истец доверяла до 2016 г. владела спорной квартирой как своей собственной, а ответчица никогда по данному адресу не проживала и прописалась только через три года после заключения договора дарения.
О заблуждении истца по поводу оспариваемого договора дарения свидетельствует и то, что истец проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, телефон, М. никогда не вселялась и не проживает в указанной квартире. После подписания договора дарения перестала приезжать к ней, интересоваться здоровьем, не привозила еду и лекарства. Зарегистрировалась М. в квартире лишь спустя три года после заключения договора.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований по иску и возражений против него.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.05.2009 г. между К.Н.ИА. (даритель) и М. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым К.Н.ИА. подарила М. квартиру N в доме <адрес>.
В пункте 1 договора дарения стороны прямо предусмотрели, что даритель безвозмездно передал одаряемому в собственность, а одаряемый принял в дар квартиру по адресу: <адрес>, что исключает какое-либо иное толкование приведенных условий, свидетельствующее о том, что К.Н.ИБ. заблуждалась относительного того, что подписываемый договор направлен не на отчуждение имущества безвозмездно.
Данный договор собственноручно подписан сторонами сделки, что не оспаривается участвующими в деле лицами.
Истцом получена расписка о получении документов на государственную регистрацию права: заявление М., заявление К.Н.ИА., квитанция об уплате государственной пошлины, договор дарения, договор купли продажи квартиры от 20.07.2007 г., выписка из реестра объектов капитального строительство, свидетельство о регистрации от 19.03.2007 г.
Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован в установленном законом порядке 03.06.2009 г.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что в действительности она не имела намерений безвозмездно дарить принадлежащую ей на праве собственности квартиру, которая является единственным жильем. При заключении договора полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку в силу своего возраста и состояния здоровья нуждалась в постороннем уходе, заключая договор, рассчитывала на оказание помощи от внучки в силу своей юридической неграмотности не осознавала природу спорного договора и его последствия, дарить свою квартиру не желала, а хотела получить уход.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 166, 167, 178, 218, 421, 572 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что волеизъявление истца на заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, а действия К.Н.ИА. свидетельствовали о намерении заключить именно договор дарения квартиры.
Судом установлено, что истец лично участвовала в заключении договора дарения, не только подписав его, но и представив в регистрирующие органы для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество внучке М., выразив тем самым свою волю на переход права собственности на квартиру к М. на основании заключенного между ними договора.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств порока воли, связанного с отчуждением спорной квартиры, стороной истца не представлено.
Таким образом, представленные сторонами доказательства подтверждают добровольное волеизъявление истца на совершение безвозмездный сделки (дарения квартиры) в пользу своей внучки М.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, кеоторым правильно руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлено достаточно доказательств подтверждающих исковые требования, а суд не мотивировал свои выводы относительно отсутствия заблуждения истца при заключении оспариваемого договора дарения, судебная коллегия считает необоснованными.
Из содержания решения следует, что судом первой инстанции в качестве доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы, основания не согласится с указанными выводами, у судебной коллегии отсутствуют.
Истцом не представлено доказательств того, что при подписании договора она заблуждалась относительно последствий сделки, не предполагала, что лишается права собственности на квартиру и права на жилище и что волеизъявление не соответствовало ее действительной воле.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у истца другой внучки отклоняется судебной коллегией, поскольку данный факт правового значения для разрешения спора не имеет и не свидетельствует о намерении истца передать квартиру той внучке, которая будет ухаживать за истцом.
Доводы жалобы о том, что после заключения дарения К.Н.ИА. продолжает проживать в спорной квартире и фактически распоряжаться ей, оплачивая расходы по его содержанию, что ответчик не проживает и никогда не проживала в спорной квартиру, не свидетельствует о заблуждении истца по поводу существа оспариваемого договора дарения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что как только истец подписала договор дарения, ответчик перестала приезжать к истцу, не привозила еду и лекарства, перестала звонить и интересоваться здоровьем, на правильность принятого решения не влияют, поскольку договор дарения безвозмездный и не предусматривает встречного предоставления обязательств по уходу.
Ссылки в апелляционной жалобе на недействительность сделки в связи с тем, что она совершена гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в исковом заявлении К.Н.ИА. просила признать договор дарения недействительным по основанию ч. 1 ст. 178 ГПК РФ, требований о признании сделки недействительной по иным основаниям, в том числе, по ст. 177 ГПК РФ, не заявлялось, предметом рассмотрения суда первой инстанции данные обстоятельства не являлись.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем также отклоняются судебной коллегией.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение постановленным правильно. Оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2017 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Н.ИА. - К.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)