Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 05.06.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. по гражданскому делу по иску С. к М. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
С. обратилась в суд с иском к М., с учетом уточнения которого, просила признать недействительным договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 59, расположенную по адресу: <...>, применить последствия недействительности сделки, возвратив в ее собственность спорную квартиру, указав в обоснование иска, что в ноябре 2014 г. заключила с М. договор дарения принадлежащей ей 2/3 доли спорной квартиры. Как указывает истец С., спорная квартира являлась ее единственным жильем, однако ответчик М. убедила заключить договор дарения, пообещав взамен материальную помощь и сохранение права пользования квартирой. Однако после заключения договора ответчик заявила, что намерена продать квартиру. С. утверждает, что намерения дарить свою квартиру у нее не было, а договор был ею заключен под влиянием заблуждения, так как в силу преклонного возраста не понимала последствий сделки и договор не читала.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. постановлено:
Отказать в удовлетворении иска С. к М. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 12.12.2016 г. постановлено:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. - отменить.
Принять по делу новое решение:
Признать договор дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, заключенный между С. и М. от 02.12.2014 г. - недействительным.
Прекратить право собственности М. на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Признать право собственности С. на 2\\3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Настоящее определение является основанием для прекращения права собственности М. и регистрации права собственности С. на 2/3 доли спорной квартиры, расположенной по адресу: <...> в органах УФРС по г. Москве.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 12.12.2016 г. и оставлении в силе решения Чертановского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорная квартира расположена по адресу: <...>.
Собственниками указанной квартиры являлись: С. (истец) - 2/3 доля в праве; А. - 1/3 доля в праве.
Указанные доли в квартире были определены на основании договора купли-продажи квартиры от 04.03.2011 г.
02.12.2014 г. С., <...> года рождения, заключила с М. <...> года рождения, договор дарения принадлежащей ей 2/3 доли в праве собственности по вышеуказанному адресу, 17.12.2014 г. указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за N 77-77-04/065/2014-256.
Отказывая в удовлетворении иска о признании договора дарения 2/3 доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что достоверных доказательств недействительности договора дарения предоставлено не было.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к обоснованному выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение районного суда является необоснованным, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно распределено бремя доказывания между сторонами, в силу чего решение суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с постановлением по делу нового решения.
Разрешая требования по существу, основываясь на нормах ст. ст. 167, 178, 592 ГК РФ судебная коллегия приняла во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также факт отсутствия какого-либо жилья на момент дарения, так как иные жилые помещения выбыли из собственности истца ранее. Так, квартира по адресу: <...>, по договору купли-продажи от 28.02.2011 г. перешла в собственность третьих лиц, а также и квартира по адресу: <...>, в соответствии с соглашением о расторжении договора ренты с 22.07.2011 г. выбыла из собственности истца. Таким образом, обстоятельств, которые свидетельствовали бы об объективном намерении отчуждать единственное для истца жилое помещение, коллегией не установлено.
Не согласившись с выводом районного суда, судебной коллегией отмечено, что стороны в родственных отношениях не состоят, истец имеет преклонный возраст, вследствие чего, ее доводы о том, что ответчик ввела ее в заблуждение относительно предмета заключаемого договора, заслуживают внимания.
Принимая решение о признании недействительным договор дарения 2/3 долей спорной квартиры и прекращении права собственности ответчика на указанное жилое помещение, восстановив право собственности истца на спорные 2/3 доли квартиры, судебная коллегия исходила из того, что ответчиком доказательств, опровергающих позицию истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, тогда как, с учетом возраста истца и установлении правоотношений сторон, ее доводы о том, что она заблуждалась относительно природы сделки и не имела намерения отчуждать свое единственное жилье, нашли свое подтверждение.
Кроме того, коллегия полагала, что данное решение является основанием для совершения регистрационных действий в органах Росреестра по г. Москве.
При рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств по делу, и неверное применение норм материального права при рассмотрении заявленных исковых требований, что явилось в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда и принятии нового решения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дано необходимое правовое обоснование.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М., поступившую в Московский городской суд 05.06.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 12.12.2016 г. по гражданскому делу по иску С. к М. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 4Г-7513/2017
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 4г/3-7513/2017
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 05.06.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. по гражданскому делу по иску С. к М. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
С. обратилась в суд с иском к М., с учетом уточнения которого, просила признать недействительным договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 59, расположенную по адресу: <...>, применить последствия недействительности сделки, возвратив в ее собственность спорную квартиру, указав в обоснование иска, что в ноябре 2014 г. заключила с М. договор дарения принадлежащей ей 2/3 доли спорной квартиры. Как указывает истец С., спорная квартира являлась ее единственным жильем, однако ответчик М. убедила заключить договор дарения, пообещав взамен материальную помощь и сохранение права пользования квартирой. Однако после заключения договора ответчик заявила, что намерена продать квартиру. С. утверждает, что намерения дарить свою квартиру у нее не было, а договор был ею заключен под влиянием заблуждения, так как в силу преклонного возраста не понимала последствий сделки и договор не читала.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. постановлено:
Отказать в удовлетворении иска С. к М. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 12.12.2016 г. постановлено:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. - отменить.
Принять по делу новое решение:
Признать договор дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, заключенный между С. и М. от 02.12.2014 г. - недействительным.
Прекратить право собственности М. на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Признать право собственности С. на 2\\3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Настоящее определение является основанием для прекращения права собственности М. и регистрации права собственности С. на 2/3 доли спорной квартиры, расположенной по адресу: <...> в органах УФРС по г. Москве.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 12.12.2016 г. и оставлении в силе решения Чертановского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорная квартира расположена по адресу: <...>.
Собственниками указанной квартиры являлись: С. (истец) - 2/3 доля в праве; А. - 1/3 доля в праве.
Указанные доли в квартире были определены на основании договора купли-продажи квартиры от 04.03.2011 г.
02.12.2014 г. С., <...> года рождения, заключила с М. <...> года рождения, договор дарения принадлежащей ей 2/3 доли в праве собственности по вышеуказанному адресу, 17.12.2014 г. указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за N 77-77-04/065/2014-256.
Отказывая в удовлетворении иска о признании договора дарения 2/3 доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что достоверных доказательств недействительности договора дарения предоставлено не было.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к обоснованному выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение районного суда является необоснованным, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно распределено бремя доказывания между сторонами, в силу чего решение суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с постановлением по делу нового решения.
Разрешая требования по существу, основываясь на нормах ст. ст. 167, 178, 592 ГК РФ судебная коллегия приняла во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также факт отсутствия какого-либо жилья на момент дарения, так как иные жилые помещения выбыли из собственности истца ранее. Так, квартира по адресу: <...>, по договору купли-продажи от 28.02.2011 г. перешла в собственность третьих лиц, а также и квартира по адресу: <...>, в соответствии с соглашением о расторжении договора ренты с 22.07.2011 г. выбыла из собственности истца. Таким образом, обстоятельств, которые свидетельствовали бы об объективном намерении отчуждать единственное для истца жилое помещение, коллегией не установлено.
Не согласившись с выводом районного суда, судебной коллегией отмечено, что стороны в родственных отношениях не состоят, истец имеет преклонный возраст, вследствие чего, ее доводы о том, что ответчик ввела ее в заблуждение относительно предмета заключаемого договора, заслуживают внимания.
Принимая решение о признании недействительным договор дарения 2/3 долей спорной квартиры и прекращении права собственности ответчика на указанное жилое помещение, восстановив право собственности истца на спорные 2/3 доли квартиры, судебная коллегия исходила из того, что ответчиком доказательств, опровергающих позицию истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, тогда как, с учетом возраста истца и установлении правоотношений сторон, ее доводы о том, что она заблуждалась относительно природы сделки и не имела намерения отчуждать свое единственное жилье, нашли свое подтверждение.
Кроме того, коллегия полагала, что данное решение является основанием для совершения регистрационных действий в органах Росреестра по г. Москве.
При рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств по делу, и неверное применение норм материального права при рассмотрении заявленных исковых требований, что явилось в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда и принятии нового решения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дано необходимое правовое обоснование.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М., поступившую в Московский городской суд 05.06.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 12.12.2016 г. по гражданскому делу по иску С. к М. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)