Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Писарева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2017 года гражданское дело N 2-7332/17 по апелляционной жалобе Акционерного общества Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года по иску С. к Акционерному обществу Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - К., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
Истец обратилась в суд с указанным иском ответчику, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи истцу жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 25.12.2012.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 300000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке в размере 152500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. и оформлению доверенности в размере 2000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда изменить в части неустойки и штрафа, снизив их размер.
Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством факсимильной связи (л.д. 157), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией решение проверено только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.12.2012 между АО СК "ИПС" (застройщик) и С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик принял на себя обязательство в установленный срок построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства (квартиру) не позднее 31.12.2015 (п. 3.1)
Стоимость квартиры по договору определена в размере 1950000 руб., которая уплачена истцом ответчику в полном объеме.
Квартира истцу была передана 10.01.2017 по акту приема-передачи, в связи с чем истец 16.03.2017 предъявила застройщику требование о выплате неустойки; застройщик требования истца оставил без удовлетворения.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом в строительстве, положениями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву, поскольку ответчик допустил просрочку передачи квартиры истцу.
Период просрочки составил с 01.01.2016 по 10.01.2017 (дата подписания акт приема-передачи квартиры).
Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также ее компенсационную природу, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, признав заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300000 руб.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Размер неустойки, установленный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки и для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки и исключительности настоящего случая для снижения штрафа ответчиком не представлено. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на злоупотребление истцом правом, поскольку требование о взыскании неустойки создают угрозу незавершения строительства последующих очередей строительства, а также на наличие в договоре долевого участия в строительстве пункта 4.2, исключающего ответственность застройщика за просрочку передачи квартиры, в связи с неисполнением монополистом (организаций, ответственных за подключение к инженерным сетям) своих обязанностей.
Согласно п. 4.2 договора стороны пришли к соглашению, что срок передачи квартиры подлежит соразмерному увеличению в случаях неисполнения (несвоевременного исполнения) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ОАО "Ленэнерго", "Природные электрические сети", ГУП "ТЭК СПб" обязанностей по заключенным с застройщиком договорам на присоединение (подключение) к инженерным сетям, невыдачи (несвоевременной выдачи) уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, несвоевременного выполнения Администрацией Санкт-Петербурга обязательств по предоставлению технических условий по подключению к инженерным сетям.
При этом, согласно п. 4.3 договора долевого участия в строительстве жилого дома, предусмотрена возможность согласования сторонами нового срока передачи квартиры путем подписания дополнительного соглашения, предложение о заключении которого не позднее чем за два месяца до истечения указанного в договоре срока направляется дольщику застройщиком, если строительство объекта не может быть завершено в срок.
В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
С учетом указанных положений закона и обстоятельств просрочки передачи истцу квартиры доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков исполнения договорных обязательств по мотивам того, что ПАО "Ленэнерго" своевременно не могло подключить объект к электрическим сетям, доводы ответчика о том, что по условиям п. 4.2 договора срок передачи квартиры продлевается при неисполнении обязанностей ОАО "Ленэнерго" и соответственно исключается ответственность застройщика за просрочку передачи квартиры, несостоятельны, поскольку в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации действия контрагентов ответчика по осуществлению работ на объекте не освобождают ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи истцу обусловленной договором квартиры.
Доводы ответчика о том, что ПАО "Ленэнерго" является монополистом, не является контрагентом, в связи с чем застройщик не может повлиять на него и не может нести ответственность за его действия, предусмотренную ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условия договора (п. 4.2) исключают ответственность застройщика за просрочку по вине монополистов, при этом по воле сторон договорным условием исключено применение п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, также несостоятельны, основаны на неправильном толковании закона.
Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В настоящем случае согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий договора не допускается.
В силу ст. ст. 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда.
В установленном законом порядке условия договора о сроке передачи квартиры истцу не изменены.
С учетом изложенного несостоятельны ссылки ответчика на то, что по условиям п. 4.2 срок передачи квартиры продлевается при неисполнении обязанностей ОАО "Ленэнерго" и соответственно исключается ответственность застройщика за просрочку передачи квартиры.
Со стороны истца не усматривается злоупотребления правом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства основаны на законе, направлены на восстановление нарушенного права, не свидетельствуют о недобросовестности истца.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.11.2017 N 33-23843/2017 ПО ДЕЛУ N 2-7332/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. N 33-23843
Судья: Писарева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2017 года гражданское дело N 2-7332/17 по апелляционной жалобе Акционерного общества Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года по иску С. к Акционерному обществу Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - К., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с указанным иском ответчику, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи истцу жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 25.12.2012.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 300000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке в размере 152500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. и оформлению доверенности в размере 2000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда изменить в части неустойки и штрафа, снизив их размер.
Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством факсимильной связи (л.д. 157), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией решение проверено только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.12.2012 между АО СК "ИПС" (застройщик) и С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик принял на себя обязательство в установленный срок построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства (квартиру) не позднее 31.12.2015 (п. 3.1)
Стоимость квартиры по договору определена в размере 1950000 руб., которая уплачена истцом ответчику в полном объеме.
Квартира истцу была передана 10.01.2017 по акту приема-передачи, в связи с чем истец 16.03.2017 предъявила застройщику требование о выплате неустойки; застройщик требования истца оставил без удовлетворения.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом в строительстве, положениями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву, поскольку ответчик допустил просрочку передачи квартиры истцу.
Период просрочки составил с 01.01.2016 по 10.01.2017 (дата подписания акт приема-передачи квартиры).
Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также ее компенсационную природу, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, признав заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300000 руб.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Размер неустойки, установленный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки и для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки и исключительности настоящего случая для снижения штрафа ответчиком не представлено. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на злоупотребление истцом правом, поскольку требование о взыскании неустойки создают угрозу незавершения строительства последующих очередей строительства, а также на наличие в договоре долевого участия в строительстве пункта 4.2, исключающего ответственность застройщика за просрочку передачи квартиры, в связи с неисполнением монополистом (организаций, ответственных за подключение к инженерным сетям) своих обязанностей.
Согласно п. 4.2 договора стороны пришли к соглашению, что срок передачи квартиры подлежит соразмерному увеличению в случаях неисполнения (несвоевременного исполнения) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ОАО "Ленэнерго", "Природные электрические сети", ГУП "ТЭК СПб" обязанностей по заключенным с застройщиком договорам на присоединение (подключение) к инженерным сетям, невыдачи (несвоевременной выдачи) уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, несвоевременного выполнения Администрацией Санкт-Петербурга обязательств по предоставлению технических условий по подключению к инженерным сетям.
При этом, согласно п. 4.3 договора долевого участия в строительстве жилого дома, предусмотрена возможность согласования сторонами нового срока передачи квартиры путем подписания дополнительного соглашения, предложение о заключении которого не позднее чем за два месяца до истечения указанного в договоре срока направляется дольщику застройщиком, если строительство объекта не может быть завершено в срок.
В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
С учетом указанных положений закона и обстоятельств просрочки передачи истцу квартиры доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков исполнения договорных обязательств по мотивам того, что ПАО "Ленэнерго" своевременно не могло подключить объект к электрическим сетям, доводы ответчика о том, что по условиям п. 4.2 договора срок передачи квартиры продлевается при неисполнении обязанностей ОАО "Ленэнерго" и соответственно исключается ответственность застройщика за просрочку передачи квартиры, несостоятельны, поскольку в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации действия контрагентов ответчика по осуществлению работ на объекте не освобождают ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи истцу обусловленной договором квартиры.
Доводы ответчика о том, что ПАО "Ленэнерго" является монополистом, не является контрагентом, в связи с чем застройщик не может повлиять на него и не может нести ответственность за его действия, предусмотренную ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условия договора (п. 4.2) исключают ответственность застройщика за просрочку по вине монополистов, при этом по воле сторон договорным условием исключено применение п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, также несостоятельны, основаны на неправильном толковании закона.
Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В настоящем случае согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий договора не допускается.
В силу ст. ст. 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда.
В установленном законом порядке условия договора о сроке передачи квартиры истцу не изменены.
С учетом изложенного несостоятельны ссылки ответчика на то, что по условиям п. 4.2 срок передачи квартиры продлевается при неисполнении обязанностей ОАО "Ленэнерго" и соответственно исключается ответственность застройщика за просрочку передачи квартиры.
Со стороны истца не усматривается злоупотребления правом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства основаны на законе, направлены на восстановление нарушенного права, не свидетельствуют о недобросовестности истца.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)