Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30 июня 2017 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-5412/16 по иску В.А. к А.А. о признании договора купли-продажи нежилых помещений частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
В.А. обратился в суд с иском к А.А. о признании договора купли-продажи нежилых помещений частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года, постановлено: исковые требования В.А. к А.А. о признании договора купли-продажи нежилых помещений частично недействительным, применении последствий недействительности сделки - взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично; признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений с использованием кредитных средств от 19 ноября 2012 года, заключенный между А.А. и В.А., в части продажи нежилых помещений N VII, комнаты 17, 19 - 25, 51, 52, общей площадью 136,9 кв. м, расположенных по адресу: <...>; в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать в пользу В.А. с А.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб.
В.А. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что по договору купли-продажи нежилых помещений с использованием кредитных средств от 19 ноября 2012 года, В.А. приобрел у А.А. в собственность: нежилое помещение N VII комнаты 17, 19 - 25, 51, 52, общей площадью 136,90 кв. м, по адресу: <...>, и нежилое помещение N VII комнаты 6-13, общей площадью 112,701 кв. м, по адресу: <...>.
Цена договора за два помещения составила 10.600.000,00 руб., которые уплачены продавцу покупателем 19 ноября 2012 года.
Вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного суда N 09АП-18804/2014 от 28 июля 2014 года по спору между ИП Л.Э. и ИП В.А. установлено, что в силу ст. ст. 249, 290 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", помещение VII, ком. 17, 19 - 25, 51, 52, по адресу: <...>, этаж 4, является общим имуществом с момента продажи собственником четвертого этажа части помещений, как предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме (лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, иные помещения в данном доме, предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения).
После вступления в силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года В.А. получено уведомление о том, что право собственности на нежилое помещение N VII, комнаты 17, 19 - 25, 51, 52, по адресу: <...>, общей площадью 136,9 кв. м, в ЕГРП не зарегистрировано.
Право собственности В.А. на другое приобретенное по договору нежилое помещение N VII, комнаты 6 - 13, условный номер 266269, по адресу: <...>, общей площадью 112,7 кв. м зарегистрировано в ЕГРП 29 декабря 2012 года.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, ч. 1 ст. 6, ст. 289, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 166, ст. ст. 167, 168, 180, 1103 ГК РФ, пришел к выводам, мотивированно изложенным в решении суда.
При этом, разрешая требование о признании договора купли-продажи недействительным в части и удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом; собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания; истец приобрел у ответчика спорное нежилое помещение, которое является общедолевой собственностью как других лиц - сособственников основных нежилых помещений в здании, так и самого истца; заключенный сторонами договор купли-продажи, в части продажи истцу нежилых помещений N VII, комнаты 17, 19 - 25, 51, 52, по адресу <...>, общей площадью 136,9 кв. м, совершена с нарушением закона (ст. ст. 289, 290 ГК РФ) и прав третьих лиц - собственников помещений в здании.
Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку неосновательное обогащение у ответчика отсутствует, в связи с тем, что денежная сумма, которую в порядке применения реституции должен возвратить истцу ответчик, равна денежной сумме, которую в свою очередь должен возвратить ответчику истец в качестве стоимости приобретенного им имущества, однако обязательства могут быть прекращены зачетом.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", ч. 2 ст. 167, ст. 395, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что полученная одной стороной денежная сумма превышает стоимость переданного другой стороной.
Признав вывод суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения как такового и не найдя оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы истца по существу правильного решения суда, судебная коллегия указала, что, поскольку спорные нежилые помещения на момент совершения сделки не могли находиться в собственности продавца и поэтому они не могут быть возвращены в его собственность, что делает невозможной двустороннюю реституцию, так как спорное имущество принадлежит сособственникам здания, постольку в данном случае применимы нормы о взыскании неосновательного обогащения в качестве последствия недействительности сделки.
Однако, в заключенном сторонами договоре купли-продажи нежилых помещений от 19 ноября 2012 года помещения N VII комнаты 17, 19 - 25, 51, 52, назначение нежилое, общей площадью 136,90 кв. м и помещения N VII комнаты 6 - 13, назначение нежилое, общей площадью 112,70 кв. м, поименованы как единый объект - "предмет залога", продающийся за единую цену 10.600.000,00 руб.; согласно пояснениям ответчика, при заключении договора стороны понимали, что помещения N VII комнаты 17, 19 - 25, 51, 52, назначение нежилое, общей площадью 136,90 кв. м, являются общим имуществом сособственников офисных помещений здания и отдельно цену этого объекта не определяли, цена определена только исходя из стоимости офисных помещений - помещения N VII комнаты 6 - 13, назначение нежилое, общей площадью 112,70 кв. м; доводы и объяснения ответчика истцом не опровергнуты и подтверждаются представленными суду отчетами об оценке АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса", согласно которым рыночная стоимость помещения N VII комнаты 6 - 13, назначение нежилое, общей площадью 112,70 кв. м, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 19 ноября 2012 года (округленно) составляла 10.905.000,00 руб., а рыночная стоимость помещения N VII комнаты 17, 19 - 25, 51, 52, назначение нежилое, общей площадью 136,90 кв. м - 46.735,00 руб.; фактически помещения N VII комнаты 6 - 13, площадью 112,70 кв. м, представляют собой офисные помещения, а помещения N VII комнаты 17, 19 - 25, 51, 52, - вспомогательные (четыре уборные, две умывальные, лестницу и три коридора).
При таких обстоятельствах судебная коллегия признала позицию ответчика о том, что оплата от истца получена фактически за проданные офисные помещения, а спорные вспомогательные помещения отдельно не оценивались и стоимость единицы площади вспомогательных помещений не может соответствовать стоимости единицы площади основных помещений, обоснованной и правомерной, и, с учетом того, что согласно отчетам оценщика, стоимость помещения N VII комнаты 6 - 13, назначение нежилое, общей площадью 112,70 кв. м, на дату продажи составляла 10.905.000,00 руб., стоимость помещения VII комнаты 17, 19 - 25, 51, 52, назначение нежилое, общей площадью 136,90 кв. м, - 46.735,00 руб., а истцом по договору уплачено в общей сложности 10.600.000,00 руб., не усмотрела неосновательного обогащения ответчика в связи с выбытием в настоящее время вспомогательных помещений из собственности истца.
Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с оценкой доказательств, в частности заключения специалиста, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доказательств, порочащих указанное заключение, не представлено, изложенные в жалобе суждения относительно несостоятельности М.С., как эксперта, являются предположениями истца.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил положения ч. 1 ст. 310, ч. 3 ст. 555 ГК РФ, п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку направлен на иное толкование указанных норм материального права.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-5412/16 по иску В.А. к А.А. о признании договора купли-продажи нежилых помещений частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 4Г-8417/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 4г/9-8417/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30 июня 2017 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-5412/16 по иску В.А. к А.А. о признании договора купли-продажи нежилых помещений частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
В.А. обратился в суд с иском к А.А. о признании договора купли-продажи нежилых помещений частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года, постановлено: исковые требования В.А. к А.А. о признании договора купли-продажи нежилых помещений частично недействительным, применении последствий недействительности сделки - взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично; признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений с использованием кредитных средств от 19 ноября 2012 года, заключенный между А.А. и В.А., в части продажи нежилых помещений N VII, комнаты 17, 19 - 25, 51, 52, общей площадью 136,9 кв. м, расположенных по адресу: <...>; в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать в пользу В.А. с А.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб.
В.А. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что по договору купли-продажи нежилых помещений с использованием кредитных средств от 19 ноября 2012 года, В.А. приобрел у А.А. в собственность: нежилое помещение N VII комнаты 17, 19 - 25, 51, 52, общей площадью 136,90 кв. м, по адресу: <...>, и нежилое помещение N VII комнаты 6-13, общей площадью 112,701 кв. м, по адресу: <...>.
Цена договора за два помещения составила 10.600.000,00 руб., которые уплачены продавцу покупателем 19 ноября 2012 года.
Вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного суда N 09АП-18804/2014 от 28 июля 2014 года по спору между ИП Л.Э. и ИП В.А. установлено, что в силу ст. ст. 249, 290 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", помещение VII, ком. 17, 19 - 25, 51, 52, по адресу: <...>, этаж 4, является общим имуществом с момента продажи собственником четвертого этажа части помещений, как предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме (лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, иные помещения в данном доме, предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения).
После вступления в силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года В.А. получено уведомление о том, что право собственности на нежилое помещение N VII, комнаты 17, 19 - 25, 51, 52, по адресу: <...>, общей площадью 136,9 кв. м, в ЕГРП не зарегистрировано.
Право собственности В.А. на другое приобретенное по договору нежилое помещение N VII, комнаты 6 - 13, условный номер 266269, по адресу: <...>, общей площадью 112,7 кв. м зарегистрировано в ЕГРП 29 декабря 2012 года.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, ч. 1 ст. 6, ст. 289, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 166, ст. ст. 167, 168, 180, 1103 ГК РФ, пришел к выводам, мотивированно изложенным в решении суда.
При этом, разрешая требование о признании договора купли-продажи недействительным в части и удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом; собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания; истец приобрел у ответчика спорное нежилое помещение, которое является общедолевой собственностью как других лиц - сособственников основных нежилых помещений в здании, так и самого истца; заключенный сторонами договор купли-продажи, в части продажи истцу нежилых помещений N VII, комнаты 17, 19 - 25, 51, 52, по адресу <...>, общей площадью 136,9 кв. м, совершена с нарушением закона (ст. ст. 289, 290 ГК РФ) и прав третьих лиц - собственников помещений в здании.
Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку неосновательное обогащение у ответчика отсутствует, в связи с тем, что денежная сумма, которую в порядке применения реституции должен возвратить истцу ответчик, равна денежной сумме, которую в свою очередь должен возвратить ответчику истец в качестве стоимости приобретенного им имущества, однако обязательства могут быть прекращены зачетом.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", ч. 2 ст. 167, ст. 395, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что полученная одной стороной денежная сумма превышает стоимость переданного другой стороной.
Признав вывод суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения как такового и не найдя оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы истца по существу правильного решения суда, судебная коллегия указала, что, поскольку спорные нежилые помещения на момент совершения сделки не могли находиться в собственности продавца и поэтому они не могут быть возвращены в его собственность, что делает невозможной двустороннюю реституцию, так как спорное имущество принадлежит сособственникам здания, постольку в данном случае применимы нормы о взыскании неосновательного обогащения в качестве последствия недействительности сделки.
Однако, в заключенном сторонами договоре купли-продажи нежилых помещений от 19 ноября 2012 года помещения N VII комнаты 17, 19 - 25, 51, 52, назначение нежилое, общей площадью 136,90 кв. м и помещения N VII комнаты 6 - 13, назначение нежилое, общей площадью 112,70 кв. м, поименованы как единый объект - "предмет залога", продающийся за единую цену 10.600.000,00 руб.; согласно пояснениям ответчика, при заключении договора стороны понимали, что помещения N VII комнаты 17, 19 - 25, 51, 52, назначение нежилое, общей площадью 136,90 кв. м, являются общим имуществом сособственников офисных помещений здания и отдельно цену этого объекта не определяли, цена определена только исходя из стоимости офисных помещений - помещения N VII комнаты 6 - 13, назначение нежилое, общей площадью 112,70 кв. м; доводы и объяснения ответчика истцом не опровергнуты и подтверждаются представленными суду отчетами об оценке АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса", согласно которым рыночная стоимость помещения N VII комнаты 6 - 13, назначение нежилое, общей площадью 112,70 кв. м, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 19 ноября 2012 года (округленно) составляла 10.905.000,00 руб., а рыночная стоимость помещения N VII комнаты 17, 19 - 25, 51, 52, назначение нежилое, общей площадью 136,90 кв. м - 46.735,00 руб.; фактически помещения N VII комнаты 6 - 13, площадью 112,70 кв. м, представляют собой офисные помещения, а помещения N VII комнаты 17, 19 - 25, 51, 52, - вспомогательные (четыре уборные, две умывальные, лестницу и три коридора).
При таких обстоятельствах судебная коллегия признала позицию ответчика о том, что оплата от истца получена фактически за проданные офисные помещения, а спорные вспомогательные помещения отдельно не оценивались и стоимость единицы площади вспомогательных помещений не может соответствовать стоимости единицы площади основных помещений, обоснованной и правомерной, и, с учетом того, что согласно отчетам оценщика, стоимость помещения N VII комнаты 6 - 13, назначение нежилое, общей площадью 112,70 кв. м, на дату продажи составляла 10.905.000,00 руб., стоимость помещения VII комнаты 17, 19 - 25, 51, 52, назначение нежилое, общей площадью 136,90 кв. м, - 46.735,00 руб., а истцом по договору уплачено в общей сложности 10.600.000,00 руб., не усмотрела неосновательного обогащения ответчика в связи с выбытием в настоящее время вспомогательных помещений из собственности истца.
Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с оценкой доказательств, в частности заключения специалиста, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доказательств, порочащих указанное заключение, не представлено, изложенные в жалобе суждения относительно несостоятельности М.С., как эксперта, являются предположениями истца.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил положения ч. 1 ст. 310, ч. 3 ст. 555 ГК РФ, п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку направлен на иное толкование указанных норм материального права.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-5412/16 по иску В.А. к А.А. о признании договора купли-продажи нежилых помещений частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)