Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор дарения квартиры, однако истец указывает на то, что заблуждался относительно природы сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихомирова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: К.,
с участием: ответчиков В.А.С., В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.
дело по апелляционной жалобе В.Р., возражениям на нее,
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу
по иску В.Р. к В.А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Э., В.С. о признании договора дарения недействительным,
В.Р. обратилась в суд с иском к В.А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Э., В.С. о признании договора дарения недействительным.
В обоснование иска указала, что у нее в собственности находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
19.10.2005 года истец заключила со своей снохой В.А.С. и внуками В.Э. и В.С. договор дарения N указанной квартиры.
Перед заключением договора в течение 2005 года здоровье истца резко ухудшилось, обострились имеющиеся заболевания: <...>. Начались головные боли, головокружения, шум в голове, ухудшение памяти, периодические приступы кратковременной потери сознания, с нарушением ориентации. В ноябре 2005 года истец была направлена на МСЭК для решения вопроса о присвоении группы инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена N группа инвалидности бессрочно.
После ухудшения здоровья истца ее сын В.А.Ю. и сноха В.А.С. стали уговаривать истца на обмен жилыми помещениями. У сына в собственности имелась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Сын и сноха предложили истцу переехать в эту квартиру, а им семьей переехать в квартиру истца, расположенную по адресу: <адрес>.
При этом они обещали, что будет заключен договор мены квартир, и на истца будет оформлено право собственности на квартиру сына, а истец должна будет переоформить свою квартиру на сноху и внуков.
На момент заключения договора истец тяжело болела. Ответчики уговорили истца, чтобы она продолжала вносить плату за коммунальные платежи за спорную квартиру, пообещав, что они будут оплачивать коммунальные расходы за квартиру, расположенную на ул. <адрес>. Все это время истец исправно вносила плату за квартиру на <адрес>, в свою очередь ответчики не оплачивали коммунальные расходы по квартире на ул. <адрес>. Образовалась большая задолженность, в настоящее время в квартире отключили свет, газ, воду, проживать в квартире невозможно. Так истец узнала, что в сентябре 2016 года данную квартиру сын переоформил на внука В.Э.
При заключении договора В.Р. заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что договор будет носить характер мены.
В связи с изложенным и с учетом дополнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, В.Р. просила суд признать договор дарения N от 19.10.2005 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между В.Р. и В.А.С., действующей от своего имени и от имени своих детей В.Э. и В.С., недействительным, применить последствия недействительности сделки; взыскать с В.А.С. и В.С. в свою пользу расходы по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2014 г. по 01.07.2016 г. в сумме 55983,77 руб.
Определением суда от 04.04.2017 г. исковые требования о взыскании коммунальных услуг выделены в отдельное производство.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований В.Р. к В.А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.Э., В.С. о признании договора дарения недействительным - отказано.
В апелляционной жалобе В.Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Истец считает необоснованным отказ в ходатайстве о вызове свидетеля, который мог подтвердить характер предполагаемой сделки.
В возражениях на апелляционную жалобу В.А.С. и В.С. просят решение суда оставить в законной силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции В.Р. не явилась. Извещена надлежащим образом.
Ответчики полагали апелляционную жалобу необоснованной.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2005 г. между В.Р. и В.А.С., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей В.С. и В.Э., был заключен договор N дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в соответствии с которым В.Р. подарила В.А.С. и ее детям указанную квартиру по 1/3 доли каждому (л.д. 9). Договор дарения квартиры от 19.10.2005 г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и В.А.С., В.С. и В.Э. выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на данную квартиру.
В соответствии с п. 5 договора дарения даритель передает указанный объект недвижимости, а одаряемые принимают каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект, путем вручения правоустанавливающего документа, то есть настоящего договора. Обязательство по приему или передаче объекта недвижимости считается исполненным с момента вручения правоустанавливающего документа.
В соответствии с п. 6 договора дарения в данной квартире кроме дарителя другие лица с правом пользования не проживают (не зарегистрированы). По соглашению сторон, после государственной регистрации права собственности на одаряемых, за дарителем сохраняется право пользования указанной квартирой.
Договор дарения был заключен между сторонами 19.10.2005 г., исковое заявление поступило в суд 26.01.2017 г., то есть со значительным пропуском установленного законом срока, как установил суд первой инстанции.
Сторона ответчика заявила в суде первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным иском.
На основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Таких обстоятельств материалы дела не содержат и судом не установлено. Обстоятельств, влекущих приостановление либо перерыв течения срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 Гражданского кодекса РФ, по материалам дела также не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности истцом для оспаривания договора дарения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение судом срока исковой давности обоснованно и соответствует требованиям закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, подтвержденными доказательствами в обоснование уважительности пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, что не может рассматриваться в качестве основания для пересмотра вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8708/2017
Требование: О признании договора дарения недействительным, применении последствия недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор дарения квартиры, однако истец указывает на то, что заблуждался относительно природы сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-8708/2017
Судья Тихомирова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: К.,
с участием: ответчиков В.А.С., В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.
дело по апелляционной жалобе В.Р., возражениям на нее,
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу
по иску В.Р. к В.А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Э., В.С. о признании договора дарения недействительным,
установила:
В.Р. обратилась в суд с иском к В.А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Э., В.С. о признании договора дарения недействительным.
В обоснование иска указала, что у нее в собственности находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
19.10.2005 года истец заключила со своей снохой В.А.С. и внуками В.Э. и В.С. договор дарения N указанной квартиры.
Перед заключением договора в течение 2005 года здоровье истца резко ухудшилось, обострились имеющиеся заболевания: <...>. Начались головные боли, головокружения, шум в голове, ухудшение памяти, периодические приступы кратковременной потери сознания, с нарушением ориентации. В ноябре 2005 года истец была направлена на МСЭК для решения вопроса о присвоении группы инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена N группа инвалидности бессрочно.
После ухудшения здоровья истца ее сын В.А.Ю. и сноха В.А.С. стали уговаривать истца на обмен жилыми помещениями. У сына в собственности имелась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Сын и сноха предложили истцу переехать в эту квартиру, а им семьей переехать в квартиру истца, расположенную по адресу: <адрес>.
При этом они обещали, что будет заключен договор мены квартир, и на истца будет оформлено право собственности на квартиру сына, а истец должна будет переоформить свою квартиру на сноху и внуков.
На момент заключения договора истец тяжело болела. Ответчики уговорили истца, чтобы она продолжала вносить плату за коммунальные платежи за спорную квартиру, пообещав, что они будут оплачивать коммунальные расходы за квартиру, расположенную на ул. <адрес>. Все это время истец исправно вносила плату за квартиру на <адрес>, в свою очередь ответчики не оплачивали коммунальные расходы по квартире на ул. <адрес>. Образовалась большая задолженность, в настоящее время в квартире отключили свет, газ, воду, проживать в квартире невозможно. Так истец узнала, что в сентябре 2016 года данную квартиру сын переоформил на внука В.Э.
При заключении договора В.Р. заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что договор будет носить характер мены.
В связи с изложенным и с учетом дополнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, В.Р. просила суд признать договор дарения N от 19.10.2005 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между В.Р. и В.А.С., действующей от своего имени и от имени своих детей В.Э. и В.С., недействительным, применить последствия недействительности сделки; взыскать с В.А.С. и В.С. в свою пользу расходы по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2014 г. по 01.07.2016 г. в сумме 55983,77 руб.
Определением суда от 04.04.2017 г. исковые требования о взыскании коммунальных услуг выделены в отдельное производство.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований В.Р. к В.А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.Э., В.С. о признании договора дарения недействительным - отказано.
В апелляционной жалобе В.Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Истец считает необоснованным отказ в ходатайстве о вызове свидетеля, который мог подтвердить характер предполагаемой сделки.
В возражениях на апелляционную жалобу В.А.С. и В.С. просят решение суда оставить в законной силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции В.Р. не явилась. Извещена надлежащим образом.
Ответчики полагали апелляционную жалобу необоснованной.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2005 г. между В.Р. и В.А.С., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей В.С. и В.Э., был заключен договор N дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в соответствии с которым В.Р. подарила В.А.С. и ее детям указанную квартиру по 1/3 доли каждому (л.д. 9). Договор дарения квартиры от 19.10.2005 г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и В.А.С., В.С. и В.Э. выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на данную квартиру.
В соответствии с п. 5 договора дарения даритель передает указанный объект недвижимости, а одаряемые принимают каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект, путем вручения правоустанавливающего документа, то есть настоящего договора. Обязательство по приему или передаче объекта недвижимости считается исполненным с момента вручения правоустанавливающего документа.
В соответствии с п. 6 договора дарения в данной квартире кроме дарителя другие лица с правом пользования не проживают (не зарегистрированы). По соглашению сторон, после государственной регистрации права собственности на одаряемых, за дарителем сохраняется право пользования указанной квартирой.
Договор дарения был заключен между сторонами 19.10.2005 г., исковое заявление поступило в суд 26.01.2017 г., то есть со значительным пропуском установленного законом срока, как установил суд первой инстанции.
Сторона ответчика заявила в суде первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным иском.
На основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Таких обстоятельств материалы дела не содержат и судом не установлено. Обстоятельств, влекущих приостановление либо перерыв течения срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 Гражданского кодекса РФ, по материалам дела также не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности истцом для оспаривания договора дарения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение судом срока исковой давности обоснованно и соответствует требованиям закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, подтвержденными доказательствами в обоснование уважительности пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, что не может рассматриваться в качестве основания для пересмотра вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)