Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца ЗАО "МАКС" по доверенности Г., поступившую в Московский городской суд 09 февраля 2016 года, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО "МАКС" к С.Т. о признании договора страхования от 17.06.2014 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, по встречному иску С.Т. к ЗАО "МАКС" о взыскании с ответчика в пользу ЗАО "КБ Дельта Кредит" страховой выплаты, взыскании с ответчика в пользу С.Т. компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском к С.Т. о признании недействительным договора страхования от 17 июля 2014 г., применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что по договору страхования от 17 июля 2014 г., застрахованными лицами являлись С.Т. и С.Л., выгодоприобретателями являлись КБ "ДельтаКредит" и страхователь в части страховой выплаты, превышающей сумму денежных обязательств по кредитному договору. При заключении договора страхования С.Л. заполнил анкету, в которой на вопросы о заболеваниях ответил отрицательно. Однако из выписки из медицинской карты следовало, что С.Л. находился на стационарном лечении в ГКБ N 81 с диагнозом "***", следовательно, С.Л. на момент заключения договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии здоровья.
С.Т. обратилась со встречными исковыми требованиями к ЗАО "МАКС" о взыскании с ответчика в пользу ЗАО "КБ Дельта Кредит" страховой выплаты, взыскании с ответчика в пользу С.Т. компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 22 мая 2012 года между ней, ее мужем С.Л. и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере *** руб. на приобретение в общую совместную собственность квартиры. По условиям кредитного договора, С.Т. и С.Л. обязались застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности. 22 мая 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, 17 июля 2013 г. между ними заключен новый договор страхования.
09 августа 2014 года умер муж С.Т. - С.Л. 14 августа 2014 г. С.Т. обратилась в ЗАО "МАКС" о страховой выплате по договору страхования, однако, ЗАО "МАКС" ее требование оставило без удовлетворения.
В связи с чем истец по встречному иску, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу выгодоприобретателя ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" страховой выплаты в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ в добровольном порядке в удовлетворении требования по страховой выплате.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "МАКС" к С.Т. о признании договора страхования от 17.06.2014 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении встречных исковых требований С.Т. к ЗАО "МАКС" о взыскании с ответчика в пользу ЗАО "КБ Дельта Кредит" страховой выплаты, взыскании с ответчика в пользу С.Т. компенсации морального вреда, штрафа также отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований С.Т., в указанной части постановлено новое решение, которым встречные исковые требования С.Т. удовлетворены частично. С ЗАО "МАКС" в пользу С.Т. взысканы в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору N *** от 22 мая 2012 года денежные средства в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что 17 июля 2013 года между ЗАО "МАКС" и С.Т. был заключен договор страхования N *** в обеспечение исполнения С.Т. денежных обязательств по кредитному договору N *** от 22 мая 2012 года. Застрахованными лицами являются С.Т. и С.Л. (п. 1.4 договора).
В соответствии с п. 3.1, 1.6, 6.2 договора, страховыми случаями по договору являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная утрата общей трудоспособности застрахованного лица; выгодоприобретателями по договору является ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в части страховой выплаты в размере суммы денежных обязательств страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая; страхователь (застрахованные лица и/или наследники (в случае смерти застрахованных лиц), либо иное лицо, назначенное по распоряжению застрахованных лиц - в части страховой выплаты, превышающей сумму денежных обязательств по кредитному договору на дату наступления страхового случая; по риску, указанному в п. 3.1 договора, для страхованного лица С.Л. страховая сумма установлена в размере 50% от суммы денежного обязательства по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, что на момент заключения договора составило *** руб.; договор заключен по 08 августа 2019 года включительно.
Согласно заявлению-анкеты страхователя, на вопросы о заболеваниях сердечно-сосудистой системы, наличии повышенного артериального давления, заболеваний сосудов и др., С.Л. ответил отрицательно.
09.08.2014 года С.Л. умер, о чем 11 августа 2014 г. Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти N ***.
14 августа 2014 года С.Т. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховой выплате по договору страхования от несчастных случаев.
Также судом было установлено, что из выписки из акта N *** от 20 августа 2014 г. судебно-медицинского исследования трупа, акта страховой экспертизы, составленной ООО "Савитар Групп" от 18 сентября 2014 г., С.Л. скончался вследствие острой сердечной недостаточности, наступившей вследствие крупноочагового постинфарктного кардиосклероза.
Рассматривая настоящий спор, суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, положения п. 2 ст. 179, ст. 944 ГК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ЗАО "МАКС" к С.Т. о признании договора страхования от 17.06.2014 года недействительным, применении последствий недействительности сделки.
При этом суд исходил из того, что в действиях страхователя умысла, а также причинно-следственной связи между сообщенными С.Л. сведениями о состоянии здоровья и наступившим страховым случаем не обнаружено, поскольку из представленных в ходе рассмотрения дела медицинских документов не следует, что заболевания С.Л. были смертельными и при заключении договора страхования он знал о том, что его заболевание неминуемо приведет к летальному исходу.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ЗАО "МАКС" о взыскании судебных расходов, которое является производным от основных требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных встречных требований С.Т., суд, сославшись на положения ст. 934 ГК РФ, исходил из того, что выгодоприобретателем по денежным обязательствам по кредитному договору N *** от 22 мая 2012 года является ЗАО "КБ ДельтаКредит", в связи с чем пришел к выводу о том, что С.Т. является ненадлежащим истцом в рамках договора кредитного страхования.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, поскольку он основан на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условиями договора страхования предусмотрено, что выгодоприобретателями по договору являются ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в части страховой выплаты в размере суммы денежных обязательств страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая; страхователь (застрахованные лица и/или наследники (в случае смерти застрахованных лиц), либо иное лицо, назначенное по распоряжению застрахованных лиц - в части страховой выплаты, превышающей сумму денежных обязательств по кредитному договору на дату наступления страхового случая; по риску, указанному в п. 3.1 договора, для застрахованного лица С.Л. страховая сумма установлена в размере 50% от суммы денежного обязательства по кредитному договору на дату начала очередного страхового года.
В результате смерти застрахованного лица С.Л. наступил страховой случай.
Таким образом, в качестве выгодоприобретателя в части получения страховой суммы в пределах ссудной задолженности является АО КБ "Дельта Кредит" с письменного согласия застрахованного лица.
По обращению заинтересованного лица С.Т. - заемщика по кредитному договору, ЗАО "МАКС" обязано было произвести страховую выплату в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" в размере *** руб. *** коп., однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.
Само ЗАО "КБ ДельтаКредит" своим правом на взыскание задолженности по выплате страхового возмещения со страховой компании не воспользовалось.
Вместе с тем, согласно справке ЗАО "КБ ДельтаКредит" от 08 апреля 2015 года, обязательства по кредитному договору N *** от 22 мая 2012 года выполнены С.Т. 02.04.2015 года в полном объеме, кредит полностью погашен.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С.Т. в части взыскания с ЗАО "МАКС" выплаты страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп.
Поскольку действиями ЗАО "МАКС" были нарушены права С.Т. как потребителя, то, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия обоснованно взыскала с истца в пользу ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.
Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также применив положения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям правомерно взыскала с ЗАО "МАКС" в пользу С.Т. штраф в размере *** руб.
В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.
В настоящей жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене указанного судебного акта по делу по доводам кассационной жалобы.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, он сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца ЗАО "МАКС" по доверенности Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 года - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.03.2016 N 4Г-1802/2016
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. N 4г/3-1802/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца ЗАО "МАКС" по доверенности Г., поступившую в Московский городской суд 09 февраля 2016 года, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО "МАКС" к С.Т. о признании договора страхования от 17.06.2014 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, по встречному иску С.Т. к ЗАО "МАКС" о взыскании с ответчика в пользу ЗАО "КБ Дельта Кредит" страховой выплаты, взыскании с ответчика в пользу С.Т. компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском к С.Т. о признании недействительным договора страхования от 17 июля 2014 г., применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что по договору страхования от 17 июля 2014 г., застрахованными лицами являлись С.Т. и С.Л., выгодоприобретателями являлись КБ "ДельтаКредит" и страхователь в части страховой выплаты, превышающей сумму денежных обязательств по кредитному договору. При заключении договора страхования С.Л. заполнил анкету, в которой на вопросы о заболеваниях ответил отрицательно. Однако из выписки из медицинской карты следовало, что С.Л. находился на стационарном лечении в ГКБ N 81 с диагнозом "***", следовательно, С.Л. на момент заключения договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии здоровья.
С.Т. обратилась со встречными исковыми требованиями к ЗАО "МАКС" о взыскании с ответчика в пользу ЗАО "КБ Дельта Кредит" страховой выплаты, взыскании с ответчика в пользу С.Т. компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 22 мая 2012 года между ней, ее мужем С.Л. и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере *** руб. на приобретение в общую совместную собственность квартиры. По условиям кредитного договора, С.Т. и С.Л. обязались застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности. 22 мая 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, 17 июля 2013 г. между ними заключен новый договор страхования.
09 августа 2014 года умер муж С.Т. - С.Л. 14 августа 2014 г. С.Т. обратилась в ЗАО "МАКС" о страховой выплате по договору страхования, однако, ЗАО "МАКС" ее требование оставило без удовлетворения.
В связи с чем истец по встречному иску, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу выгодоприобретателя ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" страховой выплаты в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ в добровольном порядке в удовлетворении требования по страховой выплате.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "МАКС" к С.Т. о признании договора страхования от 17.06.2014 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении встречных исковых требований С.Т. к ЗАО "МАКС" о взыскании с ответчика в пользу ЗАО "КБ Дельта Кредит" страховой выплаты, взыскании с ответчика в пользу С.Т. компенсации морального вреда, штрафа также отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований С.Т., в указанной части постановлено новое решение, которым встречные исковые требования С.Т. удовлетворены частично. С ЗАО "МАКС" в пользу С.Т. взысканы в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору N *** от 22 мая 2012 года денежные средства в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что 17 июля 2013 года между ЗАО "МАКС" и С.Т. был заключен договор страхования N *** в обеспечение исполнения С.Т. денежных обязательств по кредитному договору N *** от 22 мая 2012 года. Застрахованными лицами являются С.Т. и С.Л. (п. 1.4 договора).
В соответствии с п. 3.1, 1.6, 6.2 договора, страховыми случаями по договору являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная утрата общей трудоспособности застрахованного лица; выгодоприобретателями по договору является ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в части страховой выплаты в размере суммы денежных обязательств страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая; страхователь (застрахованные лица и/или наследники (в случае смерти застрахованных лиц), либо иное лицо, назначенное по распоряжению застрахованных лиц - в части страховой выплаты, превышающей сумму денежных обязательств по кредитному договору на дату наступления страхового случая; по риску, указанному в п. 3.1 договора, для страхованного лица С.Л. страховая сумма установлена в размере 50% от суммы денежного обязательства по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, что на момент заключения договора составило *** руб.; договор заключен по 08 августа 2019 года включительно.
Согласно заявлению-анкеты страхователя, на вопросы о заболеваниях сердечно-сосудистой системы, наличии повышенного артериального давления, заболеваний сосудов и др., С.Л. ответил отрицательно.
09.08.2014 года С.Л. умер, о чем 11 августа 2014 г. Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти N ***.
14 августа 2014 года С.Т. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховой выплате по договору страхования от несчастных случаев.
Также судом было установлено, что из выписки из акта N *** от 20 августа 2014 г. судебно-медицинского исследования трупа, акта страховой экспертизы, составленной ООО "Савитар Групп" от 18 сентября 2014 г., С.Л. скончался вследствие острой сердечной недостаточности, наступившей вследствие крупноочагового постинфарктного кардиосклероза.
Рассматривая настоящий спор, суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, положения п. 2 ст. 179, ст. 944 ГК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ЗАО "МАКС" к С.Т. о признании договора страхования от 17.06.2014 года недействительным, применении последствий недействительности сделки.
При этом суд исходил из того, что в действиях страхователя умысла, а также причинно-следственной связи между сообщенными С.Л. сведениями о состоянии здоровья и наступившим страховым случаем не обнаружено, поскольку из представленных в ходе рассмотрения дела медицинских документов не следует, что заболевания С.Л. были смертельными и при заключении договора страхования он знал о том, что его заболевание неминуемо приведет к летальному исходу.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ЗАО "МАКС" о взыскании судебных расходов, которое является производным от основных требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных встречных требований С.Т., суд, сославшись на положения ст. 934 ГК РФ, исходил из того, что выгодоприобретателем по денежным обязательствам по кредитному договору N *** от 22 мая 2012 года является ЗАО "КБ ДельтаКредит", в связи с чем пришел к выводу о том, что С.Т. является ненадлежащим истцом в рамках договора кредитного страхования.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, поскольку он основан на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условиями договора страхования предусмотрено, что выгодоприобретателями по договору являются ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в части страховой выплаты в размере суммы денежных обязательств страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая; страхователь (застрахованные лица и/или наследники (в случае смерти застрахованных лиц), либо иное лицо, назначенное по распоряжению застрахованных лиц - в части страховой выплаты, превышающей сумму денежных обязательств по кредитному договору на дату наступления страхового случая; по риску, указанному в п. 3.1 договора, для застрахованного лица С.Л. страховая сумма установлена в размере 50% от суммы денежного обязательства по кредитному договору на дату начала очередного страхового года.
В результате смерти застрахованного лица С.Л. наступил страховой случай.
Таким образом, в качестве выгодоприобретателя в части получения страховой суммы в пределах ссудной задолженности является АО КБ "Дельта Кредит" с письменного согласия застрахованного лица.
По обращению заинтересованного лица С.Т. - заемщика по кредитному договору, ЗАО "МАКС" обязано было произвести страховую выплату в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" в размере *** руб. *** коп., однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.
Само ЗАО "КБ ДельтаКредит" своим правом на взыскание задолженности по выплате страхового возмещения со страховой компании не воспользовалось.
Вместе с тем, согласно справке ЗАО "КБ ДельтаКредит" от 08 апреля 2015 года, обязательства по кредитному договору N *** от 22 мая 2012 года выполнены С.Т. 02.04.2015 года в полном объеме, кредит полностью погашен.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С.Т. в части взыскания с ЗАО "МАКС" выплаты страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп.
Поскольку действиями ЗАО "МАКС" были нарушены права С.Т. как потребителя, то, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия обоснованно взыскала с истца в пользу ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.
Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также применив положения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям правомерно взыскала с ЗАО "МАКС" в пользу С.Т. штраф в размере *** руб.
В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.
В настоящей жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене указанного судебного акта по делу по доводам кассационной жалобы.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, он сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца ЗАО "МАКС" по доверенности Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 года - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)