Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 23.05.2017 г. кассационную жалобу К.А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.03.2017 г. по гражданскому делу по иску К.Р. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, К.А.Е. о признании недействительными состоявшихся 13.06.2012 г. торгов по продаже заложенного недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи,
Истец К.Р. обратился в суд с иском к ответчикам Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, К.А.Е. о признании недействительными состоявшихся 13.06.2012 г. торгов по продаже заложенного недвижимого имущества в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, и заключенного по результатам торгов 18.06.2012 г. договора купли-продажи, возврате в его собственность указанной квартиры. Указанные торги были организованы и проведены Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице своего исполнителя - ООО "РЭС-Юдиката" в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 18.04.2012 г. судебного пристава-исполнителя Щукинского РОСП УФССП России по г. Москве Л. в рамках исполнительного производства N *, возбужденного 18.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по СЗАО УФССП России по Москве на основании исполнительного листа * N ** районного суда г. Москвы по делу N *. По результатам проведенных торгов 18.06.2012 г. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице организатора торгов ООО "РЭС-Юдиката" и К.А.Е. В обоснование исковых требований истец указывал на то, что согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества, что соответствует положениям п. 2 ст. 448 ГК РФ, где указано, что извещение должно содержать сведения о месте торгов. Как следует из содержания извещения о торгах спорной квартиры, опубликованного 02.06.2012 г. в газете "*", местом проведения торгов был указан адрес: *. Однако согласно материалу проверки, зарегистрированному в ОМВД РФ по Войковскому району г. Москвы в КУСП N * от 07.03.2013 г. по заявлению К.Р., 13.06.2012 г. по адресу: *, торги не проводились. В связи с изложенным, по мнению истца, вышеуказанные торги и договор купли-продажи квартиры являются недействительными.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. постановлено:
Исковые требования К.Р. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, К.А.Е. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными - удовлетворить частично.
Признать недействительными торги по продаже заложенного недвижимого имущества в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, состоявшиеся 13 июня 2012 г.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 18 июня 2012 г. по результатам указанных торгов между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и К.А.Е.
Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности К.А.Е. на квартиру, расположенную по адресу: *.
- В остальной части иска - отказать;
- Дополнительным решением Головинского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года, которым постановлено:
Вынести дополнительное решение по иску К.Р. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, К.А.Е. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.
Решение суда является основанием для восстановления записи в ЕГРП об обременении квартиры по адресу: *, залогом (ипотекой) в пользу ПАО "Сбербанк России" на основании Договора ипотеки N * от 22.10.2003 г., заключенного между ПАО "Сбербанк России" и К.Р.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.03.2017 г. постановлено:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Признать недействительными торги по продаже заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: *, состоявшиеся 13 июня 2012 года.
Применить последствия недействительности сделки.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 18 июня 2012 года по результатам торгов между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице организатора торгов ООО "РЭС-Юдиката" и К.А.Е.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЭС-Юдиката" в пользу К.А.Е. денежные средства в размере *.
Решение суда является основанием для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении квартиры, расположенной по адресу: *, залогом (ипотекой) в пользу ПАО "Сбербанк России" на основании договора ипотеки N * от 22 октября 2003 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и К.Р.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.03.2017 г., просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о необходимости отмены решения суда и рассмотрении по правилам производства в суде первой инстанции.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.03.2017 г., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции опекун недееспособного истца К.Р. К.В. уточнила исковые требования и просила признать недействительными торги по реализации квартиры, расположенной по адресу: *, ссылаясь также на то, что задолженность по кредитному договору погашена, в связи с чем договор залога (ипотеки) квартиры прекращен; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. право собственности К.Р. на квартиру по адресу: *, было восстановлено, в связи с чем он распорядился квартирой на законных основаниях по своему усмотрению, подарив ее К.А.Р.; в настоящее время добросовестным приобретателем указанной квартиры является Ф.; по факту фальсификации документов при проведении торгов по реализации спорной квартиры по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело, в рамках которого К.Р. признан потерпевшим.
Судебной коллегией по гражданским делам было установлено, что, решением * районного суда г. Москвы от 01.07.2009 г. в пользу АК Сберегательного банка РФ с К.А.Р., К.Т., Е. солидарно взысканы денежные средства в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, принадлежащую К.Р., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 206 302,09 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (т. 2 л.д. 93 - 94).
18.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства N *, возбужденного 18.06.2010 г. на основании исполнительного листа N * от 01.07.2009 г., выданного * районным судом г. Москвы, вынесено постановление о передаче арестованного имущества в виде квартиры по адресу: *, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, на реализацию на торгах.
В соответствии с поручением на реализацию Федерального агентства по управлению государственным имуществом N * от 24.04.2012 г. в соответствии с Государственным контрактом от 31.01.2012 г. N * и Техническим заданием, являющимся Приложением N 1 к Государственному контракту, заключенным между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и ООО "РЭС-Юдиката", постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от 18.04.2012 г. Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве заложенное недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *, арестованное в ходе исполнительного производства N * от 18.06.2010 г., передано для реализации на торгах организатору торгов ООО "РЭС-Юдиката".
В газете "Тверская, 13" N * (*) было опубликовано объявление о продаже на торгах квартиры по адресу: *, принадлежащей К.Р., согласно которому, торги назначены на 13.06.2012 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: *, офис 313, начальная цена продажи * доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
13.06.2012 г. комиссия по проведению торгов по вопросу рассмотрения заявок, поступивших на участие в открытом аукционе по продаже заложенного недвижимого имущества, допустила к участию в торгах в форме открытого аукциона К.А.Е. и Б.А. Согласно протоколов хода и определения победителя торгов, о результатах торгов от 13.06.2012 г., в этот же день состоялся аукцион, по результатам которого победителем торгов по продаже имущества признан К.А.Е., предложивший * доллара США, что на день проведения торгов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ составляет *.
Согласно п. 2.3. протокола о результатах торгов от 13.06.2012 г. задаток в сумме 10 315,11 долларов США, что составляет в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день внесения суммы задатка *, перечисленный покупателем по договору о задатке N * от 04.06.2012 г., засчитывается в счет оплаты имущества.
Согласно п. 2.4. протокола о результатах торгов от 13.06.2012 г. покупатель обязан оплатить 6 443 016 руб. 88 коп. Оплата производится в течение пяти дней с момента подписания настоящего протокола в безналичном порядке путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет ООО "РЭС-Юдиката" N * в КБ "Нэклис-Банк" (ООО).
18.06.2012 г. между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (продавец) в лице своего исполнителя ООО "РЭС-Юдиката" (организатор торгов) и К.А.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *, согласно которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил указанное имущество.
Согласно п. 2.2. указанного договора цена имущества по результатам торгов составляет 208 402,09 доллара США, что составляет в рублевом эквиваленте * по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.
Согласно п. 2.3. указанного договора покупатель полностью оплатил цену имущества до подписания настоящего договора в два этапа:
05.06.2012 г. покупателем в качестве задатка была оплачена сумма в размере * долларов США, что составляет в рублевом эквиваленте * по курсу ЦБ РФ на день внесения суммы задатка по договору о задатке N * от 04.06.2012 г.
15.06.2012 г. по результатам торгов покупателем была оплачена сумма в размере *.
Государственная регистрация права собственности К.А.Е. на указанную квартиру произведена 11.09.2012 г., о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г., которое отменено постановлением Президиума Московского городского суда от 28.03.2014 г., торги по продаже заложенного недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: *, состоявшиеся 13.06.2012 г., и заключенный по результатам торгов 18.06.2012 г. договор купли-продажи указанной квартиры между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и К.А.Е., признаны недействительными. Указано, что настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности К.А.Е. на квартиру, расположенную по адресу: *, и регистрации права собственности К.Р. на указанный объект недвижимого имущества.
На основании вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. право собственности К.Р. на спорную квартиру зарегистрировано 09.09.2013 г., о чем 22.11.2013 г. ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.
22.12.2013 г. между К.Р. (даритель) и К.А.Р. (одаряемая) был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого К.Р. безвозмездно подарил К.А.Р. принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: *.
Государственная регистрация права собственности К.А.Р. на указанную квартиру произведена 27.12.2013 г.
23.01.2014 г. между К.А.Р. (продавец) и Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого К.А.Р. продала Ф. квартиру по вышеуказанному адресу за * руб.
Государственная регистрация права собственности Ф. на указанную квартиру произведена 05.02.2014 г.
В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: *, является Ф.
В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали, что К.А.Р. приходится К.Р. дочерью.
В обоснование первоначально заявленных исковых требований К.Р. указывал, что согласно публикации в газете "Тверская, 13" от 02.06.2012 г., публичные торги должны были проводиться по адресу: *, в офисе *, 13.06.2012 г. в 13 час. 00 мин. В день проведения торгов К.А.Е., согласно журналу учета посетителей, явился в 12 час. 06 мин., покинул здание в 12 час. 30 мин. Согласно данных книги о выдаче ключей, в указанный день ключи от офиса N *, в котором должны проводиться торги по реализации недвижимого имущества, не выдавались. По заявлению К.А.Р. ОМВД России по Войковскому району была проведена проверка по факту фальсификации документов о проведении торгов по продаже квартиры. Из объяснений представителя собственника офисного здания стало известно, что офис N * на дату проведения торгов занимала фирма ООО "СервисМетТорг". Заключение договора субаренды офисного помещения возможно с письменного разрешения собственника помещений, которое не давалось. Истец полагал, что торги фактически не проводились, в силу чего являются недействительными.
Аналогичные пояснения даны представителем опекуна недееспособного истца К.Р. К.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, указав также на то обстоятельство, что по факту фальсификации документов при проведении торгов по реализации спорной квартиры по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело, в рамках которого К.Р. признан потерпевшим.
Как было установлено судебной коллегией, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик К.А.Е. и его представитель, а также в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснили, что оспариваемые торги были проведены в установленном порядке. Из здания, где проводились торги, К.А.Е. вышел намного позже 12 час. 30 мин. При выходе его документы никто не проверял. Сотрудники ЧОП указали время его выхода из здания по своему усмотрению.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что, в подтверждение своих доводов ответчиком К.А.Е. в суд представлено заявление Б.А. от 05.06.2015 г., подпись на котором удостоверена Г., в.р.и.о. нотариуса г. Москвы Б.О., согласно которому, им была подана заявка на участие в торгах, а 13.06.2012 г. он принимал участие в публичных торгах, организованных ООО "РЭС-Юдиката" в офисе 313 по адресу: *.
Представитель ООО "РЭС-Юдиката", привлеченный к участию в деле судом первой инстанции в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции в качестве ответчика, в суде первой инстанции пояснил, что офисное помещение по адресу: *, ООО "РЭС-Юдиката" занимало на основании договора субаренды нежилого помещения N * от 01.03.2012 г., заключенного с ООО "ВЕСТА", которое, в свою очередь, распоряжалось указанным офисным помещением на основании договора субаренды нежилого помещения N * от 02.02.2012 г., заключенного с ООО "СервисМетТорг". Торги проводились в установленном порядке, по указанному в публикации адресу и в установленное время.
В подтверждение своих доводов представителем ООО "РЭС-Юдиката" при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены: договор субаренды нежилого помещения N * от 02.02.2012 г., заключенный между ООО "СервисМетТорг" и ООО "ВЕСТА", по условиям которого арендатор предоставил, а субарендатор принял в аренду нежилое помещение, общей площадью 20,9 кв. м, расположенное по адресу: *, офис 313, для организации и проведения в нем публичных торгов по установленной законом форме; договор субаренды нежилого помещения N 01/12 от 01.03.2012 г., заключенный между ООО "ВЕСТА" и ООО "РЭС-Юдиката", по условиям которого субарендатор предоставил, а субарендатор принял в почасовую субаренду нежилое помещение (офис), расположенный по адресу: *, общей площадью 20,9 кв. м, для проведения в нем торгов по установленной форме, а также их организации, для использования объекта не более * часов в месяц, сроком действия с 01.03.2012 г. по 30.10.2012 г.; платежное поручение N * от 11.10.2012 г. об оплате по договору.
Как следует из документов, приложенных к кассационной жалобе, по запросу суда первой инстанции из ОМВД России по Войковскому району в суд был представлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К.А.Р. от 01.04.2013 г. о признании торгов по продаже его квартиры недействительными (КУСП N * от 04.07.2013 г., 9056 от 09.07.2013 г.).
Согласно имеющейся в данном материале копии договора аренды N * от 30.09.2011 г., заключенного между ООО "Возрождение" и ООО "СервисМетТорг", по условиям договора арендодатель предоставил в срочное возмездное пользование (аренду) арендатору помещения общей площадью 20,9 кв. м, расположенные по адресу: *, для использования под офис (этаж *, комната N * согласно плана БТИ). Согласно п. 2.1.9 договора арендатор обязан - без письменного разрешения арендодателя не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является какое-либо обременение имущественных прав, предоставленных арендатору по данному договору, в частности, договоры залога, субаренды, внесение права на аренду помещения или его части в уставный капитал предприятия и др.
Из материалов проверки по заявлению К.А.Р. судебной коллегией было установлено, что 13.06.2012 г. в офис N * здания, расположенного по адресу: *, никто не проходил и ключи от данного офиса не получал.
Согласно Приложению к инструкции по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима здания, расположенного по адресу: *, утвержденной генеральным директором ООО "ЧОП "Парма", определен порядок допуска в здание посетителей, согласно которому - при прибытии посетителя, указанного в заявке, сотрудник охраны извещает по телефону соответствующего сотрудника организации, фиксирует в книге регистрации посетителей его паспортные данные, фамилию и N кабинета сотрудника, к которому он направляется, время прохода в офис. Кроме того, сотрудник охраны должен проинформировать посетителя о сдаче пропуска при выходе из офиса. При прибытии не запланированного посетителя сотрудник охраны уточняет у него цели визита, к кому из сотрудников организации он прибыл и извещает соответствующего сотрудника организации. После прихода сотрудника организации и его подтверждения, что данный посетитель прибыл к нему, сотрудник охраны фиксирует в книге регистрации посетителей его паспортные данные, фамилию, N кабинета сотрудника, к которому он направляется, время прохода в офис. При убытии посетителя сотрудник охраны должен зафиксировать в книге приема посетителей время его убытия.
Согласно представленной копии книги регистрации посетителей, 13.06.2012 г. К.А.Е. прибыл в 12 час. 06 мин., убыл в 12 час. 30 мин., кабинет *. Также в книге дописано - офис не 313, покинул здание в 12 час. 30 мин. Сведений о регистрации посетителя Б.А. (каб. 313) в книге регистрации посетителей по состоянию на 13.06.2012 г. не имеется.
Также судебной коллегией было установлено, что постановлением СО ОМВД России по Войковскому району г. Москвы от 05.09.2016 г. по заявлению К.Р. по факту обмана и фальсификации документов при проведении публичных торгов по реализации квартиры по адресу: *, без фактического проведения торгов, в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, возбуждено уголовное дело N *.
Постановлением заместителя начальника следователя СО ОМВД России по Войковскому району г. Москвы от 05.12.2016 г. К.Р. признан потерпевшим по уголовному делу N *.
Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Войковскому району г. Москвы от 05.12.2016 г. предварительное следствие по уголовному делу N * приостановлено.
Разрешая спор, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что исковые требования К.Р. о признании недействительными торгов, состоявшихся 13.06.2012 г. по продаже заложенного недвижимого имущества в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, подлежат удовлетворению. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что, как было установлено в ходе рассмотрения дела, торги фактически по указанному в извещении адресу, в указанное время не проводились, что подтверждается представленными доказательствами.
Применяя последствия недействительности сделки, судебная коллегия также указала на то, что, поскольку К.А.Е. денежные средства в счет оплаты приобретенного на торгах имущества внесены на счет ООО "РЭС-Юдиката", действовавшего от имен Федерального агентства по управлению государственным имуществом, являвшегося организатором торгов и лицом, заключавшим договор купли-продажи по результатам данных торгов, судебная коллегия взыскала с ООО "РЭС-Юдиката" в пользу К.А.Е. денежные средства в размере *.
Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, согласно заявления физического лица на перевод денежных средств, приходному кассовому ордеру N 623 от 04.06.2012 г. К.А.Е. перечислил на счет ООО "РЭС-Юдиката" N * в КБ "Нэклис-Банк" (ООО) денежные средства в размере * руб. в качестве оплаты по договору о задатке N * от 04.06.2012 г. Согласно заявления физического лица на перевод денежных средств от 13.06.2012 г. К.А.Е. перечислил на счет ООО "РЭС-Юдиката" N 4* в КБ "Нэклис-Банк" (ООО) денежные средства в размере * в качестве оплаты по договору о задатке N *.
Согласно платежного поручения N * от 15.06.2012 г. К.А.Е. перечислил на счет ООО "РЭС-Юдиката" N * в КБ "Нэклис-Банк" (ООО) денежные средства в размере * с назначением платежа "оплата по протоколу о результатах торгов от 13.06.2012 г.".
Общая сумма денежных средств, перечисленных К.А.Е. на счет организатора торгов ООО "РЭС-Юдиката" в счет оплаты стоимости квартиры по адресу: <...>, по договору купли-продажи от 18.06.2012 г., составила * (* + * + * = *).
Согласно платежного поручения N * от 18.06.2012 г. ООО "РЭС-Юдиката" перечислило со своего счета N * в КБ "Нэклис-Банк" (ООО) денежные средства в размере * на счет УФК по Москве (* отдел судебных приставов УФССП по Москве) л/с * N *, с назначением платежа "оплата за имущество, арестованное в ходе исполнительного производства N * от 18.06.2010 г., должник К.Р.".
Согласно представленного представителем ПАО "Сбербанк России" платежного поручения N * от 26.06.2012 г. со счета УФК по Москве (* отдел судебных приставов УФССП по Москве) N * на счет Московского Банка * ПАО "Сбербанк России" N * были перечислены денежные средства в размере * руб. * коп. с назначением платежа "л/с *. Перечисление средств в счет погашения долга с К.Р. на основания постановления судебного пристава П. N * от 20.06.2012 г. (для Стромынского ОСБ *).
Согласно платежного поручения N * от 27.06.2012 г. со счета ПАО "Сбербанк России" на счет УФК по Москве (Щукинский отдел судебных приставов УФССП по Москве) N * перечислены денежные средства в размере * с назначением платежа "л/с *. Возврат излишне перечисленной суммы по п/п * от 22.06.2012 г. - перечисление средств в счет погашения долга с К.Р. на основании постановления судебного пристава-исполнителя П. * от 20.06.2012 г.".
Согласно сообщения Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу УФССП по Москве N * от 13.02.2017 г. на запрос суда апелляционной инстанции исполнительное производство N * было окончено судебным приставом-исполнителем П. 15.08.2012 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 14 Федерального закона от 02.12.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На оперативное хранение в архив исполнительное производство N * не сдавалось. В связи с увольнением П. с государственной гражданской службы предоставить копию данного исполнительного производства не представляется возможным.
С учетом изложенного, вывод судебной коллегии о том, что с ООО "РЭС-Юдиката" в пользу К.А.Е. подлежат взысканию *, является обоснованным.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о несогласии с размером денежных средств, взысканных в пользу К.А.Е., не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Поскольку судебной коллегией было установлено, что стоимость квартиры по адресу: <...>, по договору купли-продажи от 18.06.2012 г. составила *, и К.А.Е. были оплачены денежные средства в размере *, судебная коллегия по гражданским делам обоснованно взыскала с ООО "РЭС-Юдиката" в пользу К.А.Е. денежные средства в указанном размере. В иной валюте обязательство по оплате по договору заявителем не исполнялось.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К.А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 4Г-6725/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. N 4г/4-6725
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 23.05.2017 г. кассационную жалобу К.А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.03.2017 г. по гражданскому делу по иску К.Р. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, К.А.Е. о признании недействительными состоявшихся 13.06.2012 г. торгов по продаже заложенного недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи,
установил:
Истец К.Р. обратился в суд с иском к ответчикам Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, К.А.Е. о признании недействительными состоявшихся 13.06.2012 г. торгов по продаже заложенного недвижимого имущества в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, и заключенного по результатам торгов 18.06.2012 г. договора купли-продажи, возврате в его собственность указанной квартиры. Указанные торги были организованы и проведены Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице своего исполнителя - ООО "РЭС-Юдиката" в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 18.04.2012 г. судебного пристава-исполнителя Щукинского РОСП УФССП России по г. Москве Л. в рамках исполнительного производства N *, возбужденного 18.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по СЗАО УФССП России по Москве на основании исполнительного листа * N ** районного суда г. Москвы по делу N *. По результатам проведенных торгов 18.06.2012 г. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице организатора торгов ООО "РЭС-Юдиката" и К.А.Е. В обоснование исковых требований истец указывал на то, что согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества, что соответствует положениям п. 2 ст. 448 ГК РФ, где указано, что извещение должно содержать сведения о месте торгов. Как следует из содержания извещения о торгах спорной квартиры, опубликованного 02.06.2012 г. в газете "*", местом проведения торгов был указан адрес: *. Однако согласно материалу проверки, зарегистрированному в ОМВД РФ по Войковскому району г. Москвы в КУСП N * от 07.03.2013 г. по заявлению К.Р., 13.06.2012 г. по адресу: *, торги не проводились. В связи с изложенным, по мнению истца, вышеуказанные торги и договор купли-продажи квартиры являются недействительными.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. постановлено:
Исковые требования К.Р. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, К.А.Е. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными - удовлетворить частично.
Признать недействительными торги по продаже заложенного недвижимого имущества в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, состоявшиеся 13 июня 2012 г.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 18 июня 2012 г. по результатам указанных торгов между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и К.А.Е.
Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности К.А.Е. на квартиру, расположенную по адресу: *.
- В остальной части иска - отказать;
- Дополнительным решением Головинского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года, которым постановлено:
Вынести дополнительное решение по иску К.Р. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, К.А.Е. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.
Решение суда является основанием для восстановления записи в ЕГРП об обременении квартиры по адресу: *, залогом (ипотекой) в пользу ПАО "Сбербанк России" на основании Договора ипотеки N * от 22.10.2003 г., заключенного между ПАО "Сбербанк России" и К.Р.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.03.2017 г. постановлено:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Признать недействительными торги по продаже заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: *, состоявшиеся 13 июня 2012 года.
Применить последствия недействительности сделки.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 18 июня 2012 года по результатам торгов между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице организатора торгов ООО "РЭС-Юдиката" и К.А.Е.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЭС-Юдиката" в пользу К.А.Е. денежные средства в размере *.
Решение суда является основанием для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении квартиры, расположенной по адресу: *, залогом (ипотекой) в пользу ПАО "Сбербанк России" на основании договора ипотеки N * от 22 октября 2003 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и К.Р.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.03.2017 г., просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о необходимости отмены решения суда и рассмотрении по правилам производства в суде первой инстанции.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.03.2017 г., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции опекун недееспособного истца К.Р. К.В. уточнила исковые требования и просила признать недействительными торги по реализации квартиры, расположенной по адресу: *, ссылаясь также на то, что задолженность по кредитному договору погашена, в связи с чем договор залога (ипотеки) квартиры прекращен; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. право собственности К.Р. на квартиру по адресу: *, было восстановлено, в связи с чем он распорядился квартирой на законных основаниях по своему усмотрению, подарив ее К.А.Р.; в настоящее время добросовестным приобретателем указанной квартиры является Ф.; по факту фальсификации документов при проведении торгов по реализации спорной квартиры по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело, в рамках которого К.Р. признан потерпевшим.
Судебной коллегией по гражданским делам было установлено, что, решением * районного суда г. Москвы от 01.07.2009 г. в пользу АК Сберегательного банка РФ с К.А.Р., К.Т., Е. солидарно взысканы денежные средства в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, принадлежащую К.Р., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 206 302,09 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (т. 2 л.д. 93 - 94).
18.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства N *, возбужденного 18.06.2010 г. на основании исполнительного листа N * от 01.07.2009 г., выданного * районным судом г. Москвы, вынесено постановление о передаче арестованного имущества в виде квартиры по адресу: *, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, на реализацию на торгах.
В соответствии с поручением на реализацию Федерального агентства по управлению государственным имуществом N * от 24.04.2012 г. в соответствии с Государственным контрактом от 31.01.2012 г. N * и Техническим заданием, являющимся Приложением N 1 к Государственному контракту, заключенным между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и ООО "РЭС-Юдиката", постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от 18.04.2012 г. Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве заложенное недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *, арестованное в ходе исполнительного производства N * от 18.06.2010 г., передано для реализации на торгах организатору торгов ООО "РЭС-Юдиката".
В газете "Тверская, 13" N * (*) было опубликовано объявление о продаже на торгах квартиры по адресу: *, принадлежащей К.Р., согласно которому, торги назначены на 13.06.2012 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: *, офис 313, начальная цена продажи * доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
13.06.2012 г. комиссия по проведению торгов по вопросу рассмотрения заявок, поступивших на участие в открытом аукционе по продаже заложенного недвижимого имущества, допустила к участию в торгах в форме открытого аукциона К.А.Е. и Б.А. Согласно протоколов хода и определения победителя торгов, о результатах торгов от 13.06.2012 г., в этот же день состоялся аукцион, по результатам которого победителем торгов по продаже имущества признан К.А.Е., предложивший * доллара США, что на день проведения торгов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ составляет *.
Согласно п. 2.3. протокола о результатах торгов от 13.06.2012 г. задаток в сумме 10 315,11 долларов США, что составляет в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день внесения суммы задатка *, перечисленный покупателем по договору о задатке N * от 04.06.2012 г., засчитывается в счет оплаты имущества.
Согласно п. 2.4. протокола о результатах торгов от 13.06.2012 г. покупатель обязан оплатить 6 443 016 руб. 88 коп. Оплата производится в течение пяти дней с момента подписания настоящего протокола в безналичном порядке путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет ООО "РЭС-Юдиката" N * в КБ "Нэклис-Банк" (ООО).
18.06.2012 г. между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (продавец) в лице своего исполнителя ООО "РЭС-Юдиката" (организатор торгов) и К.А.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *, согласно которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил указанное имущество.
Согласно п. 2.2. указанного договора цена имущества по результатам торгов составляет 208 402,09 доллара США, что составляет в рублевом эквиваленте * по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.
Согласно п. 2.3. указанного договора покупатель полностью оплатил цену имущества до подписания настоящего договора в два этапа:
05.06.2012 г. покупателем в качестве задатка была оплачена сумма в размере * долларов США, что составляет в рублевом эквиваленте * по курсу ЦБ РФ на день внесения суммы задатка по договору о задатке N * от 04.06.2012 г.
15.06.2012 г. по результатам торгов покупателем была оплачена сумма в размере *.
Государственная регистрация права собственности К.А.Е. на указанную квартиру произведена 11.09.2012 г., о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г., которое отменено постановлением Президиума Московского городского суда от 28.03.2014 г., торги по продаже заложенного недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: *, состоявшиеся 13.06.2012 г., и заключенный по результатам торгов 18.06.2012 г. договор купли-продажи указанной квартиры между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и К.А.Е., признаны недействительными. Указано, что настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности К.А.Е. на квартиру, расположенную по адресу: *, и регистрации права собственности К.Р. на указанный объект недвижимого имущества.
На основании вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. право собственности К.Р. на спорную квартиру зарегистрировано 09.09.2013 г., о чем 22.11.2013 г. ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.
22.12.2013 г. между К.Р. (даритель) и К.А.Р. (одаряемая) был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого К.Р. безвозмездно подарил К.А.Р. принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: *.
Государственная регистрация права собственности К.А.Р. на указанную квартиру произведена 27.12.2013 г.
23.01.2014 г. между К.А.Р. (продавец) и Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого К.А.Р. продала Ф. квартиру по вышеуказанному адресу за * руб.
Государственная регистрация права собственности Ф. на указанную квартиру произведена 05.02.2014 г.
В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: *, является Ф.
В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали, что К.А.Р. приходится К.Р. дочерью.
В обоснование первоначально заявленных исковых требований К.Р. указывал, что согласно публикации в газете "Тверская, 13" от 02.06.2012 г., публичные торги должны были проводиться по адресу: *, в офисе *, 13.06.2012 г. в 13 час. 00 мин. В день проведения торгов К.А.Е., согласно журналу учета посетителей, явился в 12 час. 06 мин., покинул здание в 12 час. 30 мин. Согласно данных книги о выдаче ключей, в указанный день ключи от офиса N *, в котором должны проводиться торги по реализации недвижимого имущества, не выдавались. По заявлению К.А.Р. ОМВД России по Войковскому району была проведена проверка по факту фальсификации документов о проведении торгов по продаже квартиры. Из объяснений представителя собственника офисного здания стало известно, что офис N * на дату проведения торгов занимала фирма ООО "СервисМетТорг". Заключение договора субаренды офисного помещения возможно с письменного разрешения собственника помещений, которое не давалось. Истец полагал, что торги фактически не проводились, в силу чего являются недействительными.
Аналогичные пояснения даны представителем опекуна недееспособного истца К.Р. К.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, указав также на то обстоятельство, что по факту фальсификации документов при проведении торгов по реализации спорной квартиры по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело, в рамках которого К.Р. признан потерпевшим.
Как было установлено судебной коллегией, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик К.А.Е. и его представитель, а также в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснили, что оспариваемые торги были проведены в установленном порядке. Из здания, где проводились торги, К.А.Е. вышел намного позже 12 час. 30 мин. При выходе его документы никто не проверял. Сотрудники ЧОП указали время его выхода из здания по своему усмотрению.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что, в подтверждение своих доводов ответчиком К.А.Е. в суд представлено заявление Б.А. от 05.06.2015 г., подпись на котором удостоверена Г., в.р.и.о. нотариуса г. Москвы Б.О., согласно которому, им была подана заявка на участие в торгах, а 13.06.2012 г. он принимал участие в публичных торгах, организованных ООО "РЭС-Юдиката" в офисе 313 по адресу: *.
Представитель ООО "РЭС-Юдиката", привлеченный к участию в деле судом первой инстанции в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции в качестве ответчика, в суде первой инстанции пояснил, что офисное помещение по адресу: *, ООО "РЭС-Юдиката" занимало на основании договора субаренды нежилого помещения N * от 01.03.2012 г., заключенного с ООО "ВЕСТА", которое, в свою очередь, распоряжалось указанным офисным помещением на основании договора субаренды нежилого помещения N * от 02.02.2012 г., заключенного с ООО "СервисМетТорг". Торги проводились в установленном порядке, по указанному в публикации адресу и в установленное время.
В подтверждение своих доводов представителем ООО "РЭС-Юдиката" при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены: договор субаренды нежилого помещения N * от 02.02.2012 г., заключенный между ООО "СервисМетТорг" и ООО "ВЕСТА", по условиям которого арендатор предоставил, а субарендатор принял в аренду нежилое помещение, общей площадью 20,9 кв. м, расположенное по адресу: *, офис 313, для организации и проведения в нем публичных торгов по установленной законом форме; договор субаренды нежилого помещения N 01/12 от 01.03.2012 г., заключенный между ООО "ВЕСТА" и ООО "РЭС-Юдиката", по условиям которого субарендатор предоставил, а субарендатор принял в почасовую субаренду нежилое помещение (офис), расположенный по адресу: *, общей площадью 20,9 кв. м, для проведения в нем торгов по установленной форме, а также их организации, для использования объекта не более * часов в месяц, сроком действия с 01.03.2012 г. по 30.10.2012 г.; платежное поручение N * от 11.10.2012 г. об оплате по договору.
Как следует из документов, приложенных к кассационной жалобе, по запросу суда первой инстанции из ОМВД России по Войковскому району в суд был представлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К.А.Р. от 01.04.2013 г. о признании торгов по продаже его квартиры недействительными (КУСП N * от 04.07.2013 г., 9056 от 09.07.2013 г.).
Согласно имеющейся в данном материале копии договора аренды N * от 30.09.2011 г., заключенного между ООО "Возрождение" и ООО "СервисМетТорг", по условиям договора арендодатель предоставил в срочное возмездное пользование (аренду) арендатору помещения общей площадью 20,9 кв. м, расположенные по адресу: *, для использования под офис (этаж *, комната N * согласно плана БТИ). Согласно п. 2.1.9 договора арендатор обязан - без письменного разрешения арендодателя не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является какое-либо обременение имущественных прав, предоставленных арендатору по данному договору, в частности, договоры залога, субаренды, внесение права на аренду помещения или его части в уставный капитал предприятия и др.
Из материалов проверки по заявлению К.А.Р. судебной коллегией было установлено, что 13.06.2012 г. в офис N * здания, расположенного по адресу: *, никто не проходил и ключи от данного офиса не получал.
Согласно Приложению к инструкции по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима здания, расположенного по адресу: *, утвержденной генеральным директором ООО "ЧОП "Парма", определен порядок допуска в здание посетителей, согласно которому - при прибытии посетителя, указанного в заявке, сотрудник охраны извещает по телефону соответствующего сотрудника организации, фиксирует в книге регистрации посетителей его паспортные данные, фамилию и N кабинета сотрудника, к которому он направляется, время прохода в офис. Кроме того, сотрудник охраны должен проинформировать посетителя о сдаче пропуска при выходе из офиса. При прибытии не запланированного посетителя сотрудник охраны уточняет у него цели визита, к кому из сотрудников организации он прибыл и извещает соответствующего сотрудника организации. После прихода сотрудника организации и его подтверждения, что данный посетитель прибыл к нему, сотрудник охраны фиксирует в книге регистрации посетителей его паспортные данные, фамилию, N кабинета сотрудника, к которому он направляется, время прохода в офис. При убытии посетителя сотрудник охраны должен зафиксировать в книге приема посетителей время его убытия.
Согласно представленной копии книги регистрации посетителей, 13.06.2012 г. К.А.Е. прибыл в 12 час. 06 мин., убыл в 12 час. 30 мин., кабинет *. Также в книге дописано - офис не 313, покинул здание в 12 час. 30 мин. Сведений о регистрации посетителя Б.А. (каб. 313) в книге регистрации посетителей по состоянию на 13.06.2012 г. не имеется.
Также судебной коллегией было установлено, что постановлением СО ОМВД России по Войковскому району г. Москвы от 05.09.2016 г. по заявлению К.Р. по факту обмана и фальсификации документов при проведении публичных торгов по реализации квартиры по адресу: *, без фактического проведения торгов, в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, возбуждено уголовное дело N *.
Постановлением заместителя начальника следователя СО ОМВД России по Войковскому району г. Москвы от 05.12.2016 г. К.Р. признан потерпевшим по уголовному делу N *.
Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Войковскому району г. Москвы от 05.12.2016 г. предварительное следствие по уголовному делу N * приостановлено.
Разрешая спор, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что исковые требования К.Р. о признании недействительными торгов, состоявшихся 13.06.2012 г. по продаже заложенного недвижимого имущества в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, подлежат удовлетворению. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что, как было установлено в ходе рассмотрения дела, торги фактически по указанному в извещении адресу, в указанное время не проводились, что подтверждается представленными доказательствами.
Применяя последствия недействительности сделки, судебная коллегия также указала на то, что, поскольку К.А.Е. денежные средства в счет оплаты приобретенного на торгах имущества внесены на счет ООО "РЭС-Юдиката", действовавшего от имен Федерального агентства по управлению государственным имуществом, являвшегося организатором торгов и лицом, заключавшим договор купли-продажи по результатам данных торгов, судебная коллегия взыскала с ООО "РЭС-Юдиката" в пользу К.А.Е. денежные средства в размере *.
Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, согласно заявления физического лица на перевод денежных средств, приходному кассовому ордеру N 623 от 04.06.2012 г. К.А.Е. перечислил на счет ООО "РЭС-Юдиката" N * в КБ "Нэклис-Банк" (ООО) денежные средства в размере * руб. в качестве оплаты по договору о задатке N * от 04.06.2012 г. Согласно заявления физического лица на перевод денежных средств от 13.06.2012 г. К.А.Е. перечислил на счет ООО "РЭС-Юдиката" N 4* в КБ "Нэклис-Банк" (ООО) денежные средства в размере * в качестве оплаты по договору о задатке N *.
Согласно платежного поручения N * от 15.06.2012 г. К.А.Е. перечислил на счет ООО "РЭС-Юдиката" N * в КБ "Нэклис-Банк" (ООО) денежные средства в размере * с назначением платежа "оплата по протоколу о результатах торгов от 13.06.2012 г.".
Общая сумма денежных средств, перечисленных К.А.Е. на счет организатора торгов ООО "РЭС-Юдиката" в счет оплаты стоимости квартиры по адресу: <...>, по договору купли-продажи от 18.06.2012 г., составила * (* + * + * = *).
Согласно платежного поручения N * от 18.06.2012 г. ООО "РЭС-Юдиката" перечислило со своего счета N * в КБ "Нэклис-Банк" (ООО) денежные средства в размере * на счет УФК по Москве (* отдел судебных приставов УФССП по Москве) л/с * N *, с назначением платежа "оплата за имущество, арестованное в ходе исполнительного производства N * от 18.06.2010 г., должник К.Р.".
Согласно представленного представителем ПАО "Сбербанк России" платежного поручения N * от 26.06.2012 г. со счета УФК по Москве (* отдел судебных приставов УФССП по Москве) N * на счет Московского Банка * ПАО "Сбербанк России" N * были перечислены денежные средства в размере * руб. * коп. с назначением платежа "л/с *. Перечисление средств в счет погашения долга с К.Р. на основания постановления судебного пристава П. N * от 20.06.2012 г. (для Стромынского ОСБ *).
Согласно платежного поручения N * от 27.06.2012 г. со счета ПАО "Сбербанк России" на счет УФК по Москве (Щукинский отдел судебных приставов УФССП по Москве) N * перечислены денежные средства в размере * с назначением платежа "л/с *. Возврат излишне перечисленной суммы по п/п * от 22.06.2012 г. - перечисление средств в счет погашения долга с К.Р. на основании постановления судебного пристава-исполнителя П. * от 20.06.2012 г.".
Согласно сообщения Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу УФССП по Москве N * от 13.02.2017 г. на запрос суда апелляционной инстанции исполнительное производство N * было окончено судебным приставом-исполнителем П. 15.08.2012 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 14 Федерального закона от 02.12.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На оперативное хранение в архив исполнительное производство N * не сдавалось. В связи с увольнением П. с государственной гражданской службы предоставить копию данного исполнительного производства не представляется возможным.
С учетом изложенного, вывод судебной коллегии о том, что с ООО "РЭС-Юдиката" в пользу К.А.Е. подлежат взысканию *, является обоснованным.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о несогласии с размером денежных средств, взысканных в пользу К.А.Е., не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Поскольку судебной коллегией было установлено, что стоимость квартиры по адресу: <...>, по договору купли-продажи от 18.06.2012 г. составила *, и К.А.Е. были оплачены денежные средства в размере *, судебная коллегия по гражданским делам обоснованно взыскала с ООО "РЭС-Юдиката" в пользу К.А.Е. денежные средства в указанном размере. В иной валюте обязательство по оплате по договору заявителем не исполнялось.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)