Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца С.М.Б., поступившую в Московский городской суд 23.05.2016 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18.06.2015 г., дополнительное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. по гражданскому делу по иску С.М.Б. к Л. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
С.М.Б. обратилась в суд с иском к Л. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ***, указывая на то, что она является собственником двух комнат в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: *** на основании договора передачи от 04.03.2010 г. и договора дарения комнаты и доли комнаты в квартире коммунального заселения от 03.02.2015 г. В спорной жилой площади зарегистрированы истец, ответчик и их дочь истца и ответчика С.М.А. Брак между истцом и ответчиком расторгнут 28 февраля 1998 г. Ответчик является бывшим членом семьи прежнего собственника. Истец вынуждена несколько лет снимать жилое помещение на возмездной основе. С ответчиком проживать невозможно, он не работает, употребляет спиртные напитки, скандалит, жилое помещение привел в антисанитарное состояние.
Л. обратился со встречными исковыми требованиями к С.М.Б. об обязании обеспечить его иным жилым помещением в пределах той жилой площади, собственником которой он ранее был.
Истец С.М.Б. и ее представитель по доверенности К., в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Ответчик Л. и его представитель П. в судебном заседании основные исковые требования не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. и дополнительным решением Коптевского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г., постановлено:
Исковые требования С.М.Б. к Л. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и встречные требования об обязании С.М.Б. обеспечить Л. жилой площадью оставить без удовлетворения.
В выселении Л. из квартиры по адресу: *** и снятии его с регистрационного учета - отказать.
На указанные выше судебные постановления истцом С.М.Б. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры N * по адресу: ***, на основании договора передачи от 04.03.2010 года N *** и договора дарения комнаты и доли квартиры от 03.02.2015 г. Квартира коммунального заселения имеет общую площадь 56,80 кв. м, жилую площадь 35 кв. м.
Согласно единому жилищному документу в спорной квартире зарегистрированы три человека: Л., *** г.р., С.М.Б., *** г.р., С.М.А., *** г.р.
Между Л. и С.М.Б. был зарегистрирован брак, который был расторгнут 28 февраля 1998 г. на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 1998 г., свидетельство о расторжении брака *** от 21 мая 1998 г.
Также в указанный период времени на основании решения Коптевского районного суда квартира была разделена между сторонами на две части, где за истцом была закреплена жилая комната общей площадью 15,7 кв. м, а за Л. жилая комната - 19,3 кв. м.
Впоследствии стороны приватизировали каждый свою комнату. При этом между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что истец зарегистрирована по спорному адресу вдвоем вместе с дочерью, она оплачивает все коммунальные расходы по квартире, а ответчик оплачивает за свет и телефон. Каких-либо претензий или требований в части оплаты коммунальных расходов за прошедший период не было.
Как следует из пояснений данные ответчиком, из-за сильной болезни Л. в 2010 г. изъявил желание заключить со своей несовершеннолетней дочерью С.М.А. договор дарения от 15.01.2010 г., по условиям которого истец подарил несовершеннолетней дочери свою комнату. При этом как дочь, так и истец в квартире не проживали и не пользовались в целях проживания.
03.02.2015 г. дочь ответчика С.М.А. передарила свою комнату N 1 матери - истцу по делу С.М.Б., одновременно подарила 1/2 долю в комнате N 2.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что договор дарения от 15.01.2010 г. не содержит условий прекращения у дарителя права пользования подаренной комнатой. За период, когда комната находилась в собственности С.М.А., она не выдвигала требований о прекращения права пользования бывшего собственника Л. Кроме того в договоре дарения от 03.02.2015 г. заключенного между С.М.А. и С.М.Б., стороны указали, что регистрация сторон и Л. в квартире не является обременением, при этом права Л. никак не отражены. Таким образом, ответчиком состоявшимися договорами дарения было закреплено его право пользования комнатой.
Судом также, верно было отмечено, что в нарушение ст. 10 ГК РФ от имени дарителя по договору дарения от 03 февраля 2015 г. выступала С.В., являющаяся бабушкой С.М.А. и, соответственно, матерью С.М.Б., а сама С.М.А., как установлено в судебном заседании, с 2010 года постоянно проживает в Чешской Республике.
Судебная коллегия, проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения по апелляционной жалобе С.М.Б., руководствуясь положениями ст. ст. 10, 30, 31, 35 ЖК РФ, а также ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, не нашла оснований для его отмены, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Также суд апелляционной инстанции правильно отметил, что спорная жилая площадь была предоставлена в 1968 г. матери Л. В 1990 г. Железнодорожным исполкомом был выдан ордер. В 2004 г. был заключен договор социального найма.
В кассационной жалобе выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако ею не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Несогласие С.М.Б. с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являться не может, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств, при проверке доводов кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца С.М.Б. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18.06.2015 г., дополнительное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 4Г-6268/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 4г/3-6268/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца С.М.Б., поступившую в Московский городской суд 23.05.2016 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18.06.2015 г., дополнительное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. по гражданскому делу по иску С.М.Б. к Л. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
установил:
С.М.Б. обратилась в суд с иском к Л. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ***, указывая на то, что она является собственником двух комнат в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: *** на основании договора передачи от 04.03.2010 г. и договора дарения комнаты и доли комнаты в квартире коммунального заселения от 03.02.2015 г. В спорной жилой площади зарегистрированы истец, ответчик и их дочь истца и ответчика С.М.А. Брак между истцом и ответчиком расторгнут 28 февраля 1998 г. Ответчик является бывшим членом семьи прежнего собственника. Истец вынуждена несколько лет снимать жилое помещение на возмездной основе. С ответчиком проживать невозможно, он не работает, употребляет спиртные напитки, скандалит, жилое помещение привел в антисанитарное состояние.
Л. обратился со встречными исковыми требованиями к С.М.Б. об обязании обеспечить его иным жилым помещением в пределах той жилой площади, собственником которой он ранее был.
Истец С.М.Б. и ее представитель по доверенности К., в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Ответчик Л. и его представитель П. в судебном заседании основные исковые требования не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. и дополнительным решением Коптевского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г., постановлено:
Исковые требования С.М.Б. к Л. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и встречные требования об обязании С.М.Б. обеспечить Л. жилой площадью оставить без удовлетворения.
В выселении Л. из квартиры по адресу: *** и снятии его с регистрационного учета - отказать.
На указанные выше судебные постановления истцом С.М.Б. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры N * по адресу: ***, на основании договора передачи от 04.03.2010 года N *** и договора дарения комнаты и доли квартиры от 03.02.2015 г. Квартира коммунального заселения имеет общую площадь 56,80 кв. м, жилую площадь 35 кв. м.
Согласно единому жилищному документу в спорной квартире зарегистрированы три человека: Л., *** г.р., С.М.Б., *** г.р., С.М.А., *** г.р.
Между Л. и С.М.Б. был зарегистрирован брак, который был расторгнут 28 февраля 1998 г. на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 1998 г., свидетельство о расторжении брака *** от 21 мая 1998 г.
Также в указанный период времени на основании решения Коптевского районного суда квартира была разделена между сторонами на две части, где за истцом была закреплена жилая комната общей площадью 15,7 кв. м, а за Л. жилая комната - 19,3 кв. м.
Впоследствии стороны приватизировали каждый свою комнату. При этом между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что истец зарегистрирована по спорному адресу вдвоем вместе с дочерью, она оплачивает все коммунальные расходы по квартире, а ответчик оплачивает за свет и телефон. Каких-либо претензий или требований в части оплаты коммунальных расходов за прошедший период не было.
Как следует из пояснений данные ответчиком, из-за сильной болезни Л. в 2010 г. изъявил желание заключить со своей несовершеннолетней дочерью С.М.А. договор дарения от 15.01.2010 г., по условиям которого истец подарил несовершеннолетней дочери свою комнату. При этом как дочь, так и истец в квартире не проживали и не пользовались в целях проживания.
03.02.2015 г. дочь ответчика С.М.А. передарила свою комнату N 1 матери - истцу по делу С.М.Б., одновременно подарила 1/2 долю в комнате N 2.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что договор дарения от 15.01.2010 г. не содержит условий прекращения у дарителя права пользования подаренной комнатой. За период, когда комната находилась в собственности С.М.А., она не выдвигала требований о прекращения права пользования бывшего собственника Л. Кроме того в договоре дарения от 03.02.2015 г. заключенного между С.М.А. и С.М.Б., стороны указали, что регистрация сторон и Л. в квартире не является обременением, при этом права Л. никак не отражены. Таким образом, ответчиком состоявшимися договорами дарения было закреплено его право пользования комнатой.
Судом также, верно было отмечено, что в нарушение ст. 10 ГК РФ от имени дарителя по договору дарения от 03 февраля 2015 г. выступала С.В., являющаяся бабушкой С.М.А. и, соответственно, матерью С.М.Б., а сама С.М.А., как установлено в судебном заседании, с 2010 года постоянно проживает в Чешской Республике.
Судебная коллегия, проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения по апелляционной жалобе С.М.Б., руководствуясь положениями ст. ст. 10, 30, 31, 35 ЖК РФ, а также ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, не нашла оснований для его отмены, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Также суд апелляционной инстанции правильно отметил, что спорная жилая площадь была предоставлена в 1968 г. матери Л. В 1990 г. Железнодорожным исполкомом был выдан ордер. В 2004 г. был заключен договор социального найма.
В кассационной жалобе выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако ею не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Несогласие С.М.Б. с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являться не может, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств, при проверке доводов кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца С.М.Б. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18.06.2015 г., дополнительное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)