Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он проживал в квартире третьего лица, имел с ним единый бюджет, но не успел прописаться, временно регистрируясь. Внезапно третье лицо скончалось. В квартире истец проживает по настоящее время, уплачивая коммунальные платежи. Своего жилья истец не имеет, дом родителей, где истец был зарегистрирован, сгорел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес о признании членом семьи умершего нанимателя жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения - оставить без удовлетворения.
фио обратился в суд с иском к ДГИ адрес о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, обязании адрес Москвы заключить договор социального найма жилого помещения, ссылаясь на то, что с дата он проживал в квартире фио, имел с ним единый бюджет, фио неоднократно предлагал истцу прописаться в квартире на постоянной основе, на что было дано согласие, но ввиду отсутствия свободного времени необходимого для поездки в адрес для снятия с регистрационного учета процедура прописки откладывалась. Таким образом, истец прожил в данной квартире четыре с половиной года, временно регистрируясь. В дата фио внезапно скончался. Отношения с фио носили родственный характер, проявляли заботу друг о друге, он называл истца сыном. После смерти фио истец осуществил его похороны, организовал поминальные 40 и 9 дней из совместных накоплений. Таким образом, на протяжении длительного времени истец проживал с фио фактически одной семьей. В данной квартире истец проживает по настоящее время, оплачивая коммунальные платежи. С момента вселения и по настоящее время жилищные условия истца не изменились. Своего жилья истец не имеет, дом родителей, где истец был зарегистрирован, сгорел. В связи с тем, что истец не имел и не имеет своего жилья, ни в собственности, ни по договору социального найма, данная квартира на протяжении 8 лет является его единственным местом проживания. Полагает, что в связи со смертью нанимателя право на заключение договора социального найма на квартиру у истца связано с фактическим вселением в квартиру с согласия фио в качестве члена семьи последнего.
В судебном заседании истец фио и его представитель фио просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, истец пояснил суду, что на сегодняшний день он в спорной квартире не проживает, по приезде в дата истец увидел новый замок в квартире, кто проживает в квартире истцу неизвестно.
Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности и ордеру адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу п. п. 1, 2 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру, жилой площадью 47,0 кв. м, общей площадью 64,6 кв. м, расположенную по адресу: адрес.
Нанимателем указанной квартиры являлся фио на основании договора социального найма жилого помещения N 5721-01-2010-телефон.
дата фио умер.
Согласно материалам дела, выписки из домовой книги в указанном жилом помещении без регистрации проживал истец фио.
Истцом представлена копия свидетельства о регистрации по месту пребывания на срок с дата по дата.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 70, 81, 82 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку само по себе проживание истца в спорной квартире и несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не может являться основанием для возникновения в установленном порядке права пользования жилым помещением. Истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что наниматель фио признавал за ним равное с собой право пользования спорной квартирой, вселял его на постоянной основе в соответствии с требованиями ЖК РФ. Сам факт проживания истца как члена семьи нанимателя в спорной квартире не порождает у него безусловного права на это жилое помещение. В соответствии с п. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя. Закон в данном случае подразумевает, что право такого требования принадлежит члену семьи нанимателя, вселенного и проживающего в жилом помещении в установленном законом порядке, т.е. включенного в договор найма жилого помещения. Однако истец, не приобрел право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем оснований для заключения с фио договора социального найма не имеется.
Доводы истца о том, что фио при жизни выразил желание о регистрации фио по месту жительства, однако не смог закончить регистрацию по причине отсутствия свободного времени, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что при жизни фио фактически выразил свою волю на регистрацию фио в жилом помещении, не представлено, копия свидетельства о регистрации по месту пребывания, при отсутствии иных доказательств, сама по себе не свидетельствует о том, что фио признавал за фио равное с собой право пользования спорной квартирой и имел намерение зарегистрировать его по месту жительства в качестве члена своей семьи.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-47411/2017
Требование: О признании членом семьи умершего нанимателя жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он проживал в квартире третьего лица, имел с ним единый бюджет, но не успел прописаться, временно регистрируясь. Внезапно третье лицо скончалось. В квартире истец проживает по настоящее время, уплачивая коммунальные платежи. Своего жилья истец не имеет, дом родителей, где истец был зарегистрирован, сгорел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-47411
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес о признании членом семьи умершего нанимателя жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения - оставить без удовлетворения.
установила:
фио обратился в суд с иском к ДГИ адрес о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, обязании адрес Москвы заключить договор социального найма жилого помещения, ссылаясь на то, что с дата он проживал в квартире фио, имел с ним единый бюджет, фио неоднократно предлагал истцу прописаться в квартире на постоянной основе, на что было дано согласие, но ввиду отсутствия свободного времени необходимого для поездки в адрес для снятия с регистрационного учета процедура прописки откладывалась. Таким образом, истец прожил в данной квартире четыре с половиной года, временно регистрируясь. В дата фио внезапно скончался. Отношения с фио носили родственный характер, проявляли заботу друг о друге, он называл истца сыном. После смерти фио истец осуществил его похороны, организовал поминальные 40 и 9 дней из совместных накоплений. Таким образом, на протяжении длительного времени истец проживал с фио фактически одной семьей. В данной квартире истец проживает по настоящее время, оплачивая коммунальные платежи. С момента вселения и по настоящее время жилищные условия истца не изменились. Своего жилья истец не имеет, дом родителей, где истец был зарегистрирован, сгорел. В связи с тем, что истец не имел и не имеет своего жилья, ни в собственности, ни по договору социального найма, данная квартира на протяжении 8 лет является его единственным местом проживания. Полагает, что в связи со смертью нанимателя право на заключение договора социального найма на квартиру у истца связано с фактическим вселением в квартиру с согласия фио в качестве члена семьи последнего.
В судебном заседании истец фио и его представитель фио просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, истец пояснил суду, что на сегодняшний день он в спорной квартире не проживает, по приезде в дата истец увидел новый замок в квартире, кто проживает в квартире истцу неизвестно.
Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности и ордеру адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу п. п. 1, 2 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру, жилой площадью 47,0 кв. м, общей площадью 64,6 кв. м, расположенную по адресу: адрес.
Нанимателем указанной квартиры являлся фио на основании договора социального найма жилого помещения N 5721-01-2010-телефон.
дата фио умер.
Согласно материалам дела, выписки из домовой книги в указанном жилом помещении без регистрации проживал истец фио.
Истцом представлена копия свидетельства о регистрации по месту пребывания на срок с дата по дата.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 70, 81, 82 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку само по себе проживание истца в спорной квартире и несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не может являться основанием для возникновения в установленном порядке права пользования жилым помещением. Истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что наниматель фио признавал за ним равное с собой право пользования спорной квартирой, вселял его на постоянной основе в соответствии с требованиями ЖК РФ. Сам факт проживания истца как члена семьи нанимателя в спорной квартире не порождает у него безусловного права на это жилое помещение. В соответствии с п. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя. Закон в данном случае подразумевает, что право такого требования принадлежит члену семьи нанимателя, вселенного и проживающего в жилом помещении в установленном законом порядке, т.е. включенного в договор найма жилого помещения. Однако истец, не приобрел право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем оснований для заключения с фио договора социального найма не имеется.
Доводы истца о том, что фио при жизни выразил желание о регистрации фио по месту жительства, однако не смог закончить регистрацию по причине отсутствия свободного времени, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что при жизни фио фактически выразил свою волю на регистрацию фио в жилом помещении, не представлено, копия свидетельства о регистрации по месту пребывания, при отсутствии иных доказательств, сама по себе не свидетельствует о том, что фио признавал за фио равное с собой право пользования спорной квартирой и имел намерение зарегистрировать его по месту жительства в качестве члена своей семьи.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)