Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не выполнил свои обязательства по передаче квартиры по инвестиционному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Давлетшина А.Ф.
учет N 117г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.
судей Шакировой З.И. и Пичуговой О.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пичуговой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Импэк" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 3 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования А.Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Импэк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Импэк" в пользу А.Д.М. неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 61 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Импэк" в доход бюджета муниципального образования город Казань судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 900 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ш., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Импэк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование своих требований истец указал, что 01 октября 2013 года между ООО "Импэк" и закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "Региональная топливно-энергетическая компания" был заключен инвестиционный договор.... на строительство жилого дома по <адрес> <адрес>, согласно которому ЗАО "Региональная топливно-энергетическая компания" инвестировало строительство однокомнатной квартиры со строительным номером 55, общей предварительной площадью 41,36 кв. м, расположенной на 2 этаже корпуса "Г" в жилом доме по <адрес>, с правом получения в качестве результата инвестиционный деятельности указанной квартиры в собственность.
10 октября 2013 года между ЗАО "Региональная топливно-энергетическая компания" и ООО "Стройтрастком" был заключен договор об уступке права требования ....-У, согласно которому к ООО "Стройтрастком" перешли права инвестора по договору...., заключенному 1 октября 2013 года между ЗАО "Региональная топливно-энергетическая компания" и ООО "Импэк".
24 декабря 2013 года между ООО "Стройтрастком" и истцом был заключен договор об уступке права требования....-У2, согласно которому к истцу перешли права ООО "Стройтрастком", предусмотренные инвестиционным договором.... от 01 октября 2013 года и договором об уступке права требования ....-У от 10 октября 2013 года.
Согласно пункту 1 договора.... от 01 октября 2013 года срок сдачи завершенного строительством объекта - 4 квартал 2014 года.
В силу пункта 4.1 инвестиционного договора, заказчик обязуется передать инвестору квартиру по акту приема-передачи не позднее 20 рабочих дней после даты сдачи законченного строительством объекта Государственной приемочной комиссии и ввода его в эксплуатацию, в случае полного исполнения инвестором своих обязательств по инвестированию строительства квартиры.
Таким образом, передача квартира должна была состояться не позднее 6 февраля 2015 года. Однако ответчик обязательство по передаче квартиры не исполнил. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив строительство квартиры, указанной в пункте 1.2 инвестиционного договора, в размере 2 150 720 рублей.
Несмотря на неоднократные обращения истца по вопросу заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома соответствующих действий со стороны ответчика не последовало, до настоящего момента основной договор долевого участия не заключен.
12 мая 2017 года истцом ответчику было вручено заявление с требованием о заключении договора долевого участия, вытекающего из условий вышеуказанного инвестиционного договора, и договоров об уступке права требования в срок до 22 мая 2017 года. Однако данное заявление оставлено без ответа.
19 мая 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения договора от 1 октября 2013 года. До настоящего времени ответчик на претензию не отреагировал.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Ш. требования своего доверителя поддержала. Истец в суд не явился.
Представитель ответчика М. возражала против удовлетворения иска, одновременно заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что неустойка не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку между сторонами не был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях ответчика, подтверждающих перенесенные истцом физические или нравственные страдания в результате действий ответчика. По мнению апеллянта, размер взысканных судом неустойки и расходов на оплату услуг представителя является завышенным и несоразмерным с последствиями нарушения ответчиком обязательств по договору, с объемом выполненной представителем истца работы по предоставлению его интересов в суде первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении жалобы.
Представитель ответчика в суд не явился.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:
1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от него не поступили, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие его представителя.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации":
1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.... от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992.... "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.
По делу установлено, что 01 октября 2013 года между ООО "Импэк" и ЗАО "Региональная топливно-энергетическая компания" был заключен инвестиционный договор.... на строительство жилого дома по <адрес>, согласно которому ЗАО "Региональная топливно-энергетическая компания" инвестировало строительство однокомнатной квартиры со строительным номером 55, общей предварительной площадью 41,36 кв. м, расположенной на 2 этаже корпуса "Г" в жилом доме по <адрес> <адрес>, с правом получения в качестве результата инвестиционный деятельности указанной квартиры в собственность.
10 октября 2013 года между ЗАО "Региональная топливно-энергетическая компания" и ООО "Стройтрастком" был заключен договор об уступке права требования ....-У, согласно которому к ООО "Стройтрастком" перешли права инвестора по договору...., заключенному 1 октября 2013 года между ЗАО "Региональная топливно-энергетическая компания" и ООО "Импэк".
24 декабря 2013 года между ООО "Стройтрастком" и истцом был заключен договор об уступке права требования ....-У2, согласно которому к истцу перешли права ООО "Стройтрастком", предусмотренные инвестиционным договором.... от 01 октября 2013 года и договором об уступке права требования ....-У от 10 октября 2013 года.
Согласно пункту 1 договора.... от 01 октября 2013 года срок сдачи завершенного строительством объекта - 4 квартал 2014 года.
В силу пункта 4.1. инвестиционного договора заказчик обязуется передать инвестору квартиру по акту приема-передачи, не позднее 20 рабочих дней после даты сдачи законченного строительством объекта Государственной приемочной комиссии и ввода его в эксплуатацию, в случае полного исполнения инвестором своих обязательств по инвестированию строительства квартиры.
Таким образом, передача квартира должна была быть не позднее 6 февраля 2015 года.
Обязательство по оплате стоимости квартиры, установленной договором, истец выполнил в полном объеме, уплатив 2 150 720 рублей (пункт 5 договора об уступке права требования ....-У2), что подтверждается платежным поручением.... от 24 декабря 2013 года.
Перечисленные выше обстоятельства не оспаривались сторонами.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции полностью соглашается и отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами не был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов. Этот довод опровергается содержанием договора от 1 октября 2013 года.... и договоров цессии от 10 октября 2013 года ....-У и от 24 декабря 2013 года ....-У2.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил данное им обязательство и не передал истцу объект долевого строительства в срок, установленный договором, поэтому истец вправе был требовать от ответчика уплаты предусмотренной законом неустойки. Единственным доводом ответчика, выдвинутым в обоснование возражений относительно требования истца о взыскании неустойки, было отсутствие договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, которому суд дал надлежащую правовую оценку. Иных заслуживающих внимание доводов в обоснование своих возражений ответчиком представлено не было. Расчет суммы неустойки и период просрочки исполнения обязательства не были оспорены ответчиком, расчет проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, является верным.
Судебная коллегия также соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом были правильно оценены объем проведенной представителем по делу работы, степень его участия в судебном разбирательстве, принят во внимание характер спора, установлена причинно-следственная связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом, правильно применены критерии разумности и справедливости. Довод апелляционной жалобы ответчика в этой части судебной коллегией отклоняется.
Судебная коллегия также отклоняет довод ответчика о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчика моральных страданий, наличия в действиях ответчика вины и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не исполнив обязательство по своевременной передаче истцу объекта договора участия в долевом строительстве, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Также при определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, применил критерии разумности и справедливости. Поскольку требование истца об уплате законной неустойки в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд правомерно взыскал с него в пользу истца штраф.
Иных доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приводится.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казань от 3 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Импэк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17474/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не выполнил свои обязательства по передаче квартиры по инвестиционному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N 33-17474/2017
Судья Давлетшина А.Ф.
учет N 117г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.
судей Шакировой З.И. и Пичуговой О.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пичуговой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Импэк" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 3 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования А.Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Импэк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Импэк" в пользу А.Д.М. неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 61 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Импэк" в доход бюджета муниципального образования город Казань судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 900 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ш., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Импэк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование своих требований истец указал, что 01 октября 2013 года между ООО "Импэк" и закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "Региональная топливно-энергетическая компания" был заключен инвестиционный договор.... на строительство жилого дома по <адрес> <адрес>, согласно которому ЗАО "Региональная топливно-энергетическая компания" инвестировало строительство однокомнатной квартиры со строительным номером 55, общей предварительной площадью 41,36 кв. м, расположенной на 2 этаже корпуса "Г" в жилом доме по <адрес>, с правом получения в качестве результата инвестиционный деятельности указанной квартиры в собственность.
10 октября 2013 года между ЗАО "Региональная топливно-энергетическая компания" и ООО "Стройтрастком" был заключен договор об уступке права требования ....-У, согласно которому к ООО "Стройтрастком" перешли права инвестора по договору...., заключенному 1 октября 2013 года между ЗАО "Региональная топливно-энергетическая компания" и ООО "Импэк".
24 декабря 2013 года между ООО "Стройтрастком" и истцом был заключен договор об уступке права требования....-У2, согласно которому к истцу перешли права ООО "Стройтрастком", предусмотренные инвестиционным договором.... от 01 октября 2013 года и договором об уступке права требования ....-У от 10 октября 2013 года.
Согласно пункту 1 договора.... от 01 октября 2013 года срок сдачи завершенного строительством объекта - 4 квартал 2014 года.
В силу пункта 4.1 инвестиционного договора, заказчик обязуется передать инвестору квартиру по акту приема-передачи не позднее 20 рабочих дней после даты сдачи законченного строительством объекта Государственной приемочной комиссии и ввода его в эксплуатацию, в случае полного исполнения инвестором своих обязательств по инвестированию строительства квартиры.
Таким образом, передача квартира должна была состояться не позднее 6 февраля 2015 года. Однако ответчик обязательство по передаче квартиры не исполнил. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив строительство квартиры, указанной в пункте 1.2 инвестиционного договора, в размере 2 150 720 рублей.
Несмотря на неоднократные обращения истца по вопросу заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома соответствующих действий со стороны ответчика не последовало, до настоящего момента основной договор долевого участия не заключен.
12 мая 2017 года истцом ответчику было вручено заявление с требованием о заключении договора долевого участия, вытекающего из условий вышеуказанного инвестиционного договора, и договоров об уступке права требования в срок до 22 мая 2017 года. Однако данное заявление оставлено без ответа.
19 мая 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения договора от 1 октября 2013 года. До настоящего времени ответчик на претензию не отреагировал.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Ш. требования своего доверителя поддержала. Истец в суд не явился.
Представитель ответчика М. возражала против удовлетворения иска, одновременно заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что неустойка не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку между сторонами не был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях ответчика, подтверждающих перенесенные истцом физические или нравственные страдания в результате действий ответчика. По мнению апеллянта, размер взысканных судом неустойки и расходов на оплату услуг представителя является завышенным и несоразмерным с последствиями нарушения ответчиком обязательств по договору, с объемом выполненной представителем истца работы по предоставлению его интересов в суде первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении жалобы.
Представитель ответчика в суд не явился.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:
1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от него не поступили, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие его представителя.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации":
1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.... от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992.... "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.
По делу установлено, что 01 октября 2013 года между ООО "Импэк" и ЗАО "Региональная топливно-энергетическая компания" был заключен инвестиционный договор.... на строительство жилого дома по <адрес>, согласно которому ЗАО "Региональная топливно-энергетическая компания" инвестировало строительство однокомнатной квартиры со строительным номером 55, общей предварительной площадью 41,36 кв. м, расположенной на 2 этаже корпуса "Г" в жилом доме по <адрес> <адрес>, с правом получения в качестве результата инвестиционный деятельности указанной квартиры в собственность.
10 октября 2013 года между ЗАО "Региональная топливно-энергетическая компания" и ООО "Стройтрастком" был заключен договор об уступке права требования ....-У, согласно которому к ООО "Стройтрастком" перешли права инвестора по договору...., заключенному 1 октября 2013 года между ЗАО "Региональная топливно-энергетическая компания" и ООО "Импэк".
24 декабря 2013 года между ООО "Стройтрастком" и истцом был заключен договор об уступке права требования ....-У2, согласно которому к истцу перешли права ООО "Стройтрастком", предусмотренные инвестиционным договором.... от 01 октября 2013 года и договором об уступке права требования ....-У от 10 октября 2013 года.
Согласно пункту 1 договора.... от 01 октября 2013 года срок сдачи завершенного строительством объекта - 4 квартал 2014 года.
В силу пункта 4.1. инвестиционного договора заказчик обязуется передать инвестору квартиру по акту приема-передачи, не позднее 20 рабочих дней после даты сдачи законченного строительством объекта Государственной приемочной комиссии и ввода его в эксплуатацию, в случае полного исполнения инвестором своих обязательств по инвестированию строительства квартиры.
Таким образом, передача квартира должна была быть не позднее 6 февраля 2015 года.
Обязательство по оплате стоимости квартиры, установленной договором, истец выполнил в полном объеме, уплатив 2 150 720 рублей (пункт 5 договора об уступке права требования ....-У2), что подтверждается платежным поручением.... от 24 декабря 2013 года.
Перечисленные выше обстоятельства не оспаривались сторонами.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции полностью соглашается и отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами не был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов. Этот довод опровергается содержанием договора от 1 октября 2013 года.... и договоров цессии от 10 октября 2013 года ....-У и от 24 декабря 2013 года ....-У2.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил данное им обязательство и не передал истцу объект долевого строительства в срок, установленный договором, поэтому истец вправе был требовать от ответчика уплаты предусмотренной законом неустойки. Единственным доводом ответчика, выдвинутым в обоснование возражений относительно требования истца о взыскании неустойки, было отсутствие договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, которому суд дал надлежащую правовую оценку. Иных заслуживающих внимание доводов в обоснование своих возражений ответчиком представлено не было. Расчет суммы неустойки и период просрочки исполнения обязательства не были оспорены ответчиком, расчет проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, является верным.
Судебная коллегия также соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом были правильно оценены объем проведенной представителем по делу работы, степень его участия в судебном разбирательстве, принят во внимание характер спора, установлена причинно-следственная связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом, правильно применены критерии разумности и справедливости. Довод апелляционной жалобы ответчика в этой части судебной коллегией отклоняется.
Судебная коллегия также отклоняет довод ответчика о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчика моральных страданий, наличия в действиях ответчика вины и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не исполнив обязательство по своевременной передаче истцу объекта договора участия в долевом строительстве, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Также при определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, применил критерии разумности и справедливости. Поскольку требование истца об уплате законной неустойки в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд правомерно взыскал с него в пользу истца штраф.
Иных доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приводится.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казань от 3 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Импэк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)