Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица полагает, что основанием выселения по договору социального найма является невнесение без уважительных причин платы за коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дедова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Варнавского В.М., Белодеденко И.Г.,
при секретаре С.,
при участии прокурора Мищенко Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней истца Ю. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 23 марта 2017 года по делу
по иску Ю. к администрации Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края, участковому уполномоченному МО МВД России "Благовещенский" М. о признании расторжения договора социального найма и действий, связанных с выселением нанимателя и членов его семьи из жилого помещения незаконными, признании недействительными распоряжений главы администрация Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края, возложении обязанности предоставить нанимателю и членам его семьи жилое помещение, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
11.10.2016 Ю. обратилась в суд с иском о признании незаконными действий администрации Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края, связанных с расторжением договора социального найма жилого помещения и действий, связанных с выселением из занимаемого жилого помещения по адресу: р. <адрес> признании незаконными действий участкового уполномоченного МО МВД "Благовещенский" М., связанных с выселением из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес> признании незаконным распоряжения от 31.10.2013 N 151-о главы администрации Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края о предоставлении жилого помещения истцу и членам ее семьи по адресу: <адрес>; признании договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> от 28.04.2016, заключенного между администрацией Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края и Ю., незаконным; возложении на администрацию Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края обязанности предоставить Ю. и членами ее семьи жилое помещение в соответствии с требованиями жилищного законодательства, общей площадью не менее 48,9 кв. м, состоящее не менее чем из двух комнат в <адрес>, соответствующее санитарно-техническим условиям для проживания, взыскании с ответчиков убытки, причиненных незаконным выселением, в размере 30 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 350000 рублей.
В обоснование заявленных требований, истица указал, что по договору социального найма, заключенному ею и членами ее семьи с администрацией Степноозерского поссовета, с 1994 года пользовалась муниципальным помещением (квартирой), расположенной по адресу: <адрес>.
31.10.2013 решением N 151-О главы администрации Степноозерского поссовета Ю. и членам ее семьи было предоставлено другое жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 17,20 кв. метров.
Ссылаясь на положения ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), полагает, что основанием выселения по договору социального найма является невнесение без уважительных причин платы за коммунальные услуги.
Однако представители администрации Степноозерского поссовета, а также участковый уполномоченный МО МВД "Благовещенский" М. не предпринимали попыток установить причины невнесения истцом платы за коммунальные услуги. На тот момент она испытывала острые проблемы со здоровьем, в связи с чем не имела возможности работать.
Кроме того, в нарушение ст. 90 ЖК РФ при выселении в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма размер жилого помещения должен был соответствовать размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие. По договору социального найма от 28.04.2016 истцу и членам ее семьи (5 человек) было предоставлено жилое помещение общей площадью 17,20 кв. метров.
На момент выселения и расторжения договора социального найма с Ю. проживал несовершеннолетний ребенок Б.К.Е., опекуном которой была назначена истица. Снятие с регистрационного учета несовершеннолетнего ребенка при отсутствии желания родителей (законных представителей ребенка) можно было разрешить только в судебном порядке по месту жительства по адресу: <адрес>.
В процессе выселения истцу и членам ее семьи был причинен имущественный вред в размере 30 000 руб., который выразился в уничтожении (приведением в негодное состояние) имущества, а именно: мягкой мебели, книжного шкафа, шкафа для одежды.
После совершения неправомерных действий представителями администрации Степноозерского поссовета, а также участковым уполномоченным МО МВД "Благовещенский" М., выразившихся в принудительном выселении и перевозе вещей на новый адрес, Ю. и членам ее семьи пришлось дополнительно постоянно переезжать, арендовать жилые помещения, так как площади предоставленного жилого помещения было не достаточно для нормального проживания, воспитания несовершеннолетнего ребенка, чем истцу был причинен моральный вред, который выразился в постоянных нравственных страданиях, переживаниях относительно места проживания несовершеннолетнего ребенка, его воспитания, здоровья. Нравственные волнения сказались и на физическом здоровье.
Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 23 марта 2017 года, с учетом определений этого же суда об исправлении описок от 12 мая 2017 года и 05 июня 2017 года, исковые требования Ю. в части возложения обязанности на администрацию Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края предоставить нанимателю и членам его семьи по договору социального найма жилого помещения в соответствии с положениями жилищного законодательства, размером общей площадью не менее 48, 9 кв. м, состоящего из не менее чем двух комнат в <адрес>, оставлены без рассмотрения.
Договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> от 28.04.2016, заключенный между администрацией Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края и Ю., членами ее семьи Ю.Ю.Е., Ш.С.П., Б.О.В., Б.К.Е., признан незаконным в части включения стороной договора Б.О.В., умершей ДД.ММ.ГГ, указание на Б.О.В. из него исключено.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание факт того, что в карточке регистрации по месту жительства в августе 2013 года указан М., который был прописан в спорной квартире без согласия истца, что свидетельствует о его заинтересованности в выселении истца и членов ее семьи.
В конце октября 2013 года вещи истца были небрежно вынесены из квартиры и перевезены в другое жилое помещение, 31.10.2013 было издано обжалуемое распоряжение и 01.11.2013 в отсутствие Ю. проведена регистрация всех членов ее семьи в жилом помещении по адресу: <адрес>.
Б.О.В. не могла дать согласие на выписку несовершеннолетнего ребенка Б.К.Е. из квартиры по адресу: <адрес> так как истец к тому моменту уже являлась опекуном ребенка.
Суд также не учел, что истец была вынуждена проживать с ребенком не в предоставленном жилом помещении, а снимать другую квартиру.
В материалах дела отсутствуют доказательства, прямо подтверждающие согласие истца на получение нового жилого помещения по адресу: <адрес>.
Полагает, что судом не установлены обстоятельства дела, а именно, правомерность вынесения распоряжения главой администрации Степноозерского поселкового совета Благовещенского района о предоставлении Ю. и членам ее семьи жилого помещения менее учетной нормы на человека; кем была приватизирована квартира по адресу: <адрес>.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не приняты во внимание положения ст. 90 ЖК РФ. Администрации Степноозерского поселкового совета Благовещенского района не выясняла причины неоплаты со стороны истца коммунальных услуг. Ю. с 1994 по 2012 добросовестно оплачивала услуги ЖКХ. Ею предпринимались попытки провести взаимозачет между суммой задолженности и стоимостью ремонта в квартире по <адрес>. При выселении из данной квартиры без решения суда администрация района не оформляла акт приема-передачи жилого помещения и не учла все произведенные истцом затраты по ремонту квартиры. Договоры на оказание коммунальных услуг между истцом и администрацией района на момент выселения подписано не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении своими должностными обязанностями участкового МО МВД России "Благовещенский" М. и главы администрации района Д.И.В.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте, дате и времени рассмотрения дела.
Выслушав истца и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора о необходимости отмены решения суда в части оставления исковых требований без рассмотрения, проверив материалы дела, законность решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (п. 5).
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ю. и члены ее семьи с 1994 фактически проживали по адресу: <адрес>.
На основании решения Благовещенского районного совета депутатов N 142 от 26 декабря 2008 года "Об утверждении перечня муниципального имущества (жилищного фонда) подлежащего передаче в собственность поселений Благовещенского района Алтайского края на безвозмездной основе" и приложения к нему N 2 перечня имущества <адрес> (в т.ч. имеющаяся в нем <адрес>) были переданы в собственность администрации Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края.
Из ответа главы администрации N 103 от 20.03.2017 следует, что первоначальные сведения о заселении и проживании Ю. и членов ее семьи по данному адресу отсутствуют.
Кроме того, судом установлено, что Ю. не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно распоряжению главы администрации Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края от 31 октября 2013 года N 151-о главы администрации Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края Ю., Ю.Ю.Е., Ш.С.П., Б.О.В., Б.К.Е. решено предоставить жилое помещение по адресу: <адрес>.
Как следует из заявлений о снятии с регистрационного учета по месту жительства, Ю., Ш.С.П. Б.К.Е., Б.О.В., Ю.Ю.Е. 01.11.2013 снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес> в связи с регистрацией по месту жительства по адресу: <адрес>.
28.04.2016 между Ю. и членами ее семьи Ю.Ю.Е., Ш.С.П., Б.О.В., Б.К.Е. и администрацией Степноозерского поселкового Совета заключен договор социального найма жилого помещения площадью 17, 20 кв. м по адресу:. <адрес>.
Также из материалов дела следует, что Ю. обращалась в прокуратуру Благовещенского района Алтайского края, а также на телефон доверия ГУ МВД России по поводу неправомерных действий администрации Степноозерского поссовета и участкового уполномоченного МО МВД "Благовещенский" М. в связи с выселением ее и членов ее семьи из жилого помещения по договору социального найма с <адрес> на <адрес>.
По итогам проверок по обращениям Ю. нарушений законодательства в действиях администрации Степноозерского поссовета, а также участкового уполномоченного МО МВД "Благовещенский" М. не установлено. Принудительное выселения Ю. и членов ее семьи из жилого помещения по <адрес> в связи с непогашенной задолженностью также не нашло своего подтверждения. Ю. добровольно согласилась выселиться из указанного жилого помещения. Поселковый совет предоставил транспорт для перевозки вещей истицы. Никаких указаний М. о принудительном выселении Ю. и членов ее семьи со стороны администрации поселкового совета не поступало.
Разрешая заявленные требования при таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что осуществление ответчиками незаконных действий по отношению к истцу не установлено, доказательства нарушения имущественных и неимущественных прав истца отсутствуют, выезд из жилого помещения по <адрес> являлся добровольным, основания для признания недействительными распоряжения N 151-О от 31.10.2013 и договора социального найма от 28.04.2016 отсутствуют. При этом требования Ю. о предоставлении ей и членам ее семьи по договору социального найма жилого помещения площадью не менее 48,9 кв. м оставлены без рассмотрения.
Между тем указанные выводы не основаны на требованиях действующего законодательства, материалах настоящего гражданского дела и были сделаны судом первой инстанции без исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.
Как следует из уточненного искового заявления Ю., ее основное требование заключалось в предоставлении утраченного в результате неправомерных действий ответчиков жилого помещения. Требования о предоставлении жилого помещения по договору социального найма впервые в соответствии с главой 7 ЖК РФ, вопреки выводам суда, истцом заявлены не были.
Основания для оставления без рассмотрения требований о предоставлении жилого помещения площадью, достаточной для проживания истца и членов ее семьи, отсутствовали. Данное требование судом не разрешено.
Таким образом, основные требования, явившиеся основанием для обращения Ю. с настоящим иском, судом не разрешены, иные требования фактически являются основанием иска о предоставлении жилого помещения взамен утраченного.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене в части оставления без рассмотрения исковых требований о предоставлении жилого помещения и отказа в иске.
Решение суда в части признания договора социального найма от 28.04.2016 в части включения стороной договора Б.О.В., умершую ДД.ММ.ГГ незаконным не оспаривается и в этой части не проверяется.
Так как для правильного разрешения спора необходимо выяснение дополнительных обстоятельств, что не было сделано судом первой инстанции, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и постановить по делу решение в соответствии с требованиями закона.
Поскольку дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, доводы жалобы по существу дела подлежат исследованию и оценке судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу и дополнение к ней истца Ю. удовлетворить частично.
Решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 23 марта 2017 года отменить в части оставления исковых требований Ю. о возложении обязанности на администрацию Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края предоставить жилое помещение по договору социального найма без рассмотрения и отказа в удовлетворении ее требований.
Это же решение в остальной части оставить без изменения.
Дело в отмененной части возвратить в Благовещенский районный суд Алтайского края на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7367/2017
Требование: О признании расторжения договора социального найма и действий незаконными, признании недействительными распоряжений, возложении обязанности предоставить жилое помещение, возмещении убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица полагает, что основанием выселения по договору социального найма является невнесение без уважительных причин платы за коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-7367/2017
Судья Дедова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Варнавского В.М., Белодеденко И.Г.,
при секретаре С.,
при участии прокурора Мищенко Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней истца Ю. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 23 марта 2017 года по делу
по иску Ю. к администрации Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края, участковому уполномоченному МО МВД России "Благовещенский" М. о признании расторжения договора социального найма и действий, связанных с выселением нанимателя и членов его семьи из жилого помещения незаконными, признании недействительными распоряжений главы администрация Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края, возложении обязанности предоставить нанимателю и членам его семьи жилое помещение, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
11.10.2016 Ю. обратилась в суд с иском о признании незаконными действий администрации Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края, связанных с расторжением договора социального найма жилого помещения и действий, связанных с выселением из занимаемого жилого помещения по адресу: р. <адрес> признании незаконными действий участкового уполномоченного МО МВД "Благовещенский" М., связанных с выселением из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес> признании незаконным распоряжения от 31.10.2013 N 151-о главы администрации Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края о предоставлении жилого помещения истцу и членам ее семьи по адресу: <адрес>; признании договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> от 28.04.2016, заключенного между администрацией Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края и Ю., незаконным; возложении на администрацию Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края обязанности предоставить Ю. и членами ее семьи жилое помещение в соответствии с требованиями жилищного законодательства, общей площадью не менее 48,9 кв. м, состоящее не менее чем из двух комнат в <адрес>, соответствующее санитарно-техническим условиям для проживания, взыскании с ответчиков убытки, причиненных незаконным выселением, в размере 30 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 350000 рублей.
В обоснование заявленных требований, истица указал, что по договору социального найма, заключенному ею и членами ее семьи с администрацией Степноозерского поссовета, с 1994 года пользовалась муниципальным помещением (квартирой), расположенной по адресу: <адрес>.
31.10.2013 решением N 151-О главы администрации Степноозерского поссовета Ю. и членам ее семьи было предоставлено другое жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 17,20 кв. метров.
Ссылаясь на положения ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), полагает, что основанием выселения по договору социального найма является невнесение без уважительных причин платы за коммунальные услуги.
Однако представители администрации Степноозерского поссовета, а также участковый уполномоченный МО МВД "Благовещенский" М. не предпринимали попыток установить причины невнесения истцом платы за коммунальные услуги. На тот момент она испытывала острые проблемы со здоровьем, в связи с чем не имела возможности работать.
Кроме того, в нарушение ст. 90 ЖК РФ при выселении в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма размер жилого помещения должен был соответствовать размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие. По договору социального найма от 28.04.2016 истцу и членам ее семьи (5 человек) было предоставлено жилое помещение общей площадью 17,20 кв. метров.
На момент выселения и расторжения договора социального найма с Ю. проживал несовершеннолетний ребенок Б.К.Е., опекуном которой была назначена истица. Снятие с регистрационного учета несовершеннолетнего ребенка при отсутствии желания родителей (законных представителей ребенка) можно было разрешить только в судебном порядке по месту жительства по адресу: <адрес>.
В процессе выселения истцу и членам ее семьи был причинен имущественный вред в размере 30 000 руб., который выразился в уничтожении (приведением в негодное состояние) имущества, а именно: мягкой мебели, книжного шкафа, шкафа для одежды.
После совершения неправомерных действий представителями администрации Степноозерского поссовета, а также участковым уполномоченным МО МВД "Благовещенский" М., выразившихся в принудительном выселении и перевозе вещей на новый адрес, Ю. и членам ее семьи пришлось дополнительно постоянно переезжать, арендовать жилые помещения, так как площади предоставленного жилого помещения было не достаточно для нормального проживания, воспитания несовершеннолетнего ребенка, чем истцу был причинен моральный вред, который выразился в постоянных нравственных страданиях, переживаниях относительно места проживания несовершеннолетнего ребенка, его воспитания, здоровья. Нравственные волнения сказались и на физическом здоровье.
Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 23 марта 2017 года, с учетом определений этого же суда об исправлении описок от 12 мая 2017 года и 05 июня 2017 года, исковые требования Ю. в части возложения обязанности на администрацию Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края предоставить нанимателю и членам его семьи по договору социального найма жилого помещения в соответствии с положениями жилищного законодательства, размером общей площадью не менее 48, 9 кв. м, состоящего из не менее чем двух комнат в <адрес>, оставлены без рассмотрения.
Договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> от 28.04.2016, заключенный между администрацией Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края и Ю., членами ее семьи Ю.Ю.Е., Ш.С.П., Б.О.В., Б.К.Е., признан незаконным в части включения стороной договора Б.О.В., умершей ДД.ММ.ГГ, указание на Б.О.В. из него исключено.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание факт того, что в карточке регистрации по месту жительства в августе 2013 года указан М., который был прописан в спорной квартире без согласия истца, что свидетельствует о его заинтересованности в выселении истца и членов ее семьи.
В конце октября 2013 года вещи истца были небрежно вынесены из квартиры и перевезены в другое жилое помещение, 31.10.2013 было издано обжалуемое распоряжение и 01.11.2013 в отсутствие Ю. проведена регистрация всех членов ее семьи в жилом помещении по адресу: <адрес>.
Б.О.В. не могла дать согласие на выписку несовершеннолетнего ребенка Б.К.Е. из квартиры по адресу: <адрес> так как истец к тому моменту уже являлась опекуном ребенка.
Суд также не учел, что истец была вынуждена проживать с ребенком не в предоставленном жилом помещении, а снимать другую квартиру.
В материалах дела отсутствуют доказательства, прямо подтверждающие согласие истца на получение нового жилого помещения по адресу: <адрес>.
Полагает, что судом не установлены обстоятельства дела, а именно, правомерность вынесения распоряжения главой администрации Степноозерского поселкового совета Благовещенского района о предоставлении Ю. и членам ее семьи жилого помещения менее учетной нормы на человека; кем была приватизирована квартира по адресу: <адрес>.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не приняты во внимание положения ст. 90 ЖК РФ. Администрации Степноозерского поселкового совета Благовещенского района не выясняла причины неоплаты со стороны истца коммунальных услуг. Ю. с 1994 по 2012 добросовестно оплачивала услуги ЖКХ. Ею предпринимались попытки провести взаимозачет между суммой задолженности и стоимостью ремонта в квартире по <адрес>. При выселении из данной квартиры без решения суда администрация района не оформляла акт приема-передачи жилого помещения и не учла все произведенные истцом затраты по ремонту квартиры. Договоры на оказание коммунальных услуг между истцом и администрацией района на момент выселения подписано не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении своими должностными обязанностями участкового МО МВД России "Благовещенский" М. и главы администрации района Д.И.В.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте, дате и времени рассмотрения дела.
Выслушав истца и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора о необходимости отмены решения суда в части оставления исковых требований без рассмотрения, проверив материалы дела, законность решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (п. 5).
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ю. и члены ее семьи с 1994 фактически проживали по адресу: <адрес>.
На основании решения Благовещенского районного совета депутатов N 142 от 26 декабря 2008 года "Об утверждении перечня муниципального имущества (жилищного фонда) подлежащего передаче в собственность поселений Благовещенского района Алтайского края на безвозмездной основе" и приложения к нему N 2 перечня имущества <адрес> (в т.ч. имеющаяся в нем <адрес>) были переданы в собственность администрации Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края.
Из ответа главы администрации N 103 от 20.03.2017 следует, что первоначальные сведения о заселении и проживании Ю. и членов ее семьи по данному адресу отсутствуют.
Кроме того, судом установлено, что Ю. не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно распоряжению главы администрации Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края от 31 октября 2013 года N 151-о главы администрации Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края Ю., Ю.Ю.Е., Ш.С.П., Б.О.В., Б.К.Е. решено предоставить жилое помещение по адресу: <адрес>.
Как следует из заявлений о снятии с регистрационного учета по месту жительства, Ю., Ш.С.П. Б.К.Е., Б.О.В., Ю.Ю.Е. 01.11.2013 снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес> в связи с регистрацией по месту жительства по адресу: <адрес>.
28.04.2016 между Ю. и членами ее семьи Ю.Ю.Е., Ш.С.П., Б.О.В., Б.К.Е. и администрацией Степноозерского поселкового Совета заключен договор социального найма жилого помещения площадью 17, 20 кв. м по адресу:. <адрес>.
Также из материалов дела следует, что Ю. обращалась в прокуратуру Благовещенского района Алтайского края, а также на телефон доверия ГУ МВД России по поводу неправомерных действий администрации Степноозерского поссовета и участкового уполномоченного МО МВД "Благовещенский" М. в связи с выселением ее и членов ее семьи из жилого помещения по договору социального найма с <адрес> на <адрес>.
По итогам проверок по обращениям Ю. нарушений законодательства в действиях администрации Степноозерского поссовета, а также участкового уполномоченного МО МВД "Благовещенский" М. не установлено. Принудительное выселения Ю. и членов ее семьи из жилого помещения по <адрес> в связи с непогашенной задолженностью также не нашло своего подтверждения. Ю. добровольно согласилась выселиться из указанного жилого помещения. Поселковый совет предоставил транспорт для перевозки вещей истицы. Никаких указаний М. о принудительном выселении Ю. и членов ее семьи со стороны администрации поселкового совета не поступало.
Разрешая заявленные требования при таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что осуществление ответчиками незаконных действий по отношению к истцу не установлено, доказательства нарушения имущественных и неимущественных прав истца отсутствуют, выезд из жилого помещения по <адрес> являлся добровольным, основания для признания недействительными распоряжения N 151-О от 31.10.2013 и договора социального найма от 28.04.2016 отсутствуют. При этом требования Ю. о предоставлении ей и членам ее семьи по договору социального найма жилого помещения площадью не менее 48,9 кв. м оставлены без рассмотрения.
Между тем указанные выводы не основаны на требованиях действующего законодательства, материалах настоящего гражданского дела и были сделаны судом первой инстанции без исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.
Как следует из уточненного искового заявления Ю., ее основное требование заключалось в предоставлении утраченного в результате неправомерных действий ответчиков жилого помещения. Требования о предоставлении жилого помещения по договору социального найма впервые в соответствии с главой 7 ЖК РФ, вопреки выводам суда, истцом заявлены не были.
Основания для оставления без рассмотрения требований о предоставлении жилого помещения площадью, достаточной для проживания истца и членов ее семьи, отсутствовали. Данное требование судом не разрешено.
Таким образом, основные требования, явившиеся основанием для обращения Ю. с настоящим иском, судом не разрешены, иные требования фактически являются основанием иска о предоставлении жилого помещения взамен утраченного.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене в части оставления без рассмотрения исковых требований о предоставлении жилого помещения и отказа в иске.
Решение суда в части признания договора социального найма от 28.04.2016 в части включения стороной договора Б.О.В., умершую ДД.ММ.ГГ незаконным не оспаривается и в этой части не проверяется.
Так как для правильного разрешения спора необходимо выяснение дополнительных обстоятельств, что не было сделано судом первой инстанции, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и постановить по делу решение в соответствии с требованиями закона.
Поскольку дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, доводы жалобы по существу дела подлежат исследованию и оценке судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу и дополнение к ней истца Ю. удовлетворить частично.
Решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 23 марта 2017 года отменить в части оставления исковых требований Ю. о возложении обязанности на администрацию Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края предоставить жилое помещение по договору социального найма без рассмотрения и отказа в удовлетворении ее требований.
Это же решение в остальной части оставить без изменения.
Дело в отмененной части возвратить в Благовещенский районный суд Алтайского края на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)