Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Язова М.А.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.
судей: Жуленко Н.Л., Сорокина А.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по частной жалобе В.,
на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 июля 2017 года,
по заявлению В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,
по гражданскому делу по иску В. к ООО "Тибет СВ" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств,
В. обратилась в суд с иском к ООО "Тибет СВ" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, при этом просило предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения по существу спора.
Заявление мотивировано тем, что ее материальное положение не позволяет оплатить государственную пошлину в установленном размере, поскольку до 04 июня 2017 г. она находилась без работы, в настоящее время ее доход составляет <данные изъяты> руб., проживает она в съемной квартире, арендная плата за которую составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно, имеет кредитные обязательства <данные изъяты> руб. ежемесячно.
Просит суд предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения по существу спора.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 июля 2017 года постановлено:
Ходатайство Великой <данные изъяты> о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Исковое заявление Великой <данные изъяты> к ООО "Тибет СВ" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств оставить без движения для устранения указанных в определении недостатков в срок до 21 июля 2017 года.
В частной жалобе В., просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Указывает на то, что в связи с тяжелым материальным положением не может оплатить государственную пошлину.
Со стороны суда к указанным правоотношениям не был применен Закон "О защите прав потребителей".
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя В. - Н., проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Свое ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины В. мотивировало отсутствием денежных средств.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности уплатить государственную пошлину при подаче иска.
Судебная коллегия полагает, что суду следовало учесть следующее.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей также следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Согласно абзацу первому пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников того или иного договора и то, для каких нужд он был заключен, но и наличие иных законов Российской Федерации, регулирующих возникшие правоотношения и подлежащих применению при рассмотрении возникшего спора, имея в виду, что приоритетным регулированием возникших отношений является регулирование именно отраслевыми законами, содержащими нормы гражданского права.
В соответствии с п. 2 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.41 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика и по его ходатайству, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.
Согласно положениям ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.
Статья 64 НК РФ содержит условия предоставления отсрочки, рассрочки по уплате налогов и сборов. В соответствии с подп. 2, 3, 5 п. 2 указанной статьи отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд; угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога; производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер.
Из приведенных выше норм следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается при наличии указанных законодателем оснований, в том числе исходя из имущественного положения заявителя, характеризующегося комплексом показателей, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене как необоснованное.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает, что поскольку исковые требования вытекают из договора долевого участия в строительстве, то истцу необходимо предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до принятия судом решения по данному спору.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 июля 2017 года отменить.
Вопрос разрешить.
По иску В. к ООО "Тибет СВ" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, Великой ИВ предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения Центральным районным судом г. Кемерово решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 33-8860/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности уплатить государственную пошлину при подаче иска.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 33-8860
Судья: Язова М.А.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.
судей: Жуленко Н.Л., Сорокина А.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по частной жалобе В.,
на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 июля 2017 года,
по заявлению В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,
по гражданскому делу по иску В. к ООО "Тибет СВ" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Тибет СВ" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, при этом просило предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения по существу спора.
Заявление мотивировано тем, что ее материальное положение не позволяет оплатить государственную пошлину в установленном размере, поскольку до 04 июня 2017 г. она находилась без работы, в настоящее время ее доход составляет <данные изъяты> руб., проживает она в съемной квартире, арендная плата за которую составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно, имеет кредитные обязательства <данные изъяты> руб. ежемесячно.
Просит суд предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения по существу спора.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 июля 2017 года постановлено:
Ходатайство Великой <данные изъяты> о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Исковое заявление Великой <данные изъяты> к ООО "Тибет СВ" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств оставить без движения для устранения указанных в определении недостатков в срок до 21 июля 2017 года.
В частной жалобе В., просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Указывает на то, что в связи с тяжелым материальным положением не может оплатить государственную пошлину.
Со стороны суда к указанным правоотношениям не был применен Закон "О защите прав потребителей".
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя В. - Н., проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Свое ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины В. мотивировало отсутствием денежных средств.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности уплатить государственную пошлину при подаче иска.
Судебная коллегия полагает, что суду следовало учесть следующее.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей также следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Согласно абзацу первому пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников того или иного договора и то, для каких нужд он был заключен, но и наличие иных законов Российской Федерации, регулирующих возникшие правоотношения и подлежащих применению при рассмотрении возникшего спора, имея в виду, что приоритетным регулированием возникших отношений является регулирование именно отраслевыми законами, содержащими нормы гражданского права.
В соответствии с п. 2 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.41 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика и по его ходатайству, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.
Согласно положениям ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.
Статья 64 НК РФ содержит условия предоставления отсрочки, рассрочки по уплате налогов и сборов. В соответствии с подп. 2, 3, 5 п. 2 указанной статьи отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд; угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога; производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер.
Из приведенных выше норм следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается при наличии указанных законодателем оснований, в том числе исходя из имущественного положения заявителя, характеризующегося комплексом показателей, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене как необоснованное.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает, что поскольку исковые требования вытекают из договора долевого участия в строительстве, то истцу необходимо предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до принятия судом решения по данному спору.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 июля 2017 года отменить.
Вопрос разрешить.
По иску В. к ООО "Тибет СВ" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, Великой ИВ предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения Центральным районным судом г. Кемерово решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)