Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,
при участии в заседании:
- от финансового управляющего должника Харитонова Г.А.: Сафонов О.М. по доверенности от 25.01.2017;
- от Соловьевой Г.В.: лично, паспорт, Гаранина М.А. по доверенности от 13.04.2017;
- от Русакова С.А.: Рулев А.А. по доверенности от 17.04.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Харитонова Геннадия Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года об отказе в признании сделки должника недействительной, принятое судьей Колисниченко Е.А. по делу N А41-77853/15, о признании Русакова Сергея Алексеевича несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года Русаков Сергей Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 23 июня 2016 года. Финансовым управляющим утвержден Харитонов Геннадий Александрович.
Финансовый управляющий Харитонов Г.А. обратился в суд с заявлением о признании сделки по продаже жилого помещения, заключенной между Русаковым С.А. и Соловьевой Г.В., недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого помещения общей площадью 33,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Московская, д. 100, кв. 130 (л.д. 2 - 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года заявленные требования были оставлены без удовлетворения (л.д. 172 - 173).
Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права (л.д. 175 - 177).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управляющего поддержал доводы апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в ней.
Представители Соловьевой Г.В. и Русакова С.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.
В обоснование доводов своего заявления управляющий указал, что как следует из выписки ЕГРП от 05 апреля 2016 года N 40/001/002/2016-4049 в период с 16 июня 2014 года по 18 августа 2014 года за Русаковым С.А. было зарегистрировано жилое помещение - квартира общей площадью 33,1 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Московская, д. 100, кв. 130.
В ходе процедуры реализации имущества должника финансовому управляющему стало известно, что по предварительному договору от 20 мая 2014 года, удостоверенному нотариусом Чеховского нотариального округа Московской области Ковалевой Л.А., заключенному между Русаковым С.А и Соловьевой Г.В., стороны приняли на себя обязательства до 20 ноября 2014 года заключить основной договор купли-продажи квартиры.
Во исполнение упомянутого договора (п. 4) Соловьева Г.В. выдала Русакову СА. в качестве аванса 1 500 000 руб., передача которого произведена полностью до подписания предварительного договора.
13 июля 2014 года между Русаковым С.А. (продавец) и Соловьевой Г.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить 990 000 руб. за полученное в собственность недвижимое имущество: квартиру общей площадью 33,1 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Московская, д. 100, кв. 130.
По условиям Договора оплата цены сделки произведена полностью до подписания основного договора.
Полагая, что указанная сделка заключена в нарушении пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера имущества должника и частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования управляющего, суд исходил из того, что в действиях сторон при заключении сделки отсутствуют признаки злоупотребления правом.
Апелляционный суд находит указанный вывод суда правильным.
В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
При этом согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Как следует из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Между тем, как следует из материалов дела, спорное имущество было приобретено Соловьевой Г.А. у Русакова С.А. по договору купли-продажи, заключенному на основании предварительного договора.
В свою очередь, право на квартиру возникло у должника на основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 10 июня 2014 года, выданным нотариусом Чеховского нотариального округа Московской области Филипповой Л.В.
На дату регистрации перехода права собственности на квартиру от должника к Соловьевой Г.В. какого-либо ограничения или обременения по распоряжению, владению указанным имуществом не выявлено, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 05 апреля 2016 года N 40/001/002/2016-4049.
Квартира реализована за 2 490 000 руб. (1500000 + 990000), денежные средства переданы покупателем продавцу до подписания упомянутых договоров.
Следовательно, совершая сделку Соловьева Г.В., действовала добросовестно и осмотрительно. Оснований полагать, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед третьими лицами, у Соловьевой Г.В. не имелось, доказательств обратного не представлено. При этом, вопреки доводам управляющего, действующее гражданское законодательство не устанавливает обязанность покупателя при совершении сделки купли-продажи запрашивать у уполномоченных органов или иных лиц сведения о наличии (отсутствии) неисполненных денежных обязательств должника перед третьими лицами.
Статьей 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Доводы финансового управляющего о том, что квартира была продана по заниженной цене, противоречат представленным в материалы дела документам.
Фактически стоимость продано имущества была определена сторонами в размере 2 490 000 руб.
Из представленного Соловьевой Г.В. Отчета об оценке однокомнатной квартиры N 1407-21 по состоянию на 23 июля 2014 года следует, что которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 905 000 руб.
Таким образом, оснований полагать, что имущество было продано по заниженной цене, у суда не имеется. Управляющим таких доказательств не представлено.
Судом отклоняются также доводы управляющего о том, что сторонами не было согласовано существенное условия договора о цене продаваемого имущества, поскольку в предварительном договоре стороны согласовали стоимость имущества в размере 3 000 000,00 руб., а заключили основной договор по цене 990 000,00 руб.
Пунктом 1 статьи 429 ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2).
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).
Судом установлено, что все существенные условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, сторонами согласованы.
Предварительный договор был удостоверен нотариусом Чеховского нотариального округа Московской области (запись в реестре 1-580).
При этом сумма аванса в размере 1 500 000,00 рублей была передана покупателем продавцу до подписания упомянутого договора.
Существенные условия основного договора купли-продажи сторонами также были согласованы (ст. ст. 554, 555 ГК РФ).
При этом указание в основном договоре купли-продажи иной стоимости продаваемого имущества, отличной от стоимости, указанной в предварительном договоре (без указания на факт передачи суммы аванса) не влечет его незаключенность или недействительность.
Оснований считать оспариваемую сделку ничтожной в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ у апелляционного суда также не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.
По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.
С учетом названного, для сделок купли-продажи недвижимости, к которым относится спорная сделка, правовым последствием является передача имущества покупателю и оплата его последним на основании заключенного сторонами договора. При этом исполнением сделки со стороны продавца является передача имущества и получения платы за него, а исполнением сделки покупателем является принятие имущества и внесении платы за него, а также факт регистрации перехода права собственности на жилое помещение (ст. 551 и ст. 558 ГК РФ)
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исполнении оспариваемой сделки сторонами в полном объеме.
Доказательств того, что воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, материалы дела не содержат.
Оснований полагать, что оспариваемая сделка была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что влечет ее ничтожность, у апелляционной коллегии также не имеется.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и доказательства злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу N А41-77853/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2017 N 10АП-10915/2017 ПО ДЕЛУ N А41-77853/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. по делу N А41-77853/15
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,
при участии в заседании:
- от финансового управляющего должника Харитонова Г.А.: Сафонов О.М. по доверенности от 25.01.2017;
- от Соловьевой Г.В.: лично, паспорт, Гаранина М.А. по доверенности от 13.04.2017;
- от Русакова С.А.: Рулев А.А. по доверенности от 17.04.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Харитонова Геннадия Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года об отказе в признании сделки должника недействительной, принятое судьей Колисниченко Е.А. по делу N А41-77853/15, о признании Русакова Сергея Алексеевича несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года Русаков Сергей Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 23 июня 2016 года. Финансовым управляющим утвержден Харитонов Геннадий Александрович.
Финансовый управляющий Харитонов Г.А. обратился в суд с заявлением о признании сделки по продаже жилого помещения, заключенной между Русаковым С.А. и Соловьевой Г.В., недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого помещения общей площадью 33,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Московская, д. 100, кв. 130 (л.д. 2 - 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года заявленные требования были оставлены без удовлетворения (л.д. 172 - 173).
Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права (л.д. 175 - 177).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управляющего поддержал доводы апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в ней.
Представители Соловьевой Г.В. и Русакова С.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.
В обоснование доводов своего заявления управляющий указал, что как следует из выписки ЕГРП от 05 апреля 2016 года N 40/001/002/2016-4049 в период с 16 июня 2014 года по 18 августа 2014 года за Русаковым С.А. было зарегистрировано жилое помещение - квартира общей площадью 33,1 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Московская, д. 100, кв. 130.
В ходе процедуры реализации имущества должника финансовому управляющему стало известно, что по предварительному договору от 20 мая 2014 года, удостоверенному нотариусом Чеховского нотариального округа Московской области Ковалевой Л.А., заключенному между Русаковым С.А и Соловьевой Г.В., стороны приняли на себя обязательства до 20 ноября 2014 года заключить основной договор купли-продажи квартиры.
Во исполнение упомянутого договора (п. 4) Соловьева Г.В. выдала Русакову СА. в качестве аванса 1 500 000 руб., передача которого произведена полностью до подписания предварительного договора.
13 июля 2014 года между Русаковым С.А. (продавец) и Соловьевой Г.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить 990 000 руб. за полученное в собственность недвижимое имущество: квартиру общей площадью 33,1 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Московская, д. 100, кв. 130.
По условиям Договора оплата цены сделки произведена полностью до подписания основного договора.
Полагая, что указанная сделка заключена в нарушении пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера имущества должника и частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования управляющего, суд исходил из того, что в действиях сторон при заключении сделки отсутствуют признаки злоупотребления правом.
Апелляционный суд находит указанный вывод суда правильным.
В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
При этом согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Как следует из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Между тем, как следует из материалов дела, спорное имущество было приобретено Соловьевой Г.А. у Русакова С.А. по договору купли-продажи, заключенному на основании предварительного договора.
В свою очередь, право на квартиру возникло у должника на основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 10 июня 2014 года, выданным нотариусом Чеховского нотариального округа Московской области Филипповой Л.В.
На дату регистрации перехода права собственности на квартиру от должника к Соловьевой Г.В. какого-либо ограничения или обременения по распоряжению, владению указанным имуществом не выявлено, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 05 апреля 2016 года N 40/001/002/2016-4049.
Квартира реализована за 2 490 000 руб. (1500000 + 990000), денежные средства переданы покупателем продавцу до подписания упомянутых договоров.
Следовательно, совершая сделку Соловьева Г.В., действовала добросовестно и осмотрительно. Оснований полагать, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед третьими лицами, у Соловьевой Г.В. не имелось, доказательств обратного не представлено. При этом, вопреки доводам управляющего, действующее гражданское законодательство не устанавливает обязанность покупателя при совершении сделки купли-продажи запрашивать у уполномоченных органов или иных лиц сведения о наличии (отсутствии) неисполненных денежных обязательств должника перед третьими лицами.
Статьей 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Доводы финансового управляющего о том, что квартира была продана по заниженной цене, противоречат представленным в материалы дела документам.
Фактически стоимость продано имущества была определена сторонами в размере 2 490 000 руб.
Из представленного Соловьевой Г.В. Отчета об оценке однокомнатной квартиры N 1407-21 по состоянию на 23 июля 2014 года следует, что которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 905 000 руб.
Таким образом, оснований полагать, что имущество было продано по заниженной цене, у суда не имеется. Управляющим таких доказательств не представлено.
Судом отклоняются также доводы управляющего о том, что сторонами не было согласовано существенное условия договора о цене продаваемого имущества, поскольку в предварительном договоре стороны согласовали стоимость имущества в размере 3 000 000,00 руб., а заключили основной договор по цене 990 000,00 руб.
Пунктом 1 статьи 429 ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2).
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).
Судом установлено, что все существенные условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, сторонами согласованы.
Предварительный договор был удостоверен нотариусом Чеховского нотариального округа Московской области (запись в реестре 1-580).
При этом сумма аванса в размере 1 500 000,00 рублей была передана покупателем продавцу до подписания упомянутого договора.
Существенные условия основного договора купли-продажи сторонами также были согласованы (ст. ст. 554, 555 ГК РФ).
При этом указание в основном договоре купли-продажи иной стоимости продаваемого имущества, отличной от стоимости, указанной в предварительном договоре (без указания на факт передачи суммы аванса) не влечет его незаключенность или недействительность.
Оснований считать оспариваемую сделку ничтожной в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ у апелляционного суда также не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.
По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.
С учетом названного, для сделок купли-продажи недвижимости, к которым относится спорная сделка, правовым последствием является передача имущества покупателю и оплата его последним на основании заключенного сторонами договора. При этом исполнением сделки со стороны продавца является передача имущества и получения платы за него, а исполнением сделки покупателем является принятие имущества и внесении платы за него, а также факт регистрации перехода права собственности на жилое помещение (ст. 551 и ст. 558 ГК РФ)
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исполнении оспариваемой сделки сторонами в полном объеме.
Доказательств того, что воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, материалы дела не содержат.
Оснований полагать, что оспариваемая сделка была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что влечет ее ничтожность, у апелляционной коллегии также не имеется.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и доказательства злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу N А41-77853/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.
Председательствующий
В.А.МУРИНА
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
В.А.МУРИНА
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)