Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что на момент составления завещания завещатель не отдавал отчета своим действиям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.
при секретаре К.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э. дело по апелляционной жалобе ответчика К.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 02 марта 2017 года, которыми постановлено:
Признать завещание * от 26 декабря 2011 года, составленное А. * *, недействительным.
Взыскать с Кукушкина * в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме * руб.,
установила:
Истец А.А. обратился в суд с иском к ответчику К.Г. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что 30 октября 2013 года умерла мама истца А.Г., после смерти которой открылось наследство. А.А. является наследником первой очереди по закону, в установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом истцу стало известно, что 26 декабря 2011 года А.Г. было составлено завещание, в соответствии с которым она все свое имущество завещала истцу, кроме однокомнатной квартиры, расположенной по адресу *, которую она завещала К.Г., с которым на момент смерти находилась в браке. Кроме того, К.Г. предоставлен договор дарения вышеуказанной квартиры от 01 марта 2013 года, заключенный с А.Г. Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года указанный договор дарения квартиры признан недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, квартира включена в состав наследственного имущества. Также вступившим в законную силу решением Гагаринского районного г. Москвы от 28 октября 2015 года брак, зарегистрированный 31 мая 2012 года между А.Г. и К.Г., признан недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ. С учетом этого, полагая, что на момент составления завещания от 26 декабря 2011 года А.Г. не отдавала отчета своим действиям, истец просил суд признать недействительным указанное завещание.
Истец А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представители истца по доверенности * В.К., * И.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик К.Г. и его представитель по доверенности * В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.Г.
В заседании судебной коллегии ответчик К.Г., его представитель по доверенности * В.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители истца А.А. по доверенности * В.К., адвокат Игишева И.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения по заявленным доводам не имеется в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 октября 2013 года умерла А.Г., после смерти которой открылось наследство в виде, в том числе, квартиры, расположенной по адресу: *.
При жизни 26 декабря 2011 года А.Г. составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество она завещала А.А., кроме указанной выше квартиры, которую она завещала ответчику К.Г. Завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы * Е.А.
31 мая 2012 года между А.Г. и К.Г. был зарегистрирован брак.
08 февраля 2013 года между А.Г. и К.Г. заключен договор дарения, согласно которому А.Г. подарила К.Г. квартиру, расположенную по адресу: *.
Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 08 февраля 2013 года между А.Г. и К.Г., признан недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, квартира включена в состав наследственного имущества после смерти А.Г.
Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного г. Москвы от 28 октября 2015 года брак, зарегистрированный 31 мая 2012 года между А.Г. и К.Г., признан недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
А.А. просил признать завещание от 26 декабря 2011 года недействительным в силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, в связи с тем, что оно также составлено А.Г. в тот период времени, когда последняя, в силу имеющихся у нее заболеваний, не могла руководить своими действиями и понимать их значение.
Разрешая заявленные исковые требования о признании завещания от 26 декабря 2011 года недействительным, судом первой инстанции была назначена и проведена экспертами ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза.
В соответствии с выводами комиссии экспертов, умершая А.Г. в период подписания завещания от 26 декабря 2011 года страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции, в силу имеющихся выраженных нарушений психики А.Г. не могла понимать значения своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания 26 декабря 2011 года.
Руководствуясь ст. ст. 1111, 1118, 1119, 1131 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, и заключение вышеуказанной судебной экспертизы, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что завещание от 26 декабря 2011 года, составленное А.Г., является недействительным по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ, а наследование после смерти А.Г. должно быть осуществлено на основании закона.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб.
При этом суд первой инстанции проверил и отклонил довод ответчика К.Г. о пропуске истцом срока исковой давности, определив начало течения срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, с момента вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым право собственности ответчика на спорную квартиру было прекращено, а квартира была включена в состав наследственного имущества после смерти А.Г., то есть, с 16 ноября 2015 года. Поскольку иск об оспаривании завещания был подан истцом 20 апреля 2016 года, то суд посчитал установленный законом годичный срок для оспаривания завещания не пропущенным.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств и при правильном применении норм материального права, в том числе, и регулирующих вопросы исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К.Г. о пропуске истцом А.А. срока исковой давности, повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции в возражениях на иск, этим доводам дана надлежащая правовая оценка в постановленном судебном решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Вывод суда о начале течения срока исковой давности с 16 ноября 2015 года мотивирован судом, возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности проверены судом с надлежащей тщательностью, с учетом конкретных обстоятельств дела, всем значимым для дела обстоятельствам судом дана правильная правовая оценка.
Обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции и ставящих их обоснованность под сомнение, поданная апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем по заявленным доводам апелляционной жалобы правильное судебное решение не может быть отменено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 02 марта 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27917/2017
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что на момент составления завещания завещатель не отдавал отчета своим действиям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27917/17
Судья: Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.
при секретаре К.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э. дело по апелляционной жалобе ответчика К.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 02 марта 2017 года, которыми постановлено:
Признать завещание * от 26 декабря 2011 года, составленное А. * *, недействительным.
Взыскать с Кукушкина * в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме * руб.,
установила:
Истец А.А. обратился в суд с иском к ответчику К.Г. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что 30 октября 2013 года умерла мама истца А.Г., после смерти которой открылось наследство. А.А. является наследником первой очереди по закону, в установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом истцу стало известно, что 26 декабря 2011 года А.Г. было составлено завещание, в соответствии с которым она все свое имущество завещала истцу, кроме однокомнатной квартиры, расположенной по адресу *, которую она завещала К.Г., с которым на момент смерти находилась в браке. Кроме того, К.Г. предоставлен договор дарения вышеуказанной квартиры от 01 марта 2013 года, заключенный с А.Г. Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года указанный договор дарения квартиры признан недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, квартира включена в состав наследственного имущества. Также вступившим в законную силу решением Гагаринского районного г. Москвы от 28 октября 2015 года брак, зарегистрированный 31 мая 2012 года между А.Г. и К.Г., признан недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ. С учетом этого, полагая, что на момент составления завещания от 26 декабря 2011 года А.Г. не отдавала отчета своим действиям, истец просил суд признать недействительным указанное завещание.
Истец А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представители истца по доверенности * В.К., * И.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик К.Г. и его представитель по доверенности * В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.Г.
В заседании судебной коллегии ответчик К.Г., его представитель по доверенности * В.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители истца А.А. по доверенности * В.К., адвокат Игишева И.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения по заявленным доводам не имеется в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 октября 2013 года умерла А.Г., после смерти которой открылось наследство в виде, в том числе, квартиры, расположенной по адресу: *.
При жизни 26 декабря 2011 года А.Г. составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество она завещала А.А., кроме указанной выше квартиры, которую она завещала ответчику К.Г. Завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы * Е.А.
31 мая 2012 года между А.Г. и К.Г. был зарегистрирован брак.
08 февраля 2013 года между А.Г. и К.Г. заключен договор дарения, согласно которому А.Г. подарила К.Г. квартиру, расположенную по адресу: *.
Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 08 февраля 2013 года между А.Г. и К.Г., признан недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, квартира включена в состав наследственного имущества после смерти А.Г.
Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного г. Москвы от 28 октября 2015 года брак, зарегистрированный 31 мая 2012 года между А.Г. и К.Г., признан недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
А.А. просил признать завещание от 26 декабря 2011 года недействительным в силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, в связи с тем, что оно также составлено А.Г. в тот период времени, когда последняя, в силу имеющихся у нее заболеваний, не могла руководить своими действиями и понимать их значение.
Разрешая заявленные исковые требования о признании завещания от 26 декабря 2011 года недействительным, судом первой инстанции была назначена и проведена экспертами ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза.
В соответствии с выводами комиссии экспертов, умершая А.Г. в период подписания завещания от 26 декабря 2011 года страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции, в силу имеющихся выраженных нарушений психики А.Г. не могла понимать значения своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания 26 декабря 2011 года.
Руководствуясь ст. ст. 1111, 1118, 1119, 1131 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, и заключение вышеуказанной судебной экспертизы, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что завещание от 26 декабря 2011 года, составленное А.Г., является недействительным по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ, а наследование после смерти А.Г. должно быть осуществлено на основании закона.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб.
При этом суд первой инстанции проверил и отклонил довод ответчика К.Г. о пропуске истцом срока исковой давности, определив начало течения срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, с момента вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым право собственности ответчика на спорную квартиру было прекращено, а квартира была включена в состав наследственного имущества после смерти А.Г., то есть, с 16 ноября 2015 года. Поскольку иск об оспаривании завещания был подан истцом 20 апреля 2016 года, то суд посчитал установленный законом годичный срок для оспаривания завещания не пропущенным.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств и при правильном применении норм материального права, в том числе, и регулирующих вопросы исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К.Г. о пропуске истцом А.А. срока исковой давности, повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции в возражениях на иск, этим доводам дана надлежащая правовая оценка в постановленном судебном решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Вывод суда о начале течения срока исковой давности с 16 ноября 2015 года мотивирован судом, возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности проверены судом с надлежащей тщательностью, с учетом конкретных обстоятельств дела, всем значимым для дела обстоятельствам судом дана правильная правовая оценка.
Обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции и ставящих их обоснованность под сомнение, поданная апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем по заявленным доводам апелляционной жалобы правильное судебное решение не может быть отменено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 02 марта 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)